Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 1-29/2014
Дело № 1-29/2014 год
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
с. Становое 03 июля 2014 года
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,
подсудимого Пешкова М.Н.,
защитника - адвоката Айдемирова Г.М.,
представившего удостоверение № 629 и ордер № 000466 от 18.06.2014 года,
при секретаре Алиевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в с. Становое уголовное дело по обвинению
ПЕШКОВА М.Н., ... года рождения, уроженца ........ проживающего: ........, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимого:
- ... года Пушкинским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожденного ... года по отбытию;
-... года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «б», 159 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев со штрафом 5 000 рублей, освобожденного ... года по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от ... года условно – досрочно на 1 год 8 месяцев 9 дней; постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от ... года условно - досрочное освобождение отменено, водворен в места лишения свободы; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ... года освобожден условно - досрочно на 9 месяцев 29 дней;
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Пешков М.Н. совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Около 21 часа 30 минут ..., находясь в ........, Пешков М.Н. с целью хищения чужого имущества вступил с иным лицом в предварительный сговор, направленный на хищение товарно - материальных ценностей из расположенного по адресу: ........ магазина «Товары повседневного спроса», принадлежащего Становлянскому районному потребительскому обществу ( далее Становлянскому РайПО ). Реализуя свой преступный умысел Пешков М.Н. совместно с иным лицом прибыли в с........, где в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ... года с целью хищения чужого имущества незаконно проникли внутрь указанного магазина путем повреждения запорных устройств на входных дверях магазина при помощи металлического лома и последующего отжима двери, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие Становлянскому РайПО конфеты «Труфалье» 0,5 кг стоимостью 270 рублей за 1 кг на сумму 135 рублей; конфеты «Кто сказал «Му» 0,5 кг стоимостью 235 рублей за 1 кг на сумму 117 рублей 50 копеек; конфеты «Цитрусовый микс» 0,3168 кг стоимостью 95 рублей за кг на сумму 30 рублей 09 копеек; 3 пачки чипсов «Лейс» стоимостью по 42 рубля на сумму 126 рублей; 5 банок консервов «Шпроты» стоимостью по 33 рубля на сумму 165 рублей; 1 пачку вина «Каберне» ёмкостью 1 л стоимостью 70 рублей; 7 бутылок минеральной воды «Липецкая» ёмкостью 1,5 л стоимостью по 23 рубля за бутылку на сумму 161 рубль; 15 бутылок водки «Зерос» ёмкостью 0,5 л стоимостью 120 рублей за бутылку на общую сумму 1 800 рублей; 2 бутылки водки «Медофф» ёмкостью 0,5 л стоимостью по 160 рублей на сумму 320 рублей; 4 бутылки водки «Праздничная» ёмкостью 0,5 л стоимостью по 157 рублей каждая на сумму 628 рублей; 4 бутылки водки «Березовые бруньки» ёмкостью 0,5 л стоимостью по 170 рублей каждая на сумму 680 рублей; бутылку водки «Русская для мужчин» ёмкостью 0,5 л стоимостью 170 рублей; 10 бутылок винного напитка «Рябина на коньяке» ёмкостью 0,5 л стоимостью по 70 рублей каждая на сумму 700 рублей; 11 бутылок водки «Воронецкая» ёмкостью по 0,25 л стоимостью по 70 рублей на сумму 770 рублей; 7 бутылок водки «Матушка» ёмкостью 0,5 л стоимостью по 120 рублей каждая на сумму 840 рублей; 7 бутылок водки «Кракос» ёмкостью 0,5 л стоимостью по 120 рублей каждая на сумму 840 рублей; 5 батончиков шоколада «Марс» стоимостью по 22 рубля каждый на суму 110 рублей; 15 пачек сигарет «Честерфильд» стоимостью по 39 рублей каждая на сумму 585 рублей; 15 пачек сигарет «Винстон» стоимостью по 38 рублей каждая на суму 570 рублей; 20 пачек сигарет «Ява» стоимостью по 20 рублей 50 копеек каждая на сумму 410 рублей; 40 пачек сигарет «Золотое руно» стоимостью по 22 рубля каждая на сумму 880 рублей; 20 пачек сигарет « ЛД» стоимостью по 25 рублей каждая на сумму 500 рублей; 20 пачек сигарет «Ява золотая» стоимостью по 27 рублей каждая на сумму 540 рублей; 10 пачек сигарет «Пал Мал» стоимостью по 31 рублю каждая на сумму 310 рублей; 20 пачек сигарет «Донской табак» стоимостью по 22 рубля каждая на сумму 440 рублей; 1,5 кг куриных окороков стоимостью по 110 рублей за кг на сумму 165 рублей; 1 килограмм куриных крыльев стоимостью 135 рублей, сложив похищенное в два полимерных мешка, принесенных с собой. После чего, Пешков М.Н. и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ущерб Становлянскому РайПО на общую суму 13 037 рублей 59 копеек.
В ходе судебного заседания подсудимый Пешков М.Н. в присутствии защитника – адвоката Айдемирова Г.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитниками, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в т. ч. то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Пешков М.Н. также указал, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Ханина Н.Н., своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, письменно выразила своё согласие на рассмотрение дела в случае её неявки в судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим заявлением, имеющимся в материалах дела.
Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник Айдемиров Г.М. согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Максимальное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется Пешков М.Н., не превышает 10 лет лишения свободы.
Т. о., суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Суд также приходит к выводу, что обвинение Пешкова М.Н. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Пешкова М.Н. суд квалифицирует п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т. е. как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он предварительно вступив в сговор и действуя совместно с иным лицом, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Становлянскому РайПО.
Изучая личность подсудимого, суд находит:
Пешков М.Н. судим ... года Пушкинским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожден ... года по отбытию; ... года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «б», 159 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев со штрафом 5 000 рублей, освобожден ... года по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от ... года условно – досрочно на 1 год 8 месяцев 9 дней; постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от ... года условно - досрочное освобождение отменено, водворен в места лишения свободы; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ... года освобожден условно - досрочно на 9 месяцев 29 дней ( л. д. 204 – 206 ), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л. д. 223 ), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л. д. 225 ).
При назначении наказания Пешкову М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т. ч. наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Пешкова М.Н., в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пешкова М.Н., в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.
С учетом наличия в действиях Пешкова М.Н. рецидива преступлений суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и, руководствуясь установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ правилами назначения наказания при рецидиве преступлений назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что только оно может обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не находя оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания.
При решении вопроса о размере наказания Пешкову М.Н. судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Не находя возможным признать исправление Пешкова М.Н. и достижение иных целей назначения наказания без реального отбывания им наказания, суд не усматривает оснований для признания назначаемого ему наказания условным в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание, что условно – досрочное освобождение на 1 год 8 месяцев 9 дней по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от ... года от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Становлянского районного суда Липецкой области от ... года по ст. ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «б», 159 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ, которое подлежало присоединению к вновь назначаемому наказанию, постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от ... года было отменено по самостоятельным до постановления настоящего приговора, однако после этого Пешков М.Н. был повторно освобожден условно - досрочно на 9 месяцев 29 дней по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от ... года, т. е. уже после совершения настоящего преступления, а предусмотренных уголовным законом оснований для отмены этого постановления у суда не имеется, учитывая кроме того, что к настоящему времени условное наказание им отбыто, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ.
Подсудимому Пешкову М.Н., осужденному к наказанию в виде лишения свободы, совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного Пешковым М.Н. преступления на менее тяжкую.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ПЕШКОВА М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на1 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения Пешкову М.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания Пешковым М.Н. наказания исчислять с ... года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области, осужденным Пешковым М.Н. - с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.
Председательствующий - судья В.Н. Гольтяев
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
