Приговор от 28 апреля 2014 года №1-29/2014

Уголовное дело № 1-29/2014
 
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    28 апреля 2014 года р.п. Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Сарина Н.В.,
подсудимого Гонштейна Ф.В.защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Михайленко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Гонштейна Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, юридически ранее несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
 
    Суд,-
 
установил:
 
    Гонштейн Ф.В. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Гонштейн Ф.В., находясь в доме № на улице <адрес>, тайно похитил бензиновую пилу «SPARKY», причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. С места происшествия скрылся, похищенной бензиновой пилой распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Гонштейн Ф.В. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Гонштейна Ф.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела указал на отсутствие у него возражений против особого порядка рассмотрения дела (л.д. 125-126).
 
    Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Гонштейна Ф.В. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Гонштейна Ф.В. положений части 6 ст. 15 УК РФ.
 
    При определении меры наказания подсудимому Гонштейну Ф.В. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, – явку с повинной (л.д. 9), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, а также и личность подсудимого: юридически не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений (л.д. 105-107), главой администрации <данные изъяты> и старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 120, 122), по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 119). Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
 
    Оценивая данные обстоятельства, учитывая мнение государственного обвинителя, который полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, ходатайство коллектива ООО «<данные изъяты>» о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу, что определение Гонштейну Ф.В. условной меры наказания будет в полной мере соизмеримо общественной опасности преступления и личности подсудимого.
 
    Исходя из полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать Гонштейну Ф.В. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-
 
приговорил:
 
    Признать виновным Гонштейна Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 01 год лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 01 год.
 
    Возложить на Гонштейна Ф.В. обязанности: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать пределы <адрес> без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения в отношении Гонштейна Ф.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественное доказательство: бензиновую пилу «SPARKY» – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ФИО1.
 
    Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.
 
    Председательствующий: И.Кузнецов