Дата принятия: 07 июня 2014г.
Номер документа: 1-29/2014
Дело № 1-29/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
06 июня 2014 года аул Хабез
Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Туаршева А.Р.,
при секретаре судебного заседания Дармиловой С.Р.,
с участием государственного обвинителя - помощника Хабезского межрайонного прокурора Мурадова А.А.,
подсудимого Меремукова А.Р.,
его защитника - адвоката Темирдашевой З.Н., представившей удостоверение № № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательствав зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:
Меремукова А.Р., <данные изъяты>.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
установил:
Меремуков А.Р., органом дознания обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах :
- Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, более точная дата и время дознанием не установлены, Меремуков А.Р., находясь в домовладении, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в сарайном помещении, обнаружил полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором он обнаружил обрез гладкоствольного одноствольного ружья и коробку с 8 (восемью) патронами к гладкоствольному ружью <данные изъяты>. После чего, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, в нарушение в нарушение ст.ст. 6, 9, 22, 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии», путем присвоения найденного, незаконно приобрел огнестрельное оружие, спрятав его на чердаке жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где незаконно хранил до 19 часов30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, объект, изъятый в ходе обыска в домовладении Меремукова А.Р., является обрезом одноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия модели «<данные изъяты>, <данные изъяты> Данное ружье изготовлено на <данные изъяты> заводе. Маркировочных данных, указывающих на год выпуска на обрезе не обнаружено. Обрез одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, представленный на исследование исправен и пригоден к стрельбе, и в первоначальном его виде был изготовлен заводским способом, однако в его конструкцию самодельным способом внесены изменения <данные изъяты> В результате самодельных изменений ружье полностью утратило свойства <данные изъяты> - дальность, кучность и прицельность стрельбы, и приобрело свойства среднествольного огнестрельного оружия - маневренность и удобство скрытного ношения.
Действия Меремукова А.Р. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.
В связи с заявленным Меремуковым А.Р. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Темирдашевой З.Н. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (о чем была произведена запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 84-85), уголовное дело по обвинению Меремукова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Меремуков А.Р. заявил, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 222 УК РФ, согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусматривающего постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Темирдашева З.Н. поддержала ходатайство подсудимого Меремукова А.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого Меремукова А.Р., государственного обвинителя, суд полагает возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Квалифицируя действия подсудимого Меремукова А.Р., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Меремуков А.Р. реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, он незаконно, вопреки правилам оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, установленным Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии», и соответствующими постановлениями Правительства РФ, приобрел и хранил огнестрельное оружие, предвидел наступление общественно - опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Меремуков А.Р., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Меремукова А.Р. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07.12.2011 года) как незаконное хранение огнестрельного оружия.
В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. На момент совершения указанного преступления по ч.1 ст. 222 УК РФ, действовала в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 - ФЗ, Федеральный закон № 420 - ФЗ от 07.12.2011 года, внес изменения в уголовный закон, улучшающий положение осужденного, и он является более мягким и улучшает положение осужденного, в связи с чем подлежит применению. Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого в законную силу.
Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Меремуковым А.Р. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд учитывает, что Меремуков А.Р. ранее не судим ( том № 1, л.д. 72), вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства ( том № 1, л.д. 76), <данные изъяты>), от совершенного преступления тяжких последствий не наступило.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Меремукова А.Р. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признается признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Меремукова А.Р. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания, суд также принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но вместе с тем, исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, суд исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая то обстоятельство, что Меремуков А.Р., совершил преступление средней тяжести, в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, относящегося к категории преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, большую общественную опасность преступлений совершенных в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, суд находит невозможным назначение ему наказания в виде, ограничения свободы, принудительных работ или ареста, поскольку, по мнению суда, назначение таких видов наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, в частности, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Меремукову А.Р. наказание в виде лишения свободы без штрафа, полагая данное наказание достаточным для достижения целей наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа Меремукову А.Р. не будет соответствовать целям наказания и отрицательно скажется на условиях жизни подсудимого, с учетом того, что последний не имеет постоянного источника дохода.
Согласуясь с положениями п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Меремукову А.Р. отбытие наказания в колонии - поселении.
Принимая во внимание, что Меремуков А.Р. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, имеет постоянное место жительство, суд полагает возможным принятие в отношении него решения о самостоятельном следовании в колонию- поселение.
В связи с чем, суд считает возможным оставить подсудимому Меремукову А.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем, избранную на стадии дознания.
Оснований для применений положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Меремукова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Срок наказания в виде лишения свободы Меремукову А.Р., исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение.
Определить порядок следования осужденного Меремукова А.Р. к месту отбывания наказания - самостоятельно, в порядке предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.
Обязать Меремукова А.Р. после вступления приговора в законную силу, но не позднее десяти суток со дня получения копии приговора суда, явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы, откуда самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.
Контроль по исполнению приговора возложить на отдел исполнения наказаний ОФСИН РФ по Карачаево-Черкесской Республике.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Меремукова А.Р. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств Федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- обрез одноствольного гладкоствольного <данные изъяты>, 5 патронов 20 калибра, 3 гильзы от патронов 20 калибра, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России <данные изъяты>», по вступлении настоящего приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Судья Хабезского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев
