Приговор от 07 марта 2014 года №1-29/2014

    Уг. дело № 1-29/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    "07" марта 2014 года      г.Чебоксары
 
    Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,
 
    С участием государственного обвинителя Бусовой Л.Г.,
 
    Защитника Белкова Г.А., предоставившего удостоверение и ордер,
 
    Подсудимого Колоскова А.В.,
 
    Потерпевших ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО19, ФИО20 и представителя потерпевшей организации ФИО3,
 
    При секретаре судебного заседания Архиповой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Колоскова А.В., ------, в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, суд,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Колосков А.В. совершил девять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе и с квалифицирующими признаками как причинение значительного ущерба гражданам и с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
    в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут дата, он, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, подошел к подсобному помещению ------. Затем, воспользовавшись тем, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в помещение раздевалки ------ и оттуда тайно похитил кошелек из кожи стоимостью ------ рублей, мобильный телефон ------, денежные средства в размере ------ рублей, принадлежащие ФИО2, после чего Колосков А.В. с целью доведения своего незаконного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конечного результата, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму ------ рублей.
 
    Он же, в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 30 минут дата, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, подошел к помещению ------ Затем, воспользовавшись тем, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, повредив короб входной двери, открыл входную дверь, незаконно проник в помещение ------ и оттуда тайно похитил денежные средства в размере ------ рублей, принадлежащие ФИО9, и денежные средства в размере ------ рублей, принадлежащие ------ После чего Колосков А.В., с целью доведения своего незаконного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конечного результата, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на сумму ------ рублей и ------ на сумму ------ рублей.
 
    Он же, в период времени с 07 часов 30 минут по 13 часов 30 минут дата, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, подошел к дому адрес. Затем, воспользовавшись тем, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, прошел в помещение раздевалки ------, и оттуда тайно похитил из женской сумки кошелек темно-коричневого цвета из лакированной кожи, не представляющий материальной ценности, с находящимися в кошельке денежными средствами в сумме ------ рублей, принадлежащими ФИО4 После чего, Колосков А.В., с целью доведения своего незаконного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конечного результата, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму ------ рублей.
 
    Он же, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 50 минут дата, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, подошел к ------ Затем Колосков А.В. прошел на второй этаж указанного ресторана, воспользовавшись тем, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, а также тем, что за барной стойкой отсутствуют работники ресторана, путем свободного доступа тайно похитил с полки, расположенной за барной стойкой, принадлежащие ФИО1 кошелек стоимостью ------ рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме ------ рублей. После чего Колосков А.В., с целью доведения своего незаконного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конечного результата, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму ------ рублей.
 
    Он же, около 14 часов 00 минут дата, находясь в комнате отдыха, расположенной в помещении ------, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений тайно похитил кошелек стоимостью ------ рублей, находящиеся в кошельке денежные средства в сумме ------ рублей и золотой браслет стоимостью ------ рублей, принадлежащие ФИО5 После этого Колосков А.В., с целью доведения своего незаконного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конечного результата, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму ------ рублей.
 
    Он же, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут дата, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений путем свободного доступа прошел в помещение ------ откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО19, а именно: женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились не представляющие материальной ценности документы ------, две связки ключей с количеством ключей по четыре ключа в каждой, кошелек, находящиеся в кошельке денежные средства в размере ------ рублей. После этого Колосков А.В. с целью доведения своего незаконного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конечного результата, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО19 значительный материальный ущерб на общую сумму ------ рублей.
 
    Он же, в период времени с 04 часов 30 минут по 08 часов 00 минут дата, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, преследуя цель тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение кухонной комнаты общежития, расположенной возле адрес, и оттуда похитил из женской сумки принадлежащее ФИО20 имущество, а именно: кошелек из искусственной кожи стоимостью ------ рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере ------ рублей, банковской карточкой ------ на имя ФИО20, на счету которой находились денежные средства в размере ------, не представляющие материальной ценности банковскую карточку ------ на имя ФИО20, две флеш-карты для фотоаппарата. После чего, Колосков А.В., с целью доведения своего незаконного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конечного результата, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО20 материальный ущерб на общую сумму ------ рублей.
 
    Он же, около 07 часов 35 минут дата, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, подошел к банкомату ------ Затем Колосков А.В., воспользовавшись похищенными дата у ФИО20 банковской картой и пин-кодом, указанным на листе бумаги, находясь в помещении банкомата, тайно похитил находящиеся на банковской карте денежные средства в сумме ------ рублей, сняв их с расчетного счета. После чего Колосков А.В., с целью доведения своего незаконного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конечного результата, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО20 значительный материальный ущерб на общую сумму ------ рублей.
 
    Он же, около 09 часов 00 минут дата, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, подошел к торговой точке, расположенной на втором этаже в помещении торгово-развлекательного комплекса «МТВ-центр», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.4в, и оттуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО6, а именно: ------ После чего Колосков А.В., с доведения своего незаконного умысла, направленного на тайное хищение чужого существа до конечного результата, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО6, материальный ущерб на общую сумму ------
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колосков А.В. вину свою в содеянном признал частично, указав, что он признает свою вину по эпизоду по факту совершения кражи из ------ а также признает факт кражи из ресторана ------ так как в один из дней июля 2012 года они там были. Остальные эпизоды предъявленного обвинения он не признает, эти кражи он не совершал. Далее подсудимый Колосков А.В. фактически от дачи показаний отказался, указав, что события имели место около 2 лет назад и он эти обстоятельства не помнит.
 
    В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого Колоскова А.В. государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний подсудимого из материалов дела в порядке ст. 276 УПК РФ, где тот давал показания по факту кражи из ------ и признавал факт кражи из ------ Судом эти показания были исследованы, откуда видно, примерно во второй половине июля 2012 года они с ФИО7 приехали в г. Чебоксары и, прогуливаясь по городу, зашли в поликлинику, где имелась аптека, где ФИО7 выломал дверь аптеки, прошел вовнутрь и из ящика стола вытащил деньги в сумме около ------ рублей. На следующий день около полудня он и ФИО7 вновь пошли гулять по городу. Проходя мимо ------ он предложил ФИО7 совершить кражу денежных средств из подсобного помещения ------ на что ФИО7 согласился. Он попросил ФИО7 постоять в дверях и проследить, чтобы совершение кражи никто не увидел. Затем он прошел в служебное помещение и оттуда из женской сумки похитил денежные средства одной купюрой достоинством ------ рублей (том 1 л.д.139-141).
 
    Несмотря на непризнание подсудимым Колосковым А.В. своей вины в совершении преступлений, в судебном заседании его вина доказана в полном объеме.
 
    Так, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 дата из помещения ------ суду представлены следующие доказательства:
 
    Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она работает с 2009 года администратором магазина ------ Магазин осуществляет продажу мягкой мебели, в магазине осуществляется видеонаблюдение. дата около 10 часов она вышла из дома на работу. Доехав до работы она сама открыла входную дверь магазина, зашла в помещение гардероба и положила свою кожаную сумку белого цвета на нижнюю полку деревянного шкафа, дверцу которого на ключ не закрыла. Потом она приступила к своей работе. Примерно в 11 часов 45 минут она собралась пойти в продуктовый магазин и, открыв дверцу шкафа, взяла свою сумку. В сумке она обнаружила пропажу кошелька из кожи красного цвета стоимостью ------ рублей, мобильного телефона ------, в металлическом прямоугольном корпусе черно-серого цвета стоимостью ------ рублей, в котором была установлена сим-карта компании сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ------ не представляющая материальной ценности, денежных средства в размере ------ рублей. Всего в результате хищения имущества ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ------ рублей. Она неоднократно просматривала записи с камер видеонаблюдения, где был зафиксировано, как дата около 10 часов 45 минут в магазин ------ с запасного выхода зашел незнакомый мужчина, прошел по коридору и, осматриваясь по сторонам зашел в помещение гардероба, откуда вышел примерно через две минуты и вышел из помещения через тот же выход со стороны двора дома. Она уверена, что на видеозаписи запечатлен подсудимый Колосков А.В.
 
    Свидетель ФИО7, доставленный на судебное заседание из мест отбывания наказания, фактически по обстоятельствам дела показания не дал. В связи с чем его показания в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что по данному факту кражи он показывал, что дата он и Колосков А.В около 10 часов утра пошли на улицу погулять в сторону адрес. Они дошли до дома, расположенного через дорогу от гостиницы «Россия», и Колосков А.В. зашел в магазин, расположенный с торца дома. Он остался на улице покурить. Через некоторое время к нему подошел Колосков А.В. и предложил уйти. По дороге Колосков А.В. показал ему женский кошелек красного цвета из лакового материала и сотовый телефон ------. Колосков А.В. не показывал ему содержимое кошелька, отдал ему небольшую сумму денег мелочью. Кошелек Колосков А.В. выбросил в мусорную урну возле забора недалеко от магазина ( том 1 л.д. 207-210, том 3 л.д. 94-99).
 
    Судом также был исследован протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от дата, в ходе которой ФИО7 показал место совершенной Колосковым А.В. кражи, полностью подтвердив свои показания по обстоятельствам совершения преступления (том 3 л.д. 106- 120 ).
 
    Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО8 – супруги свидетеля ФИО7 видно, что примерно в середине июля 2012 года ФИО7 сказал ей, что он с Колосковым А.В. поедет в адрес, так как есть возможность заработать деньги. Последние отсутствовали дома в течение недели и по их возвращению у них обоих были денежные средства (том 1 л.д. 146- 147 ).
 
    По данному факту судом исследованы документальные материалы дела:
 
    - Заявление ФИО2 от дата, в котором она просит помочь в розыске своего телефона ------ пропажу которого обнаружила около 11 часов 30 минут дата на работе в магазине ------ том 1 л.д. 101 ).
 
    - Протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение магазина ------ расположенного по адресу: адрес.(том 1 л.д. 102-105 ).
 
    Оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Колоскова А.В. доказанной полностью. Его вина доказана показаниями потерпевшей ФИО2, которая настаивала в судебном заседании, что на записях с камер видеонаблюдения с места происшествия был зафиксирован похититель и им является подсудимый Колосков А.В., показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 и другими материалами данного уголовного дела. При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого Колоскова А.В., отрицающего свою причастность к совершению данного преступления, и расценивает его показания как его попытка ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное. Также суд критически относится к поведению подсудимого ФИО7 в судебном заседании, где он пытался показать, что в ходе предварительного следствия он оговорил подсудимого Колоскова А.В. Эти показания суд оценивает, как его попытка оправдать себя перед подсудимым Колосковым А.В., с которым ему предстоит совместно отбывать наказание в местах лишения свободы. При этом суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе предварительного следствия, так как они подтверждены совокупностью доказательств обвинения.
 
    Действия подсудимого Колоскова А.В. по данному факту похищения имущества, принадлежащего ФИО2, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Учитывая сумму похищенного в ------ рублей, и то, что эта сумма значительно превышает сумму, предусмотренную Примечаниями к Статье 158 УК РФ – ------ рублей, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей, где двое взрослых члена семьи и на иждивении ребенок; суд признает причиненный преступлением потерпевшей ФИО2 материальный ущерб значительным.
 
    Так, по факту хищения имущества, принадлежащего ------ и ФИО9 дата, суду представлены следующие доказательства:
 
    Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает в должности заведующей аптечного пункта ------ Вход в аптечный пункт осуществляется через деревянную входную дверь, расположенную справа от входа в гардероб больницы. дата примерно в 11 часов 20 минут она закрыла входную дверь аптечного пункта, а также дверь гардероба, после чего прошла в аптечный пункт, расположенный по соседству в поликлинике ------ чтобы забрать аптечные товары для реализации. Примерно через десять минут она вернулась в аптечный пункт. Однако замок был открыт, входная дверь в аптечный пункт имела повреждение в виде разрыва полотна короба. По приезду сотрудников полиции в ходе осмотра помещения аптечного пункта она обнаружила, что из ящика стола пропали деньги в сумме ------ рублей, принадлежащие аптечному пункту аптеки ------ а также пропажу принадлежащих ей денежных средств размере ------ рублей.
 
    Представитель потерпевшей организации ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает в должности заведующего аптеки ------ Аптека имеет представительства в виде аптечных пунктов, в том числе и аптечный пункт, ------. дата ей на телефон позвонила заведующая аптечным пунктом ФИО11 и сообщила, что около 11 часов 20 минут она закрыла входную дверь аптечного пункта, а также дверь гардероба, и отошла в аптечный пункт, расположенный по соседству в поликлинике ------ Примерно через десять минут ФИО11 вернулась в аптечный пункт, попыталась открыть ключом замок двери гардероба. Однако замок был открыт, входная дверь в аптечный пункт имела повреждение в виде разрыва полотна короба. По приезду сотрудников полиции в ходе осмотра помещения аптечного пункта она обнаружили, что из ящика стола пропали деньги в сумме ------ рублей, принадлежащие аптечному пункту аптеки ------ а также пропажу принадлежащих ФИО11 денежных средств в размере ------ рублей.
 
    Свидетель ФИО7, доставленный на судебное заседание из мест отбывания наказания, фактически по обстоятельствам дела показания не дал. В связи с чем его показания в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что по данному факту кражи он показывал, что дата ближе к обеденному времени они дошли до аптеки, расположенной в помещении детской поликлиники. Он и Колосков А.В. зашли в аптеку, расположенную на первом этаже детской поликлиники, спросили у фармацевта лекарственный препарат, но аптекарь ответила, что такие средства не продаются свободно. После чего они вышли из поликлиники и пошли дальше по дороге в сторону залива. Недалеко от поликлиники они остановились, чтобы обсудить, куда идти дальше и чем заниматься. Колосков А.В. увидел, что работник аптеки ушла из здания поликлиники и направилась в сторону соседнего дома. Тогда Колосков А.В. вернулся бегом в аптеку. Он - ФИО7 остался на улице, и догадался, что Колосков А.В. точно что-нибудь украдет. Через несколько минут Колосков А.В. вернулся к нему и торопил, чтобы быстрее уйти дальше от поликлиники. Колосков А.В. сказал, что немного поживился деньгами из аптеки. Ему он денег не давал, сколько денег похитил из аптеки Колосков А.В. не говорил ( том 1 л.д. 207-210, том 3 л.д. 94-99).
 
    Судом также был исследован протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от дата, в ходе которой ФИО7 показал место совершенной Колосковым А.В. кражи, полностью подтвердив свои показания по обстоятельствам совершения преступления (том 3 л.д. 106- 120 ).
 
    Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО8 – супруги свидетеля ФИО7 видно, что примерно в середине июля 2012 года ФИО7 сказал ей, что он с Колосковым А.В. поедет в г.Чебоксары, так как есть возможность заработать деньги. Последние отсутствовали дома в течение недели и по их возвращению у них обоих были денежные средства (том 1 л.д. 146- 147 ).
 
    По данному факту судом исследованы документальные материалы дела:
 
    - Заявление ФИО9 от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое дата в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут путем взлома входной двери незаконно проникло в помещение аптечного пункта аптеки ------ откуда из ящика стола похитило принадлежащие ей деньги в сумме ------ рублей, и деньги в сумме ------ рублей, принадлежащие аптечному пункту аптеки ------( том 1 л.д. 4 );
 
    - Протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которою осмотрено помещение аптечного пункта аптеки ------ расположенного по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров рук.(том 1 л.д. 5- 7 );
 
    - Заключение судебной дактилоскопической экспертизы ----- от дата г., из которого следует, что следы пальцев рук на представленных на исследование дактилопленках оставлены Колосковым А.В.( том 2 л.д. 55-59 ).
 
    Оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Колоскова А.В. доказанной полностью его собственными признательными показаниями по обстоятельствам дела, показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО3, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также заключением дактилоскопической экспертизы и другими материалами данного уголовного дела. При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого Колоскова А.В., указывающего, что данное преступление фактически совершил ФИО7 и расценивает его показания как его попытка ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное. В этой части суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе предварительного следствия, так как они подтверждены совокупностью доказательств обвинения, в частности, заключением дактилоскопической экспертизы, которой выявлены следы пальцев рук именно подсудимого Колоскова А.В. на месте происшествия.
 
    Действия подсудимого Колоскова А.В. по данному факту похищения имущества, принадлежащего ------ и ФИО9, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Факт незаконного - путем повреждения двери проникновения в помещение запертого на замок аптечного киоска, являющегося отдельным помещением, и похищения имущества оттуда доказан в судебном заседании.
 
    Так, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 дата, суду представлены следующие доказательства:
 
    Из показаний потерпевшей ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что она работает кондитером и местом её работы является кафе «Кормилец». дата к 07 часам 30 минутам утра она пришла на работу, с собой взяла денежные средства в сумме ------ рублей, которые лежали в кошельке. По приходу на работу в кафе ------ принадлежащую ей дамскую сумку с кошельком, в котором находились денежные средства, она положила в раздевалку для персонала и, переодевшись, начала работать в кафе. На тот момент в раздевалке никого не было, дверь раздевалки она закрыла на ключ, который оставила в замочной скважине и пошла в другую часть помещения кафе. В течение рабочего дня периодически в раздевалку заходили работники кафе. Около 13 часов 30 минут она зашла в раздевалку и обнаружила, что молния принадлежащей ей сумки открыта нараспашку, но она не придала этому значения и пошла вместе с сумкой на остановку общественного транспорта. По приезду домой она обнаружила, что в сумке отсутствует принадлежащий ей кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме ------ рублей. Похищенный кошелек материальной ценности не представляет. Материальный ущерб в сумме ------ рублей для неё является значительным. Примерно через три дня после совершенной кражи она проходила по лестнице при переходе из помещения кафе в здание Дома союзов и на полу возле лестницы увидела свой кошелек, который лежал в раскрытом виде. Квитанции из кошелька лежали рядом на полу, денег в кошельке не было ( том 1 л.д. 88-90, том 3 л.д. 179-181).
 
    Свидетель ФИО7, доставленный на судебное заседание из мест отбывания наказания, фактически по обстоятельствам дела показания не дал. В связи с чем его показания в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что по данному факту кражи он показывал, что в ночь с 20 на дата он и Колосков А.В. съездили в адрес и вернулись г.Чебоксары под утро дата. Примерно около 7 утра они вдвоем снова пошли по городу. Они прошли по дороге по адрес и на кольцевой дороге, рядом с торговым центром Мега Молл повернули налево. Вдоль дороги по улице, ведущей к мосту на залив, расположены магазины и административные помещения. Возле одного из зданий он и Колосков А.В. остановились, и Колосков А.В. зашел в здание. Он ждал Колоскова А.В. на улице примерно около одного часа. Затем Колосков А.В. подошел к нему и сказал, что у него есть немного денег. Колосков А.В. дал ему несколько бумажных денежных купюр по 100 и 10 рублей. Сколько всего денег похитил Колосков А.В. он не знает. Колосков А.В. сказал, что похитил деньги из кафе ( том 1 л.д. 207-210, том 3 л.д. 94-99).
 
    Судом также был исследован протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от дата, в ходе которой ФИО7 показал место совершенной Колосковым А.В. кражи, полностью подтвердив свои показания по обстоятельствам совершения преступления (том 3 л.д. 106 - 120 ).
 
    Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО8 – супруги свидетеля ФИО7 видно, что примерно в середине июля 2012 года ФИО7 сказал ей, что он с Колосковым А.В. поедет в г.Чебоксары, так как есть возможность заработать деньги. Последние отсутствовали дома в течение недели и по их возвращению у них обоих были денежные средства (том 1 л.д. 146- 147 ).
 
    По данному факту судом исследованы документальные материалы дела:
 
    - Заявление ФИО12 от дата, в котором она просит помочь в розыске кошелька с денежными средствами около ------ рублей, пропажу которого она обнаружила от остановки общественного транспорта Дом Союзов до остановки общественного транспорта Чувашской художественный музей.( том 1 л.д. 62);
 
    - Телефонное сообщение от дата о том, что в кафе ------ но адрес пропал кошелек, (том 1 л.д. 61);
 
    - Протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение кафе ------ (том 1 л.д. 63-66 ).
 
    Оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Колоскова А.В. доказанной полностью. Его вина доказана показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 и другими материалами данного уголовного дела. При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого Колоскова А.В., отрицающего свою причастность к совершению данного преступления, и расценивает его показания как его попытка ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное. Также суд критически относится к поведению подсудимого ФИО7 в судебном заседании, где он пытался показать, что в ходе предварительного следствия он оговорил подсудимого Колоскова А.В. Эти показания суд оценивает, как его попытка оправдать себя перед подсудимым Колосковым А.В., с которым ему предстоит совместно отбывать наказание в местах лишения свободы. При этом суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе предварительного следствия, так как они подтверждены совокупностью доказательств обвинения.
 
    Действия подсудимого Колоскова А.В. по данному факту похищения имущества, принадлежащего ФИО4, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Учитывая сумму похищенного в ------ рублей, и то, что эта сумма значительно превышает сумму, предусмотренную Примечаниями к Статье 158 УК РФ – ------ рублей, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей, мнение самой потерпевшей, считающей ущерб для нее значительным; суд признает причиненный преступлением потерпевшей ФИО4 материальный ущерб значительным.
 
    Так, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 дата, суду представлены следующие доказательства:
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает администратором в ресторане ------ в 10 часов 30 минут он заступил на работу и находился за барной стойкой. Около 13 часов 10 минут он на несколько минут вышел на улицу. Зайдя обратно за барную стойку, он увидел, что его сумка лежит на нижней столешнице барной стойки не так, как он её поставил ранее. Открыв сумку, он обнаружил отсутствие кошелька стоимостью ------ рублей с находящимися в кошельке денежными средствами в сумме ------ рублей. Материальный ущерб для него значительный, так как эти деньги являлись его длительным накоплением и в тот день он деньги взял собой, так как хотел заказать памятник на могилу матери. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, он увидел, что в ресторан заходил незнакомый мужчина, одетый в спортивную кофту белого цвета и подходил к барной стойке и делал движения, как будто он через стойку что-то за стойкой делает, по его мнению похищал из сумки деньги. В ресторане в тот момент сотрудников не было. По его мнению, подсудимый похож на парня, который похитил его деньги из сумки.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил факт кражи денег, принадлежащих ФИО1, сумму денег – ------ рублей и обстоятельства их похищения.
 
    Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, видно. что он работает в должности помощника администратора ------ Около 13 часов 40 минут дата он находился на рабочем месте, в ресторан зашли двое незнакомых парней. Один из парней был одет в ветровку белого цвета, джинсовые брюки темного цвета, второй парень был одет в джемпер темного цвета, джинсовые брюки темного цвета. Парни подошли к нему и спросили, где находится музей и бар, после чего парни прошли в бар. Он проследовал за ними. В ходе разговора один из парней поднялся в ресторан на второй этаж. Через несколько минут к нему подошел администратор ФИО1 и сообщил, что у него пропали деньги в сумме ------ рублей, которые лежали в кошельке, в барсетке на барной стойке в ресторане на втором этаже.
 
    Свидетель ФИО23 в судебном заседании подтвердила, что дата в бар ------ приходили два парня, один из которых похож на подсудимого Колоскова А.В., и после их ухода ФИО1 сообщил всем, что у него из- за барной стойки из барсетки пропали деньги в сумме ------ рублей.
 
    Свидетель ФИО15 – сотрудник полиции в судебном заседании полностью подтвердила показания потерпевшего ФИО1, которые ему стали известны по приезду на место происшествия по заявлению о краже денег в сумме ------ рублей.
 
    Свидетель ФИО7, доставленный на судебное заседание из мест отбывания наказания, фактически по обстоятельствам дела показания не дал. В связи с чем его показания в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что по данному факту кражи он показывал, что дата он с Колосковым А.В. шел в сторону залива и дошел до ------ Вдвоем они зашли в ------, спустились вниз, на входе был мужчина. Они хотели выпить пиво. Когда они спускались в ------ то Колосков А.В. увидел дверь и пытался пройти к двери, расположенной недалеко от входа, но из двери подсобного помещения вышел мужчина, и он с Колосковым А.В. вышел из помещения. Через несколько секунд, не отходя далеко от ------ Колосков А.В. вернулся в ------ и выбежал оттуда достаточно быстро и поторопил как можно быстрее уйти подальше от ------ Они пошли через дорогу в сторону остановки общественного транспорта, сели на автобус и через несколько остановок вышли из автобуса. По пути следования к остановке от ------ Колосков А.В. сказал, что украл деньги около ------ рублей. После совершенной кражи он и Колосков А.В. уехали в адрес ( том 1 л.д. 207-210, том 3 л.д. 94-99).
 
    Судом также был исследован протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от дата, в ходе которой ФИО7 показал место совершенной Колосковым А.В. кражи, полностью подтвердив свои показания по обстоятельствам совершения преступления (том 3 л.д. 106 - 120 ).
 
    Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО8 – супруги свидетеля ФИО7 видно, что примерно в середине июля 2012 года ФИО7 сказал ей, что он с Колосковым А.В. поедет в г.Чебоксары, так как есть возможность заработать деньги. Последние отсутствовали дома в течение недели и по их возвращению у них обоих были денежные средства (том 1 л.д. 146- 147 ).
 
    По данному факту судом исследованы документальные материалы дела:
 
    Заявление ФИО1 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 50 минут дата путем свободного доступа похитило принадлежащие ему денежные средства на сумму ------ рублей.( том 1 л.д. 162);
 
    Телефонное сообщение от дата о том, что в ресторане ------ похищено имущество ФИО1 (том 1 л.д. 161);
 
    Протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение ресторана ------(том 1 л.д. 163-165 );
 
    Протокол выемки от дата года, в ходе которой изъят диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении ресторана ------ (том 1 л.д. 221);
 
    Протокол осмотра предметов от дата года, которым осмотрен диск CD-R. содержимым которого являются четыре видеозаписи от дата года, где имеются изображения барной стойки со стороны зала для посетителей, возле которой стоит парень, внешне похожий на Колоскова А.В., который закидывает правую руку за стойку бара, что-то вытаскивает, после чего парень уходит от барной стойки, (том 1 л.д. 222- 225).
 
    В связи с отрицанием подсудимым Колосковым А.В. своей причастности к совершению данного преступления и заявлениями о том, что на видеозаписи изображен не он, по данному уголовному делу, в частности по всем выше указанным видеозаписям была назначена портретная экспертиза.
 
    Согласно заключению экспертизы ----- от дата на пригодных для идентификации личности изображениях, изъятых из ресторана ------ от дата изображен подсудимый Колосков А.В.
 
    Оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Колоскова А.В. доказанной полностью. Его вина доказана показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО23 ФИО15, ФИО7 и ФИО8, заключением портретной экспертизы и другими материалами данного уголовного дела. После проведения экспертизы под воздействием неопровержимости улик подсудимый Колосков А.В. вину свою по данному эпизоду признал, однако от дачи показаний отказался. Признательные показания подсудимого Колоскова А.В. подтверждены совокупностью доказательств обвинения.
 
    Действия подсудимого Колоскова А.В. по данному факту похищения имущества, принадлежащего ФИО1, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Учитывая сумму похищенного в ------ рублей, и то, что эта сумма значительно превышает сумму, предусмотренную Примечаниями к Статье 158 УК РФ – ------ рублей, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего, мнение потерпевшего, который сообщил суду, что это были его сбережения, которые он намеревался потратить на памятник умершей матери; суд признает причиненный преступлением потерпевшему ФИО1 материальный ущерб значительным.
 
    Так, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5 дата, суду представлены следующие доказательства:
 
    Из показаний потерпевшей ФИО5 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что она работает в ------ менеджером. дата она пришла на работу, с собой у нее была дамская сумка с кошельком из лакированного кожезаменителя черного цвета. Придя на работу, она оставила свою сумку в комнате отдыха. В кошельке, стоимостью ------ рублей, находились денежные средства в сумме ------ рублей, золотой браслет стоимостью ------ рублей. Около 15 часов того же дня она подошла к экономисту отделения банка ФИО16, которая сообщила, что у неё из комнаты отдыха пропал кошелек. Затем она прошла в комнату отдыха и обнаружила, что у неё из сумки пропал кошелек. После чего она просмотрела записи камер видеонаблюдения в банке, и увидела, что в банк заходили двое незнакомых парней, один из которых заходил в комнату отдыха. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму ------ рублей, который для неё является значительным ( том 2 л.д. 173-174).
 
    Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что дата у нее пропал кошелек с деньгами всего на общую сумму ------ рублей, который для нее является незначительным. В остальном она в полном объеме подтверждала показания потерпевшей ФИО5 ( том 2 л.д. 175-176).
 
    Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он работает в должности ведущего специалиста службы экономической безопасности ------. В помещении банка имеются камеры видеонаблюдения, которые ведут запись на движение в помещении. дата у сотрудниц ------ ФИО5 и ФИО16 из комнаты отдыха банка было похищено имущество. У ФИО5 были похищены кошелек, деньги и золотой браслет.
 
    Свидетель ФИО7, доставленный на судебное заседание из мест отбывания наказания, фактически по обстоятельствам дела показания не дал. В связи с чем его показания в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что по данному факту кражи он показывал, что дата в дневное время он и Колосков А.В. приехали в г.Чебоксары. Денег у них не было. Они остановились возле банка ------ и Колосков А.В. дал ему одну иностранную денежную купюру. Колосков А.В. зашел в отделение банка. Он зашел в отделение банка ------ следом за Колосковым А.В., чтобы узнать, что это за купюра и можно ли перевести купюру на деньги. Что Колосков А.В. делал в банке, он не видел. Он поговорил с сотрудником кассы в банке и вышел на улицу. Через несколько минут из отделения банка на улицу вышел Колосков А.В. и предложил поехать в сторону Южного поселка г.Чебоксары. В тот же день он увидел на руке у Колоскова А.В. золотой браслет. Позже, когда они вернулись в адрес, Колосков А.В. указанный браслет подарил своей сожительнице ( том 1 л.д. 207-210, том 3 л.д. 94-99).
 
    Судом также был исследован протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от дата, в ходе которой ФИО7 показал места совершенных краж Колосковым А.В., полностью подтвердив свои показания по обстоятельствам совершенных преступлений. (том 3 л.д. 106- 120 ).
 
    Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО8 – супруги свидетеля ФИО7 видно, что примерно в середине июля 2012 года ФИО7 сказал ей, что он с Колосковым А.В. поедет в г.Чебоксары, так как есть возможность заработать деньги. Последние отсутствовали дома в течение недели и по их возвращению у них обоих были денежные средства (том 1 л.д. 146- 147 ).
 
    По данному факту судом исследованы документальные материалы дела:
 
    Заявление ФИО5 от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое около 14 часов дата похитило принадлежащий ей кошелек, в котором находились деньги в сумме ------ рублей и золотой браслет стоимостью ------ рублей, из комнаты отдыха ------ ( том 2 л.д. 148, 152);
 
    Телефонное сообщение от дата о том, что ------ похищен кошелек, (том 2 л.д. 151);
 
    Протокол выемки от дата года, в ходе которой у свидетеля ФИО18 изъят диск CD-R с записями камер видеонаблюдения банка ( том 2 л.д. 194);
 
    Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от дата года, которым осмотрены имеющиеся на диске CD-R видеозаписи, где во временном промежутке 13:32:41 изображены двое мужчин, которые заходят в помещение банка, (том 2 л.д. 195- 198).
 
    Протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено служебное помещение ------(том 2 л.д. 153-155).
 
    Записи с камер видеонаблюдения ------ были осмотрены в судебном заседании. Подсудимый Колосков А.В. утверждал в судебном заседании, что не он изображен на этих видеозаписях. В связи с чем суд вынужден был назначить портретную экспертизу и эта экспертиза пришла к выводу о непригодности этих записей для идентификации личности. Несмотря на эти обстоятельства, сравнив лицо, изображенное на этих записях, с лицом, по поводу которого, эксперты дали ответ, что это подсудимый Колосков А.В., суд приходит к достоверному выводу о том, что на этих записях изображен, именно, подсудимый Колосков А.В., входящими вместе с ФИО7 в помещение банка.
 
    Согласно заключению экспертизы ----- от дата на пригодных для идентификации личности изображениях изображен подсудимый Колосков А.В.
 
    Оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Колоскова А.В. доказанной полностью. Его вина доказана показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО7 и ФИО8 и другими материалами данного уголовного дела, в частности, просмотренными судом записями с камер видеонаблюдения банка. При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого Колоскова А.В., отрицающего свою причастность к совершению данного преступления, и расценивает его показания как его попытка ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное. При этом суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе предварительного следствия, так как они подтверждены совокупностью доказательств обвинения, и не доверяет его доводам, высказанным им в судебном заседании.
 
    Действия подсудимого Колоскова А.В. по данному факту похищения имущества, принадлежащего ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Учитывая сумму похищенного в ------ рублей, и то, что эта сумма превышает сумму, предусмотренную Примечаниями к Статье 158 УК РФ – ------ рублей, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей, мнение потерпевшей, считающей причиненный преступлением ущерб значительным; суд признает причиненный преступлением потерпевшей ФИО5 материальный ущерб значительным.
 
    Так, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО19 дата, суду представлены следующие доказательства:
 
    Потерпевшая ФИО19 в судебном заседании показала, что дата примерно к 08 часам утра она приехала на свое рабочее место, после чего уехала по своим делам и вернулась на рабочее место в 11 часов дня. Свою дамскую сумку коричневого цвета со светло-коричневой отделкой из кожаного материала она поставила на открытую полку стенки в кабинете. Рабочий кабинет расположен на первом этаже ------ в общем коридоре имеется запасной выход, дверь которого сотрудники ------ открывают, так как в кабинетах жарко. Примерно в 15 часов того же дня она вышла из кабинета, а дверь прикрыла. Вернулась она в свой кабинет примерно через тридцать минут, не обратив ни на что внимание. Спустя некоторое время она решила проверить наличие в кошельке денежных средств и обнаружила, что дамская сумка пропала. Она полностью проверила свой кабинет, но так и не нашла свою сумку, в которой находились документы, не представляющие материальной ценности на её имя: паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка ------ свидетельство ИНН, свидетельства обязательного пенсионного страхования, трудовая книжка, две связки ключей с количеством ключей по четыре ключа в каждой, кошелек с денежными средства в размере ------ рублей. Причиненный материальный ущерб для неё в сумме ------ рублей значительный.
 
    Свидетель ФИО7, доставленный на судебное заседание из мест отбывания наказания, фактически по обстоятельствам дела показания не дал. В связи с чем его показания в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что по данному факту кражи он показывал, что дата в послеобеденное время, находясь на южном поселке г.Чебоксары, они проезжали на мопедах мимо магазина ------ Колосков А.В. свернул с проезжей части дороги и подъехал к главному входу в магазин. Он также свернул с проезжей части и припарковался рядом. Колосков А.В. пошел за здание магазина и скрылся за углом. Спустя 5-10 минут Колосков А.В. вернулся, в руках у последнего была женская сумка. Он сразу догадался, что Колосков А.В. украл женскую сумку из помещений магазина «Южанка». Колосков А.В. сразу отъехал от магазина. Примерно метров через двести Колосков А.В. остановился и стал проверять содержимое сумки. В сумке находились документы на имя женщины. Забрав из кошелька деньги, Колосков А.В. выбросил женскую сумку вместе со всем содержимым в сторону от дороги. Сколько денег забрал Колосков А.В. он не знает, но денежные купюры были по ------ рублей ( том 1 л.д. 207-210, том 3 л.д. 94-99).
 
    Судом также был исследован протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от дата, в ходе которой ФИО7 показывал место совершения Колосковым А.В. кражи, полностью подтвердив свои показания по обстоятельствам совершенного преступления (том 3 л.д. 106 - 120 ).
 
    Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО8 – супруги свидетеля ФИО7 видно, что примерно в середине июля 2012 года ФИО7 сказал ей, что он с Колосковым А.В. поедет в г.Чебоксары, так как есть возможность заработать деньги. Последние отсутствовали дома в течение недели и по их возвращению у них обоих были денежные средства (том 1 л.д. 146- 147 ).
 
    По данному факту судом исследованы документальные материалы дела:
 
    Заявление ФИО19 от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое дата в период времени с 15 часов до 16 часов похитило принадлежащую ей дамскую сумку с документами и денежными средствами (том 1 л.д. 231 );
 
    Телефонное сообщение, поступившее от гр.ФИО19 дата о том, что в магазине ------ похитили дамскую сумку с документами (том 1 л.д. 230);
 
    Протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение офиса, расположенное в магазине ------ (том 1 л.д. 232-234 ).
 
    Оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Колоскова А.В. доказанной полностью. Его вина доказана показаниями потерпевшей ФИО19, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 и другими материалами данного уголовного дела. При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого Колоскова А.В., отрицающего свою причастность к совершению данного преступления, и расценивает его показания как его попытка ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное. При этом суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе предварительного следствия, так как они подтверждены совокупностью доказательств обвинения, и не доверяет его доводам, высказанным им в судебном заседании.
 
    Действия подсудимого Колоскова А.В. по данному факту похищения имущества, принадлежащего ФИО19, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Учитывая сумму похищенного в ------ рублей, и то, что эта сумма превышает сумму, предусмотренную Примечаниями к Статье 158 УК РФ – ------ рублей, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей, мнение потерпевшей, считающей причиненный преступлением ущерб значительным; суд признает причиненный преступлением потерпевшей ФИО19 материальный ущерб значительным.
 
    Так, по фактам хищения имущества, принадлежащего ФИО20, из помещения и денежных средств с банковского счета дата, суду представлены следующие доказательства:
 
    Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании показала, что она с семьей проживает в комнате, которая находится в общежитии, расположенном в адрес. Всего в пользовании три комнаты, вход в каждую комнату осуществляется через общий коридор общежития, и каждая комната закрывается отдельно. Из одной из комнат жильцы сделали кухню и это помещение имеет отдельную входную дверь, запирающуюся на замок. дата она в 04 часа 30 минут вышла из комнаты, где проживает, и направилась на кухню, где свою сумку повесила на дверь с внутренней стороны комнаты. После этого она ушла на работу, дверь кухни на замок не закрыла, окно тоже было открыто. Примерно в 10 часов того же дня она вернулась с работы и увидела, что принадлежащая ей сумка находится на стуле, но не придала этому значение. Примерно в 11 часов того же дня она собралась пойти в магазин и, осмотрев свою сумку, обнаружила, что отсутствует кошелек. Кошелек был темно-бордового цвета стоимостью ------ рублей, там находились деньги в сумме ------ рублей, банковская карточка ------ на ее имя, на счету которой находились денежные средства в размере ------, банковская карточка ------ на её имя, две флеш-карты для фотоаппарата. В кошельке также лежал лист бумаги с пин-кодом к карточке ------ Материальный ущерб в сумме ------ рублей для неё не значительный. В тот же день она заблокировала карту ------. дата она получила новую карту и решила снять деньги с карточки, но узнала, что деньги на карточке отсутствуют. Также ей стало известно, что деньги в сумме ------ рублей с ее счета были сняты еще дата утром в банкомате главного офиса ------.
 
    Свидетель ФИО7, доставленный на судебное заседание из мест отбывания наказания, фактически по обстоятельствам дела показания не дал. В связи с чем его показания в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что по данному факту кражи он показывал, что рано утром дата он и Колосков А.В. пошли в сауну по адрес, расположенную в ново-южном районе г.Чебоксары. Выйдя на улицу после сауны, он отошел от Колоскова А.В., чтобы встретить такси. Что делал в тот момент Колосков А.В., он не обращал внимания. Обернувшись в сторону сауны, он увидел, что Колосков А.В. вылезает из окна помещения, расположенного чуть выше сауны. С какой целью Колосков А.В. залезал в помещение он не знал. Когда Колосков А.В. вылез из окна и подошел к нему, он видел, что у Колоскова А.В. в руках женский кошелек. Чуть позже Колосков А.В. передал ему две банковские карточки ------, а также листочек бумаги с пин-кодом. В тот же день они поехали в сторону залива, подошли в отделение банка ------, где Колосков А.В. попросил отдать ему ранее переданные две карточки. Он вместе с Колосковым А.В. подошел к банкомату. Вставив одну из карточек, увидели, что к одной карточке пин-код подошел. Колосков А.В. проверил остаток денежных средств на счете и снял с карточки ------ рублей. Выйдя на улицу, Колосков А.В. выбросил карточку в сторону. На снятые с карточки деньги они купили продукты питания, оставшиеся деньги были потрачены на собственные нужды ( том 1 л.д. 207-210, том 3 л.д. 94-99).
 
    Судом также был исследован протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от дата, в ходе которой ФИО7 показал места совершенных краж Колосковым А.В., полностью подтвердив свои показания по обстоятельствам совершенных преступлений. (том 3 л.д. 106- 120 ).
 
    Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО8 – супруги свидетеля ФИО7 видно, что примерно в середине июля 2012 года ФИО7 сказал ей, что он с Колосковым А.В. поедет в г.Чебоксары, так как есть возможность заработать деньги. Последние отсутствовали дома в течение недели и по их возвращению у них обоих были денежные средства (том 1 л.д. 146- 147 ).
 
    По данному факту судом исследованы документальные материалы дела:
 
    Заявление ФИО20 от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое дата в период с 04 часов 30 минут до 10 часов, находясь на кухне, расположенной на втором этаже адрес, похитило кошелек, причинив материальный ущерб на сумму ------ рублей.( том 2 л.д. 84);
 
    Выписка по лицевому счету ФИО20 в ------ за период с дата по дата г., согласно которой дата с лицевого счета обналичены денежные средства в размере ------ рублей и еще ------ рублей (том 2 л.д. 99);
 
    - Протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которой осмотрена кухня комнату ----- адрес. (том 2 л.д. 85-87).
 
    Оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Колоскова А.В. доказанной полностью. Его вина доказана показаниями потерпевшей ФИО20, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 и другими материалами данного уголовного дела. При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого Колоскова А.В., отрицающего свою причастность к совершению данного преступления, и расценивает его показания как его попытка ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное. При этом суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе предварительного следствия, так как они подтверждены совокупностью доказательств обвинения, и не доверяет его доводам, высказанным им в судебном заседании.
 
    Действия подсудимого Колоскова А.В. по выше указанным фактам органам следствия квалифицированы как отдельные два события преступления: похищение из помещения кухни кошелька с деньгами и банковскими картами, а затем похищение денежных средств, находящихся на банковской карте. Суд полностью соглашается с этим. Оба этих преступления совершены с различным умыслом: сначала возник умысел на хищение кошелька с деньгами, а потом, когда в кошельке были обнаружены банковские карты, - возник умысел на хищение этих денежных средств.
 
    Действия подсудимого Колоскова А.В. по факту похищения кошелька с денежными средствами, принадлежащими ФИО20, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; а по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО20, с расчетного счета, открытого на имя последней, - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Факт незаконного проникновения в помещение кухни, которой пользовались несколько семей и которая запиралась на замок, через открытое окно путем взабирания на козырек, расположенный над входной дверью дома, с целью хищения чужого имущества доказан в судебном заседании.
 
    Учитывая сумму похищенного в ------ рублей, и то, что эта сумма превышает сумму, предусмотренную Примечаниями к Статье 158 УК РФ – ------ рублей, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей; значимость похищенных денежных средств для потерпевшей, которая на тот момент осталась без средств существования, ибо были похищены все денежные средства, находящиеся на ее счету; мнение потерпевшей, считающей причиненный преступлением ущерб значительным; суд признает причиненный преступлением потерпевшей ФИО20 материальный ущерб значительным.
 
    Так, по факту хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6 дата, суду представлены следующие доказательства:
 
    Из показаний потерпевшей ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занимается реализацией наручных часов. Для этих целей она арендовала три торговые точки, одна из которых ----- расположена в ТЦ «МТВ-центр» по пр.И.Яковлева д.4«б» г.Чебоксары. На всех торговых точках работают продавцы. дата ей позвонила продавец торговой точки в ТЦ «МТВ-центр» ФИО21 и сообщила, что пропали наручные часы. Придя на торговую точку, она обнаружила пропажу 13 часов. После проведенной ревизии было установлено, что пропали часы: ------ Общий размер причиненного ей материального ущерба составляет ------ Когда она приехала на торговую точку, то пошла к охране магазина. На видеозаписи она увидела, как в 09 часов 01 минуту около торговой точки проходили двое ранее незнакомых мужчин, одетые в одежду темного цвета. Один из мужчин прошел чуть вперед торговой точки, а второй мужчина остановился около торговой точки и начал брать часы с полок ( том 2 л.д. 247-252).
 
    Из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что они полностью подтверждали показания потерпевшей ФИО6 ( том 3 л.д. 7-8, 11-12).
 
    Свидетель ФИО7, доставленный на судебное заседание из мест отбывания наказания, фактически по обстоятельствам дела показания не дал. В связи с чем его показания в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что по данному факту кражи он показывал, что дата утром он совместно с Колосковым А.В. приехали в МТВ-центра, зашли вовнутрь и поднялись на второй этаж. Колосков А.В. подергал ручки дверей служебного помещения, но все двери были закрыты, было начало рабочего дня. Колосков А.В. остановился возле витрины с часами. Он находился на расстоянии около 10-15 метров от витрины и видел, как Колосков А.В. протянул руку под застекленный прилавок и вытащил оттуда несколько наручных часов. Колосков А.В. также вытащил из бокового застекленного прилавка, дверцы которого были открыты, несколько женских и мужских часов. В торговой точке на тот момент никого не было, и поблизости также никого не было. После чего Колосков А.В. подошел к нему и дал несколько пар часов. Одну пару часов Колосков А.В. одел себе на руку прямо возле прилавка торговой точки ( том 1 л.д. 207-210, том 3 л.д. 94-99).
 
    Судом также был исследован протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от дата, в ходе которой ФИО7 показывал место совершения Колосковым А.В. кражи, полностью подтвердив свои показания по обстоятельствам совершенного преступления (том 3 л.д. 106 - 120 ).
 
    Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО8 – супруги свидетеля ФИО7 видно, что примерно в середине июля 2012 года ФИО7 сказал ей, что он с Колосковым А.В. поедет в г.Чебоксары, так как есть возможность заработать деньги. Последние отсутствовали дома в течение недели и по их возвращению у них обоих были денежные средства (том 1 л.д. 146- 147 ).
 
    По данному факту судом исследованы документальные материалы дела:
 
    Заявление ФИО6H. от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 20 часов 50 минут дата по 10 часов дата похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму ------ рублей. ( том 2 л.д. 207);
 
    Телефонное сообщение, поступившее от ФИО6 дата года, о совершенной краже часов из торговой точки №256, расположенной на втором этаже МТВ - Центра.(том 2 л.д. 206);
 
    Протокол осмотра места происшествия от дата года, в ходе которого осмотрена торговая точка №256, расположенная на втором этаже МТВ-Центра по адресу: г.Чебоксары. пр.И.Яковлева, д.4 «в», изъяты записи камер видеонаблюдения на диск CD-R. (том 2 л.д. 208- 210);
 
    Протокол осмотра предметов от дата года, которым осмотрены записи с камер видеонаблюдения торгового центра МТВ-Центр от дата, где зафиксированы изображения двух мужчин, которые в 08:57 часов дата заходят в здание МТВ-Центра. затем один из мужчин, внешне похожий на Колоскова А.В. подходит к торговой точке № 256, наклоняется в сторону витрины, протягивает правую руку за витрину, достает оттуда предмет, кладет в карман и уходит от торговой точки (том 2 л.д. 237- 239).
 
    Записи с камер видеонаблюдения торгового центра МТВ - Центр были осмотрены в судебном заседании. Подсудимый Колосков А.В. отрицал свою причастность к данному преступлению. В связи с чем судом была назначена портретная экспертиза, однако, для такой экспертизы записи с камер видеонаблюдения оказались непригодными для идентификации личности. Несмотря на эти обстоятельства, сравнив лицо, изображенное на этих записях, с лицом, по поводу которого эксперты дали ответ, что это подсудимый Колосков А.В.; оценив телосложение, походку, характерные жесты; суд приходит к достоверному выводу о том, что на этих записях изображены подсудимый Колосков А.В. и свидетель ФИО7 и, именно, подсудимый Колосков А.В. совершает хищение чужого имущества.
 
    Оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Колоскова А.В. доказанной полностью. Его вина доказана показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО7 и ФИО8 и другими материалами данного уголовного дела, в частности, просмотренными судом записями с камер видеонаблюдения МТВ-Центра. При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого Колоскова А.В., отрицающего свою причастность к совершению данного преступления, и расценивает его показания как его попытка ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное. При этом суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе предварительного следствия, так как они подтверждены совокупностью доказательств обвинения, и не доверяет его доводам, высказанным в судебном заседании.
 
    Действия подсудимого Колоскова А.В. по данному факту похищения имущества, принадлежащего ФИО6, суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Таким образом, подсудимый Колосков А.В. осуждается за совершение 6-ти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и 1-го преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона, действовавшего на момент совершения преступления с 20 июля по 24 июля 2012 года, - ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года.
 
    По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Колоскова А.В. (т. 3 л.д.146-147, 150-166), откуда видно, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
 
    Таким образом, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого Колоскова А.В. психических заболеваний, исключающих его вменяемость, суду не представлено. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.
 
    Определяя наказание подсудимому Колоскову А.В., суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Колоскову А.В., предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ. Рецидив преступлений для него создает непогашенная судимость по приговору от дата, которым он был судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. Его непогашенные судимости от дата, от дата и от дата не создают рецидив преступлений, так как все эти преступления совершены после совершения данных преступлений, по которым выносится приговор.
 
    Суду известно, что в данный момент подсудимый Колосков А.В. фактически отбывает наказания по 3 приговорам: ------ Учитывая, что преступления, за которые он осуждается по данному приговору, все совершены им до выше указанных судимостей; окончательное наказание подсудимому Колоскову А.В. должно быть также назначено на основании ст. 69 ч.5 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела и мотивы совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
 
    Учитывая большую общественную опасность и распространенность совершенных Колосковым А.В. преступлений; их количество – 9 составов, 8 из которых относятся к преступлениям средней тяжести, одно – небольшой тяжести; характеристику его личности; суд считает необходимым назначить ему по всем 9 составам преступлений наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства и непогашенных судимостей суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и за преступление небольшой тяжести.
 
    Несмотря на то, что подсудимый Колосков А.В. осуждается за совершение преступлений средней тяжести, учитывая, что у него имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, руководствуясь ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить для его отбывания наказания колонию строгого режима.
 
    Учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать подсудимому Колоскову А.В. за преступления средней тяжести дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Судом рассматривались гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО1 о взыскании с подсудимого Колоскова А.В. материального ущерба в размере ------ руб.; представителя ------ о взыскании с подсудимого Колоскова А.В. материального ущерба в размере ------ руб. Принимая во внимание, что материальный ущерб в объеме предъявленных исков причинен преступными действиями подсудимого Колоскова А.В. и им не возмещен, руководствуясь ст.1064 ГК РФ; суд находит исковые заявления о возмещении материального ущерба ФИО1 на сумму ------ рублей и ------ на сумму ------ рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Колоскова А.В. признать виновным в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и 1-го преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    - за каждое преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, – в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;
 
    - за каждое преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, – в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;
 
    - за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком в 1 год.
 
    На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Колоскову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года.
 
    На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором ------ окончательно назначить Колоскову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Колоскова А. В. оставить без изменения – содержание под стражей.
 
    Срок наказания Колоскову А.В. исчислять с дата. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по приговору от дата – с дата по дата, по приговору от дата – с дата по дата, по приговору от дата – с дата по дата.
 
    Взыскать с Колоскова А.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ------
 
    Взыскать с Колоскова А.В. в пользу ------ в возмещение материального ущерба ------
 
    Вещественные доказательства: CD-диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.
 
    На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ленинский районный суд г.Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии жалобы потерпевшего и представления прокурора и выбрав форму своего участия.
 
        Председательствующий судья      Г.Г.Трынова