Приговор от 28 января 2014 года №1-29/2014

Дело №1-29/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Почеп 28 января 2014 года
 
    Почепский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием:
 
    государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Гусевского А. П.,
 
    подсудимых Карнакова И. Д. и Никончук А. В.,
 
    защитников Петрущенко Н. А., представившего удостоверение №283 и ордер №002825,
 
    Грищенко А. В., представившего удостоверение №324 и ордер №324227,
 
    при секретаре Гомоновой М. В.,
 
    а также с участием представителя потерпевшего - товарищества на вере «<данные изъяты>» ФИО1,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Карнакова И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору отменено в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение, с определением порядка его следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ - за счёт государства осуждённым самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания (судимость не погашена, наказание не отбыто); 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №48 Почепского района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, приговор Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен к самостоятельному исполнению (судимость не погашена, наказание не отбыто), проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Никончук А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 23-м часу, Карнаков И. Д. по предварительному сговору и совместно с Никончук А. В., с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришли к складу, принадлежащему товариществу на вере (далее - ТнВ) «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>. Там Никончук А. В. спрятался в кустах и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Карнакова И. Д., а последний в это время, отжав створку ворот, проник внутрь указанного склада, откуда намеревался похитить вместе с Никончук А. В. три мешка с мукой, весом 105 кг., на общую сумму 1050 рублей, принадлежащей ТнВ «<данные изъяты>». Однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты там ФИО1, после чего, оставив похищаемое имущество, с места происшествия скрылись.
 
    Подсудимый Карнаков И. Д. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и никуда за пределы территории двора дома не ходил. В тот день, ближе к вечеру, к нему приходил его знакомый ФИО2, вместе с которым, а также с его (Карнакова И. Д.) сожительницей ФИО3 в период с 17 часов до 23 часов 30 минут они употребили на веранде дома 2 литра водки, отчего он и Ширяев уснули в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, причем Ширяев уснул на веранде, а он уснул в первой от входа комнате дома, в прихожей. Позже, когда проснулся (оттого, что его разбудил пришедший в дом Никончук А. В., который попросил у него сигарету), видел, что там еще находились его сожительница ФИО3 и племянница последней ФИО4, а также ФИО2, который по-прежнему спал в состоянии алкогольного опьянения. Приблизительно в то же время, около 23 часов того же дня, к ним в дом приходил ФИО1, который стал обвинять его в покушении на кражу из принадлежащего ему склада. Настаивал, что в тот вечер и ночь никуда за пределы территории двора дома не выходил, а то, что его брюки темного цвета могли быть мокрыми, объяснил тем, что в тот вечер действительно прошел сильный дождь, а он, возможно, выходил во двор дома и загонял скотину в сарай. Также указал, что в тот вечер на нем была одета темная полосатая футболка - с полосками синего цвета, как у игроков какого-го футбольного клуба.
 
    Несмотря на это, вина как подсудимого Карнакова И. Д., так и подсудимого Никончук А. В. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.
 
    Показаниями подсудимого Никончук А. В., который признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он пришел в гости к своему товарищу Карнакову И. Д., который в ходе разговора предложил ему совершить кражу муки из склада ТнВ «<данные изъяты>». На это он согласился, но лишь предупредил, что в помещение склада сам не полезет, а только будет стоять рядом и следить за обстановкой, чтобы предупредить того в случае опасности. Так они и решили. После этого, в 23-м часу, Карнаков И. Д. взял у себя дома три полотняных мешка, и они вдвоем пришли к складу, принадлежащему ТнВ «<данные изъяты>» в <адрес>. Там он, согласно их договоренности, остался в кустах следить за обстановкой, а Карнаков И. Д. подошел к воротам склада, руками отжал одну створку этих ворот и через образовавшийся проем залез внутрь склада. Примерно через 10-15 тот вылез из склада с полным мешком муки, который поставил возле него, а затем снова проник таким же способом в помещение склада, а примерно через 15 минут вынес оттуда еще один мешок с мукой и также поставил его возле первого мешка. Затем Карнаков И. Д. вновь пошел к складу, но, когда присел на корточки возле ворот и стал оттягивать створку, чтобы залезть туда еще раз за третьим мешком муки, в это время с правой стороны от входа в склад он увидел свет переносного фонаря, луч которого полностью осветил Карнакова И. Д., отчего тот стал убегать. Тогда он увидел, что с фонарем был руководитель ТнВ «<данные изъяты>» ФИО1, который побежал вслед за Карнаковым И. Д., а он сам, испугавшись, также убежал к последнему домой. Карнаков И. Д. был уже дома и стал рассказывать ему, что его увидел и чуть не поймал ФИО1, который наверняка узнал его, однако добавил, успокоив его: «Прорвемся!» В тот момент в дом зашел ФИО1, и сказал: «Я конкретно видел тебя там, Карнаков И. Д.», после чего ушел. В тот вечер в доме у Карнакова И. Д. также находился ФИО2, который во время описанных им событий постоянно спал в состоянии алкогольного опьянения на веранде. Больше в его присутствии к ним никто из дома не выходил, и был ли там вообще кто-то - ему не известно, но ни ФИО3, ни ФИО4 он тогда не видел. Карнаков И. Д. в тот вечер и ночь, в том числе когда ходил с ним за мукой, был одет в темную полосатую футболку с полосками, в частности, синего цвета и в брюки темного цвета, которые намокли из-за того, что накануне вечером прошел сильный дождь, и по пути к складу и обратно Карнаков И. В. намочил их об траву и молодые клены. По этой же причине его одежда также была мокрой. На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он честно рассказал о содеянном.
 
    При проверке показаний на месте обвиняемый Никончук А. В. в присутствии своего защитника Петрущенко Н. А. аналогично сообщил об обстоятельствах вышеуказанного совершенного им совместно с Карнаковым И. Д. ДД.ММ.ГГГГ покушения на хищение трех мешков с мукой из помещения склада ТнВ «<данные изъяты>», указав при этом точное место данного преступления, в том числе сами ворота склада, через которые проникал внутрь этого помещения Карнаков И. Д., а также кусты, из которых он наблюдал за окружающей обстановке при совершаемом хищении (л.д.59-63).
 
    Представитель потерпевшего - ТнВ «<данные изъяты>» - ФИО1 показал, что на протяжении многих лет работает руководителем ТнВ «<данные изъяты>», которое расположено в <адрес>. В собственности товарищества на указанной территории имеются четыре здания-склада, в которых хранится корм для животных, в том числе мука, а также другое имущество. Ворота складов закрываются на навесные замки. Территория, где расположены склады, не огорожена и имеет свободный подход. ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов он решил проехать и проверить сохранность складов. Оставив свой автомобиль на дороге, сам подошел к первому складу, откуда услышал шум. Тогда он тихо подошел к складу, осветил то место, откуда доносился шум, своим переносным фонарем, луч которого хорошо освещает в темноте на расстоянии до 10 метров, и на расстоянии примерно около 15 метров от себя увидел возле ворот, ведущих в склад, находившегося там на корточках хорошо знакомый ему местный житель Карнаков И. Д., который руками отодвигал створку ворот, пытаясь проникнуть в склад. Он хорошо разглядел и узнал его, поскольку увидел, в том числе, его лицо и одежду - тот был в темной полосатой футболке, с вертикальными полосками, в частности, синего цвета. Карнаков И. В. стал убегать, он погнался за ним, но догнать не смог. Вернувшись к тому складу, где хранились зерно и мука, на расстоянии около 8 метров от ворот, возле кустов, он увидел два полных мешка с принадлежащей ТнВ «<адрес>» мукой, стоимостью 1 кг. 10 рублей. Ворота склада повреждений не имели, замок был исправен, однако в склад можно было проникнуть, раздвинув створки ворот руками. Когда он прошел внутрь склада, то там, непосредственно возле ворот, увидел еще один такой же мешок с мукой.
 
    Затем он сразу пришел к дому, где проживал Карнаков И. Д. вместе с ФИО3, и при подходе к тому дому услышал, как Карнаков И. Д. сказал кому-то: «Опять я чуть не попался ФИО1!». Постучавшись, он зашел в дом, на веранде которого спал в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, а также стояли Никончук А. В. и Карнаков И. Д., при этом последний по-прежнему был одет в ту же полосатую футболку и темные брюки, которые были мокрыми, поскольку накануне прошел сильный дождь. Одежда Никончук А. В. по этой же причине также была мокрой. Был ли в доме еще кто-то, он не видел и не слышал.
 
    На следующий день, когда уполномоченные работники ТнВ «<данные изъяты>» произвели в помещении склада взвешивание вышеуказанной им похищавшейся муки, ее общий вес составил 105 кг., а общая стоимость 1050 рублей. Об этом в тот же день был составлен соответствующий акт взвешивания - как похищаемой, так и оставшейся в здании склада муки, а он сам оформил и подписал соответствующую справку о стоимости похищенного, сразу представив оба этих документа в полицию, сообщив о происшедшем.
 
    Вина подсудимых Никончук А. В. и Карнакова И. Д. в совершении данного инкриминируемого им деяния также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и оглашёнными в судебном заседании:
 
    - заявлением ФИО1 о совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов покушении на кражу муки из помещения склада, принадлежащего ТнВ «<данные изъяты>» (л.д. 4);
 
    - рапортом сотрудника МО МВД России «<данные изъяты>», в котором он докладывает о поступившем в ОВД заявлении ФИО1 о покушении на хищение имущества ТнВ «<данные изъяты>» из помещения склада (л.д. 3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия - склада ТнВ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой к указанному протоколу осмотра), в ходе которого были обнаружены и осмотрены три мешка с мукой, общим весом 105 кг, которые впоследствии постановлением следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве таковых, а затем возвращены на хранение представителю ТнВ «<данные изъяты>» ФИО1 (л.д. 5-9, 28-29);
 
    - справкой уполномоченного ТнВ «Заря» ФИО1 о стоимости вышеуказанной муки, которая составляет 10 рублей (л.д. 14);
 
    - актом контрольного взвешивания, составленного комиссией работников ТнВ «<данные изъяты>», из которого следует, что при взвешивании муки в помещении склада ТнВ «<данные изъяты>» в <адрес> было установлено, что общий вес муки, находившейся насыпанной в трех мешках, составил 105 кг, остаток муки на складе 615 кг., а при ее прежнем остатке, составлявшем 720 кг., недостача муки составила 105 кг (л.д. 15).
 
    Анализируя исследованные доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств совершённого преступления и виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами.
 
    Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Никончук А. В., суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Показания давались им в присутствии защитника, который, равно как и сам допрашиваемый, не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. Эти показания последовательны, логичны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО1 и исследованными письменными доказательствами, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства и кладёт в основу приговора.
 
    Судом не установлено фактов, отношений и обстоятельств, на основании которых представитель потерпевшего мог бы оклеветать подсудимых, а Никончук А. В. оговорить себя и Карнакова И. Д., с которым он находится в хороших отношениях. Каждый из допрошенных лиц дал показания о том объеме происшедших событий и установленных (обнаруженных) обстоятельств, о котором им достоверно известно.
 
    У суда нет оснований не доверять и исследованным вышеперечисленным письменным доказательствам, которые соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств.
 
    Считать недопустимым доказательством - акт контрольного взвешивания, составленного комиссией работников ТнВ «<данные изъяты>» (л.д. 15), о чем указывал суду защитник Карнакова И. Д. адвокат Грищенко А. В., ссылавшийся на отсутствие в этом акте места и времени его составления, законных оснований суд не находит, поскольку данный акт оформлен надлежащим образом, а в нем содержатся подробные и достоверные сведения о том, что при взвешивании муки в помещении склада ТнВ «<данные изъяты>» в <адрес> было установлено, что общий вес муки, находившейся насыпанной в трех мешках, составил 105 кг, остаток муки на складе 615 кг., а при ее прежнем остатке, составлявшем 720 кг., недостача муки составила 105 кг.
 
    При этом, вопреки ссылке защитника, в самом акте указано точное место его составления - <адрес>, ТнВ «<данные изъяты>». Акт надлежаще оформлен и подписан комиссией составивших его компетентных должностных лиц ТнВ «<данные изъяты>». Отсутствие непосредственно в этом акте даты его составления, не может указывать на недопустимость данного письменного доказательства, поскольку сам же представитель потерпевшего ТнВ «<данные изъяты>» ФИО1 непосредственно в суде достоверно пояснил, что этот акт, прилагающийся к его справке от ДД.ММ.ГГГГ года, был составлен именно в указанный день и вместе с этой справкой представлен в правоохранительные органы. Поводов не доверять данным обстоятельствам, усомниться в подлинности и достоверности исследованных доказательств и приведенных фактов суд не находит.
 
    Каждое из вышеперечисленных собранных и исследованных доказательств суд считает относимым, допустимым и достоверным, а их все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, установления обстоятельств содеянного подсудимыми и признания их виновными в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.
 
    Показания Карнакова И. Д., отрицавшего факт совершения им указанного преступного деяния, суд считает явно надуманными, несостоятельными и голословными. Его показания непоследовательны, противоречат всем остальным объективно собранным по делу доказательствам его вины. Поэтому суд не принимает их во внимание, расценивает как способ процессуальной защиты, избранной подсудимым, и отвергает. Суд считает, что они даны указанным лицом не в целях способствования раскрытию преступления и объективного повествования о случившемся, а лишь для собственного избегания от уголовной ответственности и, напротив, для затруднения быстрого и точного установления всех обстоятельств происшедшего, его вины и процесса доказывания по настоящему уголовному делу.
 
    Таким образом, фактически позиция подсудимого, не признавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, исходя из подробного вышеприведенного анализа и оценки собранных по делу доказательств, является лишь процессуальной тактикой стороны защиты.
 
    По ходатайству подсудимого Карнакова И. Д. непосредственно в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая показала, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ, когда ее тетя ФИО3 постоянно, ни на день не возвращаясь домой, находилась со своим ребенком на стационарном лечении в ГБУЗ «Почепская ЦРБ», где ребенку была сделана операция, она жила в доме тети, где также проживал Карнаков И. Д. (сожитель ФИО3) Около 17 часов она ушла из дома в гости (при этом на веранде дома еще находились Карнаков И. Д. и ФИО2 ), а вернулась примерно в 23-м часу. По возвращению домой находилась в своей комнате и смотрела телевизор, никуда не выходила и ничего не слышала. Приходил ли к ним в дом в тот вечер кто-либо, а также уходил ли куда-нибудь Карнаков И. Д., ей не известно, такого она не слышала, поскольку ее комната расположена через две комнаты от первой комнаты дома, где был Карнаков И. Д., и их разделяют три плотно закрытых двери.
 
    При этом, когда вернулась домой, видела, что Карнаков И. Д. был одет в однотонную футболку белого цвета. Утверждала, что в тот вечер дождь не шел, и на улице было сухо.
 
    Происходили ли эти события именно ДД.ММ.ГГГГ, как у нее выяснял защитник Грищенко А. В., или это было вовсе в другой день, пояснить не смогла, при этом на вопрос председательствующего подтвердила, что события тех дней она достоверно вспомнить не может, а потому не утверждает, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из справки ГБУЗ «Почепская ЦРБ» (выписного эпикриза), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в данном лечебном учреждении в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, где перенес операцию по поводу имевшейся у его <данные изъяты>.
 
    Таким образом, приведенные доказательства, не доверять которым у суда нет никаких оснований, не подтверждают алиби Карнакова И. Д. и не могут свидетельствовать об его невиновности в совершенном преступлении.
 
    Свидетель ФИО4 вовсе не подтвердила тот факт, что весь вечер и последующую ночь ДД.ММ.ГГГГ, в частности, во время инкриминируемого подсудимому деяния, т.е. в 23-м часу, Карнаков И. Д. находился бы дома и никуда не отлучался - как по причине существенного удаления и изоляции друг от друга их комнат, отсутствия возможности слышать что-либо, так и потому (и это в данном случае является наиболее существенным), что свидетель вовсе не могла утверждать, что описанные ей события нахождения Карнакова И. Д. лишь в некоторое моменты дома происходили именно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Напротив, ФИО4 убедительно настаивала о невозможности утверждать, что изложенные ей события происходили именно ДД.ММ.ГГГГ, а те факты, о которых она повествовала суду - в том числе об отсутствии в тот вечер дождя, о надетой на Карнакове И. Д. однотонной футболке белого цвета, в то время как все другие лица (потерпевший и оба подсудимых) повествовали совсем об иных обстоятельствах, а именно о том, что в тот вечер прошел сильный дождь, а Карнаков И. Д. был одет в темную полосатую футболку, имевшую, в частности полоски синего цвета, явно свидетельствуют о том, что свидетель помнит и дала показания о событиях, имевших место вовсе не в день инкриминируемого подсудимым деяния.
 
    Данные доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУЗ «Почепская ЦРБ» со своим ребенком, также существенно опровергают показания Карнакова И. Д., настаивавшего, что в тот день в доме находилась его сожительница ФИО3
 
    Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Основанием такой квалификации является то, что Никончук А. В. и Карнаков И. Д., имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, помимо воли потерпевшего, действуя в отсутствие собственника и тайно от посторонних лиц, предварительно договорились о совместном совершении ими хищения, в том числе распределили между собой роли в его совершении, а после этого для реализации своего преступного умысла пришли к помещению склада, принадлежащего ТнВ «<данные изъяты>» (при этом Карнаков И. Д. взял с собой три мешка, в которых они намеревались унести похищенную муку), где Никончук А. В. спрятался и остался наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Карнакова И. Д., а последний в это время, проник внутрь вышеуказанного склада, откуда намеревался вынести и похитить вместе с Никончук А. В. три мешка с мукой, принадлежащей ТнВ «<данные изъяты>». Однако свой преступный умысел довести до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты там ФИО1, после чего, оставив похищаемое имущество, с места происшествия скрылись.
 
    При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. 6, 60, 66 и 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, его повод, мотив и последствия, в том числе характер и размер ущерба (оно относится к категории средней тяжести, не вызвало широкий общественный резонанс, не привело к тяжким последствиям), обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, факт того, что похищаемое подсудимыми имущество - мука, общей стоимостью 1050 рублей, осталось в законном владении собственника, характер и степень фактического участия в этом преступлении виновных, роль каждого из них в совершении этого преступления, значение такого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, то, что инициатором и наиболее активным участником данного преступления явился именно Карнаков И. Д., личности виновных.
 
    Никончук А. В. <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, по месту своего жительства характеризуется формально удовлетворительно, на учете <данные изъяты>.
 
    Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого его соучастника - Карнакова И. Д., отрицавшего свою вину в содеянном и своими показаниями всячески пытавшегося избежать уголовной ответственности, что суд признает смягчающим ему наказание обстоятельством, поскольку подсудимый сообщил об обстоятельствах содеянного им в соучастии, когда правоохранительным органам ещё не было достоверно известно о лицах, совершивших преступление, в том числе о причастности самого Никончук А. В. к этому деянию, а показания последнего, носившие добровольный характер, явились доказательствами по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины.
 
    Карнаков И. Д. также <данные изъяты>, ранее он привлекался уголовной и к административной ответственности, в частности, судимый за аналогичное преступление, а новое (настоящее) преступление совершил в период установленного судом испытательного срока, который в связи с нарушением порядка отбытия условного осуждения и совершением нарушения общественного порядка, за которое подвергался административному наказанию.
 
    Он имеет <данные изъяты> что суд признает смягчающими ему наказание обстоятельствами.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.
 
    Кроме того, суд учитывает закреплённый уголовным законом принцип справедливости применяемого наказания и его влияние на исправление осуждённых, их возраст, мнение представителя потерпевшего, просившего суд назначить Никончук А. В. наказание в виде обязательных работ, а Карнакова И. Д. лишить свободы.
 
    Оснований для применения в отношении как Карнакова И. Д., так и Никончук А. В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.
 
    С учётом всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Никончук А. В. без изоляции от общества и назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ, а также о невозможности исправления Карнакова И. Д. без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    Законных оснований для назначения Карнакову И. Д. более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, а также применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.
 
    В связи с тем, что Карнаков И. Д. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, установленного ему приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, а постановлением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приведенному приговору отменено, и Карнаков И. Д. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение, суд назначает подсудимому окончательно наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
 
    В связи с тем, что наказание по настоящему приговору осужденному Карнакову И. Д. назначается в виде реального лишения свободы, то приговор мирового судьи судебного участка №48 Почепского района Брянской области, которым Карнаков И. Д. был признан виновным в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию-поселение.
 
    Порядок следования осужденного Карнакова И. Д., не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, к месту отбывания наказания - в колонию-поселение - судом определяется в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ - за счёт государства осуждённым самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Никончук А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
 
    Признать Карнакова И. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Карнакову И. Д. по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую им часть наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив к отбытию Карнакову И. Д. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Определить порядок следования Карнакова И. Д. к месту отбывания наказания - в колонию-поселение - в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ - за счёт государства осуждённым самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
 
    Меру пресечения Карнакову И. Д. и Никончук А. В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №48 Почепского района Брянской области, которым Карнаков И. Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Вещественные доказательства по делу: три мешка с мукой, общим весом 105 кг., находящиеся на хранении у представителя ТнВ «<данные изъяты>» ФИО1, оставить последнему.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Осуждённые в случае подачи апелляционных жалоб вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
    Председательствующий: Р. А. Нитягов