Приговор от 07 мая 2014 года №1-29/2014

Дело № 1-29/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    7 мая 2014 г. с. Топчиха
 
    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Кернечишиной И.М.,
 
    с участием государственных обвинителей – прокурора Топчихинского района Усвята Р.В., заместителя прокурора Топчихинского района Морякова Р.В.,
 
    подсудимого Уколова Е.А.,
 
    защитника Петрова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Лига» №,
 
    при секретаре Выставкиной Е.А.,
 
    а также с участием потерпевшего ФИО23.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Уколова Е. А., <данные изъяты>, судимого: 7 апреля 2006 г. Тальменским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 8 годам лишения свободы, освободившегося 20 сентября 2013 г. по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Подсудимый Уколов Е.А. 30 ноября 2013 г. в период времени с 17 до 19 часов на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в юго-восточном направлении от дома <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО25 при следующих обстоятельствах.
 
    В указанное время у Уколова Е.А., находящегося вместе с ФИО26 на вышеуказанном участке местности, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение физического вреда здоровью ФИО27., реализуя который Уколов Е.А., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также что своими действиями причиняет телесные повреждения ФИО28, и желая этого, испытывая чувство неприязни к нему, умышлено нанёс не менее трёх ударов кулаками правой и левой руки в области рёбер слева и справа ФИО29., затем одновременно рёберными поверхностями кистей правой и левой рук нанёс один удар в область рёбер слева и справа ФИО30., после чего нанёс не менее двух ударов локтями правой и левой рук в область лица ФИО31 От ударов Уколова Е.А. ФИО32 испытал физическую боль и упал на землю, после чего Уколов Е.А. коленями обеих ног уперся в область живота лежащего на земле ФИО33., от чего последний также испытал физическую боль. ФИО34 попытался встать на ноги, но в этот момент Уколов Е.А. нанёс не менее одного удара головой в область лица ФИО35., от чего последний вновь испытал физическую боль. Своими умышленными противоправными действиями Уколов Е.А. причинил потерпевшему ФИО36 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
 
    После этого Уколов Е.А. прекратил свои противоправные действия в отношении ФИО37
 
    Подсудимый Уколов Е.А. в судебном заседании виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО38 при изложенных выше обстоятельствах себя признал частично, подтвердив, что он действительно наносил потерпевшему описанные в приговоре удары, и, не отрицая возможности получения ФИО39 вышеуказанных телесных повреждений от его действий, пояснил, что действовал в состоянии необходимой обороны: в 17-18 часов 30 ноября 2013 г. он, проверив уроки у сына ФИО40, возвращался к Фрею Е.В., с которым они до этого дома у Норковой С.Р. употребляли спиртное, однако вспомнил, что забыл сигареты, и решил вернуться назад. Впереди него по направлению к магазину шатающейся походкой шёл ранее не знакомый ФИО41 Когда он, догнав ФИО42., находился от него на расстоянии 1-1,5 м, ФИО43 выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Он спросил ФИО44 что тот говорит, и ФИО45 вновь выразился в его адрес грубой нецензурной бранью и отмахнулся от него рукой, попав в область лица. Он воспринял действия ФИО46 как удар, от которого надо защищаться, тем более, что потерпевший производил впечатление психически ненормального человека, и подошёл к ФИО47. с вопросом: «Ты что?..». ФИО48 схватил его за куртку, что-то при этом невнятно говоря, и он, желая только, чтобы потерпевший его отпустил, нанёс ему удары кулаками, рёбрами ладоней в область туловища по бокам, затем локтями в область головы с двух сторон и, когда ФИО49., не отпуская его, упал на спину, головой в область головы. После этого потерпевший его отпустил, спросил, есть ли выпить, дал ему 100 рублей, с которыми он сходил в магазин и купил пива. Затем он довёл ФИО50 до его дома, там ещё поговорил с ним о жизни, предложил поиграть в карты на деньги. ФИО51 ему проиграл. В счёт долга он собрал у него узел с вещами, лодку, вынес всё это из дома и понёс часть вещей домой к Котельниковой С.А. Там попросил брата Котельниковой С.А. Бегуна Н.А. помочь донести остальные вещи. Они вдвоём вернулись к ФИО52., дверь дома которого была уже заперта, хотя свет в доме горел. Бегун Н.А. понёс лодку, а он узел с вещами, всё сложили на чердаке дома Котельниковой С.А. 5 декабря 2013 г. ему из полиции позвонила Котельникова С.А., сказала, что её вызвали по поводу избиения ФИО53 Он пришёл в полицию и написал явку с повинной о том, что ФИО54 избил он. После этого он носил передачу для ФИО55. в больницу, затем ходил к нему домой, чтобы выяснить, имеет ли ФИО56 к нему претензии. При этом свой разговор с ФИО57. он записал на телефон, и ФИО58 на его вопросы отвечал, что претензий к нему не имеет, его бил не он (Уколов), а трое неизвестных, среди которых была женщина.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его частичного признания, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Его явкой с повинной от 14 час. 30 мин. 5 декабря 2013 г., протоколом проверки показаний подозреваемого Уколова Е.А. на месте совершения преступления, протоколами следственного эксперимента и очной ставки с потерпевшим, в которых подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления аналогично своим показаниям в судебном заседании, кроме того, точное место совершения преступления было установлено именно в результате проверки показаний Уколова Е.А. на месте его совершения.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО59, ДД.ММ.ГГ, который в судебном заседании категорически не соглашался с утверждениями подсудимого о том, что он каким-бы то ни было способом спровоцировал его на совершение преступления. Потерпевший пояснил, что он шёл в магазин за продуктами со 100-рублёвой купюрой, когда на него неожиданно напали, дёрнув за рукав и нанеся удар по голове, от которого он упал, избили, нанося удары кулаками и ногами по голове и туловищу. Он считает, что нападавших было трое-четверо человек. Затем подсудимый Уколов Е.А. его поднял, привёл домой, заставил играть в карты на деньги, потом забрал у него большое количество вещей и ушёл. Наутро он обратился в больницу, и у него были обнаружены все вышеуказанные телесные повреждения. 4 года назад он перенёс инсульт, после которого разговаривает с трудом, а после избиения его самочувствие ещё ухудшилось, поэтому подсудимого он не прощает и просит лишить его свободы.
 
    На предварительном следствии потерпевший ФИО60., показания которого были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), допрошенный в больнице 5 декабря 2013 г., пояснял, что когда он шёл в магазин, его кто-то сбоку дёрнул за правую руку, после чего он почувствовал удар по лицу и очнулся только тогда, когда его под руку вёл какой-то мужчина в противоположную от его дома сторону. Он сказал, что живёт в другой стороне, и они пошли в сторону его дома. Когда дошли до дома Скрипниковых, Скрипников В. помог незнакомому мужчине довести его до дома и ушёл, а незнакомый мужчина, внешность которого он запомнил (рост немного ниже или такой же как у него, куртка тёмного цвета, похож на лицо кавказской национальности, с чёрными волосами (данное описание внешности суд признаёт соответствующим внешности подсудимого)) нашёл у него дома карты, воткнул в стол нож и предложил поиграть в «21 очко». Он согласился играть, т.к. боялся, что мужчина его изобьёт. Сначала он выигрывал, но потом мужчина сказал, что он проиграл ему 48 000 рублей, спросил у него, где деньги, затем стал искать их по шкафам, вытащил из тумбочки и сложил в пакет лапшу быстрого приготовления, несколько консервов, снял шторы в зале, дорожки ковровые, лодку резиновую, часы со стены, наручные часы, куртки, штаны, брюки, рубашки. Несколько свёртков его вещей он сложил в шторы. После этого этот мужчина дал ему ручку и кусок бумаги и сказал написать расписку. Он не знает, что было написано на листочке, но, боясь этого мужчины, поставил там крестик. После этого мужчина забрал его вещи и ушёл.
 
    29 января 2014 г. во время очной ставки между Уколовым Е.А. и ФИО62. последний согласился с показаниями Уколова Е.А. о том, что его избивал мужчина, как он потом узнал – Уколов Е.А., и он оказался под дорогой в яме, а Уколов Е.А. помогал ему встать. У себя дома он согласился играть с Уколовым Е.А. в карты, т.к. был им избит, однако при этом Уколов Е.А. ему не угрожал. Затем Уколов Е.А. потребовал написать расписку, подтверждающую, что он ему должен около 40 000 рублей, и забрал у него вещи в счёт этого долга. Он Уколову Е.А. при этом ничего не говорил.
 
    30 января 2014 г. ФИО63 дополнительно пояснял, что когда он упал на землю, то неизвестный мужчина, которого, как он потом узнал, зовут Уколов Евгений, начал пинать его ногами в область головы и живота. Потом Уколов Е. поднял его и повёл по ул.Пушкинская в сторону магазина, а затем в сторону его дома.
 
    3 марта 2014 г. ФИО64 дополнительно пояснял, что у него дома Уколов Е. его не бил, самостоятельно он нигде не падал, боль в области рёбер он почувствовал именно тогда, когда его на улице избивал Уколов Е.
 
    Свидетель Петропавловская И.Г. в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит магазин на <адрес>, в котором она сама 30 ноября 2013 г. осуществляла торговлю. Около 12 часов Уколов Е.А. приобретал в магазине «джин-тоник», а потом около 17-30 он покупал крепкое пиво, при этом подал грязную сторублёвую купюру со следами крови. После 18-30 в магазин пришла уборщица Бистерфельд А. и рассказала, что видела, как по улице шли двое мужчин, один из которых был весь в грязи.
 
    Она также пояснила, что ФИО65. часто приобретает в её магазине продукты, спиртное, при этом он никогда не проявлял агрессии, в состоянии опьянения был спокойным, весёлым, хотя его речь разобрать трудно.
 
    Свидетель Скрипников В.Н. в судебном заседании пояснил, что 30 ноября 2013 г. около 19 часов он вышел на улицу из своего дома по <адрес> в ответ на стук в окно. Там увидел ранее не знакомого Уколова Е.А., который держал в руках полуторалитровую бутылку пива. Уколов Е.А. сказал ему: «Забирай своего брата», - и указал на ФИО66 Он ответил, что Кольцов И.М. ему не брат, однако затем, когда минут через 5 ФИО67 и Уколов Е.А. всё ещё находились в ограде его дома, при этом ФИО68 «барахтался» на земле, помог Уколову Е.А. довести ФИО69 до его дома, который расположен на противоположной стороне улице примерно через два дома от его дома. ФИО70 был в состоянии алкогольного опьянения, шёл с трудом, однако телесных повреждений у него он не заметил. Наутро от Легостаева он узнал, что ФИО71 увезли в больницу, т.к. тот был избит. Он знаком с ФИО72 в течение 30 лет и поэтому знает, что лет 5 назад у того был инсульт, после которого ФИО73. продолжал употреблять спиртное, при этом, когда он находится в состоянии опьянения, его речь разобрать практически невозможно, он может выражаться нецензурной бранью, но до рукоприкладства с его стороны дело никогда не доходило.
 
    Свидетель Бегун Н.А. в судебном заседании пояснил, что жил у своей сестры Котельниковой С.А., с которой сожительствовал Уколов Е.А. Вечером он собрался спать и смотрел телевизор, когда домой пришёл Уколов Е.А. и попросил помочь забрать долг. В ограде дома они забрали узел с вещами и лодку и принесли домой к Котельниковой С.А.
 
    На предварительном следствии свидетель Бегун Н.А., показания которого были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, дополнительно пояснял, что эти обстоятельства имели место 30 ноября 2011 г. после 23 часов. При этом Уколов Е.А. рассказал ему, что на ул.Пушкинской около магазина у него возник конфликт с незнакомым мужчиной, в результате которого он этого мужчину избил, затем они помирились, он довёл мужчину до дома, где выиграл у него в карты 45 000 рублей.
 
    Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель Бегун Н.А. не подтвердил свои показания в той части, что Уколов Е.А. рассказывал ему, что он избил мужчину на почве конфликта, объяснив это тем, что он подписал записанные следователем показания, т.к. болел с похмелья, суд полагает, что его показания на предварительном следствии были более достоверными, поскольку были даны через непродолжительное время после случившегося, а в настоящее время показания данного свидетеля вызваны нежеланием уличать Уколова Е.А., который является сожителем его сестры.
 
    Свидетель Котельникова С.А. в судебном заседании пояснила, что вместе с Уколовым Е.А. находилась в гостях у Норковой С.А., где Уколов Е.А. и Фрей Е.В. распивали спиртное. Затем Уколов Е.А. пошёл домой проверять уроки у её сына. Она вернулась домой около 20 часов, Уколова Е.А. не видела, легла спать. Когда проснулась в 5-30, Уколов Е.А. был дома. Дней через 5 её вызвали в полицию, стали расспрашивать об Уколове Е.А., который тоже с работы приехал в полицию, и сотрудники полиции сказали ей, что он избил деда, который со сломанными рёбрами и сотрясением лежит в больнице, забрал вещи. Уколов Е.А. ей сказал, что о том, где вещи, знает Бегун Н.А. Когда приехали домой, Бегун Н.А. залез на чердак и отдал сотрудникам полиции лодку и другие вещи, сказал ей, что Уколов Е.А. их выиграл в карты. Уколов Е.А. на её вопросы сначала говорил, что ей не нужно знать того, что произошло, но потом рассказал, что проходил мимо деда, тот схватил его за грудки, ударил, и он в ответ его тоже ударил. Пытаясь доказать ей, что избил деда не сильно, Уколов Е.А. ходил домой к ФИО74. и давал послушать ей запись с телефона, на которой ФИО75. говорил, что его бил не Уколов Е.А.: лицо у того, который его бил, было шире, их было трое, была женщина.
 
    Свидетель Котельников А.Е. в судебном заседании пояснил, что Уколов Е.А. примерно в 18-30 – 19 часов проверил у него уроки, после чего разрешил поиграть в компьютер, и он перестал обращать на что-либо внимание. Уколова Е.А. в этот день больше не видел. Когда его мать Котельникову С.А. вызвали в полицию, она сказала, что Уколов Е.А. избил деда. На его вопрос, почему избил, Уколов Е.А. ответил ему, что дед проиграл в карты и «начал бунтовать». Кроме того, Котельников А.Е. пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения Уколов Е.А. бывает вспыльчивым.
 
    Свидетели Фрей Е.В., Норкова С.А., проживающие в <адрес>, в судебном заседании подтвердили, что Уколов Е.А. 30 ноября 2013 г. распивал спиртное у них дома, затем ему кто-то позвонил, и он ушёл. Котельникова С.А. в это время ещё оставалась у них.
 
    Норкова С.А., кроме того, пояснила, что если идти от дома ФИО76 к дому Котельниковой С.А., её дом находится посередине. Через некоторое время после своего ухода ей позвонил Уколов Е.А. и спросил, где находится дом <адрес>, при этом он объяснил, где находится, и она сказала, что ему нужно идти в противоположную сторону. Наутро сотрудники полиции в заброшенном доме напротив её дома обнаружили узел с вещами, в связи с чем её сына вызывали в полицию и выясняли у него причастность к избиению ФИО77. Через несколько дней она узнала, что с повинной в полицию явился Уколов Е.А.
 
    ФИО78 она знает с детства и поэтому может пояснить, что в состоянии алкогольного опьянения он может выражаться нецензурной бранью, однако по-другому агрессию не проявлял.
 
    Свидетель Осадчих И.Н. в судебном заседании пояснила, что по просьбе ФИО79 около 9 часов утра вызывала ему «скорую помощь», при этом Кольцов И.М. внешне выглядел избитым, сказал, что его побили. Она проживает по соседству с ФИО80. и характеризует его положительно, как человека, никогда и ни с кем не ругавшегося.
 
    Как видно из материалов дела, сообщение о происшествии в МО МВД России «Топчихинский» поступило 1 декабря 2013 г. в 9 час 15 мин от дежурного врача скорой помощи Боровых М.А. о том, что в это же время на телефон «03» поступило сообщение от Осадчих И.Н., что в <адрес>, избит ФИО81 ДД.ММ.ГГ
 
    Свидетель Боровых М.А., фельдшер скорой медицинской помощи, в судебном заседании пояснил, что приезжал по вызову к ФИО82. В доме у потерпевшего был беспорядок. У ФИО83. – закрытая черепно-мозговая травма, гематома на лице. При этом ФИО84 говорил, что его избили.
 
    Свидетель Цыганок В.Н. в судебном заседании пояснил, что лежал в больнице в одной палате с ФИО85 ФИО86 говорил, что шёл по улице поздно, с кем-то поскандалил, и его избили. Это были не местные жители. Они же ещё и вещи забрали.
 
    Свидетель Перов А.А., врач-невролог Топчихинской ЦРБ, в судебном заседании пояснил, что примерно с 2011-2012 г.г. ФИО87 состоит у него на учёте после инсульта. Когда ФИО88 был доставлен в хирургическое отделение ЦРБ, он его осматривал, и ФИО89 пояснял, что был избит неизвестными. Кроме того, свидетель Перов А.А. пояснил, что ФИО90. в результате перенесённого инсульта страдает расстройством памяти, внимания, речи.
 
    При осмотре места происшествия - <адрес> и прилегающей к нему территории - 1 декабря 2013 г. при входе в усадьбу слева от калитки были обнаружены два пятна тёмного цвета, похожие на кровь, размером 30 х 25 и 42 х 20 см, вокруг дома обнаружены многочисленные следы обуви, оконная рама между сенями и верандой выставлена, в доме беспорядок, на подушке, лежащей на кровати в спальне, - пятна бурого цвета, похожие на кровь.
 
    При осмотре участка местности, расположенного в 7 метрах от дома <адрес>, в 10 часов 1 декабря были обнаружены и изъяты: след подошвы обуви, заменитель молока, ткань красного цвета с рисунком с пятнами вещества бурого цвета, полотенце белого цвета с рисунком с пятнами вещества бурого цвета, мешок из ткани с семенами фасоли, полиэтиленовый мешок с 4-мя бобинами с нитками, полиэтиленовая упаковка «крупа гречневая 750 г», полиэтиленовый мешок с 10 металлическими крышками для консервирования, фарфоровая сахарница, металлическая машинка для консервирования банок, 3 полиэтиленовые упаковки «бизнес ланч лапша с тушеной курицей и луком», полиэтиленовый мешок с сахарным песком, 2 крестовые отвертки, ключ гаечный, скатерть из ткани, полотенце, 3 пластмассовые розетки, 3 пластмассовых выключателя, металлическая съёмная ручка от сковороды, 16 металлических крышек для консервирования, зеркало, 3 полиэтиленовые упаковки «Big Bon», 2 пачки чая, электрический кипятильник, тройник, ручка с колпачком синего цвета, пульт от телевизора, очки, электрическая бритва, металлическая банка, 5 бумажных конвертов.
 
    При осмотре веранды дома <адрес> с участием Котельниковой С.А. были обнаружены и изъяты: резиновая лодка, насос, одеяло, куртка «Sport Fashion», полушубок, сотовый телефон марки «Samsung».
 
    Распиской ФИО91 подтверждается, что изъятые дома у Котельниковой С.А. и у дома <адрес> и принадлежащие ему вещи ему возвращены.
 
    При личном досмотре Уколова Е.А. 5 декабря 2013 г. у него были изъяты зимние ботинки «Ralf».
 
    Согласно заключению трасологической экспертизы следы подошвы обуви, обнаруженные при осмотрах мест происшествия по <адрес>, и часть следов по <адрес> могли быть оставлены подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у Уколова Е.А.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у ФИО92 при его поступлении в больницу повреждения в виде закрытой <данные изъяты> и причинил средней тяжести вред здоровью ФИО93 по признаку длительного расстройства здоровья, <данные изъяты> ФИО94 по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. <данные изъяты>. Обнаруженные у ФИО95 повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, на что указывает сине-фиолетовый цвет кровоподтёков, отсутствие признаков заживления в области переломов рёбер, перелома нижней челюсти. Учитывая множественность повреждений, их характер и локализацию, обнаруженные у ФИО96. повреждения в своей совокупности не могли быть причинены как при его самостоятельном падении с высоты собственного роста, так и при падении совместно с другим человеком, хотя причинение отдельных из них при этом не исключено.
 
    В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Смирнов А.И. пояснил, что участвовал при проведении следственного эксперимента, когда подсудимый Уколов Е.А. показывал, как наносил удары ФИО97., и может подтвердить, что получение всех обнаруженных у ФИО98 телесных повреждений возможно при обстоятельствах, описанных Уколовым Е.А. Так, перелом рёбер с повреждением лёгкого возможен от ударов кулаками и рёбрами ладоней в эту область, перелом челюсти – от удара локтём, сотрясение головного мозга – как от удара локтями, так и от удара головой. Получение потерпевшим перелома рёбер при падении на спину маловероятно, т.к. падение было замедлено удерживанием за одежду подсудимого, который также тормозил это падение, кроме того, переломы рёбер в указанных местах не могли возникнуть от падения прямо на спину, поскольку расположены на передней подмышечной и задней подмышечной линиях.
 
    Также судебно-медицинский эксперт Смирнов А.И. пояснил, что непосредственно после ударов в область лица повреждения в этой области могли оставаться незаметными, т.к. отёк развивается постепенно, возможно, в течение нескольких часов, что объясняет суду, почему свидетель Скрипников В.Н. не заметил телесных повреждений у ФИО99
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 6 декабря 2013 г. каких-либо телесных повреждений на теле Уколова Е.А. не обнаружено.
 
    Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Уколов Е.А. <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему правонарушения у него не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно, он не был лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишён способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Уколов Е.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, т.к. у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения.
 
    У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, в связи с чем суд признаёт Уколова Е.А. вменяемым к инкриминируемому ему деянию.
 
    Действия подсудимого суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку Уколов Е.А., нанося удары с достаточной силой в область жизненно важных органов ФИО100., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал эти последствия.
 
    Показания подсудимого о том, что его действия были направлены только на то, чтобы потерпевший отпустил его куртку, и являлись необходимой обороной от нападения потерпевшего, суд признаёт несостоятельными, оценивая физическое состояние подсудимого и потерпевшего, который на 24 года старше подсудимого, после перенесённого инсульта с трудом разговаривает, является <данные изъяты>, его движения в судебном заседании были не совсем скоординированными, при этом все знающие его свидетели пояснили, что даже в состоянии алкогольного опьянения ФИО101 мог проявлять агрессию только словесно – выражаясь нецензурной бранью. При этом потерпевший, несмотря на некоторые различия в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, всегда последовательно утверждал, что нападение на него было для него неожиданным. Телесных повреждений у подсудимого обнаружено не было, сам он о них также не пояснял, о том, что отмахивание потерпевшего он воспринял как удар, Уколов Е.А. стал пояснять только в судебном заседании, до этого говорил, что потерпевший его только задел, что как нападение расценено быть не может в любом случае. При этом даже со слов Уколова Е.А. следует, что после указанных действий потерпевшего он сам двинулся навстречу к ФИО102 (а не ФИО103 к нему), и только потом потерпевший якобы схватился за его одежду. Суд соглашается с органами предварительного следствия в том, что поведение потерпевшего могло вызвать у подсудимого неприязнь, разозлило находящегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого, и приходит к выводу, что именно на этой почве, а не с целью защиты, подсудимый избил потерпевшего, тем более, что он целенаправленно наносил удары, от которых у потерпевшего возникли телесные повреждения, а не отрывал руки потерпевшего, которыми он якобы держался за его куртку, от себя.
 
    В соответствии со ст.37 УК РФ необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что общественно опасного посягательства потерпевший ФИО104 не совершал, поэтому у Уколова Е.А. не было необходимости в обороне.
 
    Суд полагает, что Уколов Е.А. от момента совершения преступления до явки с повинной успел выработать защитную линию своего поведения, чтобы оправдать свои действия в том числе и перед окружающими, и именно этой линии придерживался с начала предварительного следствия и в судебном заседании. Об этом свидетельствует также активное защитное поведение подсудимого после совершения преступления: когда он приходил к потерпевшему и пытался выяснить, обвиняет ли он его в совершении преступления. Тем не менее, из тех вопросов, которые он задавал ФИО105. и на которые получал ответы, не следует, что ФИО106 когда бы то ни было признавал, что он хоть как-то спровоцировал подсудимого на совершение преступления.
 
    Суд также не соглашается с мнением защиты о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах и не от действий Уколова Е.А. Так, из показаний свидетелей Норковой С.А., Петропавловской И.Г. следует, что сотрудниками полиции отрабатывалась причастность к совершению преступления иных лиц, которые установлены не были. Кроме того, когда Уколов Е.А. и Бегун Н.А. приходили к дому ФИО107 за вещами, дверь дома потерпевшего была заперта. ФИО108 в судебном заседании и на предварительном следствии не пояснял, что к нему домой приходил кто бы то ни было после ухода Уколова Е.А. Он постоянно возвращался к той версии, что на него напали несколько человек, но именно тогда, когда он шёл в магазин. Конкретно этих лиц он не видел и лишь предполагает, что их было несколько. Когда он пришёл в сознание, рядом с ним находился только Уколов Е.А.
 
    Суд приходит к выводу, что мнение потерпевшего о том, что его избили несколько человек, возникло на почве избиения, потери им сознания, плохой памяти вследствие инсульта, и оно опровергается установленными приговором обстоятельствами.
 
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.
 
    Как личность он после освобождения из мест лишения свободы характеризуется положительно, в то же время в характеристике с места отбывания наказания сделан вывод о том, что он характеризуется отрицательно. Тем не менее, в данной характеристике также отмечено, что Уколов Е.А. проявляет энтузиазм и инициативу в труде, корректен и вежлив во взаимоотношениях, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осуждённых.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неправомерное поведение потерпевшего, выразившееся в нецензурной брани, явившееся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, - в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания без учёта указанных правил.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Уколов Е.А. должен в исправительной колонии строгого режима, т.к. совершил преступление при опасном рецидиве (совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за совершённое в совершеннолетнем возрасте особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы – п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).
 
    Вещественные доказательства – ботинки - суд считает возможным по ходатайству подсудимого возвратить ему.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Петрова Ю.В., суд возлагает на подсудимого Уколова Е.А., не усматривая оснований для его освобождения от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Уколова Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Уколову Е.А. исчислять с 7 мая 2014 г., меру пресечения ему изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.
 
    Вещественные доказательства: ботинки «Ralf» вернуть Уколову Е.А.
 
    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Петрова Ю.В., в сумме 12 144 рубля взыскать с Уколова Е. А. в доход федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.
 
    Председательствующий: