Приговор от 21 марта 2014 года №1-29/2014

П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Лабытнанги     21 марта 2014 года
 
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лабытнанги Смирнова А.А., защитника адвоката Могутовой Г.Т., при секретаре судебного заседания Джалцановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-29/2014 в отношении
 
    Жаркова Юрия Владимировича, родившегося ..., несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,
 
установил:
 
    Жарков Ю.В. ДД/ММ/ГГ умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил при себе до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по г. Лабытнанги при личном досмотре около 22 часов того же дня, проведенном после остановки автомобиля ... № государственный регистрационный знак № под его управлением на территории, прилегающей к дому № по ... в г. Лабытнанги, вещество РВ-22 F, являющееся аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), включенного в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, массой 0,293 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 образует крупный размер.
 
    В судебном заседании подсудимый Жарков Ю.В свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД/ММ/ГГ нашел на земле по ... в г. Лабытнанги бумажный сверток с травой желтого цвета, решил попробовать, так как посчитал, что это наркотик. Затем встретил ФИО2, который рассказал ему, что такое же вещество ему передал незнакомый мужчина в пачке из-под сигарет. Каждый из них попробовал свое вещество, но эйфории не испытали. О том, как распорядиться находкой, не думал. Когда повез домой ФИО2, по ул. ... его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Сначала обнаружили в правом кармане его брюк сверток с веществом, положили обратно, после чего пригласили понятых и оформили факт изъятия у него этого свертка, шприца и банки. Медицинское освидетельствование не показала наличие у него состояния наркотического опьянения, водительское удостоверение позже ему вернули, в возбуждении уголовного дела первоначально было отказано. Он полагал, что изъятое вещество не является наркотическим средством, вину признает, поскольку экспертиза причисляет его к аналогам.
 
    Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что работает инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, осенью 2013 года около 21 часа в районе ... в г. Лабытнанги был остановлен автомобиль ... под управлением Жаркова, у которого были признаки опьянения: невнятная (замедленная) речь, расширенные зрачки, однако отсутствовал запах алкоголя. При личном досмотре, проведенном в присутствии понятых, в пачке сигарет как у Жаркова, так и у пассажира обнаружили вещество желтого цвета, составили протокол и вызвали следственно-оперативную группу. Перед началом досмотра Жарков ответил, что запрещенных предметов не имеет. Результат медосвидетельствования не выявил у Жаркова состояния опьянения.
 
    Показаниями свидетеля ФИО1, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 117-119), оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из которых в части противоречий следует, что автомобиль ... под управлением Жаркова был остановлен ДД/ММ/ГГ. При досмотре у Жаркова был обнаружен шприц для инъекций и сверток бумаги с веществом растительного происхождения желтого цвета. Позже при проведении осмотра салона автомобиля ... была обнаружена металлическая банка, приспособленная для курения. Изъятое у Жаркова вещество при осмотре места происшествия было изъято из салона патрульного автомобиля Форд.
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО1 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия длительностью прошедшего с момента происшествия времени.
 
    Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что дал показания в целом аналогичные показаниям ФИО1
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что летом 2013 года встретил подсудимого, который рассказал, что нашел сверток с веществом. В его присутствии Жарков покурил это вещество через банку, предположив, что это наркотик, но сказал, что эйфории не испытал. Вскоре автомобиль ... под управлением Жаркова остановили сотрудники ГИБДД. Он слышал, что при личном досмотре у Жаркова изъяли сверток с травой, шприц, банку. Медицинское освидетельствование признаков одурманивания не выявило.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 114-116), оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из которых следует, что ДД/ММ/ГГ около 23 часов на ... в г. Лабытнанги участвовал в качестве понятого при досмотре сотрудниками ГИБДД двух мужчин. Перед началом досмотра на вопрос сотрудника полиции мужчины ответили, что запрещенных предметов не имеют. У одного из мужчин был обнаружен шприц и сверток с веществом растительного происхождения желтоватого цвета, у второго – пачка от сигарет «Винстон», в которой находился сверток с веществом растительного происхождения желтоватого цвета. Эти предметы позже были изъяты при осмотре места происшествия, при котором он также участвовал в качестве понятого, кроме того в салоне автомобиля ... изъяли банку из-под пива.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что воспитывает подсудимого с восьмилетнего возраста, характеризует его только с положительной стороны. Подсудимый воспитывает двух сыновей, один из которых постоянно живет с ними, второй – с матерью.
 
    Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса РФ доказательствами, а именно:
 
    - протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 5), составленным ДД/ММ/ГГ в 22 часа по адресу: г. Лабытнанги, ... инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО5, из которого следует, что у Жаркова Ю.В. были изъяты шприц для инъекций, сверток белой бумаги с веществом желтоватого цвета неизвестного происхождения;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 7-13), из которого следует, что на прилегающей к дому ... в г. Лабытнанги территории находится автомобиль Форд, в салоне которого изъяты шприц для инъекций, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, пачка из-под сигарет Winston с бумажным свертком с веществом растительного происхождения. В салоне находящегося там же автомобиля ... № государственный регистрационный знак № изъята металлическая банка «Балтика 9» с отверстиями в нижней части, следами пепла внутри;
 
    - протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 141-147, 166-171);
 
    - заключением эксперта от ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 64-68), из выводов которого следует, что вещество растительного происхождения желтого цвета в бумажном свертке, изъятое у Жаркова Ю.В., содержит в своем составе вещество РВ-22 F (хинол-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат), которое, вероятно, является структурным аналогом наркотического средства JWH-018 ((нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон). Масса вещества на момент начала исследования составляет 0,293 г. Вещество РВ-22 F на момент производства экспертизы не включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, поэтому отнесение его к запрещенным аналогам наркотических средств и психотропных веществ должно производиться на основании заключений соответствующих специалистов о сходстве химической структуры и психоактивного действия с наркотическими средствами и психотропными веществами, включенными в указанный Перечень;
 
    - заключением комиссионной химико-фармакологической экспертизы (т. 1 л.д. 73-88), из выводов которой следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения РВ-22 F на момент изъятия (ДД/ММ/ГГ года), является аналогом наркотического средства JWH-018 [(нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон], включенного в Список 1 наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года;
 
    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Жаркова Ю.В доказанной, квалифицирует содеянное им по Закону, действовавшему во время совершения деяния, по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ как незаконное хранение без цели сбыта аналога наркотического средства, совершенное в крупном размере.
 
    Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными и приведенными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Доводы защитника, что на момент изъятия вещество РВ-22 F не было включено в число наркотических средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку подсудимому вменено в вину незаконное хранение аналога наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» под аналогами наркотических средств понимаются запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств, психоактивное действие которых они воспроизводят.
 
    Оснований для признания недопустимым либо недостоверным доказательством заключения комиссионной химико-фармакологической экспертизы по тем причинам, что она проведена в «новом» и учебном заведении (Региональный испытательный центр «Фарматекс» Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермская государственная фармацевтическая академия» Минздрава России, член некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов»), опыты проводились на мышах, которые находились на диете, химическая структура вещества РВ-22 F не совпадает с химической структурой наркотического средства JWH-018,- суд не находит как и оснований сомневаться в выводах экспертов.
 
    Процессуальных нарушений при изъятии у Жаркова аналога наркотического средства, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.
 
    Не установление состояния наркотического опьянения Жаркова при медицинском освидетельствовании, вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД/ММ/ГГ и от ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 32-34, 41-42),- на квалификацию содеянного Жарковым повлиять не способно и основанием для его оправдания не является.
 
    Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, доводы защитника о том, что не предъявлено обвинение иному лицу обсуждению не подлежат, а качество предварительного следствия предметом настоящего судебного разбирательства не является.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.
 
    Суд признает и учитывает при назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, принимая во внимание добровольную выдачу Жарковым системного блока при обыске (т. 1 л.д. 99-101), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие у ..., что следует из представленной стороной защиты ....
 
    В то же время у суда отсутствуют данные о том, что имеющиеся у Жаркова заболевания препятствуют отбыванию им наказания.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    Подсудимый характеризуется в целом положительно.
 
    Перечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении Жаркову Ю.В. наказания по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    С учетом личности подсудимого суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения требований ст. 73 Уголовного кодекса РФ и назначения условного наказания.
 
    Местом отбывания наказания Жаркову Ю.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.
 
    Мера пресечения в целях исполнения приговора суда подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Срок отбывания наказания следует исчислять с ДД/ММ/ГГ.
 
    Время содержания Жаркова Ю.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день на основании ч. 4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сверток бумаги с веществом, изъятым у Жаркова Ю.В., шприц, металлическую банку,- следует уничтожить.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Жаркова Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ местом отбывания наказания Жаркову Юрию Владимировичу назначить исправительную колонию общего режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД/ММ/ГГ.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Жаркова Юрия Владимировича до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания Жаркову Юрию Владимировичу время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по г. Лабытнанги: сверток бумаги с веществом, изъятым у Жаркова Ю.В., шприц, металлическую банку,- уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
 
    Председательствующий ...
 
    ...
 
    ...