Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 1-29/2014
Уг. дело № 1-29/2014 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
26 марта 2014 года Кизлярский район, с. Юбилейное
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизляра Гомленко К.В., подсудимого Кадиева М.Д., защитника Мухтарова М.М., представившего удостоверение № 902 и ордер № 449, при секретаре Алиевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Кадиева ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рожд.,
урож. <адрес>,
гр-на <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>, прож.: <адрес>, судимо-
го 17.06.2011 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году и 6 ме-
сяцам л/с, отбывающего наказание по приговору Ленин-
ского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2014 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кадиев М.Д., будучи раннее судим к лишению свободы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, освободившись из мест заключения, на путь исправления не встал и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление.
Так он 7 июня 2013 года около 23 часов на промежуточной автостанции рейсовых автобусов, расположенной в <адрес>, путем свободного доступа проник в салон автобуса «<адрес>» и с пассажирского места ФИО1 тайно похитил женскую сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились мобильные телефоны «Самсунг-галокси С-3» с защитной пленкой экрана, флеш-картой, сим-картой и чехлом, обшей стоимостью 21000 рублей, и «Мегафон» стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил последней ущерб на сумму 23000 рублей.
Подсудимый Кадиев М.Д. согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Основанием особого порядка судебного разбирательства является ходатайство подсудимого Кадиева М.Д. заявленное до начала судебного заседания по делу и поддержанное в суде, согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого, а также то, что наказании, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Кадиева М.Д., выразившиеся в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, характеризуется он удовлетворительно, раннее судим.Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, по делу отсутствуют.
Оснований для изменения категории вменяемого Кадиеву М.Д. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, личности виновного (раннее осуждался к лишению свободы, но на путь исправления не встал), его состояния здоровья, целей наказания и его справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного считает, что исправление подсудимого возможно лишь при изоляции его от общества.
Наказание Кадиеву М.Д. должно быть назначено по совокупности преступлений, т.е. с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ.
При рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО1 о взыскании с Кадиева М.Д. в счет возмещения непогашенного материального вреда, причиненного преступлением в сумме 3500 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает его подлежащими удовлетворению, так как вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что телефон «Самсунг-Галокси С-3», коробка, документы и товарный чек к нему, подлежат оставлению у законного владельца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кадиева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2014 года, Кадиеву ФИО10 окончательно определить наказание в виде двух лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Кадиеву ФИО11 исчислять с 21 января 2014 года с момента взятия под стражу.
Взыскать с Кадиева ФИО12 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: телефон «Самсунг-Галокси С-3», коробку, документы и товарный чек к нему оставить у законного владельца ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Федеральный судья Е.С. Микиров
