Приговор от 18 апреля 2014 года №1-29/2014

            1-29/2014
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
г. Строитель                                  18 апреля 2014 года
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пенькова С.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Астаховой Р.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Яковлевского района Дударева Ю.П.,
 
    представителя потерпевшего ОАО «<данные>» – <ФИО>1,
 
    подсудимого Исматова Э.И.,
 
    защитника – адвоката Адвокатского кабинета Черкашина Г.Н.,
 
    переводчика Мирзоева Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Исматова Э.И., <данные>, не судимого,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.291 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Исматов Э.И. совершил кражу.
 
    Преступление совершено <дата> на территории базы ОАО «<данные>», расположенного по адресу: <адрес>, при таких обстоятельствах:
 
    <дата> в 08 часу Исматов Э.И., с целью кражи, путем свободного доступа прошел на территорию ОАО «<данные>» по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил карданный вал «WALTERSCHEID» К 96/4 W-2400-25 стоимостью <данные>, принадлежащий ОАО «<данные>», причинив материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Также Исматов Э.И. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
 
    Преступление совершено <дата> в районе проезжей части <адрес>, примерно в 150 м в южную сторону от дома <номер> по указанной улице, при таких обстоятельствах:
 
    <дата> инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Яковлевский» <ФИО>2 совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Яковлевский» <ФИО>3 на основании постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов МО МВД России «Яковлевский» на <дата> находились на дежурстве, и осуществляли работу по отработке имевшейся ориентировки от <дата> об угоне в ночь на <дата> двора дома <номер> по <адрес> автомобиля ВАЗ-2104, <данные>, то есть <ФИО>2 находился при исполнении своих служебных обязанностей.
 
        В 19 часу инспекторами ДПС <ФИО>2 и <ФИО>3 были предприняты меры к остановке, проверке документов и перевозимого груза автомобиля ВАЗ-21041-30, <данные>, под управлением Исматова Э.И. При досмотре багажника данного автомобиля был обнаружен карданный вал «WALTERSCHEID» К 96/4 W-2400-25, похищенный с территории базы ОАО «<данные>». Для составления протокола досмотра транспортного средства Исматов Э.И. был приглашен в служебный автомобиль ДПС МО МВД России «Яковлевский» ВАЗ-2115, <данные>.
 
    Находясь в служебном автомобиле ДПС МО МВД России «Яковлевский», Исматов Э.И. в ходе разъяснения ему инспектором <ФИО>2 существа совершенного преступления, действуя с прямым умыслом, с целью не доставления его МО МВД России «Яковлевский» для последующей организации проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту совершения им хищения имущества ОАО «<данные>», и не выявления факта совершения им указанного преступления, дал инспектору <ФИО>2 взятку в размере <данные>, за заведомо незаконное бездействие – не привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Однако Исматов Э.И. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Яковлевский» <ФИО>2, от получения взятки и был задержан на месте совершения преступления.
 
По факту кражи.
 
    В судебном заседании подсудимый Исматов Э.И. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что <дата> на автомобиле ВАЗ-21041-30, <данные>, вывез с территории базы ОАО «<данные>» карданный вал.
 
    Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания представителя потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого Исматова Э.И. в совершенном преступлении доказанной.
 
    Представитель потерпевшего <ФИО>1 пояснил, что <дата> в вечернее время ему позвонил <ФИО>4 и сообщил, что в районе <адрес> сотрудниками ОГИБДД задержан автомобиль под управлением Исматова Э.И., в котором обнаружен карданный вал от сельхозтехники. В последующем узнал, что Исматов снял карданный вал с сенокосилки и вывез с территории механизированного двора.
 
    Показания представителя потерпевшего достоверные, подтверждают обстоятельства совершенной кражи.
 
    <ФИО>5 показала, что проживает вместе с Исматовым Э.И. Утром <дата> приехала с работы домой. Исматова дома не было. В обеденное время Исматов приехал домой и рассказал ей, что ехал на принадлежащем ей автомобиле в <адрес>, когда его остановили сотрудники полиции и досмотрели автомобиль. В автомобиле обнаружили карданный вал. Больше ничего об обстоятельствах совершения преступлений ей неизвестно.
 
    <ФИО>6 и <ФИО>7 показали, что работают охранниками на территории автотракторного парка ОАО «<данные>», расположенного в <адрес>. <дата> находились на дежурстве. В это время Исматов Э.И. к ним не обращался с вопросом о разрешении вывезти карданный вал.
 
    <ФИО>8 показал, что работает в должности старшего бригадира ОАО «<данные>». У него в подчинении находится механизатор Исматов Э.И., который к нему с вопросом взять и вывезти с территории базы карданного вала не обращался.
 
    <ФИО>9 в судебном разбирательстве и <ФИО>10 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.160-162) показали, что <дата>, проезжая въезд в <адрес>, автомобиль под управлением <ФИО>9 остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать в качестве понятого при досмотре автомобиля. Вместе с ним в качестве понятого была <ФИО>10 В их присутствии были осмотрены автомобиль ДПС – ВАЗ-2115 серебристого цвета и автомобиль ВАЗ-2104 красного цвета. В багажнике автомобиля ВАЗ-2104 был обнаружен карданный вал.
 
    Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подтверждают показания подсудимого и представителя потерпевшего, в части обстоятельств совершенного преступления, и являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении.
 
    В заявлении от <дата> <ФИО>1 просит привлечь к ответственности Исматова Э.И., который <дата> совершил кражу карданного вала с сенокосилки, стоящей на территории механизированного двора в <адрес> (т.1 л.д.33).
 
    В ходе осмотра места происшествия от <дата> – осмотрен автомобиль ВАЗ-2104, <данные>, находившийся в пользовании Исматова Э.И., в автомобиле обнаружен и изъят карданный вал «WALTERSCHEID» К 96/4 W-2400-25 (т.1 л.д.33-34).
 
    В ходе осмотра места происшествия от <дата> – территории базы ОАО «<данные>», расположенного в <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено наличие комбинированной косилки в частично разукомплектованном состоянии (т.1 л.д.34-36).
 
    Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрен карданный вал «WALTERSCHEID» К 96/4 W-2400-25 (т.2 л.д.14-17).
 
    Заключением эксперта <номер> от <дата> установлено, что рыночная стоимость карданного вала «WALTERSCHEID» К 96/4 W-2400-25 составляет <данные> (т.2 л.д.4-8).
 
    Протоколы и заключение эксперта составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.
 
    Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого Исматова Э.И. виновным в совершении преступления.
 
    Действия подсудимого Исматова Э.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба ОАО «<данные>» и желал наступления этих последствий.
 
    Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления Исматов Э.И. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
 
    Целью кражи явилась нажива.
 
    Гражданский иск представителем потерпевшего ОАО «<данные>» не заявлен.
 
    Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспаривается.
 
По факту покушения на дачу взятки.
 
    В судебном заседании подсудимый Исматов Э.И. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что действительно дал взятку сотруднику полиции, чтобы не составлял документы по краже кардана.
 
    Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого Исматова Э.И. в совершенном преступлении доказанной.
 
    <ФИО>2 пояснил, что <дата> вместе с инспектором <ФИО>3 находился на службе, осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на территории Кривцовского сельского поселения. По ориентировке был остановлен автомобиль под управлением Исматова. При досмотре автомобиля обнаружили карданный вал с сельскохозяйственной техники. При составлении документов Исматов дал взятку в размере <данные>, но он от получения взятки отказался. При этом он разъяснял последствия совершения действий.
 
    <ФИО>3 пояснил, что после досмотра автомобиля, Исматов был приглашен в патрульный автомобиль, для составления документов. Через некоторое время из автомобиля вышел Поедалов и сказал, что Исматов дал взятку в размере <данные>.
 
    Из показаний <ФИО>11 и <ФИО>12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, известно, что <дата> по просьбе сотрудников ДПС они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиле. В их присутствии были осмотрены автомобиль ДПС – ВАЗ-2115 серебристого цвета и автомобиль ВАЗ-2104 красного цвета. В багажнике автомобиля ВАЗ-2104 был обнаружен карданный вал. В салоне автомобиля ДПС в перчаточном ящике перед пассажирским сиденьем находились 2 купюры достоинством по <данные> и 1 купюра достоинством <данные>, а также на лобовом стекле обнаружен видеорегистратор черного цвета. Денежные средства и видеорегистратор были изъяты, упакованы в конверт и опечатаны. Исматов Э.И. пояснил, что деньги передал инспектору ДПС в качестве взятки за то, чтобы его не задерживал сотрудник ДПС и не доставлял в отдел полиции (т.1 л.д.163-166, 167-170).
 
    <ФИО>13 пояснил, что <дата> проводил проверку по факту дачи взятки сотруднику ДПС <ФИО>2 в размере <данные> гражданином Исматовым Э.И. за не доставление последнего в отдел полиции и не проведения проверки по факту обнаружения в автомобиле Исматова карданного вала.
 
    Показания свидетелей суд признает достоверными, являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении.
 
    Результатами осмотра места происшествия от <дата> – участка местности на автодороге в 150 м в южную сторону от дома <номер> по <адрес>, подтверждено, что в автомобиле ВАЗ-2104, <данные>, обнаружен и изъят карданный вал, а в автомобиле ВАЗ-2115, <данные>, обнаружены и изъяты 2 денежные купюры достоинством <данные> и 1 денежная купюра достоинством <данные> (т.1 л.д.65-68, 69-72).
 
    Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены две денежные купюры каждая достоинством <данные>, одна денежная купюра достоинством <данные>, видеорегистратор «EAGLE AYE», с картой памяти, на которой имеются файлы видео и аудио-фиксации факта передачи взятки Исматовым Э.И. в служебном автомобиле <ФИО>2 (т.2 л.д.22-28).
 
    Две денежные купюры достоинством по <данные> и одна денежная купюра достоинством <данные>, изъятые в служебном автомобиле ВАЗ-2115, <данные>, а также видеорегистратор «EAGLE AYE», с картой памяти приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.31-32).
 
    Протоколы составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.
 
    Выпиской из приказа <номер> от <дата> подтверждено, что <ФИО>2 состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Яковлевский», то есть является должностным лицом (т.1 л.д.96).
 
    В должностные обязанности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Яковлевский» согласно должностного регламента от <дата> входит: предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствовавших их совершению, принятие мер по пресечению правонарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения (т.1 л.д.97-103).
 
    Постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на <дата> подтверждается, что <ФИО>2 и <ФИО>3 находились при исполнении своих служебных обязанностей (т.1 л.д.104-105).
 
    Согласно ориентировки от <дата> был совершен угон автомобиля ВАЗ-2104, <данные>, вишневого цвета, в ночь на <дата> (т.1 л.д.113).
 
    Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого Исматова Э.И. виновным в совершении преступления.
 
    Действия подсудимого Исматова Э.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.30- ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
 
    Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал, что предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение имущественного характера именно как взятку, за бездействие последнего с использованием служебных полномочий.
 
    Мотив и цель преступления корыстные, так как подсудимый стремился освободиться от ответственности, незаконно отблагодарить должностное лицо за принятое им решение, удовлетворяющее интересы взяткодателя.
 
    Подсудимый осознавал, что перед ним находится должностное лицо, сотрудник полиции, в форменной одежде, пытался дать взятку, за бездействие, в виде не составления документов о совершенной краже.
 
    Органом предварительного расследования, действия Исматова Э.И. были квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ, как оконченный состав преступления.
 
    Однако суд действия Исматова Э.И. квалифицирует как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, так как должностное лицо- инспектор ДПС <ФИО>2, отказался ее принять.
 
    Поэтому преступление совершенное Исматовым является неоконченным,
 
    Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспаривается.
 
    При назначении наказания подсудимого Исматова Э.И. суд учитывает, что совершены преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Исматова Э.И., нет.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Исматова Э.И., суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние.
 
    Характеризуется Исматов Э.И. по месту жительства и месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
 
    Учитывая личность подсудимого, обстоятельства происшедшего, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение представителя <ФИО>1 о нестрогом наказании, суд считает, что исправление Исматова Э.И. возможно без изоляции от общества и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
 
    Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ, в совокупности, суд признает исключительными и на основании ч.1 ст.64 УК РФ назначает Исматову Э.И. наказание более мягкое, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.291 УК РФ.
 
    Оснований применить ст. 73 УК РФ нет.
 
    В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
 
    В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: две денежные купюры каждая достоинством <данные>, одна денежная купюра достоинством <данные>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области – конфисковать и обратить в доход государства; видеорегистратор «EAGLE AYE», с картой памяти, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области – вернуть по принадлежности в ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский»; карданный вал «WALTERSCHEID» К 96/4 W-2400-25, находящийся на хранении у представителя ОАО «<данные>» - оставить по принадлежности ОАО «<данные>».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Исматова Э.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание по:
 
    - ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком ШЕСТЬ месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного;
 
    - ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно Исматову Э.И. назначить наказание в виде исправительных работ сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
 
    - две денежные купюры каждая достоинством <данные>, одна денежная купюра достоинством <данные>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области – конфисковать и обратить в доход государства;
 
    - видеорегистратор «EAGLE AYE», с картой памяти, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области – вернуть по принадлежности в ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский»;
 
    - карданный вал «WALTERSCHEID» К 96/4 W-2400-25, находящийся на хранении у представителя ОАО «<данные>» - оставить по принадлежности ОАО «<данные>».
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский районный суд. В этот же срок осужденный Исматов Э.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                                    Пеньков С.Г.