Приговор от 11 августа 2014 года №1-29/2014

Дело №1-29/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    «11» августа 2014 года пос. Вейделевка
 
    Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Катасоновой Н.С.,
 
    при секретаре Диденко Е.К.,
 
    с участием:
 
    - государственных обвинителей – помощников прокурора Вейделевского района Сыроватского А.Е., Седень П.А.
 
    - подсудимого Елисеева Е.Н.,
 
    - защитника - адвоката Денисенко О.Н. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    - потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Елисеева Е.Н., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Елисеев Е.Н. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, Елисеев Е.Н. находясь на территории двора домовладения № по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием владельцев вышеуказанного домовладения, незаконно проник в помещение гаража, из которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях по прямому назначению, похитил электрическую дрель «<данные изъяты>», стоимостью № рублей и металлическое сверло, не представляющее ценности, принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму № руб..
 
    Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку подсудимый при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Елисеев Е.Н. заявил согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно, после консультации с защитниками подсудимый осознает.
 
    В судебном заседании защитник подсудимого, поддержал ходатайство подсудимого.
 
    Государственный обвинитель считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.
 
    Потерпевший ФИО1 согласен с удовлетворением ходатайства подсудимого и рассмотрением дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании, как и на предварительном следствии, Елисеев Е.Н. виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает.
 
    Причастность Елисеева Е.Н. к совершению инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые в суде не оспаривались.
 
    Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Обвинение, предъявленное Елисееву Е.Н., с которым он в полном объеме согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.
 
    Действия Елисеева Е.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность незаконного изъятия чужого имущества, предвидел и желал наступление последствий как причинение материального ущерба собственнику имущества.
 
    Преступление относиться к категории преступлений средней тяжести.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.
 
    По месту жительства Елисеев Е.Н. характеризуется положительно, жалоб со стороны населения не поступало, <данные изъяты> (л.д. 134), согласно справки о результатах проверки в ОСК, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 130).
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Елисеева Е.Н. отсутствуют.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Елисееву Е.Н., суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, матери инвалида № <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального вреда, отсутствие тяжких последствий от содеянного, полное признание вины, послужившее основанием рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Указанные характеризующие данные подсудимого Елисеева Е.Н., признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, дают суду основания сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.
 
    Назначение наказания в виде штрафа – нецелесообразно, так как Елисеев Е.Н. нигде не работает, обязан к уплате алиментов, которые как он указал выплачивает из пособия по уходу за матерью, которое составляет размер № рублей, мать является инвалидом № <данные изъяты>, иных источников дохода не имеет и данный вид наказания, поставит семью в тяжелое материальное положение и не повлияет должным образом на подсудимого.
 
    Суд считает, что назначение подсудимому более строгого наказания будет несоразмерно содеянному.
 
    С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание Елисееву Е.Н. обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от содеянного, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Елисеевым Е.Н. преступления на менее тяжкую, на одну категорию преступления – с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести.
 
    Вещественные доказательства по делу: электрическая дрель «<данные изъяты>» и металлическое сверло, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению по принадлежности законному владельцу ФИО1.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки по делу – сумма, выплачиваемая адвокату Денисенко О.Н. за оказание юридической помощи подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ в размере № руб. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Елисеева Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Елисееву Е.Н., до вступления приговора в законную, силу оставить без изменения.
 
    Изменить категорию совершенного Елисеевым Е.Н. преступления на менее тяжкую, на одну категорию преступления – с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести.
 
    Вещественные доказательства по делу: электрическую дрель «<данные изъяты>» и металлическое сверло - оставить ФИО1.
 
    Процессуальные издержки по делу в размере № (<данные изъяты>) рублей возместить адвокату за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В соответствии со ст. 389.3 УПК РФ, апелляционная жалоба приносится через Вейделевский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: