Приговор от 29 июля 2014 года №1-29/2014

    Дело № 1-29/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
ст. Преображенская 29 июля 2014 года
 
        Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего Клиновской О.В.,
 
    при секретаре: Гордеевой Т.В.,
 
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя заместителя прокурора Киквидзенского района
 
    Волгоградской области
 
    Кобзевой     О.В.,
 
    подсудимого: Волохи Н.В.,
 
    защитника – адвоката: Страхова А.Н., удостоверение №
 
    ордер № от ДД.ММ.ГГ. года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
    Волохи Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГ. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Волоха Н.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:
 
    29.05.2014 года примерно в 11 часов 55 минут Волоха А.Н. находился за управлением автомобиля марки ВАЗ 2107, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами и двигался по <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что было выявлено инспекторами (дорожно-патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту – инспектор ДПС) П.Ю. и А.В., находившимися на дежурстве в указанные сутки, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОП (дислокация – <данные изъяты>) на ДД.ММ.ГГ. года, утверждённой начальником ОП (дислокация – <данные изъяты>) МО МВД «...», которые согласно ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (в ред. от 03.02.2014 года) уполномочены предъявлять требования, обязательные к исполнению широкому кругу лиц, то есть, являясь должностными лицами, исполнять обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>.
 
    Инспектор ДПС П.Ю., руководствуясь ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также руководствуясь п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (в ред. от 03.02.2014 года), согласно которому сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также руководствуясь ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которому решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, а также запрещении его эксплуатации принимается должностными лицами, о чём составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также во исполнение п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции», в соответствии с которым сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния и документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, отстранил Волоху А.Н. от управления транспортным средством, после чего с целью проведения медицинского освидетельствования последнего, с согласия владельца автомобиля – Волоха Н.В., который находился на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, сел за управление указанном транспортным средством и направился в <адрес>.
 
    При этом инспектор ДПС П.Ю. разъяснил Волохе Н.В., являющемуся собственником транспортного средства, об административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    После этого, 29.05.2014 года, примерно в 12 часов 04 минут, в момент движения транспортного средства, у Волохи Н.В., находившемся на заднем сидении автомобиля, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти П.Ю., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, 29.05.2014 года, примерно в 12 часов 05 минут, Волоха Н.В., находясь на заднем сидении автомобиля марки ВАЗ 2107, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, при движении указанного автомобиля по <адрес> в сторону <адрес>, с целью применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти в лице сотрудника полиции П.Ю., а также причинения телесных повреждений последнему и желая их наступления, своими обеими руками обхватил последнего за область шеи и лица, потянув при этом к себе, причинив тем самым инспектору ДПС П.Ю. физическую боль и телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта №, согласно выводам которой у П.Ю. имеются повреждения в виде трёх ссадин на лице.
 
 
    По окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Волохой Н.В. в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК Российской Федерации заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Волоха Н.В. поддержал своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель заместитель прокурора Киквидзенского района Кобзева О.В. выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Потерпевший П.Ю. в письменном заявлении не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, данный порядок ему разъяснён и понятен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Максимальное наказание по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как все условия статей 314-316 УПК Российской Федерации соблюдены. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Волоха Н.В. вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Кобзева О.В., защитник Страхов А.Н., потерпевший П.Ю. в письменном заявлении, не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства.
 
    Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации, суд постановляет обвинительный приговор. Действия подсудимого Волохи Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Согласно ст. 6 УК Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть седьмая статьи 316 УПК Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Волоха Н.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства, согласно бытовой характеристике Администрации ... сельского поселения ... муниципального района ... области, характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Волохе Н.В. в соответствии ст. 61 УК Российской Федерации, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Волохе Н.В. в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
 
    При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая, что преступление, совершённое Волохой Н.В. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации является преступлением средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Волохи Н.В. возможно без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа, полагая данную меру наказания справедливой и соразмерной совершённому преступлению.
 
    На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому Волохе Н.В. по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд –
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Волоху Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в отношении Волохи Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Председательствующий:
 
        Судья Киквидзенского районного суда: О.В. Клиновская
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники
 
    Судья О.В. Клиновская