Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 1-29/2014
Дело №1-29/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Задонск 22 апреля 2014 года
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.
подсудимого Павлова М.В.
защитника Савчишкина О.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Юшиной Н.А.
потерпевшего Акатова М.В.
представителя потерпевшего Ермаковой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Павлова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение,
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Павлов М.В. с целью совершения кражи чужого имущества подошел к зданию магазина № Новозадонского потребительского общества, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, через заброшенные строения в задней части здания подошел к кирпичной стене магазина, где фрагментом металлического лома в верхней части угла пробил кирпичную стену, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, с корыстной целью, похитил следующие товарно-материальные ценности: <данные изъяты>, а также денежные средства в сумме <данные изъяты>. Завладев похищенным Павлов М.В. скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Новозадонскому ПО на общую сумму <данные изъяты>.
Он же,ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к окну <адрес> по переулку <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, монтировкой взломал створку в пластиковой оконной раме, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дома, откуда тайно, с корыстной целью, похитил телевизор жидкокристаллический «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, электрорубанок «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, отрезную машинку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, электролобзик «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, электролобзик «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Завладев похищенным имуществом, Павлов М.В. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Акатову М.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Павлов М.В. с предъявленным ему обвинением согласился, заявил ходатайство о вынесении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осознает, ходатайство заявлено им после проведения консультаций с защитником.
Защитник Савчишкин О.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевший Акатов М.В., представитель потерпевшего Новозадонского ПО Ермакова Н.И., государственный обвинитель Сапронова М.А. против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.
Максимально строгое наказание, предусмотренное санкциями п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия.
Действия подсудимого Павлова М.В. суд квалифицирует:
по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение,
по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Павлов М.В. совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести.
По месту жительства Павлов М.В. характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлова М.В. по каждому преступлению, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, явки с повинной, а по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему и реального ущерба от преступления не наступило,
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить Павлову М.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Оснований для назначения наказания подсудимому Павлову М.В. с применением ст.73 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ.
Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать Павлову М.В. наказание, суд, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает для отбывания исправительную колонию общего режима.
При назначении наказания подсудимому Павлову М.В. суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку в силу ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей, срок отбывания наказания следует исчислять с зачетом времени предварительного заключения с момента фактического задержания Павлова М.В..
Принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности Павлова М.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по каждому преступлению в виде ограничения свободы.
Учитывая имущественное положение подсудимого Павлова М.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа.
Новозадонское потребительское общество предъявило иск к Павлову М.В. о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Новозадонского потребительского общества по доверенности Ермакова Н.И. уменьшила исковые требования и просила взыскать с Павлова М.В. в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>..
Учитывая, что приговором суда установлена вина Павлова М.В. в совершении кражи товарно-материальных ценностей из магазина Новозадонского ПО, иск о взыскании имущественного вреда в сумме <данные изъяты> подтверждается доказательствами по делу, суд находит заявленные истцом требования о возмещении имущественного вреда подлежащими удовлетворению.
Подсудимый иск признал.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 49179 рублей 72 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павлова ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Павлова М.В. оставить прежней - заключение под стражу.
Взыскать с Павлова ФИО12 в пользу Новозадонского потребительского общества в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по делу:
электрорубанок «<данные изъяты>, номер №, корпус темно-синего цвета, отрезную машинку «<данные изъяты>» модель № номер №, корпус черно-серого цвета, на котором прикреплен отрезной диск на 125мм в поврежденном состоянии, электролобзик «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, номер №, корпус черно- серого цвета, электролобзик «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, номер №, корпус черно-зеленого цвета, телевизор жидкокресталический «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный номер №, диагональ экрана 80 см, корпус черного цвета, оставить у законного владельца Акатова ФИО13,
часть фрагмента металлического лома длиной 530мм, часть фрагмента металлического лома длиной 835мм, отрезную машинку «<данные изъяты>» с отрезным диском 125х1,2х22,23, модель <данные изъяты>, серийный номер №, корпус черно-синего цвета принадлежащие Павлову ФИО14, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств М ОМВД России «Задонский» уничтожить,
три пары носок, принадлежащие Новозадонскому ПО, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств М ОМВД России «Задонский», возвратить законному владельцу Новозадонскому потребительскому обществу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Л.А. Леонова