Приговор от 23 января 2014 года №1-29/2014

    Дело № 1-29/2014 г. (уголовное дело № 13111026)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Киселевск «23 » января 2014 года
 
    Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего - Никулиной И.А.,
 
    при секретаре – Кривощековой А.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселевска – Елескиной Е.Н.,
 
    подсудимого – Субботина В.В.,
 
    защитника – адвоката «Адвокатский кабинет Федосеев Виктор Куприянович г. Киселевск Кемеровской области №» - Федосеева В.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Субботина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Субботин В.В. совершил в городе Киселевске Кемеровской области разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Субботин В.В., встретив на <адрес> ранее ему незнакомую П. З.Б., проследовал за ней, и, находясь около первого подъезда дома по ул. <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на П. З.Б., потребовал снять золотые украшения, и, получив отказ, попытался сорвать из ушей П. З.Б. серьги, однако П. З.Б. оказала сопротивление, зажав серьги руками, после чего Субботин В.В., в продолжение своих преступных действий, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, - дернул П. З.Б. за руки, отчего она упала на асфальт, и стал тянуть П. З.Б. за руки, волочил ее по асфальту, причинив П. З.Б. <данные изъяты> <данные изъяты>, после чего снова потребовал отдать все имеющиеся золотые изделия, и, получив отказ, увидел, что у П. З.Б. на руках имеются кольца, попытался снять с рук потерпевшей кольца, однако не смог этого сделать, так как П. З.Б. оказала сопротивление, сжав пальцы в кулак; затем вновь потребовал от П. З.Б. снять золотые изделия, а, получив отказ, сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку массой <данные изъяты> гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, порвав ее, отчего цепочка упала на асфальт, и отбежал в сторону, но увидев, что у него в руках нет похищенной цепочки, вернулся к П. З.Б., и с целью сломить активное сопротивление потерпевшей, приставил к шее потерпевшей П. З.Б. нож, и, демонстрируя его, создавая реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, потребовал выдать все имевшиеся у нее золотые изделия. П. З.Б. данную угрозу восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и сопротивления не оказала, он, увидев на асфальте около потерпевшей оборванную золотую цепочку, поднял ее, и с места происшествия с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Субботин В.В. в судебном заседаниивину в предъявленном обвинении признал частично.
 
    Из пояснений подсудимого в судебном заседании, а также его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных судом, и полностью им подтвержденных (л.д.84-89), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу он находился в районе центра города. Проходя по <адрес> он увидел потерпевшую, на ней заметил золотую цепочку, и у него возник умысел похитить цепь. Кроме потерпевшей на улице никого не было. У него в правой руке были четки из плексиглаза светлого цвета, ножа у него не было. Когда потерпевшая начала открывать дверь в подъезд, он <данные изъяты> Схватив цепочку, дернул с силой за нее и побежал. В этот момент потерпевшая начала звать на помощь. Отбежав в сторону, он понял, что у него в руке остался только платок, и часть цепи, он решил вернуться к потерпевшей, полагая, что цепь могла упасть. Повернувшись в сторону потерпевшей, увидел, что она стоит на четвереньках на асфальте возле подъезда. Он понял, что она упала от того, что он дернул её за цепь. Подбежав к потерпевшей, увидел ещё небольшой кусочек цепочки, и, подхватив его, побежал дальше. Второй фрагмент цепочки был длиной примерно 8 сантиметров, первый – 1-1,5 сантиметра, общей массой <данные изъяты> грамм. Он добежал до рынка, а оттуда дошел до СТО к знакомому И его на СТО не было. Зайдя в бокс, увидел там свидетеля Г.. Он попросил у Г. телефон, поскольку нужно было продать цепь. Г., посмотрев цепь, отказался ее покупать. С его сотового телефона Субботин вызвал такси и поехал к Я. в сторону «<данные изъяты>». С Я. на такси поехали в город <данные изъяты> в ломбард. По дороге Субботин позвонил Л., чтобы он помог продать золото. Л. сказал по телефону, чтобы они его ждали возле библиотеки. Они вернулись и ждали Л. в условленном месте. Л. подъехал на такси, Субботин передал ему золото, он сел в машину и уехал. Через 7-10 минут Л. вернулся, и отдал <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, точно не помнит. Субботин расплатился с таксистами, и они с Я. пошли домой.
 
    Указал, что нож к потерпевшей он не приставлял, у него ножа вообще не было, в момент нападения на П. в руках он держал четки. Также указал, что по асфальту он потерпевшую не волочил, и сумку у неё не выхватывал, серьги и кольца снимать не пытался. Полагает, что в этой части потерпевшая его оговаривает.
 
    Подсудимый не оспаривает, что все телесные повреждения на теле потерпевшей, появились именно от его действий. Он видел, что потерпевшая упала, когда он ее дернул за платок и за цепь. Рывок был достаточно сильным, и она от него резко могла упасть на колени и на руки.
 
    Исковые требования потерпевшей, заявленные в сумме <данные изъяты> руб., Субботин признал полностью.
 
    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, собранными и исследованными по делу.
 
    Показаниями потерпевшей П. З.Б.,которая, дав пояснения в судебном заседании, а также полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия (л.д.11-4, 49-50), указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она шла домой по <адрес>, обратила внимание, что за ней по дороге идет молодой парень, в возрасте <данные изъяты> лет, которым оказался Субботин. У двери подъезда № по <адрес> Субботин подошел к ней, спросив, сюда ли она направляется. Выяснив, к кому он идет, и, зная, что такого человека в их подъезде нет, она не стала открывать подъездную дверь, так как поняла, что Субботин подошел к ней с целью попасть в подъезд, чтобы ограбить ее. Тогда Субботин ей сказал: «Снимай все». Она испугалась и стала звать людей на помощь, но голоса не было, так как из-за астмы у нее случился спазм, и она только пищала. Субботин сразу схватился рукой за ее ухо, хотел сорвать с уха золотую серьгу. Она закрыла руками уши и стала удерживать серьги, присев на корточки, чтобы Субботин их не снял. Субботин схватил ее за руки, пытаясь их разжать, а потом, потянув за руки, повалил на асфальт. Она упала вперед на колени и на руки. Субботин стал за тело и руки таскать ее по асфальту, оцарапав ей колени и руки. Она не удержала сумку, и Субботин выхватил ее. Когда она держала руками серьги, Субботин увидел на ее пальцах кольца - на правой руке было два кольца и на левой руке одно кольцо. Субботин схватил ее левую руку и попытался снять с нее кольцо, однако сделать этого не смог. Субботин стал разжимать ее пальцы, чтобы снять кольцо, требуя при этом, чтобы она сама сняла золотые изделия и перестала звать на помощь. Субботин схватил золотую цепь у нее на шее и с силой дернул, порвав ее. Часть золотой цепи осталась у него в руке, а часть - длиной около 10 сантиметров - упала рядом на асфальт, также у Субботина остался ее шейный платок. Она в это время находилась на асфальте. Субботин с частью золотой цепи и сумкой отбежал от нее на несколько метров. Увидев, что в руке у него только часть цепи, Субботин вернулся к ней, подошел сзади и подставил к шее лезвие ножа, <данные изъяты>, но она видела только рукоятку темного цвета. Приставив нож, Субботин потребовал, чтобы она сама сняла с себя золотые изделия. Она вновь согнулась и зажала серьги руками. Субботин схватил с асфальта упавшую часть золотой цепи, бросил недалеко от нее сумку, а сам побежал вниз по дороге к аптеке, расположенной на <адрес>. Подняв сумку, она обнаружила, что Субботин из сумки ничего не похитил, хотя в ней были деньги и сотовый телефон. Субботин похитил у нее золотую цепь из золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамм, длиной около <данные изъяты> см, шириной около <данные изъяты> сантиметров, выполненную в виде колье ажурного плетения. Оценивает похищенное в <данные изъяты> рублей. Когда Субботин убежал, она поднялась, у нее были оцарапаны колени, кисти обеих рук, болела рука. За медицинской помощью она обратилась в травмпункт ГБ № г. Киселевска, оказалось, что помимо царапин у нее был перелом <данные изъяты>. Ущерб ей не возмещен, просит удовлетворить ее гражданский иск и взыскать с Субботина в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб. На строгом наказании для подсудимого не настаивает, оставляя решение этого вопроса на усмотрение суда. Сам факт нападения Субботина она восприняла как реально опасную угрозу для своей жизни и здоровья. Когда он приставил к ней нож, она понимала, что он им не воспользуется, что он только пугает ее, поскольку у него была возможность использовать нож и раньше, но он этого не сделал.
 
    Из показаний свидетеля Я. А.С.в судебном заседании, а также его показаний, данных на следствии, после оглашения полностью подтвержденных (л.д. 21-25, 66-67), следует, что он видел у Субботина нож раскладной, с рукояткой черного цвета с металлическими деталями в виде рисунка. Данным ножом Субботин играл, бросая его в дерево. Возможно, что и ДД.ММ.ГГГГ днем Субботин также играл этим ножом. ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу ему на сотовый телефон позвонил Субботин, и попросил его съездить с ним в ломбард, чтобы сдать золотую цепочку, он согласился. Субботин подъехал на автомобиле такси <данные изъяты> классической модели, <данные изъяты> цвета. В автомобиле Субботин из кармана одежды достал два фрагмента цепи из металла желтого цвета. Один из фрагментов был длиной около <данные изъяты> см, другой - около <данные изъяты> см, шириной цепь около <данные изъяты> см. Плетение в виде круглых плоских звеньев, соединенных между собой, звенья расположены в несколько рядов. Субботин сказал, что эти фрагменты цепи надо сдать в ломбард, но сначала нужно взвесить золото. Он взял у Субботина два фрагмента цепи и пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Электронные весы показали, что вес фрагментов цепи составляет <данные изъяты> граммов. Он вернулся к Субботину, они сели в такси, где Субботин сказал, чтобы водитель отвез их к ломбарду, расположенному по <адрес>. Они подъехали к указанному ломбарду, но ломбард оказался закрыт. Тогда Субботин сказал водителю, чтобы тот отвез их в <адрес>. После чего водитель повез их в <адрес>. По дороге свидетель спросил у Субботина, где он взял фрагменты золотой цепи. Субботин сказал, что похитил золото в центре <адрес>. Субботин попросил у водителя такси его сотовый телефон, чтобы позвонить. После разговора по телефону Субботин сказал водителю, чтобы он отвез их обратно в <адрес>, потому что в <адрес> в ломбард золото не примут, если нет регистрации в <адрес>. В 22-м часу они вернулись в <адрес>. По просьбе Субботина водитель остановился около библиотеки, расположенной в районе «<адрес>» по <адрес>. На сотовый телефон водителя такси поступил звонок для Субботина. Примерно через 15 минут после телефонного разговора к библиотеке подъехал автомобиль <данные изъяты> цвета с тонированными стеклами. Он и Субботин вышли из автомобиля такси навстречу парню, приехавшему на машине, Субботин стал договариваться с этим парнем о продаже золота, которое Субботин хотел сдать в ломбард. Парень сел обратно в автомобиль и уехал в неизвестном направлении, а он и Субботин остались на улице около автомобиля такси. Через несколько минут парни вернулись обратно. Субботин подошел к машине, из машины кто-то из парней протянул Субботину деньги, несколько купюр номиналом по <данные изъяты> руб. После этого парни уехали. Субботин сказал, что парни продали золото, как он понял - два фрагмента цепи, которые Субботин хотел сдать в ломбард, за что и отдали ему деньги. После чего Субботин подошел к ждавшему их водителю такси, расплатился с ним за проезд. Он попросил у Субботина <данные изъяты> рублей на сигареты, Субботин дал ему деньги, он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, в котором приобрел сигареты, после чего пешком ушел домой, а Субботин остался на <адрес>, куда он пошел он не видел. В отделе полиции по фотографии он опознал цепь такого же плетения, как фрагменты цепи, которые ему показывал Субботин, и которые он продал.
 
    Свидетель С.А.В. суду показал, что работает водителем в такси «<данные изъяты> <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. В один из дней начала июня 2013 г., 21-м часу ему от диспетчера такси поступила заявка забрать пассажира около СТО по <адрес>. Он подъехал в указанное место. В автомобиль сел ранее незнакомый ему парень, как потом выяснилось – Субботин, и они поехали в район «<данные изъяты>» <адрес>, где забрали второго парня. Субботин брал у него телефон для того, чтобы сделать звонки. Субботин сидел на переднем сидении, второй парень – сзади. Субботин вовремя поездки показывал свидетелю два фрагмента цепи из металла желтого цвета, один из фрагментов, который свидетель держал в руках, - длиной около <данные изъяты> см., второй – около <данные изъяты> см., необычного плетения, такое плетение он видел впервые, поэтому и запомнил. Кто-то из парней попросил довезти их до ломбарда, расположенного по <адрес>. Он подвез парней к указанному ломбарду, но ломбард оказался закрыт, пассажиры попросили отвезти их в <адрес>. Доехали до банка, расположенного в центре <адрес>, парни вышли, поговорили по телефону, и сказали, чтобы он отвез их обратно в <адрес>, что он и сделал. Из разговора парней по телефону он понял, что они хотели заложить золотую цепь в ломбард. В <адрес> по просьбе парней он остановился около библиотеки, расположенной по <адрес>. Примерно через <данные изъяты> минут к библиотеке подъехал автомобиль <данные изъяты> цвета, стекла автомобиля тонированы, кто находился в машине - он не видел. На этом автомобиле один из его пассажиров уехал, а второй остался ждать в его машине. Через несколько минут автомобиль темного цвета приехал обратно. Ему отдали деньги за проезд в сумме <данные изъяты> руб., и он уехал. Он был вызван в отдел полиции, где сотрудники полиции предъявили ему фотографию цепи, на которой была изображена цепь такого же плетения, как фрагменты цепи, которые он видел у Субботина.
 
    Свидетель М. Г.И. суду показал, что в начале июня 2013 г., точную дату не помнит, в вечернее время, к нему в шашлычную пришел незнакомый ему парень, как позже он узнал, по фамилии Л.. Предложил купить золото, это были фрагменты цепи либо браслета. Один фрагмент был длиной около <данные изъяты>, другой фрагмент был длиной около <данные изъяты>, необычного плетения в виде круглых плоских звеньев, соединенных между собой. Он взвесил эти фрагменты на специальных электронных весах, золото оказалось весом где-то <данные изъяты> граммов. Они договорились, что он купит золото за <данные изъяты> рублей, Л. согласился, и он отдал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами номиналом в <данные изъяты> руб., золото оставил у себя. Л. взял деньги и ушел, после этого он с ним не встречался. Золото позднее он сдал в ломбард как лом. В отделе полиции, где сотрудники полиции показали ему фотографию, он опознал цепь такого же плетения как фрагменты цепи, которые он приобрел у Л.
 
    Свидетель Г. О.Н. суду показал, что работал автомехаником на СТО, расположенной по <адрес>, <данные изъяты>. В начале июня 2013 г., точную дату указать не может, в вечернее время он находился на работе вместе с напарником О. В это время в шиномонтажную мастерскую зашел парень, как потом от сотрудников полиции ему стало известно фамилия его Субботин. Субботин спросил у него, не знает ли он, где находится в <адрес> ломбард. Субботин также предложил ему купить у него цепочку и показал ему два фрагмента цепи из металла желтого цвета, один фрагмент был длиной около <данные изъяты> см, другой был длиной не более <данные изъяты> см., возможно, короче, плетение цепи было в виде круглых плоских звеньев, соединенных между собой, звенья расположены в несколько рядов. Ни он, ни Л. не стали приобретать золото у Субботина, тогда Субботин попросил позвонить по телефону, чтобы вызвать такси. Он дал свой сотовый телефон Субботину. Субботин по сотовому телефону вызвал такси и через некоторое время уехал на автомобиле такси <данные изъяты> цвета. В отделе полиции по фотографии он опознал цепь такого же плетения, как фрагменты цепи, которые предлагал купить Субботин.
 
    Свидетели О. Д.Л. и Л. А.В. в судебное заседание не явились, судом с согласия участвующих лиц, оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.
 
    Показаниями свидетеля О. Д.Л., подтверждается, что в начале июня 2013 г., точную дату не помнит, он находился на работе на СТО вместе с напарником по имени О. когда в 21-м часу пришел парень, как потом он узнал от сотрудников полиции, фамилия его - Субботин. Субботин предлагал приобрести фрагмент цепи из золота желтого цвета длиной около <данные изъяты> см, плетение было в виде круглых плоских звеньев, соединенных между собой, звенья расположены в несколько рядов. Также он обратил внимание, что у этого парня в руках находился еще один фрагмент такого же плетения, но какой длины, он не разглядел. Когда они с напарником отказались приобрести золото, Субботин по сотовому телефону напарника вызвал такси и уехал. Позднее в отделе полиции, сотрудники предъявили ему фотографию цепи, на которой была изображена цепь такого же плетения, как фрагменты цепи, которые ему предлагал купить Субботин (л.д. 31-33).
 
    Показаниями свидетеля Л.А.В. подтверждается, что в начале июня 2013 г., около 21 часов ему на сотовый телефон с незнакомого номера позвонил Субботин, который спросил, не знает ли он, где в <адрес> можно сдать в ломбард золото. Он сказал Субботину, что без регистрации в <адрес> ни в одном ломбарде золото не примут. Тогда Субботин спросил у него, где можно сдать золото, при этом Субботин не пояснил, откуда у него золото, поэтому он решил, что золото принадлежит Субботину. Он сказал, что у него есть знакомый в г. Киселевске, который может купить золото. Он и Субботин договорились встретиться в г. Киселевске на <адрес> г. Киселевска через полчаса. Он нанял такси <данные изъяты> цвета, стекла автомобиля тонированы, и попросил водителя такси отвезти его на <адрес>. По дороге он перезвонил на номер телефона, с которого ему звонил Субботин. Ему ответил Субботин, сказал, что ждет его около библиотеки, расположенной по <адрес>. Через несколько минут он подъехал к указанному месту. Около библиотеки находился автомобиль такси <данные изъяты> цвета, из которого вышли Субботин и ранее незнакомый ему парень. Субботин сказал, что нужно сдать золотую цепочку. Он сказал Субботину, что съездит к своему знакомому по имени Г. к ТЦ «<данные изъяты>» и продаст золото, после чего вернется. Он проехал в шашлычную, расположенную в ТЦ «<данные изъяты> в которой работает Г. Г. взял у него золото, взвесил его, золото оказалось весом <данные изъяты> грамма. Г. сказал, что купит золото за <данные изъяты> рублей. Он согласился, Г. отдал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами номиналом в <данные изъяты> руб. Он вернулся на такси вернулся к библиотеке по <адрес>, где его ждал Субботин. Субботин подошел к автомобилю такси, на котором он приехал, он через окно протянул Субботину деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые выручил за продажу золота. Субботин взял у него деньги, и он уехал. После этого он с Субботиным не встречался. О том, что Субботин В. похитил данное золото, он узнал позже от сотрудников полиции (л.д. 37-39).
 
    Вину подсудимого подтверждают также письменные материалы дела, исследованные судом.
 
    Протокол явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ г, в котором Субботин добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале июня 2013 года он находился в районе «<данные изъяты>», увидел девушку армянской национальности, на шее которой имелась золотая цепочка. Он дошел с ней до подъезда, хотел вместе с ней пройти в подъезд, но когда она поняла его намерения, и отвернулась, то он подошел к ней сзади, дернул за цепочку и побежал от девушки в другую сторону. Затем он пытался продать цепочку работнику СТО, расположенной в районе <данные изъяты>, по имени И., и уехал на автомобиле такси в район «<данные изъяты>» к Я. А., чтобы продать цепочку (л.д. 59).
 
    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что у П. имелся закрытый перелом <данные изъяты>.
 
    Данный перелом квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-х суток.
 
    Характер перелома <данные изъяты> не исключает возможности его причинения как от удара ногой в обуви, так и при падении на плоскости на вытянутую руку, как с предварительно приданным ускорением, так и без такового.
 
    Кроме того, у нее имеется пятно <данные изъяты> которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно при перемещении (волочении) потерпевшей по неровной поверхности (по асфальту), о чем свидетельствуют обширность и характерная локализация повреждения, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
 
    Судя по морфологическим особенностям всех имевшихся повреждений, они могли возникнуть в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).
 
    Протокол очной ставки, в ходе которого потерпевшая П. подтвердила ранее данные показания и показала, что ДД.ММ.ГГГГ Субботин у подъезда ее дома по <адрес> напал на нее, попытался сорвать серьги, она оказала сопротивление, в результате Субботин, дернув за руки, свалил ее с ног, она упала вперед лицом на колени и подставила руки при падении, после чего Субботин волочил ее за руки по асфальту, пытаясь снять с нее кольца, в результате у нее была сломана рука, оцарапаны руки и колени. Субботин сорвал с ее шеи цепь, отбежал в сторону, с ее шейным платком в руке, но так как часть цепи упала на асфальт, Субботин вернулся к ней, приставил к ее шее нож, потребовал снять все золото, но, увидев на асфальте цепочку, поднял ее и скрылся, Субботина при проведении очной ставки она опознала. Субботин подтвердил ранее данные им показания (л.д. 75-78).
 
    В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с требованиями п.3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменила обвинение в сторону смягчения, считая, что с учетом установленных по делу обстоятельств квалифицирующий признак объективной стороны разбоя, выражающийся в применении предмета, используемого в качестве оружия, не нашел своего подтверждения.
 
    Установив фактические обстоятельства по делу, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и приходит к выводу, что органами предварительного расследования без достаточных оснований действия Субботина квалифицированы как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало предмет, используемый в качестве оружия, не намереваясь применять этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела и при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что Субботин угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, приставив к ее шее нож, тем самым демонстрируя его.
 
    При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению из обвинения.
 
    Вина Субботина в совершении преступления установлена в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: его собственными показаниями с частичным признанием вины, показаниями потерпевшей П. данными в ходе судебного заседания и в период предварительного расследования, подробно сообщившей обстоятельства нападения на нее Субботина ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у подъезда № <адрес>, который, применяя насилие и угрозу применения насилия, потребовал передать имущество, и данную угрозу она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье; показаниями свидетеля Я. который подтвердил наличие у Субботина ножа с черной рукояткой и тот факт, что последний похитил фрагменты золотой цепи ДД.ММ.ГГГГ в центре <адрес>; свидетеля С. который возил Я. и Субботина в поисках возможности продать похищенные Субботиным фрагменты золотой цепи; свидетелей О., Г., которые подтвердили, что Субботин предлагал им приобрести два фрагмента золотой цепи вечером ДД.ММ.ГГГГ г.; свидетелей Л. и М, которые подтвердили, что Л. по просьбе Субботина продал М. фрагмента золотой цепи вечером ДД.ММ.ГГГГ Вина подсудимого подтверждена также и письменными доказательствами: протоколом явки с повинной; протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая подтвердила обстоятельства нападения на нее Субботина; заключением судебно-медицинской экспертизы.
 
    Таким образом, показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства по делу, допустимые, достоверные, в совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд берет показания потерпевшей об обстоятельствах преступления в основу обвинительного приговора, отмечая, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
 
    Показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
 
    Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.
 
    Версия подсудимого об обстоятельствах дела и его показания о неприменении ножа при нападении на потерпевшую, по мнению суда, являются способом реализации его права на защиту и объясняются желанием избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы Субботина опровергнуты всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств.
 
    Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд находит их в своей совокупности достаточными, чтобы признать вину Субботина в совершении преступления установленной, и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, <данные изъяты> Также при назначении наказания судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, условия его жизни и воспитания, признание гражданского иска, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства.
 
    Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - дает суду право на применение при назначении Субботину наказания ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С целью восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание Субботину должно быть назначено только в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, так как при назначении иного вида наказания нельзя достигнуть цели исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Исключительных обстоятельств, достаточных для применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оснований для условного осуждения с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не имеется.
 
    С учетом конкретных обстоятельств по делу и имущественного положения подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не применять.
 
    В соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Субботину надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Время содержания Субботина под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании ч. 3,4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Субботин В.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.
 
    Гражданский иск потерпевшей в размере <данные изъяты> руб. подлежит полному удовлетворению, учитывая обоснованность заявленных требований и полное признание их гражданским ответчиком.
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату, участвующему по назначению, за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по настоящему делу, на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Субботина В.В.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания содержание Субботина В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Субботин В.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнять самостоятельно.
 
    Взыскать с Субботина В.В. в пользу П.З.Б. в возмещение вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Судья - И.А. Никулина