Приговор от 23 июля 2014 года №1-29/2014

дело № 1-29/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Грайворон 24 июля 2014 года
 
    Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Твердохлеб В.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Трушенко А.Н.,
 
    подсудимого Митюшина Н.М.,
 
    защитника – адвоката Никулина Д.А.,
 
    при секретаре Савельевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Митюшина Н.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Митюшин покушался на дачу взятки должностному лицу лично.
 
    Преступление совершено при таких обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в десятом часу, У.С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> регион, в сопровождении Митюшина Н.М., управляющего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, следовал по дороге х. <адрес>, где был остановлен нарядом дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району для проверки документов на перевозимый груз.
 
    В ходе осмотра кузова автомобиля <данные изъяты>, было установлено, что там находится 6 голов крупного рогатого скота (коров). Документов на перевозимый груз у Митюшина Н.М. и У.С.А. не имелось, в связи, с чем автомобиль марки <данные изъяты> с грузом был доставлен к зданию ОМВД России по Грайворонскому району.
 
    Далее Митюшин, являющийся ветеринарным врачом эпизоотологом Дунайского участка ветеринарной лечебницы, на принадлежащем ему автомобиле проследовал к себе домой, где выписал 2 ветеринарных свидетельства на указанный крупный рогатый скот, а так же получил 2 справки из Мокроорловской сельской администрации Грайворонского района о том, что данный скот выращен на подворьях Мокроорловского сельского поселения.
 
    Митюшин совместно с заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Грайворонскому району подполковником полиции А.Ю.Н., назначенным на должность приказом начальника УМВД России по Белгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., находившимся при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Грайворонскому району, в обязанности которого входит рассмотрение сообщений о преступлениях, а так же прием граждан, проследовали в служебный кабинет № ОМВД России по Грайворонскому району.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу Митюшин, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по Грайворонскому району по адресу: <адрес>, предложил и передал должностному лицу - А.Ю.Н. незаконное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, оставив их вложенными в свой паспорт на письменном столе в служебном кабинете, за не проведение А.Ю.Н. проверки по факту задержания автомобиля марки <данные изъяты>, скорейшей отправки груза (6 голов крупного рогатого скота), и прекращения проверки.
 
    Преступный умысел подсудимый не смог довести до конца, поскольку денежные средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «наблюдение».
 
    В судебном заседании Митюшин виновным себя признал полностью. Показал, что дал <данные изъяты> рублей Аксенову Ю.Н. за то чтобы его не привлекали к ответственности и отпустили задержанный автомобиль.
 
    Вина подсудимого в покушении на дачу взятки подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, протоколами явки с повинной, осмотра мест происшествия, результатами ОРМ, протоколами осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
 
    Митюшин показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете ОМВД России по Грайворонскому району он дал <данные изъяты> рублей А.Ю.Н. за не привлечение его к ответственности и не составлении материалов.
 
    Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым также в протоколе явки с повинной (т. 1, л.д. 44).
 
    Сотрудник ОМВД России по Грайворонскому району А.Ю.Н., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре ОМВД к нему обратился ветеринарный врач эпизоотолог Дунайского участка ветеринарной лечебницы Митюшин и попросил его, как заместителя начальника полиции, помочь решить вопрос и отпустить задержанный груз (КРС), который перевозился без документов. Он понял, что Митюшин предлагает, ему как сотруднику полиции, должностному лицу, совершить незаконные действия, а именно взятку, и по этому поводу он доложил рапортом на имя и.о. начальника ОМВД подполковнику полиции К.В.С.. о произошедшем. Затем он прошел в кабинет № ОУР ОМВД, ознакомился с собранным материалом и решил в помещении данного кабинета подробно опросить Митюшина с целью установления обстоятельств произошедшего с КРС и несоответствия предоставленных им документов. В ходе беседы Митюшин достал из нагрудного кармана паспорт и деньги, пересчитал их, положил в паспорт и передал ему, в качестве взятки. Он разъяснил Митюшину, что это взятка должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием, но это Митюшина не остановило, он просил ему помочь, и решить вопрос для того, чтобы отпустить КРС, после чего, Митюшин передал ему денежные средства для того, чтобы он отдал приказ подчиненным сотрудникам прекратить проведение проверки по факту задержания КРС, и отпустить задержанный груз (КРС). После этого в кабинет зашли оперуполномоченный ЭБ и ПК Ж.И.И. и оперуполномоченный ОУР П.А.А., которые задержали Митюшина, по подозрению в совершении преступления дачи взятки. Затем было произведено документирование дачи взятки и изъяты 5 денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая. В его должностные обязанности входит принятие решений по задержанию либо освобождению грузов, перевозимых без сопроводительных документов, решение вопроса о проведении проверки и поручении проведения проверки тому или иному сотруднику полиции, утверждение принятых решений по материалам проверки: возбуждение уголовного дела, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче материала проверки по подследственности, возбуждение административного дела.
 
    Сотрудник ОМВД России по Грайворонскому району Ж.И.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Грайворонскому району поступило сообщение от ИДПС ОМВД России по Грайворонскому району К.В.Л. о том, что им был задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в котором перевозилось 6 голов крупного рогатого скота (КРС) без сопроводительных документов под управлением У.С.А. Указанный автомобиль был доставлен к ОМВД России по Грайворонскому району и осмотрен. Также к ОМВД России по Грайворонскому району подъехал Митюшин ветеринарный врач, сопровождающий КРС, и попросил отпустить скот для дальнейшей его перевозки, в чем ему было отказано по причине отсутствия сопроводительных документов. Через час Митюшин привез документы - 2 справки из администрации Мокроорловского сельского поселения и 2 ветеринарных свидетельства и попросил о встрече с заместителем начальника полиции А.Ю.Н. По рапорту А.Ю.Н. о предложении взятки и.о. начальника ОМВД К.В.С. было инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое было поручено ему. С участием понятых были осуществлены личный досмотр А.Ю.Н., кабинета № Уголовного розыска, денежных средств у А.Ю.Н. и указанном кабинете не обнаружено. Находясь в кабинете уголовного розыска № ОМВД России по Грайворонскому району Митюшин просил А.Ю.Н. отпустить автомобиль и КРС, предлагал ему «решить» данный вопрос за денежное вознаграждение, передав А.Ю.Н. свой паспорт, положив в него денежные средства. Когда передача взятки была произведена, он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Грайворонскому району П.А.А., задержали Митюшина за дачу взятки должностному лицу.
 
    Свидетель Ш.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу он пришел к себе домой с работы и обнаружил, что на огороде пасутся 6 голов крупного рогатого скота. Рядом с ними находился С.А.Н. - житель <адрес>, Украины, последний заплатив ему <данные изъяты> рублей завел КРС к нему во двор. Около 9 часов подъехал грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, и автомобиль марки <данные изъяты> фургон синего цвета под управлением ветеринарного врача Митюшина, после чего КРС был погружен в кузов грузового автомобиля и повезен в сторону <адрес>.
 
    Свидетель С.А.Н.- житель Республики Украина суду пояснил, что у него имеется подворье, на котором он выращивает крупный рогатый скот (КРС). ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Митюшиным по телефону, что переведет КРС через границу, а Митюшин на территории Белгородской области реализует его. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он перевел скот через границу РФ и Украины по полям, в обход пунктов пропуска и подвел коров к дому № по <адрес>. Когда пришел Ш.А.В., загнал скот к нему во двор. Около 9 часов подъехал Митюшин на автомобиле марки «<данные изъяты>» и автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем которого сидел незнакомый ему мужчина. Все вместе погрузили скот в автомобиль <данные изъяты>. После чего он вернулся на территорию Украины. Вечером позвонил Митюшин и сообщил, что скот задержали сотрудники полиции, поскольку на него не имелось разрешительных документов для его перевозки.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей:
 
    К.Е.И. и К.В.Л. - сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром находились на маршруте патрулирования, на выезде из <адрес> были замечены выезжающие в сторону <адрес> грузовой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, с высокими бортами, и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Автомобили были остановлены в районе хутора Масычево, автомобилем <данные изъяты> управлял У.С.А., и перевозил крупный рогатый скот в количестве 6 голов, документов на груз ни у водителя грузового автомобиля, ни у лица сопровождающего груз при себе не оказалось. Автомобиль с КРС был доставлен к зданию ОМВД России по Грайворонскому району для дальнейшего разбирательства. Митюшин, который сопровождал указанный автомобиль с КРС приехал к отделу полиции (т.1, л.д.146-148, 152-154).
 
    У.С.А. следует, что он работает водителем у К.В.Ф., которая занимается грузоперевозками, ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу К.В.Ф. поручила на автомобиле марки <данные изъяты> поехать в Грайворонский район, где его встретит Митюшин, забрать 6 голов крупного рогатого скота и отвезти их куда скажет Митюшин. Приехав в <адрес> он созвонился с Митюшиным, вместе они поехали в <адрес> к домовладению Ш.А.В. по адресу: <адрес>. Во дворе указанного домовладения Ш.А.В. и С.А.Н. завели КРС в кузов грузового автомобиля и поехали в сторону <адрес>. В х. <адрес> их остановили сотрудники полиции, по причине отсутствия сопроводительных документов на 6 голов КРС их задержали и доставили в ОМВД по Грайворонскому району (т.1, л.д.82-84).
 
    К.Н.И. и С.Н.П. следует, что они сотрудниками полиции были приглашены в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, личном досмотре сотрудника полиции А.Ю.Н., осмотре помещения кабинета № уголовного розыска, в ходе которых денежных средств не было обнаружено, через некоторое время в кабинете № ОМВД России по Грайворонскому району были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданных Митюшиным в качестве взятки А.Ю.Н., а также факт их изъятия и упаковывания.
 
    Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Их показания подтверждаются письменными доказательствами.
 
    В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> г\н <данные изъяты> регион в кузове были обнаружены и изъяты 6 голов КРС (т.1, л.д.10-12).
 
    Из ветеринарных свидетельств следует, что 6 голов КРС направляются из <адрес> в <адрес> для убоя (т.1, л.д.14,15).
 
    Справки Мокроорловского сельского поселения указывают, что КРС выращен на подворье М.Н.В. и Б.А.В. (т.1, л.д.16,17).
 
    Обнаружение и изъятие на столе в кабинете № ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> рублей, полученных от Митюшина, оформлено протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 48-56).
 
    Данный документ удостоверен подписями участников осмотра: работников полиции и понятых. Митюшин также расписался в протоколе осмотра места происшествия, замечаний о несоответствии данных, отраженных в протоколе, от него не поступило.
 
    Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения», были предоставлены следователю ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, утвержденного уполномоченным на то лицом – и.о. начальника ОМВД России по Грайворонскому району К.В.С. (т. 1, л.д. 21-42).
 
    При оформлении результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия нарушений УПК РФ не установлено.
 
    Оперативное мероприятие по выявлению и закреплению факта дачи подсудимым Митюшиным денежных средств А.Ю.Н. проведено в полном соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
 
    Нарушений Конституционных прав Митюшина и прав человека, гарантированных Европейской Конвенцией при проведении оперативного мероприятия по изобличению Митюшина в дачи взятки, в материалах дела не усматривается.
 
    В соответствии с ФЗ «об оперативно-розыскной деятельности» непосредственно началу оперативного мероприятия предшествовало вынесение постановления о проведении ОРМ «наблюдение», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ полномочным должностным лицом – и.о. начальника ОМВД России по Грайворонскому району К.В.С. (т. 1, л.д. 22-23).
 
    Актом по итогам проверки ОРМ «наблюдение» установлен факт передачи подсудимым взятки в сумме <данные изъяты> рублей А.Ю.Н. (т.1, л.д. 31).
 
    Факты, изложенные в акте, полностью подтверждаются стенограммой разговора между подсудимым и А.Ю.Н., зафиксированным на ДВД-диске (т. 1, л.д. 32-38).
 
    ДВД-диск и 5 денежных купюр были осмотрены (т. 1, л.д. 168-172), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующим постановлением (т. 1, л.д. 173).
 
    Справками подтверждается, что А.Ю.Н. назначен заместителем начальника полиции ОМВД РФ по Грайворонскому району, является должностным лицом и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе (т. 1, л.д. 138, 139).
 
    Вышеизложенное следует также из служебной документации ОМВД России по Грайворонскому району (т. 1, л.д. 115-139).
 
    Согласно должностного регламента, в служебные обязанности А.Ю.Н. входит деятельность по рассмотрению сообщений о преступлениях, а также прием граждан (т. 1, л.д. 130-135).
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Митюшина в совершении преступления.
 
    На предварительном следствии действия Митюшина были квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что передача денежных средств осуществлялась под контролем оперативных работников. После передачи денежных средств подсудимый был задержан, а денежные средства изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции. Следовательно, действия Митюшина подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.
 
    По смыслу закона под бездействием должностного лица, которое он был должен не совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такое бездействие, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконным бездействием должностного лица – неправомерное бездействие, которое не вытекало из его служебных полномочий или совершалось вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.
 
    Поскольку Митюшин пытался дать взятку заместителю начальника полиции за невыполнение последним действий, входящих в его служебные обязанности по осуществлению рассмотрения сообщений, привлечения к административной ответственности, то есть за бездействие в рамках служебных полномочий должностного лица, содеянное ему следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.
 
    Действия Митюшина суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично.
 
    Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Покушаясь на дачу взятки должностному лицу, Митюшин понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и желал их наступления, о чем свидетельствует передача денежных средств за не проведение проверки, не привлечение к ответственности и прекращения проверки.
 
    Преследуя цель освобождения от ответственности, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признает раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    До совершения преступления Митюшин по месту жительства характеризовался положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет благодарности за добросовестный труд с бывшего места работы.
 
    Суд также учитывает, что жена и мать подсудимого тяжело болеют и имеют группы инвалидности.
 
    Митюшин совершил преступление небольшой тяжести, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, которых у Митюшина не имеется, поэтому суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
 
    При определении размера штрафа, суд помимо указанных выше обстоятельств учитывает также имущественное положение Митюшина.
 
    Митюшиным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, по мнению суда, позволяет назначить ему наказание в пределах, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Так как Митюшин покушался на совершение преступления, наказание ему должно назначаться также с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    Суд признает раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить подсудимому наказание с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291 УК РФ.
 
    Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В порядке ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства деньги в сумме <данные изъяты> рублей, переданные Митюшиным в качестве взятки.
 
    Вещественные доказательства суд считает необходимым конфисковать и хранить при материалах уголовного дела.
 
    Процессуальных издержек по делу не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Митюшина Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Митюшину Н.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, по уголовному делу хранящиеся в камере вещественных доказательств Борисовского МСО СУ СК РФ по Белгородской области: деньги в сумме <данные изъяты> рублей – конфисковать в доход государства, ДВД-диск – хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Судья