Приговор от 05 февраля 2014 года №1-29/2014

    Дело № 1-29/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 февраля 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Попова О.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Елаевой Ю.В.
 
    с участием:
 
    представителя государственного обвинения – помощника прокурора Предгорного района Полихронова Г.Г.,
 
    потерпевшего ФИО9
 
    подсудимого Мернова А.В.,
 
    защитника - адвоката Келасовой С.З., представившей удостоверение № и ордер № 027368,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда, материалы уголовного дела в отношении:
 
 
    Мернова А.В., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 306 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мернов А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов 00 минут, в здании Предгорного районного суда, расположенном по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, был допрошен в качестве свидетеля Мернов А.В., который будучи предупрежденным судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал суду заведомо ложные показания по делу. В своих показаниях в суде Мернов А.В. заявил о том, что в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ содержатся показания от его имени, которых он в действительности не давал, протокол подписан не его подписью. Согласно вступившему в законную силу приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом показания свидетеля Мернов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в совокупности с иными доказательствами по делу, положены судом в основу обвинительного приговора. Суд установил, что ложные показания свидетеля Мернова А.В. в суде являются способом содействия подсудимому ФИО8 в уклонении от уголовной ответственности, то есть направлены против интересов правосудия.
 
    Он же, Мернов А.В., примерно в июле 2013 года, в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на дискредитацию авторитета следователя следственного органа системы Следственного комитета Российской Федерации, подготовил заведомо ложное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации следователем Предгорного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по<адрес> ФИО9 доказательств по уголовному делу № 126120100151, по обвинению ФИО8 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть о совершении ФИО9 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. В своем заявлении Мернов А.В. указал о том, что об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ ему известно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ поданное Мерновым А.В. заявление от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в порядке, предусмотренном ст. 143 УПК РФ, в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по <адрес> за № №, по нему организовано проведение доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мернов А.В., будучи вызванным в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в своем объяснении сообщил, что следователь ФИО9 сфальсифицировал протокол его допроса в качестве свидетеля, указав в нем обстоятельства, о которых Мернов А.В. не сообщал, а также подделал его подпись, в силу чего просил привлечь следователя ФИО9 к уголовной ответственности.
 
    В результате проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки в отношении следователя ФИО9 установлено, что заявление Мернов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ является заведомо ложным доносом, содержанием не соответствует действительности, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователя Предгорного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по<адрес> ФИО9 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.
 
    Подсудимый Мернов А.В. виновным себя в совершении преступлений не признал и показал суду, что он был допрошен следователем ФИО9 по уголовному делу в отношении ФИО8 в качестве свидетеля. Перед началом допроса следователь разъяснил ему об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Также он допрашивался в качестве свидетеля в суде по тому же делу, где при даче показаний он дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ложных показаний он не давал.
 
    Доказательствами, по факту обвинения Мернова А.В. в дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде и по факту обвинения Мернова А.В. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления являются:
 
    Показания потерпевшего ФИО9, который показал суду, что в период времени с июля 2009 по апрель 2013 г.г. он работал в должности следователя Предгорного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по<адрес>. В конце 2012 года в его производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По данному уголовному делу в качестве свидетеля им был допрошен Мернов А.В. В ходе допроса в качестве свидетеля Мернов А.В. изложил обстоятельства, известные ему и имеющие отношение к уголовному делу
№ № после чего самостоятельно ознакомился с протоколом допроса, прочитал его и собственноручно расписался в протоколе допроса, заявив о том, что его показания записаны верно, замечаний к протоколу он не имеет. После этого Мернов А.В. больше не вызывался и он его не видел. Подписи в протоколе допроса Мернова А.В. в качестве свидетеля по уголовному делу он не фальсифицировал, Мернов А.В. собственноручно расписался в протоколе. Обстоятельства, изложенные в протоколе, были записаны им согласно показаниям Мернова А.В.
 
    Вина Мернова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 306 УК РФ и ч.1 ст. 307 УК РФ подтверждается также, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании:
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому подписи в бланке «подписки свидетелей (потерпевшего) по уголовному делу по обвинению ФИО8» от имени Мернова А.В. и подписи «свидетеля» в бланке протокола допроса свидетеля Мернова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены вероятно Мерновым А.В. (т. 1 л.д. 200-205)
 
    Протоколом допроса свидетеля Мернова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 126120100151, на который Мернов А.В. указал, как на протокол, который он не подписывал и в котором изложены обстоятельства, которые он не сообщал. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, подписи в указанном протоколе, выполненные от имени Мернова А.В., выполнены им. (т. 2 л.д. 34)
 
    Подпиской свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. (т. 2 л.д. 35)
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе производства выемки в Предгорном районном суде<адрес>, был изъят протокол допроса свидетеля Мернов А.В. по уголовному делу
№ 126120100151. (т. 1 л.д. 96-100)
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен протокол допроса свидетеля Мернов А.В. по уголовному делу
№ 126120100151. (т. 1 л.д. 101-103)
 
    Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у подозреваемого Мернова А.В. получены образцы подписи. (т. 1 л.д. 108-109)
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по<адрес> были изъяты материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСоП следственного отдела по <адрес> за № №, по заявлению Мернова А.В. о фальсификации доказательств следователем Предгорного межрайонного следственного отдела ФИО9, в котором содержится заявление Мернова А.В. о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности, в котором имеется сведения о том, что Мернов А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. (т. 1 л.д. 112-114)
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрены материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСоП следственного отдела по <адрес> за № №, по заявлению Мернова А.В. о фальсификации доказательств следователем Предгорного межрайонного следственного отдела ФИО9, в котором содержится заявление Мернова А.В. о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности, в котором имеется сведения о том, что Мернов А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. (т. 1 л.д. 115-118)
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе производства выемки в Предгорному районном суде<адрес> изъята подписка свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. (т. 1 л.д. 125-128)
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена подписка свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно которой Мернов А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ (т. 1 л.д. 129-131)
 
    Протоколом очной ставкимежду потерпевшим ФИО9 и подозреваемым Мерновым А.В., в ходе которой потерпевший ФИО9 изобличил Мернова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. (т 1 л.д. 135-137)
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении – заявлению Мернова А.В. о фальсификации доказательств следователем Предгорного межрайонного следственного отдела ФИО9, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. (т. 1 л.д. 13-15)
 
    Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно которому Мернов А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, был допрошен в ходе судебного заседания в качестве свидетеля и пояснил, что подписи в протоколе допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу, ему не принадлежат, а также изложил обстоятельства, противоречащие обстоятельствам, изложенным в протоколе его допроса. (т. 1 л.д. 144-176)
 
    Приговором Предгорного районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,вступившим в законную силу, согласно которому подсудимый ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом показания Мернова А.В. от 04.11.2012, в совокупности с иными доказательствами по делу, положены судом в основу обвинительного приговора. Суд установил, что ложные показания Мернова А.В. в суде являются способом содействия подсудимому ФИО8 в уклонении от уголовной ответственности, то есть направлены против интересов правосудия. (т. 1 л.д. 178-193)
 
    Суд пришел к выводу, что совокупность собранных по уголовному делу доказательств вины Мернова А.В., исследованных в судебном заседании, в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются допустимыми, собранными по уголовному делу без нарушений норм УПК РФ.
 
    Суд считает, что действия подсудимого Мернова А.В. следует квалифицировать:
 
    - по ч. 2 ст. 306 УК РФ по признакам: заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
 
    - по ч. 1 ст. 307 УК РФ по признакам: дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Мернов А.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    К характеру и степени общественной опасности совершенных Мерновым А.В. преступлений суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, одно из совершенных подсудимым преступлений относятся к категории небольшой тяжести, другое относится к категории средней тяжести, оба совершенных Мерновым А.В. преступлений направлены против правосудия.
 
    К данным, характеризующим личность Мернова А.В., учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, и то, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
 
    В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельством, смягчающим наказание Мернову А.В., суд относит наличие малолетних детей у подсудимого.
 
    В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях Мернова А.В. рецидива преступлений.
 
    На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого Мернова А.В. невозможно без изоляции от общества. Суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и считает необходимым назначить Мернову А.В. наказание в виде штрафа и лишения свободы.
 
    Наказание Мернову А.В. также должно быть назначено по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
 
    В силу требований ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.
 
    Оснований для назначения подсудимому Мернову А.В. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 306 УК РФ и ч.1 ст. 307 УК РФ, либо с применением ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Мернов А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    Учитывая, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, данная сумма на основании ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденных в доход федерального бюджета РФ.
 
    В данном случае допуск адвоката Келасовой С.З. произведен по ходатайству подсудимого Мернова А.В., которым были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с осужденных процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, в связи с чем, расходы по их оплате за участие адвоката Келасовой С.З. в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного Мернова А.В., в доход федерального бюджета РФ.
 
    Потерпевшим ФИО9 гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Мернова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 306 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей;
 
    - по ч.2 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 20000 /двадцать тысяч/ рублей и лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с требованиями ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20000 /двадцать тысяч/ рублей исполнять самостоятельно.
 
    Избрать Мернову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Мернова А.В. под стражу в зале судебного заседания.
 
    Срок отбытия наказания Мернову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу:
 
    - материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСоП следственного отдела по <адрес> за № № по заявлению Мернова А.В. о фальсификации доказательств следователем Предгорного межрайонного следственного отдела ФИО9, в котором содержится заявление Мернова А.В. о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности, в котором имеется сведения о том, что Мернов А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ., находящиеся на хранении в СО по <адрес> СУ СК РФ по СК – хранить в СО по <адрес> СУ СК РФ по СК.
 
    - протокол допроса свидетеля Мернов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 126120100151, подписку свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Келасовой С.З. за участие в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного Мернова А.В. в доход федерального бюджета РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬЯ:
 
    Апелляционным определением Ставрополського краевого суда от 07 мая 2014 года приговор изменен, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК РФ Мернову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев считать условным с испытательным сроком на один год. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, обязать Мернова А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также периодически, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Мера пресечения Мернову А.В. отменена, с освобождением его из-под стражи. В остальной части приговор суда от 5 февраля 2014 года оставлен без изменения.
 
    Приговор вступил в законную силу 07 мая 2014 года.