Приговор от 19 марта 2014 года №1-29/2014

    Дело № 1-29/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кемерово                         «19» марта 2014 года
 
        Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.
 
    при секретаре Поляковой Н.В.
 
    с участием государственных обвинителей помощников прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В., Ушаковой Е.С.
 
    защитника Сидоренко В.М., предоставившего удостоверение №, ордер №
 
    защитника Исаковой К.В., предоставившей удостоверение №, ордер №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению    
 
    Кара-Сал А.С.
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,
 
    Монгуш М.М.
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
    суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Кара-Сал А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подсудимый Монгуш М.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
        Преступления совершены при следующих обстоятельствах: около 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Кара-Сал А.С.и Монгуш М.М., находясь во дворе дома у подъезда № дома № по <адрес>, увидели ранее им незнакомую Куприянову Е.В., в руках у которой находилась сумка. Кара-Сал А.С. реализуя внезапно возникший, корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сумки у Куприяновой Е.В., не сообщая о своих преступных намерениях Монгуш М.М., побежал к Куприяновой Е.В., однако в этот момент увидел ранее незнакомого ему Куприянова Б.Ю., который сопровождал Куприянову Е.В. Не желая оставлять своего преступного умысла, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, Кара-Сал А.С. с целью обеспечения дальнейшего беспрепятственного хищения имущества у Куприяновой Е.В., крикнул Монгуш М.М.: «возьми сумку», тем самым вовлек его в совершение преступления, догнал Куприянова Б.Ю., напал на него сзади, удерживая в правой руке принесенный с собой молоток, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Куприянову Б.Ю. не менее 3-х ударов молотком сзади по голове. От полученных ударов Куприянов Б.Ю., испытывая физическую боль, присел, стал разворачиваться лицом к Кара-Сал А.С., который, продолжая применять молоток, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Куприянову Б.Ю. один удар молотком в область лица. Куприянов Б.Ю., испытывая физическую боль, реально воспринимая агрессивные действия нападавшего Кара-Сал А.С., как создающие угрозу его жизни или здоровью, а также жизни или здоровью его (родственные отношения обезличены)-Куприяновой Е.В., пытаясь пресечь преступные действия Кара-Сал А.С. и задержать его на месте преступления, схватил нападавшего Кара-Сал А.С. за шею, повалил его на землю, пытаясь при этом поднять с земли молоток, выпавший у Кара-Сал А.С. при падении. Кара-Сал А.С., не ожидая оказания активного сопротивления со стороны потерпевших, опасаясь задержания на месте преступления, освободившись от Куприянова Б.Ю. и подняв с земли молоток, сопровождая свои преступные действия словесной угрозой «Убью», применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Куприянову Б.Ю. один удар молотком по голове. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № потерпевшему Куприянову Б.Ю. преступными действиями Кара-Сал А.С. были причинены: (телесные повреждения обезличены), что расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; (телесные повреждения обезличены), которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
 
    Монгуш М.М., находясь в том же месте и в то же время, реализуя преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сумки, находящейся в руках у Куприяновой Е.В., действуя согласованно с Кара-Сал А.С. догнал Куприянову Е.В. и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для Куприяновой Е.В., пренебрегая данным обстоятельством, схватил сумку, находящуюся в руках у потерпевшей. Куприянова Е.В., понимая преступные намерения Монгуш М.М., направленные на открытое хищение чужого имущества, не желая отдавать сумку Монгуш М.М., пыталась оказать ему сопротивление, удерживая сумку в руках. Монгуш М.М., не желая оставлять своего преступного умысла, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Куприяновой Е.В. один удар кулаком в область лица, причинив физическую боль. От полученного удара Куприянова Е.В. упала на землю.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, преступными действиями Монгуш М.М. потерпевшей Куприяновой Е.В. были причинены: (телесные повреждения обезличены), которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, Монгуш М.М. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из рук Куприяновой Е.В. сумку кожаную , стоимостью (сумма обезличена), в которой находилось: (имущество обезличено). Обратив похищенное в свою пользу, Кара-Сал А.С. и Монгуш М.М. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим Куприянову Б.Ю., Куприяновой Е.В. имущественный ущерб в размере (сумма обезличена).
 
    В судебном заседании подсудимый Кара-Сал А.С. вину в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. он и Монгуш М.М. находились в <адрес> во дворе общежития расположенного по <адрес>, распивали спиртное. Монгуш М.М. пошел в кафе «П-к», а Кара-Сал А.С., ожидая Монгуш М.М. нашел на земле молоток и взял его себе. Вскоре Кара-Сал А.С. услышал крики, побежал в сторону, откуда они раздавались. У одного из подъездов дома он увидел мужчину и убегающего Монгуша М.М., подумал, что на Монгуша М.М. напали и решил ему помочь. Кара-Сал А.С. стал наносить имевшимся у него молотком удары по голове мужчины, между Кара-Сал А.С. и мужчиной завязалась борьба, так как мужчина стал сопротивляться. В процессе борьбы Кара-Сал А.С. вырвался от потерпевшего и убежал, забрав молоток. Он не помнит, сколько ударов молотком нанес потерпевшему. Умысла на хищение имущества потерпевших у него не было, он причинил вред здоровью потерпевшего Куприянова Б.Ю. так как хотел оказать Монгуш М.М. помощь. Кара-Сал А.С. раскаялся в том, что причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, принял меры по возмещению морального вреда потерпевшему Куприянову Б.Ю., семья Кара-Сал А.С. выплатила Куприянову Б.Ю. (сумма обезличена). С гражданским иском о возмещении затрат на лечение и расходов за услуги адвоката Кара-Сал А.С. согласился.
 
    В судебном заседании подсудимый Монгуш М.М. вину в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья признал и показал, что около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он и Кара-Сал А.С. находились в <адрес> во дворе общежития расположенного по <адрес>, распивали спиртное. Затем Монгуш М.М. пошел в кафе «П-к», по дороге увидел потерпевших, которые подходили к подъезду № дома № по <адрес>. У Монгуш М.М. внезапно возник умысел ограбить женщину, отобрав у неё сумку. Он подбежал к женщине, дёрнул за сумку, но она её не отпустила, тогда он ещё раз дернул сумку, женщина повернулась к нему лицом, и Монгуш М.М. толкнул женщину. Женщина упала, ручки у сумки оторвались, Монгуш М.М. схватил сумку и убежал. Он не видел, чтобы Кара-Сал боролся с мужчиной. Гражданские иски, заявленные потерпевшими в судебном заседании: Куприяновой Е.В. в размере (сумма обезличена) в возмещение материального вреда и (сумма обезличена) в возмещении морального вреда; Куприяновым Б.Ю. в размере (сумма обезличена) в возмещении вреда, причиненного преступлением, подсудимым признаны.
 
    Вина подсудимого Кара-Сал А.С. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и подсудимого Монгуш М.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кроме признательных показаний Монгуш М.М., подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями подсудимого Кара-Сал А.С., данными им в ходе предварительного расследования, когда он был допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника ( т.1 л.д. 151-157), из которых судом установлено, что когда у одного из подъездов дома по <адрес> около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ он увидел идущую женщину, в руках которой была сумка, у него возник умысел похитить у женщины сумку, так как ему нужны были деньги. Кара-Сал А.С. побежал в сторону женщины, но увидел, что она идет с мужчиной, поэтому решил сзади напасть на мужчину и имевшимся молотком нанес мужчине удар по голове. Между ним и мужчиной завязалась борьба, в ходе которой он слышал, что женщина кричит. Когда Кара-Сал А.С. вырвался от мужчины, то убежал и Монгуша М.М. встретил в автомобиле своего знакомого, увидел у него сумку, похищенную у женщины. Из сумки Монгуш М.М. достал сотовый телефон и банковскую карту, с которой в банкомате ТЦ «Г-ч» вместе со знакомым снял деньги (сумма обезличена). На <адрес> Монгуш М.М. сумку потерпевшей выбросил, деньги они потратили на спиртное.
 
    Показаниями потерпевшего Куприянова Б.Ю. в судебном заседании, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. он с (родственные отношения обезличены) Куприяновой Е.В. возвращался домой. Подходя к своему подъезду, почувствовал не менее 5 сильных ударов сзади по голове, от чего немного присел, повернулся, увидел силуэт парня и вновь почувствовал удар по голове, в область виска слева каким-то предметом. Куприянов Б.Ю. успел схватить парня за шею, повалил его на землю, тот выронил молоток, который упал на землю. Между Куприяновым Б.Ю. и парнем возникла борьба. В этот момент он услышал крик (родственные отношения обезличены), которая просила о помощи. Куприянов Б.Ю. отвлекся, парень оказался на нём, снова взял молоток и нанес им Куприянову Б.Ю. несколько ударов по голове, от чего потерпевший потерял сознание. Пришел в себя Куприянов Б.Ю. от того, что (родственные отношения обезличены) теребила его и называла по имени, узнал, что у (родственные отношения обезличены) похитили сумку с документами, деньгами и банковскими картами. Они вызвали полицию и скорую помощь. Куприянова Б.Ю. доставили в больницу, где диагностировали (телесные повреждения обезличены). В судебном заседании Куприянов Б.Ю. уточнил заявленный гражданский иск и просил взыскать с Кара-Сал А.С. имущественный вред (сумма обезличена), состоящий из расходов на лечение, расходы за оплату услуг адвоката (сумма обезличена) по составлению искового заявления и моральный вред в размере (сумма обезличена) поддержал, так как (сумма обезличена) в возмещение морального вреда мама подсудимого Кара-Сал А.С. ему возместила. Кроме того, заявил гражданский иск к подсудимому Монгуш М.М. о возмещении вреда, причиненного хищением имущества в размере (сумма обезличена), из которых: (сумма обезличена) - стоимость мужского портмоне, (сумма обезличена) – денежные средства, похищенные с банковской карты «СБ РФ».
 
    Показаниями потерпевшей Куприяновой Е.В., в судебном заседании, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. она с (родственные отношения обезличены) Куприяновым Б.Ю. возвращалась домой. Подходя к своему подъезду она почувствовала, что сзади кто - то тянет ее сумку. Куприянова Е.В. обернулась, увидела парня, почувствовала удар по лицу, то ли кулаком, то ли коленом. От полученного удара она упала на снег, но сумку из рук не выпустила, увидела, что не знакомый парень, которым оказался Монгуш М.М. держит сумку, пытается её вырвать. Куприянова Е.В. закричала, стала просить (родственные отношения обезличены) о помощи. Ручки от сумки оторвались и Монгуш М.М. убежал, похитив сумку. Повернувшись к подъезду Куприянова Е.В. увидела, что ее (родственные отношения обезличены) борется на снегу с другим ранее не знакомым парнем, которым оказался Кара-Сал А.С. рядом с ними на снегу лежит молоток, голова у (родственные отношения обезличены) была в крови. Куприянова Е.В. подползла к ним и стала кулаками бить Кара-Сал А.С. по спине, тот вырвался и убежал. Куприянова Е.В. с (родственные отношения обезличены) поднялись и вызвали полицию и скорую помощь. В сумке Куприяновой Е.В., похищенной подсудимыми находилось всё имущество, перечисленное в обвинении, ущерб, причиненный преступлением ей и (родственные отношения обезличены) составил (сумма обезличена). В ходе судебного следствия Куприяновой Е.В. заявлен гражданский иск к Монгуш М.М. о взыскании имущественного вреда (сумма обезличена), состоящего из стоимости не возвращенных ей сумки (сумма обезличена), сотового телефона (сумма обезличена) и денежных средств (сумма обезличена), а также действиями Монгуш М.М. ей причинен моральный вред, который она оценила в (сумма обезличена).
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Г-ч» (должность обезличена). В ТЦ «Г-ч» и на прилегающей территории ведется круглосуточное видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи видно, что возле банкомата «ТКБ» ТЦ «Г-ч» находятся двое парней, также их видно проходящими возле ТЦ «Г-ч».
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании и свидетель ФИО3 (т.2 л.д.151-153) в ходе предварительного расследования показали, что были приглашены участвовать в качестве понятых при проверки показаний Монгуш М.М. на месте совершения преступления. Следователь, защитник, Монгуш М.М. и свидетели на служебном автомобиле по указанию Монгуш М.М. проехали к дому № по <адрес> и остановились у четвертого подъезда. Подойдя к лавке возле входа в подъезд Монгуш М.М. указал на место, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. он с Кара-Сал А.С. проходили мимо указанного дома, когда увидели проходящих женщину и мужчину. Кара-Сал А.С. неожиданно для Монгуш М.М. побежал в сторону мужчины, при этом крикнул ему «Возьми сумку». Затем Монгуш М.М. увидел, что Кара-Сал А.С. борется с мужчиной на земле и он понял, что ему нужно забрать сумку у женщины, Монгуш М.М. подбежал к ней, схватился за сумку. Женщина обернулась, но сумку из рук не выпустила. После чего, чтобы она отпустила ручки сумки, Монгуш М.М. оттолкнул ее рукой, попал в лицо. От удара женщина упала на землю и закричала, Монгуш М.М. продолжал тянуть на себя сумку, ручки у сумки оторвались и он, похитив сумку побежал в сторону соседних домов. Затем Монгуш М.М. и Кара-Сал А.С. осмотрели сумку, взяли из нее сотовый телефон и банковскую карту «СБ РФ» с пин кодом, с нее возле ТЦ «Г-ч» сняли деньги в сумме (сумма обезличена) и сумку выбросили в районе <адрес>.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел на работу и дойдя до остановки общественного транспорта «ФПК», находящейся около АЗС на перекрестке <адрес>, на сугробе увидел женскую кожаную сумку черного цвета. ФИО4 проверил содержимое сумки, в ней находилось водительское удостоверение, два паспорта, паспорт транспортного средства, банковские и дисконтные карты, денег не было. Предположил, что кого-то ограбили и найдя номер телефона в сумке позвонил по нему и сообщил о находке. Ответила женщина, которая пояснила, что ее и ее (родственные отношения обезличены) избили и ограбили. Потом ФИО4 отвез сумку в ОП «Рудничный».
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в <адрес> у Куприяновой Е.В. занимала (сумма обезличена), которые вернула ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетели ФИО6 (т.1 л.д.173-174) и ФИО7 (т.1 л.д.175-176) в ходе предварительного расследования показали, что участвовали понятыми при проверке показаний обвиняемого Кара-Сал А.С. на месте совершения преступления. Свидетели вместе со следователем, защитником, обвиняемым Кара-Сал, в сопровождении конвоя по указанию Кара-Сал А.С. на служебном автомобиле приехали к дому № по <адрес>. Где Кара-Сал А.С. пояснил, что <адрес> вместе с Монгуш М.М. гуляли в <адрес>, распивали спиртное. У детского сада Кара-Сал А.С. нашел молоток, который взял оставил себе. У подъезда № дома № по <адрес>, Кара-Сал А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. он увидел возле подъезда женщину, в руках у которой была сумка, так как ему нужны были деньги, он решил ее похитить и побежал к женщине ничего не говоря Монгуш М.М., но возле женщины он увидел мужчину на которого напал сзади, нанес ему 1 удар молотком по голове. Мужчина обернулся и пытался ударить его, между ними завязалась борьба. Сколько Кара-Сал А.С. нанес ударов мужчине, не помнит, так как был сильно пьян. Затем он вырвавшись побежал в сторону <адрес>, где встретил Монгуш М.М., который похитил у женщины сумку, из нее они взяли банковскую карту и телефон, а сумку выбросили.
 
    Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого Монгуш М.М., подтверждаются другими доказательствами собранными по делу и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Суд не принимает доводы подсудимого Кара-Сал А.С. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевших путём разбойного нападения, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями Кара-Сал А.С. в ходе предварительного расследования как при его допросе в качестве подозреваемого, так и при проверке показаний на месте совершения преступления.
 
    Кроме того, вина Кара-Сал А.С. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и Монгуш М.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему – участка местности возле подъезда № по <адрес>, в ходе которого были изъяты ручка от женской сумки и капюшон (т.1 л.д.6-8); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ женской сумки у ФИО4 (т.1 л.д.30-31); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ диска CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения банкомата ОАО «ТКБ» по <адрес> (т.1 л.д.66-67, 80-81); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ диска CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения банкомата ОАО «ТКБ» по <адрес> произведенной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79); протоколом опознания подозреваемого Кара-Сал А.С. потерпевшим Куприяновым Б.Ю., в ходе которого Куприянов Б.Ю. уверенно опознал Кара-Сал А.С., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ напал на него, причинил ему телесные повреждения молотком (т.1 л.д.162-165); протоколом опознания подозреваемого Монгуш М.М. потерпевшей Куприяновой Е.В., в ходе которого Куприянова Е.В. уверенно опознала Монгуш М.М., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у нее из рук сумку (т.1 л.д.120-123); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Кара-Сал А.С. куртки спортивной черного цвета (т.1 л.д.135-136); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ куртки спортивной черного цвета, изъятой у подозреваемого Кара-Сал А.С. (т.1 л.д.139-140); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которой Кара-Сал А.С. указал на обстоятельства совершенного им преступления, сообщал, что умысел у него возник на совершение хищения у потерпевшей сумки, так как ему нужны были деньги (т.1 л.д.169-172); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Монгуш М.М. указал на обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.177-178); протоколом обыска в жилище Кара-Сал А.С., в ходе которого был изъят обух молотка с пятнами темного цвета (т.1 л.д.182-184); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном обухе молотка обнаружены следы крови и клетки эпителия. (т.1 л.д.229-232); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куприянову Б.Ю. было причинено: (телесные повреждения обезличены), что расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; (телесные повреждения обезличены), которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.233-234); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куприяновой Е.В. было причинено: (телесные повреждения обезличены), которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются, как повреждение, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.168-169); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что капюшон, изъятый в ходе осмотра места происшествия и куртка, изъятая у Кара-Сал А.С. могли ранее составлять единое целое (т.1 л.д.235-241); протоколом выемки от № у подозреваемого Монгуш М.М. одежды (т.1 л.д.115-117); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ куртки мужской, пары кроссовок, спортивной кофты серого цвета, спортивных брюк серого цвета, изъятых у Монгуш М.М. (т.1 л.д.139-140).
 
    Суд считает, что доказательства по настоящему делу показания потерпевших, свидетелей последовательны и непротиворечивы, в совокупности с материалами дела позволяют констатировать, что Кара-Сал А.С. было совершено нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Монгуш М.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Судом установлено, что около 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Кара-Сал А.С.и Монгуш М.М., находясь во дворе дома у подъезда № дома № по <адрес>, увидели ранее им незнакомую Куприянову Е.В., в руках у которой находилась сумка. Кара-Сал А.С. реализуя внезапно возникший, корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сумки у Куприяновой Е.В., не сообщая о своих преступных намерениях Монгуш М.М., побежал к Куприяновой Е.В., однако в этот момент увидел ранее незнакомого ему Куприянова Б.Ю., который сопровождал Куприянову Е.В. Не желая оставлять своего преступного умысла, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения Кара-Сал А.С. с целью обеспечения дальнейшего беспрепятственного открытого хищения имущества у Куприяновой Е.В., крикнул Монгуш М.М.: «возьми сумку», тем самым вовлек его в совершение преступления, догнал Куприянова Б.Ю., напал на него сзади, удерживая в правой руке принесенный с собой молоток, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Куприянову Б.Ю. не менее 3-х ударов молотком сзади по голове, 1 удара по лицу и 1 удара по голове, которыми согласно заключению СМЭ причинил потерпевшему Куприянову Б.Ю. (телесные повреждения обезличены), расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Монгуш М.М., находясь в том же месте и в то же время, реализуя преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сумки, находящейся в руках у Куприяновой Е.В., действуя согласованно с Кара-Сал А.С. догнал Куприянову Е.В. и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для Куприяновой Е.В., пренебрегая данным обстоятельством, схватил сумку, находящуюся в руках у потерпевшей. Куприянова Е.В., понимая преступные намерения Монгуш М.М., направленные на открытое хищение чужого имущества, не желая отдавать сумку Монгуш М.М., пыталась оказать ему сопротивление, удерживая сумку в руках. Монгуш М.М., не желая оставлять своего преступного умысла, применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Куприяновой Е.В. один удар кулаком в область лица, причинив (телесные повреждения обезличены), не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. От полученного удара Куприянова Е.В. упала на землю, а Монгуш М.М. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из рук Куприяновой Е.В. сумку кожаную «», стоимостью (сумма обезличена), в которой находились (имущество обезличено). Обратив похищенное в свою пользу, Кара-Сал А.С. и Монгуш М.М. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим Куприянову Б.Ю., Куприяновой Е.В. имущественный ущерб в размере (сумма обезличена).
 
        Таким образом, у суда не вызывает сомнений то, что подсудимым Кара-Сал А.С. было совершено разбойное нападение с целью хищения имущества потерпевших – сумки находившейся при Куприяновой Е.В., поскольку у него возник умысел на хищение имущества, который он реализовал путем нападения на потерпевшего Куприянова Б.Ю. и вовлечением в совершение преступления Монгуш М.М., выполнившим роль по изъятию имущества у потерпевшей Куприяновой Е.В. Суд считает, что квалифицирующие признаки преступления совершенного Кара-Сал А.С. – «с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», нашли свое подтверждение, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. У суда не вызывает сомнений, что Кара-Сал А.С. напал на потерпевшего Куприянова Б.Ю. в целях хищения чужого имущества и умышленно, используя молоток, в качестве оружия, нанес им потерпевшему Куприянову Б.Ю. не менее пяти ударов по голове, причинив тем самым тяжкий вред здоровью – (телесные повреждения обезличены). Суд нашел доказанным, что в процессе нападения на потерпевшего в целях хищения имущества Кара-Сал А.С. применил предмет молоток, в качестве оружия, поскольку молоток обладает поражающими свойствами, именно им Кара-Сал А.С. нанес потерпевшему Куприянову Б.Ю. удары по голове, причинив тяжкий вред здоровью. В результате нападения было похищено имущество потерпевших на сумму (сумма обезличена).
 
    Суд считает, что квалифицирующий признак по преступлению, совершенному Монгуш М.М. – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Суд считает доказанным, что подсудимый Монгуш М.М. нанес один удар кулаком в область лица потерпевшей Куприяновой Е.В. для реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежавшего потерпевшей, и после применения насилия открыто похитил сумку, вырвав ее из рук у потерпевшей. То есть насилие было применено подсудимым с целью совершения хищения имущества у потерпевшей. Совершая в отношении Куприяновой Е.В. грабеж, Монгуш М.М. нанес Куприяновой Е.В. один удар кулаком в область лица, от которого Куприянова Е.В. упала на землю, причинил ей (телесные повреждения обезличены), не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.
 
        Суд квалифицирует действия подсудимого Кара-Сал А.С. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Монгуш М.М. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При назначении наказания подсудимым Кара-Сал А.С. и Монгуш М.М. суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимым, обстоятельства смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
 
        В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Кара-Сал А.С. суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, что он ранее не судим, состояние здоровья подсудимого, принял меры по возмещению морального вреда потерпевшему Куприянову Б.Ю.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Монгуш М.М. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, что он ранее не судим, его молодой возраст.
 
    Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Кара-Сал А.С. в совокупности, суд нашел исключительными и пришел к выводу о назначении наказания Кара-Сал А.С. по совершенному им преступлению с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела предусмотренного санкцией п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.
 
    Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Монгуш М.М. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.
 
    Суд считает, что наказание подсудимому Кара-Сал А.С. должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.
 
    Суд не находит оснований для изменения категории преступлений.
 
    Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, с учетом всех обстоятельств по делу наказание Кара-Сал А.С. и Монгуш М.М. необходимо назначить в виде лишения свободы, с реальным отбытием. Оснований для назначения им наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом не найдено.
 
        На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Кара-Сал А.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Монгуш М.М. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
 
    Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.
 
    Вещественные доказательства: (вещественные доказательства обезличены) – считать переданными потерпевшей Куприяновой Е.В. и потерпевшему Куприянову Б.Ю.
 
    Вещественные доказательства: (вещественные доказательства обезличены) – необходимо уничтожить.
 
    Вещественные доказательства: (вещественные доказательства обезличены) – необходимо хранить в материалах уголовного дела.
 
    Вещественные доказательства: (вещественные доказательства обезличены) – необходимо вернуть Монгуш М.М.
 
    Вещественные доказательства: (вещественные доказательства обезличены) – необходимо вернуть Кара-Сал А.С.
 
    Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ, исковые требования потерпевшего Куприянова Б.Ю. о взыскании с подсудимого Кара-Сал А.С. имущественного вреда в сумме (сумма обезличена), расходов за оплату услуг адвоката в сумме (сумма обезличена), подлежат удовлетворению, поскольку вина подсудимого Кара-Сал А.С. в совершении преступления установлена, размер понесенных расходов подтверждается представленными в суд копиями чеков и документов(т.3 л.д.236- 240). Суд считает, что действиями подсудимого Кара-Сал А.С. потерпевшему Куприянову Б.Ю. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи причинением ему тяжкого вреда здоровью действиями Кара-Сал А.С. Учитывая, что в возмещение морального вреда потерпевшему выплачено (сумма обезличена), суд оснований для взыскания в счет возмещения морального вреда еще (сумма обезличена) в пользу потерпевшего Куприянова Б.Ю. не нашел. Суд пришел к убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, материального положения подсудимого, отсутствия у него самостоятельного заработка, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, что сумма выплаченная потерпевшему в возмещение морального вреда можно признать достаточной.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего Куприянова Б.Ю. о взыскании с подсудимого Монгуш М.М. в возмещение вреда, причиненного хищением имущества в сумме (сумма обезличена), подлежат удовлетворению, поскольку вина подсудимого Монгуш М.М. совершении преступления установлена, размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела.
 
    Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ, требования потерпевшей Куприяновой Е.В. о взыскании с подсудимого Монгуш М.М. имущественного вреда в сумме (сумма обезличена), подлежат удовлетворению, поскольку вина подсудимого Монгуш М.М. в совершении преступления установлена, размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела. Кроме того суд считает, что действиями подсудимого Монгуш М.М. потерпевшей Куприяновой Е.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, материального положения подсудимого, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, нашел необходимым в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей Куприяновой Е.В. с Монгуш М.М. взыскать (сумма обезличена).
 
    Суд нашел необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Кара-Сал А.С. по настоящему уголовному делу сумму процессуальных издержек за услуги адвоката Велевой А.Ц., участвовавшей в производстве предварительного расследования, выплаченных из средств федерального бюджета в размере (сумма обезличена).
 
    Суд нашел необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Монгуш М.М. по настоящему уголовному делу сумму процессуальных издержек за услуги адвоката Исаковой К.В., участвовавшей в производстве предварительного расследования, выплаченных из средств федерального бюджета в размере (сумма обезличена).
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,
 
    суд
 
П Р И Г О В О Р И Л
 
    Признать виновным Кара-Сал А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 19.03.2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытого наказания Кара-Сал А.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения Кара-Сал А.С. оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, этапировать в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово.
 
    Признать виновным Монгуш М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с 19.03.2014 г.
 
    Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Монгуш М.М. оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, этапировать в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово.
 
    Вещественные доказательства: (вещественные доказательства обезличены) – считать переданными потерпевшей Куприяновой Е.В. и потерпевшему Куприянову Б.Ю.
 
    Вещественные доказательства: (вещественные доказательства обезличены) – уничтожить.
 
    Вещественные доказательства: (вещественные доказательства обезличены) – хранить в материалах уголовного дела.
 
        Вещественные доказательства: (вещественные доказательства обезличены) – вернуть Монгуш М.М.
 
    Вещественные доказательства: (вещественные доказательства обезличены) – вернуть Кара-Сал А.С.
 
    Взыскать с Кара-Сал А.С. в пользу Куприянова Б.Ю. в возмещение материального ущерба (сумма обезличена).
 
    Взыскать с Монгуш М.М. в пользу Куприянова Б.Ю. в возмещение вреда, причиненного преступлением (сумма обезличена).
 
    Взыскать с Монгуш М.М. в пользу Куприяновой Е.В. в возмещение материального ущерба (сумма обезличена), в возмещение морального вреда (сумма обезличена), а всего (сумма обезличена).
 
    Взыскать с Кара-Сал А.С. в доход федерального бюджета судебные издержки (сумма обезличена).
 
    Взыскать с Монгуш М.М. в доход федерального бюджета судебные издержки (сумма обезличена).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными содержащимися, под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, разъяснив осужденным, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалоб они имеют право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
 
    Судья: