Приговор от 20 марта 2014 года №1-29/2014

    Дело № 1-29/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Мончегорск 20 марта 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,
 
    при секретаре Рябовой С.А.,
 
    с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора <адрес> Жукова С.Ю., помощника прокурора <адрес> Яковлева А.В.,
 
    потерпевшего Д.С.В..,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Шиловского Е.И.,
 
    защитника адвоката Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
        ШИЛОВСКОГО Е.И., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,
 
        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Шиловский Е.И. трижды совершил тайное хищение чужого имущества, одно из которых с незаконным проникновением в жилище, а также угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
 
    <дд.мм.гггг> в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов Шиловский Е.И., находясь в состоянии .... в автомобиле «....», г.р.з. №...., стоящем на территории городского кладбища в <адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить какое-либо имущество, принадлежащее К.И.М.
 
    Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Шиловский Е.И. взял с передней панели автомагнитолу «....» стоимостью 1000 рублей, а с заднего пассажирского сиденья взял форменную демисезонную куртку стоимостью 2 500 рублей и форменную зимнюю шапку стоимостью 1 500 рублей.
 
    С похищенным имуществом Шиловский Е.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшему К.И.М. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.
 
    Кроме того, <дд.мм.гггг> в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 15 минут Шиловский Е.И., находясь по месту своего жительства в <адрес>, решил незаконно проникнуть в <адрес> садово-огороднического товарищества «....» (далее по тексту – СОТ «....»), расположенного в поселке <адрес> в городе <адрес>, и похитить оттуда какое-либо ценное имущество, принадлежащее Д.С.В.
 
    Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, в указанный день в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, Шиловский Е.И. приехал на автомобиле «....», г.р.з. №...., вместе со своими знакомыми С.Н.В. и С.Н.С., которых он ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, к дому №.... СОТ «....», расположенного в поселке <адрес> (в осуществлении уголовного преследования в отношении С.Н.В. и С.Н.С. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ). Воспользовавшись тем, что иные лица за его действиями не наблюдают, Шиловский Е.И. подошел к дому, вытащил стекло из оконного проема указанного дома и с целью хищения незаконно проник в дом, тем самым нарушил право Д.С.В. на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации.
 
    Находясь в вышеуказанном доме, Шиловский Е.И. взял из комнаты деревообрабатывающий станок №.... стоимостью 10 000 рублей, после чего прошел на веранду, где со шкафа взял две аудио колонки от музыкального центра «....» стоимостью 250 рублей каждая. Через оконный проем похищенное имущество Шиловский Е.И. передал С.Н.В. и С.Н.С.
 
    Продолжая свои преступные действия, Шиловский Е.И. через оконный проем вышел из дома, после чего разбил стекло во втором оконном проеме и вновь с целью хищения проник в указанный дом, где из комнаты взял сумку с надувной лодкой «....» в комплекте с веслами и лодочными сиденьями, общей стоимостью 20 000 рублей, после чего вышел из дома через оконный проем.
 
    С похищенным имуществом Шиловский Е.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Д.С.В. материальный ущерб на общую сумму 30 500 рублей.
 
    Кроме того, <дд.мм.гггг> в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 35 минут Шиловский Е.И., находясь возле <адрес>, решил неправомерно, без цели хищения завладеть принадлежащим О.Б.М. автомобилем «....», г.р.з. №...., чтобы покататься на данном автомобиле.
 
    Непосредственно после возникновения преступного умысла, находясь возле названного автомобиля, припаркованного возле <адрес>, Шиловский Е.И., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при себе отвертки открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Затем с помощью ключа зажигания, который находился в замке зажигания, завел двигатель и начал движение на данном автомобиле в сторону поселка <адрес>. Проехав на автомобиле до территории городской свалки, расположенной на втором километре автодороги «<адрес>», Шиловский Е.И. остановил автомобиль, вышел из него и скрылся с места преступления.
 
    Кроме того, <дд.мм.гггг> в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 10 минут Шиловский Е.И., находясь в автомобиле «....», г.р.з. №...., стоящем возле территории городской свалки, расположенной на втором километре автодороги «<адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить автомобильную радиостанцию, принадлежащую О.Б.М.
 
    Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Шиловский Е.И. находясь в указанном автомобиле, взял с передней панели автомобильную радиостанцию «....», стоимостью 4 000 рублей.
 
    С похищенным имуществом Шиловский Е.И. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшему О.Б.М. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимый Шиловский Е.И. свою вину в совершении угона и тайных хищениях имущества потерпевших К.И.М. и О.Б.М. признал полностью; свою вину в совершении хищения имущества потерпевшего Д.С.В. подсудимый не признал и по существу событий показал следующее.
 
    По факту хищения имущества потерпевшего К.И.М. подсудимый показал, что в ночь с 18 на <дд.мм.гггг> он вместе со своим знакомым С.Н.С. гуляли по городу, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 02.00 часов ночи они дошли до старой церкви, где увидели стоящий автомобиль «....» белого цвета. С.Н.С. подошел к автомобилю, подергал ручки дверей, и передняя пассажирская дверь автомобиля открылась. С.Н.С. сел на водительское место, а он (Шиловский) сел на переднее пассажирское место; С.Н.С. завел автомобиль и поехал в сторону городского кладбища <адрес>. Во время движения по территории кладбища С.Н.С. совершил съезд в кювет, после чего вытолкать автомобиль они не смогли и решили его оставить. С.Н.С. вышел на дорогу, а он (Шиловский) остался возле автомобиля и решил похитить из салона автомобиля какое-нибудь имущество. Он вынул из передней панели машины автомагнитолу, с заднего сидения взял куртку и зимнюю шапку, после чего вышел на дорогу к Суховееву. Они пошли в сторону Мончи, по дороге он выкинул похищенную куртку и шапку за ненадобностью. Магнитолу в эту же ночь он продал на <адрес> какому-то водителю такси за 300 рублей, которые позже потратил на собственные нужды.
 
    По факту хищения имущества потерпевшего Д.С.В. подсудимый показал, что <дд.мм.гггг> он бывал в дачном доме Д., где распивал спиртные напитки; тогда присутствовали также Д.О., Л.Е.Б., С.Н.С. и другие лица.
 
    <дд.мм.гггг> он пришел к себе домой около 22.00 часов вечера, дома находилась его гражданская жена С.Ю.Б.. Минут через 15 к ним домой пришли С.Н.С. и С.Н.В., которые принесли с собой спиртные напитки. Они все вместе посидели около 30 – 40 минут, выпили принесенное спиртное, после чего С.Н.С. и С.Н.В. ушли, заняв при этом у С.Ю.Б. деньги в сумме 50 рублей на пиво. С.Н.С. и С.Н.В. звали его с собой, но он отказался с ними идти; куда они пошли, ему на тот момент известно не было. В этот же день примерно в 23.00 часа к ним (Шиловскому и С.Ю.Б.) домой пришла соседка по лестничной площадке П.Е.В., которая посидела с ними некоторое время. В этот же вечер С.Н.С. и С.Н.В. опять приходили к нему в квартиру, минут через 15 – 20 после своего ухода, хотели еще занять у С.Ю.Б. деньги, но она денег им больше не дала, после чего они ушли. Когда С.Н.С. и С.Н.В. приходили во второй раз, то П.Е.В. уже была у него в квартире и видела их. После того, как П.Е.В. ушла из его квартиры, он и С.Ю.Б. легли спать.
 
    В ночь с <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг> из квартиры он никуда не выходил, никакого хищения из дома Д. не совершал. Он (Шиловский) считает, что хищение имущества Д. совершили С.Н.С. и Сенкченко, они же принесли похищенные вещи в <адрес>, откуда их изъяли сотрудники полиции, поскольку у С.Н.В. был ключ от этой квартиры. Он (Шиловский) лишь «взял на себя» это преступление, поскольку С.Н.С. и С.Н.В. уговорили его, убедив, что он обойдется условным осуждением, а их могут посадить. Кроме того, оперативный сотрудник полиции К.Р.С. (К.Р.С.) ранее, несколько лет назад, вывозил его в лес, где применял физическое насилие, требуя признаться в совершении какого-то преступления, но он (Шиловский) тогда ни в чем не признался. В этот раз К.Р.С. сказал ему, что если он не признается, то будет так же, как прошлый раз. Именно поэтому в ходе предварительного следствия по делу он давал такие показания, которые не подтверждает, поскольку эти показания не соответствуют действительности.
 
    По факту угона автомобиля и хищения имущества потерпевшего О.Б.М. подсудимый показал, что <дд.мм.гггг> в ночное время он употреблял спиртные напитки по месту своего жительства. Около 07.00 часов утра он вышел на улицу прогуляться и направился в сторону улицы <адрес> дома стоял автомобиль .... бежевого цвета и решил покататься на нем. Он посмотрел, что вокруг никого нет, подошел к автомобилю, с помощью отвертки, которую была у него с собой, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля и сел в салон автомобиля на водительское сиденье. В замке зажигания он увидел вставленный ключ, с помощью которого завел двигатель и начал движение на автомобиле в сторону поселка <адрес>. В районе городской свалки он остановил автомобиль и решил похитить из салона автомобильную радиостанцию, которая находилась в передней панели автомобиля, чтобы потом ее продать. Он отсоединил радиостанцию и провода от кузова автомобиля и положил ее в карман своей куртки, после чего вышел из автомобиля и пошёл пешком к себе по месту жительства.
 
    В начале <дд.мм.гггг> в вечернее время он находился у себя дома, когда к нему домой пришел С.Н.В., и он (Шиловский) попросил того проверить рабочее состояние радиостанция. С.Н.В. согласился, принес автомобильный аккумулятор и установил, что радиостанция находится в рабочем состоянии, после чего ушел. Ему (Шиловскому) не удалось найти покупателя на радиостанцию, а потому он выкинул ее за надобностью.
 
    Виновность Шиловского Е.И. в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего К.И.М., помимо признательных показаний подсудимого, также подтверждается иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.
 
    Свидетель С.Н.С. показал суду, что он знаком с Шиловским около трех лет, оснований для его оговора он не имеет. В ночь с 18 на <дд.мм.гггг> год он вместе с Шиловским, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гуляли по городу, и около 02.00 часов возле старой церкви он (С.Н.С.) угнал автомобиль «....» белого цвета, чтобы на нем покататься; Шиловский находился вместе с ним на переднее пассажирском сиденье. На территории кладбища он совершил съезд в кювет, после чего решил оставить этот автомобиль, вышел из него, отошел в сторону от автомобиля и стал ждать Шиловского, который остался возле автомобиля. Через некоторое время Шиловский подошел к нему, при этом он нес в руках автомагнитолу, куртку и зимнюю военную шапку. После этого он вместе с Шиловским направился в сторону города, по дороге Шиловский куртку и шапку выбросил. На <адрес> Шиловский подошел к автомобилю такси, а он (С.Н.С.) пошел дальше; через некоторое время Шиловский его догнал и сказал, что продал автомагнитолу за 300 рублей водителю такси, после чего они разошлись по своим домам.
 
    Также в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.И.М., свидетелей К.В.И., К.С.А.
 
    Из показаний потерпевшего К.И.М. (т. 1, л.д. 19-21, 105-107) следует, что у него в собственности имелся автомобиль «....», г.р.з. №...., на котором он <дд.мм.гггг> около 01.00 часа приехал на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, где заглушил двигатель, оставил ключ в замке зажигания и вышел из автомобиля, при этом водительскую дверь, как ему кажется, он закрыл на ключ. После этого он прошел в дачу, где лег спать. Весь следующий день <дд.мм.гггг> он находился на даче и на улицу не выходил. Около 02 часов 30 минут <дд.мм.гггг> он проснулся от доносящегося с улицы шума работающего двигателя автомобиля. Выйдя на улицу, он обнаружил, что его автомобиля нет, после чего он позвонил в полицию и сообщил о случившимся. Через некоторое время его автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции на территории кладбища <адрес>. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что из салона автомобиля пропали: форменная демисезонная куртка синего цвета стоимостью 2500 рублей, форменная зимняя шапка стоимостью 1500 рублей и автомагнитола «....» стоимостью 1000 рублей, то есть у него было похищено имущество на общую сумму 5000 рублей.
 
    Из показаний свидетеля К.В.И. (т. 2, л.д. 106-108) следует, что <дд.мм.гггг> в утреннее время сотрудники полиции попросили его поучаствовать в проверке показаний на месте ранее неизвестного ему молодого человека (Шиловского). От здания отдела полиции по указанию Шиловского все участники следственного действия на служебном автомобиле проехали на <адрес> участке местности возле старой церкви Шиловский пояснил, что <дд.мм.гггг> в ночное время С.Н.С. угнал с данного места автомобиль «....» белого цвета, на котором они вместе поехали в сторону кладбища <адрес>. После этого все участники по указанию Шиловского прибыли на участок местности, расположенный возле автодороги, идущей по территории кладбища <адрес>, где пояснил, что <дд.мм.гггг> около 02 часов 30 минут он на этом месте похитил из автомобиля «....» автомагнитолу с передней панели, а также куртку и зимнюю шапку с заднего пассажирского места. Присутствующий на следственном действии потерпевший К.И.М. подтвердил показания Шиловского Е.И. в той части, что последний верно указал места в автомобиле, где находилось похищенное имущество.
 
    Из показаний свидетеля К.С.А. (т. 1, л.д. 112-114) следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Мончегорску.
 
    <дд.мм.гггг> в ОМВД России по городу Мончегорску поступило заявление от К.И.М., который сообщал, что в период времени с 01.00 часа 18 октября до 03.00 часов <дд.мм.гггг> из автомобиля «....», г.р.з. №...., было похищено имущество на сумму 5000 рублей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий <дд.мм.гггг> было установлено, что данное преступление совершил Шиловский Е.И., который не отрицал своей причастности к данному преступлению, вину признал добровольно, никакого давления на него не оказывалось Шиловский собственноручно написал явку с повинной, которую он (Кузнецов) передал для приобщения к материалам уголовного дела по факту хищения имущества К.И.М..
 
    Из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицы (т.1, л.д. 4-9) следует, что <дд.мм.гггг> на территории городского кладбища <адрес> по левую сторону от дороги в кювете находится автомобиль «....», г.р.з. №...., принадлежащий К.И.М.; корпус автомобиля имеет значительные повреждения.
 
    Согласно протоколу явки с повинной от <дд.мм.гггг> (т. 1, л.д. 42) Шиловский Е.И. добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что <дд.мм.гггг> около 02.30 часов он, находясь на территории городского кладбища <адрес>, похитил имущество из автомобиля «....» белого цвета.
 
        В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <дд.мм.гггг> (т. 1, л.д. 72-75) Шиловский Е.И. в присутствии защитника, потерпевшего К.И.М. и понятых, показал и рассказал, как <дд.мм.гггг> около 02.30 часов он, находясь на территории городского кладбища, расположенного <адрес>, из автомобиля «....», г.р.з. №...., совершил хищение имущества. Присутствующий при проверке показаний потерпевший К.И.М. подтвердил показания Шиловского Е.И. в части места нахождения похищенного имущества.
 
    Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении хищения имущества из дома Д.С.В., суд полагает, что вина Шиловского Е.И. в совершении данного преступления установлена полностью совокупностью иных представленных суду доказательств.
 
    В ходе настоящего судебного разбирательства в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Шиловского Е.И., которые были даны им в ходе предварительного следствия по факту хищения имущества Д.С.В.
 
    Так, при допросе <дд.мм.гггг> в качестве подозреваемого (том № 1, л.д. 171-174) Шиловский Е.И. в присутствии защитника показал, что <дд.мм.гггг> около 23.00 часов он находился по месту жительства в <адрес>, и распивал пиво. В связи с тем, что он нигде не работает и не имеет источника дохода, он решил совершить хищение какого-либо ценного имущества, которое можно впоследствии продать, а деньги потратить на свои личные нужды. Имущество он решил похитить из <адрес> СОТ «....» в поселке <адрес>; местоположение дома он знал визуально, поскольку в этом доме он ранее был, распивал там спиртные напитки. Также ему было известно, что дом принадлежит Д., в доме можно проживать, поскольку в доме есть много различного имущества, в том числе, ценного, которое можно похитить. Сразу после задуманного, он позвонил своему знакомому С.Н.В. и попросил того помочь забрать вещи из дачного лома, на что С.Н.В. согласился.
 
    <дд.мм.гггг> в вечернее время С.Н.С. и С.Н.В. на принадлежащем последнему автомобиле ...., г.р.з. №...., приехали к дому №.... по <адрес>, где он (Шиловский) сел к ним в машину, при этом он не рассказывал им о своих преступных намерениях, просто сказал, что нужно забрать из дачного дома принадлежащие ему вещи. В этот же день около 23 часов 40 минут на данном автомобиле они проехали к дому №.... СОТ «....» в поселке <адрес>, где он (Шиловский) вышел из автомобиля и сказал, что забыл ключи от дома, поэтому, чтобы не возвращаться за ключами, проникнет в дом через окно. Он подошел к окну, расположенному с правой стороны от входа в дом, незаметно убедился, что в доме никого нет, после чего вытащил стекло из оконного проема дома и залез в дом через этот проем. Он понимал, что дом является жилым, и что ему никто не разрешал проникать в данный дом. Находясь в доме, с целью хищения он взял деревообрабатывающий станок, который находился рядом с диваном, и две аудиоколонки «....», находившиеся на шкафах. Все это он передал через окно Суховееву и С.Н.В., которые внутрь дома не проникали, и попросил их это имущество загрузить в автомобиль, что те и сделали.
 
    Одна из дверей комнат была заперта на замок, поэтому он решил попасть в данную комнату с улицы через оконный проем. Он выбрался из дома на улицу через окно, подошел к металлическим ставням, которые расположены с левого торца дома, снял проволоку с навесного замка, на который были закрыты ставни, после чего этим же замком разбил стекло в окне и через него проник внутрь дома. Находясь в комнате дома, он взял сумку с надувной лодкой, которая находилась на кровати, и две сумки с веслами, сиденьями и насосом для лодки; все это имущество он через окно передал С. и С.Н.В., а затем сам выбрался на улицу. Все вместе они сели в автомобиль и проехали в <адрес>, где оставил похищенное им имущество, чтобы оно «отлежалось» с целью последующей продажи. Впоследствии похищенные аудиоколонки он выбросил за ненадобностью.
 
    Полностью аналогичные показания об обстоятельствах содеянного Шиловский Е.И. дал с участием защитника при допросе в качестве обвиняемого в этот же день, <дд.мм.гггг>, (т. 1, л.д. 185-188), а также <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 123-131).
 
    Потерпевший Д.С.В. показал суду, что раньше Шиловский бывал в его доме в один из дней <дд.мм.гггг>, когда он выпивал на его (Д.) даче вместе с Д.О., Л.Е.Б., С.Н.С. и еще кем-то. В один из дней <дд.мм.гггг>, точную дату он не помнит, ему позвонила соседка по даче и сказала, что у него в доме и на веранде разбиты окна. В дневное время он приехал к своему дому в поселке <адрес>, где обнаружил, что у него в доме действительно разбиты стекла. Он прошел в дом, где обнаружил пропажу своего имущества, а именно надувной лодки вместе со всеми принадлежностями, деревообрабатывающего станка, аудиоколонок. На следующий день он написал заявление в полицию, через некоторое время после этого он опознавал принадлежащие ему лодку и станок, которые ему впоследствии вернули. Не были возвращены только колонки, но за них ему от имени Шиловского следователь вернул 500 рублей.
 
    Он присутствовал при проведении проверки показаний на месте происшествия, проверка проводилась в его доме в поселке <адрес>. Шиловский показывал и рассказывал, как он проникал в дом, и где находилось похищенное имущество. Однако Шиловский не правильно указал, где находились похищенная лодка и станок, и он (Д.) сказал об этом следователю, однако следователь сказал, что Шиловский в момент кражи был в нетрезвом состоянии, поэтому точно не помнит, где имущество находилось. Составленный после проведения проверки протокол следователь давал ему для ознакомления, но он этот протокол посмотрел невнимательно, поскольку полагал, что следователь в протоколе все записал верно.
 
    Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Д.С.В. (т.1, л.д. 141-143, 213-214) следует, что <дд.мм.гггг> году его женой Д.О.В. был приобретен дом, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «....», <адрес>. В доме имеется две комнаты, кухня, веранда; дом электрифицирован и пригоден для проживания, в доме находилось все необходимое, чтобы там можно было жить, имеется электрическая плита, печь, холодильник, кровати и многое другое.
 
    <дд.мм.гггг> около 11 часов 00 минут он приехал в названный дом и обратил внимание на то, что ставни оконного проема находятся в прикрытом состоянии, на ставнях отсутствует навесной замок, который до этого был в нерабочем состоянии, был просто обмотан проволокой. Он подошел к входной двери постройки и при помощи ключа открыл навесной замок, который находился в целом состоянии без следов повреждений. Пройдя в помещение дома, он увидел разбитое стекло в том окне, где находились металлические ставни, а также обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество: надувная лодка «....» зеленого цвета, заводской номер 285 с прилагающимися к лодке двумя сумками с веслами и лодочными сиденьями. Лодку он приобретал в 2003 году в магазине «....» в городе <адрес> за 22499 рублей; лодка находилась в комнате на кровати в сложенном состоянии. Также был похищен деревообрабатывающий станок №...., заводской номер №...., зеленого цвета, который он приобретал <дд.мм.гггг> в магазине «....» в городе <адрес> за 10000 рублей; станок находился рядом с диваном во второй комнате. Также были похищены две аудиоколонки от музыкального центра «....» черного цвета стоимостью 250 рублей каждая, которые находились на веранде на шкафах. Поскольку ему необходимо было идти на работу, то он обратился в полицию только на следующий день.
 
    <дд.мм.гггг> он пришел в ОМВД России <адрес>, где в кабинете следователя увидел принадлежащую ему надувную лодку, находящуюся в черной сумке, два весла, находящиеся в черной сумке, лодочные сиденья с насосом, находящиеся в черной сумке и деревообрабатывающий станок светло-зеленого цвета. Он сразу заявил следователю, что все вышеуказанное имущество принадлежит ему. Хищением принадлежащего ему имущества, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 30500 рублей, который не является для него значительным, поскольку он не был поставлен в трудное материальное положение.
 
    Свидетель С.Н.С. суду показал, что <дд.мм.гггг> в дневное время он вместе со своим знакомым С.Н.В. катался по городу на принадлежащем последнему автомобиле. Вечером этого же дня они приехали к дому №.... по <адрес>, где увидели их общего знакомого Шиловского Е., который попросил помочь перевезти какие-то вещи из дома, расположенного в поселке <адрес>. Он и С.Н.В. согласились помочь Шиловскому, и около 24.00 часов втроем приехали к какому-то дому в поселке <адрес>, в котором он (С.Н.С.) как-то был один раз вместе с Шиловским, С.Ю.Б. и хозяйкой этого дома. Шиловский вышел из машины и сказал, что забыл ключи от входной двери в дом, но возвращаться обратно в город он не хотел. Шиловский подошел к дому, вытащил из оконного проема стекло и через окно залез в дом. Через некоторое время Шиловский выглянул из окна и передал им деревообрабатывающий станок и аудиоколонки черного цвета, все это он и С.Н.В. отнесли в машину. Затем Шиловский выбрался из дома через тот же оконный проем и подошел к другому окну с торца дома, которое было закрыто металлическими ставнями. Открыв ставни, Шиловский разбил стекло и снова забрался в дом. Через некоторое время Шиловский передал через оконный проем надувную лодку в сумке и еще две сумки, которые он (С.Н.С.) и С.Н.В. также перенесли в машину. После этого Шиловский вылез из дома, сел в автомобиль и они проехал по адресу: <адрес>, где все вышеуказанные вещи были оставлены.
 
    Свидетель С.Н.В. показал суду, что <дд.мм.гггг> в дневное время вместе со своим знакомым С.Н.С. он катался по городу на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21043, г.р.з. №..... Вечером они приехал к дому №.... по <адрес>, где к ним в машину сел Шиловский Е. и попросил помочь перевезти его вещи из поселка <адрес>, на что он согласился. Когда они около полуночи приехали к какому-то дому в поселке <адрес>, то Шиловский пояснил, что забыл ключи от дверей дома. Он (С.Н.В.) сказал Шиловскому, что не хочет возвращаться обратно в <адрес>, тогда Шиловский вытащил стекло из оконного проема в доме и залез в дом, откуда через некоторое время передал какой-то станок и аудиоколонки. Потом Шиловский выбрался из дома через это же окно и подошел к окну с торца дома, где тоже разбил стекло и забрался внутрь дома. Еще через некоторое время Шиловский передал через окно надувную лодку в сумке и две сумки с принадлежностями к лодке. Все переданные Шиловским из дома вещи он (С.Н.В.) и С.Н.С. перенесли в машину. Затем Шиловский вылез из дома, они все сели в автомобиль и отвезли эти вещи в <адрес>, где эти вещи оставили.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Д.О.В., Б.В.А., Н.Л.Л.
 
    Из показаний свидетеля Д.О.В. (т. 2, л.д. 7-9) следует, что <дд.мм.гггг> году ею совместно с мужем Д.С.В. был приобретен дом, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «....», <адрес>, в котором имеются две комнаты, кухня, веранда. Дом электрифицирован, пригоден для проживания, в доме находится все необходимое, чтобы можно было жить – электрическая плита, печь, холодильник, кровати и многое другое.
 
    <дд.мм.гггг> в дневное время от мужа ей стало известно, что в их дом кто-то проник и похитил имущество, а именно: надувную лодку «....» с веслами и лодочными сиденьями; деревообрабатывающий станок; две аудиоколонки от музыкального центра. С Шиловским Е.И. она (Д.) знакома мало, один раз в этом доме она распивала спиртные напитки вместе с ним. Она не разрешала Шиловскому Е.И. брать и распоряжаться находившимся в доме имуществом.
 
    Из показаний свидетеля Б.В.А. (т. 1, л.д. 210-212) следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Мончегорску. Совместно со старшим оперуполномоченным К.Р.С. он проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего хищение имущества Д.С.В. из дома, расположенного в СОТ «....» в поселке <адрес>. В результате проведенных мероприятий были получены сведения о том, что к хищению могут быть причастны С.Н.С., С.Н.В. и Шиловский Е.И., в связи с чем <дд.мм.гггг> он совместно с К.Р.С. проехал по адресам проживания данных лиц, которые были доставлены в отдел полиции. По отдельному поручению следователя он (Б.) допросил С. и С.Н.В. в качестве свидетелей, которые оба показали, что <дд.мм.гггг> в вечернее время они по просьбе Шиловского на автомобиле .... проехали к дому №.... в СОТ «....» в поселке <адрес>, где Шиловский забирал какие-то вещи. Но поскольку Шиловский забыл ключи от дверей дома, то последний проникал внутрь дома через окна, выбив стекла, вещи Шиловский также передавал через окна. Все имущество потом было отвезено по месту проживания Шиловского.
 
    Из показаний свидетеля Н.Л.Л. (т. 2, л.д. 4-6) следует, что <дд.мм.гггг> в вечернее время она принимала участие в проверке показаний Шиловского Е.И. на месте, который ранее был ей не знаком. От здания ОМВД России <адрес> все участники проверки на служебном автомобиле по указанию Шиловского проехали в <адрес>, где по его же просьбе остановились возле одного из домов; Шиловский указал на дом и пояснил, что именно из этого дома он совершил хищение имущества. Затем Шиловский подошел к окну, расположенному с правой стороны от входа в дом, указал на данное окно и пояснил, что <дд.мм.гггг> в вечернее время он через данное окно проник в дом. После этого Шиловский прошел в дом, где указал на место возле дивана и пояснил, что именно отсюда он взял деревообрабатывающий станок, на веранде показал на навесные шкафы, откуда взял две аудиоколонки. Выйдя на улицу, Шиловский показал на окно с торца дома и пояснил, что через это окно он вновь проник в дом. Шиловский вновь зашел в дом и прошел в другую комнату, пояснив, что пройти в эту комнату изнутри дома не смог, так как входная дверь этой комнаты была закрыта. Здесь Шиловский указал на кровать и пояснил, что именно с этого места он похитил надувную лодку с принадлежностями. Присутствующий при проверке показаний потерпевший Д.С.В. полностью подтвердил показания Шиловского Е.И. в части места расположения похищенного у него имущества.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с фототаблицей (т. 1, л.д. 125-132) был осмотрен <адрес>, расположенный в СОТ «....» в поселке <адрес>, входная дверь оборудована замком, который повреждений не имеет. В доме имеется две комнаты, электроснабжение, диван, холодильник, электроплита, кухонная стенка, шкаф, телевизор, стулья, мебельная стенка, а также обложенная кирпичом печь. В ходе осмотра были изъят гарантийный талон на деревообрабатывающий станок №.... с заводским номером №.... и руководство по эксплуатации надувной лодки «....» с заводским номером №.....
 
    В соответствии с протоколом обыска от <дд.мм.гггг> (т. 1, л.д. 178-179, 182) следует, что <дд.мм.гггг> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в присутствии Шиловского Е.И., защитника и понятых были изъяты: сумка с находящейся в ней надувной лодки «....» с заводским номером №....; сумка с двумя веслами; сумка с четырьмя лодочными сиденьями и одним ножным насосом; деревообрабатывающий станок №.... с заводским номером №.....
 
    Из протокола выемки от <дд.мм.гггг> с фототаблицей (т. 1, л.д. 216-219) следует, что в этот день возле здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль ...., г.р.з. №.....
 
    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гггг> и фототаблицы, гарантийный талон на деревообрабатывающий станок №.... с заводским номером №....; руководство по эксплуатации надувной лодки «....» с заводским номером №...., изъятые в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего Д.С.В.; сумка с находящейся в ней надувной лодки «....» с заводским номером №....; сумка с находящимися в ней двумя веслами; сумка с находящимися в ней четырьмя лодочными сиденьями и одним ножным насосом; деревообрабатывающий станок №.... с заводским номером №...., изъятые в ходе обыска у подозреваемого Шиловского Е.И.; автомобиль .... г.р.з. №.... изъятый в ходе выемки у свидетеля С.Н.В., осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 220-228, 232-233).
 
    Из протокола проверки показаний на месте от <дд.мм.гггг> (т. 1, л.д. 189-193) следует, что Шиловский Е.И. в присутствии защитника, потерпевшего Д.С.В. и понятых показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищение имущества из <адрес> СОТ «....» в поселке <адрес>. Присутствующий при проверке показаний потерпевший Д.С.В. полностью подтвердил показания Шиловского Е.И. в части места нахождения похищенного имущества.
 
    Виновность Шиловского Е.И. в угоне автомобиля и тайном хищении имущества, принадлежащего О.Б.М., помимо признательных показаний подсудимого, также подтверждается иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.
 
    Так, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего О.Б.М., свидетелей Ю.А.В., М.А.А., Л.С.А.
 
    Из показаний потерпевшего О.Б.М. (т. 2, л.д. 33-35) следует, что в <дд.мм.гггг> он приобрел за 20 000 рублей в свое лично пользование автомобиль .... бежевого цвета, г.р.з. №..... Примерно месяц назад в замке зажигания его автомобиля заклинило ключ, и он не стал ремонтировать замок зажигания, ключ от машины постоянно находился в замке зажигания. <дд.мм.гггг> около 19.00 часов на своем автомобиле он приехал к дому №.... по <адрес>, где поставил автомобиль. На следующий день около 10 часов 30 минут он вновь подошел к тому месту, где оставил свой автомобиль, и обнаружил, что автомобиля нет на месте, после чего он обратился с заявлением в полицию. В дневное время этого же дня ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль обнаружен возле городской свалки. Когда он осмотрел салон автомобиля, то обнаружил, что из автомобиля пропала радиостанция «....», которую он покупал в <дд.мм.гггг> за 4000 рублей, которая находилась на передней панели; в настоящее время радиостанцию он оценивает в ту же сумму.
 
    Из показаний свидетеля Ю.А.В. (т. 2, л.д. 103-105) и свидетеля М.А.А. (т. 2, л.д. 132-134) следует, что они проходит службу в отделе уголовного розыска ОМВД России <адрес>.
 
    <дд.мм.гггг> в ОМВД России <адрес> обратился О.Б.М., который сообщил, что в период времени с 19.30 часов <дд.мм.гггг> до 10.30 часов <дд.мм.гггг> неустановленное лицо, находясь возле <адрес>, угнало принадлежащий ему автомобиль ...., г.р.з. №...., а также похитило принадлежащую последнему автомобильную радиостанцию «....» стоимостью 4000 рублей. С целью отработки Шиловского Е.И на причастность к данному преступлению <дд.мм.гггг> Ю.А.В. и М.А.А. спустились в ИВС ОМВД России <адрес>, где содержался Шиловский. В ходе проведенной с Шиловским беседы тот не стал отрицать своей причастности к данному преступлению, написал явку с повинной и рассказал, когда и при каких обстоятельствах совершил угон автомобиля и хищение радиостанции, которую впоследствии выбросил за ненадобностью.
 
    Из показаний свидетеля Л.С.А. (т. 2, л.д. 141-143), следует, что <дд.мм.гггг> в вечернее время по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ранее не известного ему молодого человека (Шиловского). От здания ОМВД России <адрес> все участники проверки на служебном автотранспорте по указанию Шиловского проехали к дому №.... по <адрес>, где на автомобильной стоянке, расположенной возле этого дома, Шиловский пояснил обстоятельства совершенного им угона автомобиля, на котором он поехал по дороге в сторону поселка <адрес>. Затем по предложению Шиловского все проехали к городской свалке, где Шиловский указал на участок дороги, пояснив, что именно в данном месте он оставил угнанный им автомобиль, из которого также похитил радиостанцию, которую потом выбросил, поскольку не нашел для нее покупателя. Присутствующий при этом потерпевший О.Б.М. подтвердил показания Шиловского Е.И. и пояснил, что последний верно указал на место, где он (О.Б.М.) оставил свой автомобиль, что ключи находились в замке зажигания, поскольку их нельзя было вытащить, а также на место расположения радиостанции в автомобиле.
 
    Свидетель С.Н.В. показал суду, что в один из дней начала <дд.мм.гггг> он видел на кухне в квартире у Шиловского Е.И. радиостанцию, при этом Шиловский не говорил, откуда взял эту радиостанцию. Шиловский попросил его проверить, в рабочем ли она состоянии. Тогда он (С.Н.В.) подключил радиостанцию к аккумулятору, который он принес со своей машины, установил, что радиостанция в рабочем состоянии, после чего ушел.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с фототаблицей (т. 2, л.д. 18-22) был осмотрен участок местности возле территории городской свалки, расположенной в <адрес> <адрес>, на втором километре автодороги «<адрес>», где был обнаружен автомобиль ...., г.р.з. №...., принадлежащий О.Б.М., указанный автомобиль был изъят.
 
    Согласно протоколам явки с повинной от <дд.мм.гггг> (т. 2, л.д. 39, 81-82) Шиловский Е.И. добровольно сообщил о том, что <дд.мм.гггг> около 07 часов 30 минут он, находясь возле <адрес>, совершил угон автомобиля ...., а также хищение радиостанции из данного автомобиля.
 
    Из протокола проверки показаний на месте от <дд.мм.гггг> (т. 2, л.д. 135-140) следует, что Шиловский Е.И. в присутствии защитника, потерпевшего О.Б.М. и понятых рассказал об обстоятельствах совершения им угона автомобиля ...., г.р.з. №...., а также об обстоятельствах совершения им хищения радиостанции из данного автомобиля. Присутствующий при проверке показаний потерпевший О.Б.М. полностью подтвердил показания Шиловского Е.И. в части места нахождения принадлежащего ему автомобиля, а также в части местонахождения принадлежащей ему радиостанции.
 
    Оценивая доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вина Шиловского Е.И. в совершении каждого из четырех преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана полностью совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
 
    Делая вывод о доказанности вины Шиловского Е.И. в совершении вышеназванных преступлений, к доказательствам, положенным в основание принятия такого решения, суд относит признательные показания Шиловского Е.И., которые были даны им как в ходе предварительного следствия (по факту хищения имущества потерпевшего Д.С.В.), так и непосредственно в ходе судебного разбирательства, показания потерпевших К.И.М., Д.С.В., О.Б.М., показания свидетелей С.Н.С., С.Н.В., Б.В.А., Н.Л.Л., К.В.И., Л.С.А. и других свидетелей обвинения, протоколы осмотра мест происшествий, протокол проверки показаний Шиловского Е.И. на месте, протоколы выемки, а также иные вышеуказанные в настоящем приговоре доказательства, представленные стороной обвинения. Названные доказательства, по мнению суда, непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и в своей совокупности эти доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Совокупность конкретных доказательств, на основании которых судом сделан вывод о доказанности вины Шиловского Е.И. в содеянном по каждому из преступлений, приведены выше в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.
 
    Показания Шиловкого Е.И. по факту хищения имущества Д.С.В., которые были даны подсудимым непосредственно в ходе судебного разбирательства, суд расценивает, как не соответствующие действительности, которые даны им с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимого в той части, что показания в ходе предварительного следствия даны Шиловским Е.И. в результате морального воздействия, которое на него оказал оперативный сотрудник полиции К.Р.С., напомнив ему о ранее примененном в отношении него физическом насилии, суд расценивает как несостоятельные, как способ защиты, поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются иными представленными суду доказательствами.
 
    Так, свидетель Г.А.В. показал суду, что он проходит службу в должности следователя СО ОМВД России <адрес>; у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Шиловского Е.И. по которому он проводил первоначальные следственные действия. Допрос Шиловского в качестве подозреваемого был проведен им в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При допросе подозреваемого присутствовал защитник, перед началом допроса Шиловскому были разъяснены его права, положения статьи 51 Конституции российской Федерации. Показания Шиловский давал добровольно, без какого-либо принуждения; никаких телесных повреждений у него не было, на действия оперативных сотрудников полиции никаких жалоб Шиловский не высказывал. При проведении проверки показаний на месте, помимо Шиловского, присутствовали понятые, защитник и потерпевший Д.; показания Шиловский также давал добровольно; показал, как проникал в дом, где находилось похищенное имущество. Присутствовавший при следственном действии потерпевший Д. подтвердил, что Шиловский все показывает правильно, в том числе расположение похищенных вещей, о чем сделана соответствующая запись в протоколе следственного действия. Потерпевший не говорил ему (Г.А.В.), что Шиловский неправильно указывает места нахождения лодки и станка.
 
    Свидетель К.Р.С. показал суду, что он проходит службу в отделе уголовного розыска ОМВД России <адрес>; с подсудимым знаком на протяжении нескольких лет в связи со служебной деятельностью, при этом никакого физического воздействия на Шиловского он никогда не оказывал. По факту хищения имущества из дома Д. им (К.Р.С.) были установлены Шиловский, С.Н.С. и С.Н.В., со всеми тремя названными лицами он беседовал в своем служебном кабинете, при этом С.Н.С. и С.Н.В. не уговаривали Шиловского признаться в том, чего он не совершал. Шиловский добровольно признался в совершении данного преступления и написал явку с повинной, после чего у него были взяты объяснения, при этом никакого физического или психологического давления с его стороны на Шиловского оказано не было.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей Г.А.В. и К.Р.С. у суда не имеется.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника подсудимого были допрошены свидетели С.Ю.Б., П.Е.В., Л.Е.Б.
 
    Свидетель С.Ю.Б. показала суду, что проживает с Шиловским в гражданском браке более ....; с С.Н.С. и С.Н.В., последний является их соседом, она также знакома давно. В один из дней второй половины <дд.мм.гггг> (число она не помнит, но это было в ночь с субботы на воскресенье) она и Шиловский в вечернее время находились дома по месту своего жительства, когда к ним пришли С.Н.В. и С.Н.С.; они принесли с собой пиво, которое все вместе выпили. В ходе разговора она слышала, как С.Н.В. говорил С.: «Поедем, покажешь, где дача Д.»; они также звали поехать с ними Шиловского, но тот отказался. Допив пиво, С.Н.В. и С.Н.С. ушли, при этом никаких денег у нее никто из них не занимал, повторно в этот вечер они к ним уже не возвращались; после их ухода она и Шиловский легли спать. Она слышала, что С.Н.В. вернулся к себе в квартиру около 5.00 часов утра (на следующий день это подтвердила его мама), Шиловский все это время находился дома и спал, никуда с С.Н.В. и С.Н.С. не ездил. При этом у С.Н.В. имеется ключ от <адрес>, поэтому похищенные вещи они могли отвезти в эту квартиру без ее ведома и без ведома Шиловского.
 
    Свидетель П.Е.В. показала суду, что она является соседкой С.Ю.Б. и Шиловского Е. по лестничной площадке, в связи с чем часто бывает у них в гостях в вечернее время. С середины <дд.мм.гггг> она не проживала по своему месту жительства на <адрес>, лишь иногда приходила проверить квартиру в дневное время суток, поскольку в это время она проживала у своей дочери по другому адресу. Она не помнит, чтобы в <дд.мм.гггг> в позднее вечернее время она находилась в гостях у С.Ю.Б. и Шиловского, и при этом к ним домой в ее присутствии приходили С.Н.С. и С.Н.В..
 
    Свидетель Л.Е.Б. показала суду, что <дд.мм.гггг> она была на даче у Д. вместе со своими знакомыми, в том числе, были Шиловский и С.Н.С.. Она помнит, что С.Н.С., увидев, что находится в дачном домике, сказал: «Здесь есть, чем поживиться». В один из дней <дд.мм.гггг> ее знакомая Д.О. сообщила ей, что у них обокрали дачу, при этом соседи по даче видели, что вещи из дачи выносили двое мужчин. Она (Л.Е.Б.) полагает, что дачу Д. обокрали С. и С.Н.С., поскольку со слов С.Ю.Б. ей известно, что в предполагаемый день Шиловский все время находился дома.
 
    Оценивая данные представленные стороной защиты доказательства, суд полагает, что показания названных свидетелей защиты не опровергают вышеуказанный вывод суда о виновности Шиловского Е.И. в совершении хищения имущества из дома потерпевшего Д.С.В., при этом суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
 
    Так, показания свидетеля Л.Е.Б. в той части, что хищение имущества из дома Д. совершили С.Н.В. и С.Н.С., основаны лишь на предположениях, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, о том, что Шиловский Е.И. в интересующую ночь находился все время дома по своему месту жительства, свидетелю Л.Е.Б. известно только лишь со слов свидетеля С.Ю.Б.
 
    Вместе с тем, между показаниями Шиловского Е.И. и показаниями свидетелей С.Ю.Б. и П.Е.В. также имеются существенные противоречия.
 
    В частности, Шиловский Е.И. показал суду, что С.Н.С. и С.Н.В., уходя из квартиры, заняли у С.Ю.Б. деньги в сумме 50 рублей на пиво. В этот же день примерно в 23.00 часа по месту жительства Шиловского и С.Ю.Б. приходила П.Е.В., в присутствие которой в этот же вечер С.Н.С. и С.Н.В. опять возвращались к ним в квартиру, минут через 15 – 20 после своего ухода, поскольку хотели еще занять у С.Ю.Б. деньги, но последняя денег им не дала.
 
    Между тем, свидетель С.Ю.Б. показала суду, что когда С.Н.В. и С.Н.С. уходили, то никаких денег у нее никто из них не занимал, денег им она не давала, повторно в этот вечер С.Н.С. и С.Н.В. к ним домой уже не возвращались. Свидетель П.Е.В. показала суду, что с середины ноября по конец декабря 2013 года она не проживала по своему месту жительства (по соседству с Шиловским), лишь иногда приходила проверить квартиру в дневное время суток, все это время она проживала у своей дочери по другому адресу. Данный свидетель не подтвердил, что в <дд.мм.гггг> в позднее вечернее время она находилась в гостях у С.Ю.Б. и Шиловского, и что при этом к ним домой в ее присутствии приходили С.Н.С. и С.Н.В..
 
    Кроме того, показания свидетеля С.Ю.Б., которая более .... проживает с подсудимым в гражданском браке, полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения С.Н.С. и С.Н.В., а также показаниями самого Шиловского Е.И., которые были даны им в ходе предварительного расследования по факту хищения имущества Д.С.В.
 
    Действия Шиловского Е.И. по событиям <дд.мм.гггг> (потерпевший К.И.М.) и по событиям <дд.мм.гггг> (потерпевший О.Б.М.), по каждому из них, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Суд находит верной такую квалификацию действий Шиловского Е.И., поскольку подсудимый, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества и убедившись, что его действия никто не наблюдает, тайно взял принадлежащее потерпевшим имущество, которым распорядился по своему усмотрению.
 
    Действий Шиловского Е.И. по факту угона <дд.мм.гггг> автомобиля потерпевшего О.Б.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Суд находит верной такую квалификацию действий Шиловского Е.И., поскольку подсудимый, не получив согласия владельца автомобиля, то есть неправомерно, проник в автомобиль и переместил его с места стоянки в иное место. При этом Шиловский Е.И. умысла на хищение автомобиля не имел и действовал из иных личных побуждений, поскольку хотел покататься на данном автомобиле.
 
    Действия Шиловского Е.И. по событиям <дд.мм.гггг> (потерпевший Д.С.В.) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Суд находит верной такую квалификацию действий Шиловского Е.И., поскольку подсудимый, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества и убедившись, что его действия остаются незамеченными для потерпевшего и посторонних лиц, а присутствующие С.Н.В. и С.Н.С. не осознают незаконный характер его действий, незаконно, с целью хищения проник в частный дом потерпевшего Д.С.В., нарушив право последнего на неприкосновенность жилища, откуда тайно взял принадлежащее потерпевшему имущество и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Суд полагает установленным, что дом потерпевшего является именно жилищем, неприкосновенность которого гарантирована статьей 25 Конституции Российской Федерации. Так, в ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшего Д.С.В., свидетеля Д.О.В. и протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> достоверно установлено, что дом, в который с целью хищения проник Шиловский Е.И., пригоден для постоянного либо временного проживания. В частности, дом оборудован окнами, дверями, запорными устройствами, спальными местами, кухней, необходимой мебелью и бытовой техникой, к дому подведено электроснабжение. Потерпевший Д.С.В. пояснил суду, что в летнее время он и его семья периодически проживали в этом доме по нескольку дней. То обстоятельство, что дом потерпевшего документально не оформлен в качестве жилого помещения и не входит в жилищный фонд, не влияет на вывод суда о незаконном проникновении Шиловского Е.И. в жилище потерпевшего, поскольку данное строение предназначено для временного проживания.
 
    При назначении наказания подсудимому Шиловскому Е.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    В отношении Шиловского Е.И. суд учитывает, что он судимостей не имеет, вину в содеянном он признал полностью, в том числе, в ходе предварительного расследования – по факту хищения имущества Д.С.В., по трем из совершенных преступлений явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию всех четырех преступлений, по фактам хищений имущества потерпевшего О.Б.М. и потерпевшего Д.С.В. добровольно возместил причиненный преступлениями ущерб, что в силу пунктов «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание; отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено; тяжких последствий в результате совершения преступлений не наступило; Шиловский Е.И. на ....; к ...., по месту жительства характеризуется .....
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным не назначать Шиловскому Е.И. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Вместе с тем суд принимает во внимание, что Шиловский Е.И. в течение небольшого промежутка времени совершил четыре умышленных корыстных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких; Шиловский Е.И. не трудоустроен.....
 
    Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Шиловскому Е.И. следующее наказание: за каждое из преступления небольшой и средней тяжести – наказание в виде ограничения свободы, за преступление, относящееся к категории тяжкого, – наказание в виде лишения свободы. Более мягкие виды наказания, по мнению суда, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не обеспечат достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает и считает, что назначенное Шиловскому Е.И. наказание должно исполняться реально.
 
    Назначая Шиловскому Е.И. наказание в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым установить осужденному только те ограничения, которые предусмотрены статьей 53 УК РФ в качестве обязательных, а именно: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Шиловским Е.И. преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии общего режима.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
 
    – гарантийный талон на деревообрабатывающий станок №.... с заводским номером №...., руководство по эксплуатации надувной лодки «....» с заводским номером №.... – находящиеся при уголовном деле, – подлежит хранению в уголовном деле;
 
    – деревообрабатывающий станок, сумку с надувной лодкой «....» с заводским номером №...., сумку с двумя веслами, сумку с четырьмя лодочными сиденьями и одним ножным насосом, находящиеся на хранении у потерпевшего Д.С.В., – подлежат возвращению потерпевшему Д.С.В.;
 
    – автомобиль марки «....», г.р.з. №...., темно-синего цвета, находящийся на ответственном хранении у С.Н.В., – подлежит возвращению С.Н.В.;
 
    – автомобиль марки «....», г.р.з. №...., бежевого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5107 №...., находящиеся на хранении у потерпевшего О.Б.М., – подлежат возвращению О.Б.М.
 
    Потерпевшим К.И.М. в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей, который подсудимым признан, размер заявленных исковых требований им не оспаривается.
 
    Суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный потерпевшим К.И.М. гражданский иск подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ШИЛОВСКОГО Е.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    – по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.И.М.) – в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не изменять места жительства и места учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией;
 
    – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;
 
    – по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ограничения: не изменять места жительства и места учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией;
 
    – по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший О.Б.М.) – в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не изменять места жительства и места учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шиловскому Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Шиловскому Е.И. исчислять с <дд.мм.гггг>.
 
    Зачесть Шиловскому Е.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно.
 
    Меру пресечения Шиловскому Е.И. – заключение под стражу – отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.И.М. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Шиловского Е.И., <дд.мм.гггг> г.р. в пользу К.И.М., <дд.мм.гггг> г.р., денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
        Вещественнее доказательства:
 
    – гарантийный талон на деревообрабатывающий станок №.... с заводским номером №...., руководство по эксплуатации надувной лодки «....» с заводским номером №...., находящиеся при уголовном деле, – хранить в уголовном деле;
 
    – деревообрабатывающий станок, сумку с надувной лодкой «....» с заводским номером №...., сумку с двумя веслами, сумку с четырьмя лодочными сиденьями и одним ножным насосом, находящиеся на хранении у потерпевшего Д.С.В., – считать возвращенными Д.С.В.;
 
    – автомобиль марки «....», г.р.з. №...., находящийся на хранении у С.Н.В., – считать возвращенным С.Н.В.;
 
    – автомобиль марки «....», г.р.з. №...., свидетельство о регистрации транспортного средства серии №...., находящиеся на хранении у потерпевшего О.Б.М., – считать возвращенными О.Б.М.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
 
 
    Председательствующий С.И. Марков