Приговор от 25 октября 2013 года №1-29/2013г.

    Дело № 1-29/2013г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Ромоданово 25 октября 2013 года
 
    Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пурцакина В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Бардина А.Н.,
 
    подсудимого Алмакаева Н.М., адвоката Кудаева С.В., удостоверение № и ордер № 989,
 
    потерпевшей Чичаевой А.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Рябченко С.В.(т.3 л.д.12),
 
    при секретаре Ежовой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Алмакаева Наиля Мягзумовича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации
 
                            установил:
 
    Алмакаев Н.М. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты Алмакаев Н.М. управляя автомобилем модели «КАМАЗ-55102С», государственный регистрационный знак № с прицепом «Нефаз-85601202», регистрационный знак № загруженными сахарной свеклой общим весом 17 тонн, который превышал максимально разрешенную величину, установленную предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, следовал со скоростью 50 км/час по левой полосе движения правой проезжей части 26 км автодороги «Саранск –Сурское–Ульяновск», расположенному на территории Ромодановского района Республики Мордовия в направлении г. Саранск. Двигаясь к <адрес>, Алмакаев Н.М., увидел идущих по левой обочине дороги, относительно своего движения пешеходов ФИО7 и ФИО17 При этом ФИО7, не доходя дорожной разметки «пешеходный переход» и не видя приближения автомобиля Алмакаева Н.М., начала пересекать проезжую часть дороги слева на права относительно движения автомобиля модели «КАМАЗ-55102С» Е712ХХ, 13 RUS, когда от автомобиля под управлением Алмакаева Н.М. до пешехода ФИО7 расстояние составляло не менее 86,05 м. Водитель Алмакаев Н.М., увидев пешеходов, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью пешеходу ФИО7, хотя видел, что его автомобиль создает опасность для ФИО7, поскольку она не видела его приближение, не принял меры к остановке своего транспортного средства, а продолжил движение на автомобиле, не обеспечивая возможности постоянного контроля за его движением, повернув рулевое колесо управляемого им автомобиля вправо, приближаясь к правому краю проезжей части дороги, намериваясь объехать ФИО7, но во время движения Алмакаев Н.М. увидел, что пешеход ФИО7, не видя приближения его автомобиля прошла центр проезжей части и стала пересекать полосу его движения и, во избежание наезда на пешехода, Алмакаев повернул рулевое колесо влево, пытаясь выехать на встречную полосу движения и в этот момент правой передней частью кабины автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО7, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.
 
    Указанными действиями водитель Алмакаев Н.М. нарушил следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации- п.10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 23.1 ПДД «масса перевозки груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспорта», что привело к наезду на пешехода ФИО7, повлекшему по неосторожности смерть последней.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинены телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы; кровоизлияния под паутинной оболочкой правого полушария головного мозга и правого полушария мозжечка, в веществе правого полушария и стволовых отделов головного мозга; закрытый перелом правой ключицы; кровоизлияние в мягкие ткани передней грудной стенки; кровоизлияние в просвет дыхательных путей; кровоизлияние в клетчатку заднего средостения; множественные переломы ребер обеих половин груди по 3-м анатомическим линиям с повреждением плевры и ткани правого легкого; кровоизлияние в полость перикарда; разрыв стенки восходящей дуги аорты; кровоизлияние под плевру и в ткань правого легкого; кровоизлияние в правую плевральную полость; кровоизлияние в мягкие ткани грудной стенки в области переломов ребер; разрыв капсулы и ткани правой доли печени; разрыв капсулы и ткани селезенки; кровоизлияние в брюшную полость; кровоизлияние в сосудистую ножку селезенки; ушибленные раны лица, области левого локтевого сустава и правого плеча; множественные поверхностные ссадины лица в верхних конечностей; множественные кровоподтеки верхних конечностей, правой молочной железы, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов или при соударении о таковые. Смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком.
 
    В судебном заседании подсудимый Алмакаев Н.М. показал, что вину в совершенном им преступлении предусмотренном частью 3 ст.264 УК РФ признает в полном объёме, свои показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого полностью поддерживает. В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
 
    Кроме полного признания подсудимым свой вины, его вина подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, показаний подозреваемого Алмакаева Н.М. видно, что он работал по трудовому договору водителем в ООО «МАПО-Транс» на автомашине модели «КАМАЗ-55102С» знак Е 712 ХХ/13 с прицепом «НЕФАЗ» знак ЕЕ 7384, принадлежащей ООО «МАПО-Транс». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на автомашине «КАМАЗ-55102С» знак Е 712 ХХ/13 с прицепом «НЕФАЗ» знак ЕЕ 7384, выехал с территории ООО «Ромодановсахар» в Ардатовский район за сахарной свеклой. При выезде автомобиль «КАМАЗ-55102С» знак Е 712 ХХ/13 с прицепом «НЕФАЗ» знак ЕЕ 7384, находились в технически исправном состоянии. По приезду в Ардатовский район он загрузил в кузов автомобиля «КАМАЗ» и прицеп сахарную свеклу, после чего поехал в п. Ромоданово. В кузов и прицеп загрузил примерно общую массу 17-20 тонн свеклы. В п. Ромоданово Ромодановского района поехал по автодороге сообщением «Саранск – Сурское – Ульяновск» по правой полосе дороги. В пути он двигался в основном со скоростью 60-70 км/ч, и в салоне автомобиля кроме него ни кого не было. Проехав стелу, которая означает начало Ромодановского района, на дорожном полотне автодороге началась сплошная линия, и он в зеркало заднего вида обратил внимание, что за ним следует автомобиль модели «ВАЗ-2109», темного цвета, регистрационный знак данного автомобиля был В091ХВ/13. Проехав стелу, подъехал к спуску, он снизил скорость движения и стал двигаться со скоростью 50-60 км/ч. Во время пути он периодически нажимал на педаль тормоза, так как в данном месте дорога имеет некоторые неровности и соответственно загруженный автомобиль на данных неровностях тяжело поддается управлению. Поэтому он снизил скорость движения, при этом на педаль газа не жал, и ехал на 5 повышенной передаче. Когда въехал на территорию Ромодановского района Республики Мордовия на улице шла изморозь, дорожное покрытие, а именно асфальт был в мокром состоянии. Проехав мост, расположенный в д. Лыковщина Ромодановского района, впереди на расстоянии примерно 50 метров увидел установленную на правой обочине, по ходу движения металлическую опору с указателем «Пятина» на белом фоне. Он продолжал двигаться по середине своей полосы движения. Когда подъезжал к мосту, то во встречном ему направлении двигался поток машин, и его окончание не было видно, и поэтому левую обочину дороги походу движения ему не было видно. После дорожного знака «Пятина» автодорога при движении в направлении г. Саранск начинает расширятся, а именно появляется полоса движения предназначенная для съезда общественного автотранспорта к остановке. Он стал двигаться по полосе движения предназначенной для движения транспортных средств, прямо, то есть по левой полосе движения ближе к середине проезжей части. Во время движения, когда он не доехал до дорожного знака «Пятина» примерно 20 м во встречном для него направлении прекратил следовать поток автомашин разных марок и моделей. Когда поток автомашин закончился, он увидел, как на встречной для него полосе движения ближе к разделительной полосе в направление его полосы движения идут женщина и мужчина. В тот момент понял, что мужчина и женщина шли к остановке общественного транспорта установленной на правой обочине дороги по ходу его движения. Когда он их увидел, то мужчина и женщина находились примерно на половине дороги проезжей части встречной для него полосы движения, ближе к левой обочине. Он видел, что мужчина и женщина собираются пересекать дорогу наискось, слева на право не дойдя примерно 30 метров до нанесенной на асфальтном покрытии дорожной разметки обозначающей пешеходный переход. Данные пешеходы находились к нему правым боком и не видели, что он едет. Мужчина и женщина находились на расстоянии примерно 1,5 метра друг от друга, женщина ближе к нему, а мужчина левее ближе к левой обочине. В тот момент, когда он их увидел, то его автомашина ехала со скоростью 50-60 км/час, на 5 повышенной передачи. Пешеходы его движению не мешали и он продолжал двигаться далее прямо, так как подумал, что мужчина и женщина остановятся на середине проезжей части и пропустят его. В следующий момент, прошло не более 1 секунды, он увидел, что мужчина сделал 1-2 средних шага, повернул голову на права, и, увидев приближающийся его автомашину, сделал еще шаг и остановился примерно за 2 метра до разделительной полосы дорожных потоков. Женщина с того момента, как только он увидел ее первый раз не поворачивая головы в его сторону, также как и мужчина сделала 1-2 шага (шириной по 70-80 см). После того как мужчина остановился, увидев его автомобиль, женщина ускорилась и продолжила идти наискось в сторону остановки общественного автотранспорта, шагом уже быстрее, чем до этого шла, сделав 6-7 шагов длиной по 70-80 см. При этом походка женщины была шаткая, то есть женщина переваливалась со стороны в сторону и напоминала походку пьяного человека. После того как женщина ускорилась, по действиям женщины он понял, что женщина старалась быстро перейти через дорогу. Он не видел, чтобы женщина поворачивалась в его сторону. Звукового сигнала он не подал, так как в тот момент растерялся и не успел это сделать. Когда женщина ускорилась то от его автомашины до женщины было примерно 15-16 метров, а от женщины до разделительной полосы проезжей части было примерно 20-30 см. Для избежание наезда на женщину, управляя автомашиной стал применять постепенное торможение и принял вправо, прижимаясь ближе к правому краю проезжей части, чтобы избежать наезд на идущую женщину. При этом рулевое колесо повернул вправо. Однако женщина продолжала быстро идти при этом находилась на его полосе движения, примерно по середине его полосы движения, перегораживая ему дорогу. Экстренного торможения он не применял, а применял постепенное торможение, из-за того, что при экстренном торможении груженный грузовой автомобиль в частности «Камаз» с прицепом полностью выходит из-под контроля управлением и просто продолжает двигать прямо и его невозможно повернуть ни влево, ни вправо, и характер его поведения предсказать невозможно. Он принял влево на встречную полосу движения с целью избежать наезда на пешехода или хотя бы задеть ее по касательной правым краем автомашины, так как если бы он наехал на нее средней частью кабины автомашины женщину могло затащить под автомашину, и тогда бы он переехал женщину всеми колесами. Маневр начал выполнять, когда расстояние между автомашиной под его управлением и женщиной составляло примерно 3-4 м. В ходе данного маневра он наехал правой стороной кабины своей автомашины на данную женщину, которая как ему кажется, к автомашине была задним правым боком. В момент наезда женщина находилась на середине его полосы движения. От удара женщина на какое-то время примкнула к кабине, и затем отлетела прямо относительно его движения примерно на 5 метров. Он после этого выехал на встречную полосу движения, где в тот момент времени транспортных средств не было. От данного маневра его прицеп раскачало, и он постепенно делая маневр возвращения на свою полосу движения, то есть на право проехал еще 50 метров, при этом пытался удержать прицеп чтобы тот не опрокинулся на женщину, на которую он совершил наезд. Проследовав данное расстояние, прицеп совершил опрокидывание, на левую сторону. Он сразу позвонил в службу спасения, сообщил о произошедшем и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, полицию. После этого вышел из автомашины и пошел к женщине, которую сшиб. Женщина еще дышала. Приехавшая «Скорая медицинской помощи» констатировала смерть женщины. Наезд на женщину произошел в 14 часов 23 минут. уточнил, что с момента, когда он увидел пешеходов, до момента наезда на женщину прошло примерно 3-4 секунды.(т. № л.д.139-143)
 
    Потерпевшая Чичаева А.Н. показала, что она дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. По телефону ей сообщили, что случилась трагедия с её матерью ФИО7 После чего она с мужем поехала на место происшествия в <адрес>, где узнала, что водителем автомашины КАМАЗ совершившим наезд был Алмакаев Н.М. На месте ей стало известно со слов ФИО17, что мать начала переходить дорогу и её сбил КАМАЗ, и также пояснил свидетель ФИО9, что мать стала пересекать дорогу, автомашина КАМАЗ стала вилять на дороге и сбила её. При этом мать переходила дорогу не по пешеходному перекрестку.
 
    Позже Алмакаев Н.М. возместил ей 80 000 рублей за моральный вреда.
 
    Просит суд, взыскать в её пользу с ООО «МАПО –Транс» в размере 2 000 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда и просит взыскать в свою пользу с ОАО «Росгосстрах» в счёт возмещения материального ущерба расходы на погребение и другие расходы в размере 72 277 рублей; исковые требования Рябченко С.В. о взыскании с ООО «МАПО –Транс» в размере 2 000 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу Рябченко С.В. поддержала.
 
    Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ из службы МЧС п. Ромоданово поступило сообщение, о том, что на остановке с. Пятина Ромодановского муниципального района произошел наезд автомашиной КАМАЗ на женщину. И она вместе с бригадой скорой помощи выехала на место дорожно транспортного происшествия. На месте ДТП увидела, что женщина лежала на спине, на проезжей части дороги, по внешнему виду было видно, что женщина была мертва. При этом женщины которые присутствовали рядом на дороге, сказали, что эта погибшая женщина переходя дорогу металась по дороге.
 
    Из оглашённых в порядке ст. 281УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 видно, что с 08 на ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в качестве врача скорой медицинской помощи ГБУЗ РМ «Ромодановская ЦРБ». В 14 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ из службы МЧС п.Ромоданово поступило сообщение о том, что на остановке с. Пятина Ромодановского района произошел наезд автомобилем модели «Камаз» на женщину. Она выехала на автомобиле скорой помощи на место аварии. На автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск», в с. Пятина Ромодановского района, было установлено, что автомобиль «Камаз» с полуприцепом под управлением Алмакаева Н.А. совершил наезд на пешехода – Борисову, которая перебегала ему дорогу, слева на право недалеко от пешеходного перехода. Пострадавшая женщина лежала на спине, на проезжей части дороги, на правой полосе движения при движении со стороны п. Чамзинка, где осмотрев пострадавшую, она констатировала смерть женщины.(т.1л.д.78-79). После оглашения показаний свидетель ФИО10 показала, что свои показания данные на предварительном следствии поддерживает.
 
    Свидетель ФИО12 показал, что работает в ФГКУ «1 отряд ФПС по РМ» диспетчером. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В этот день в 14 часов 23 минуты на телефон ПЧ-20 номер 112 поступило телефонное сообщение от Алмакаева Н.М., который сообщил, что он на автодороге «Саранск-Ульяновск» около с.Пятина Ромодановского района на автомашине «Камаз» сбил пешехода, на проезжей части автодороги, вне пешеходного перехода.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, он на своем автомобиле ВАЗ-2109 выехал из п. Чамзинка Чамзинского района и поехал в г. Саранск и двигался по автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск». Когда проехал стелу начало Ромодановского района он догнал автомашину КАМАЗ с прицепом. Автомашина КАМАЗ ехала груженная сахарной свеклой, но его обгонять не стал, так как находился дорожный знак запрещающий обгон транспортных средств. И продолжал ехать за автомашиной КАМАЗ, со скоростью 50-60 км/час. Когда они проехали мост через реку «Аморда», и проехав еще примерно метров пять, он увидел на левой обочине относительно его движения мужчину и женщину. Они шли в попутном ему направлении друг за другом. Женщина шла впереди от мужчины. Женщина стала пересекать проезжую часть быстрым шагом наискось слева направо относительно его движения, то есть она резко поменяла направление своего движения. Женщина не посмотрела ни в сторону его автомашины, ни в сторону автомашины КАМАЗ, мужчина шел за этой женщиной. И спустя некоторое время женщина уже находилась на полосе его движения, а мужчина сделав несколько шагов остановился и посмотрел в его сторону. По его виду было видно, что он пытался остановить женщину, но она была уже от мужчины примерно на расстоянии пять метров. Водитель автомашины КАМАЗ в это время принял вправо, и его прицеп стало мотать из стороны в сторону. Водитель автомашины КАМАЗ вновь принял влево и частично выехал на встречную полосу. И затем он увидел, что на проезжей части лежит женщина, которая перебегала дорогу. Затем автомашина КАМАЗ еще проехал примерно метров 30, и когда он вернулся на свою правую полосу движения, у него опрокинулся прицеп. Он сразу остановился, подбежал к женщине, она была еще живая, он вызвал скорую помощь. Притормаживал ли водитель КАМАза он не видел, так как погода была плохая шел снег, и на дороге была слякоть.
 
    Он увидел момент перехода женщины слева на право, когда женщина изменила направление своего движения, она находилась от меня примерно 70 метров, а от автомобиля КАМАЗ примерно 15-20 метров. Дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части, не на пешеходном переходе.
 
    Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 видно, что у него в личном пользовании имеется автомобиль ВАЗ–2109 знак №. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле примерно в 14 часов выехал из п. Чамзинка Чамзинского района и поехал в г. Саранск по автодороге «Саранск – Сурское – Ульяновск». На всем протяжении своего следования он двигался по своей полосе движения. Проехав стелу начало Ромодановского района, он догнал автомобиль Камаз с прицепом, государственных регистрационных знаков данного транспортного средства и прицепа не помнит. Данный автомобиль двигался груженный сахарной свеклой. Догнав данный автомобиль он стал двигаться следом, при этом обгонять не стал, так как был дорожный знак, запрещающий обгон транспортных средств. Он следовал за автомобилем Камаз на удалении 15 м, и двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч. Автомобиль Камаз с прицепом от него не удалялся и он его не догонял, продолжали следовать на том же расстоянии. Проехав мост через реку «Аморда» он продолжил движение прямо, и находясь на расстоянии 111,4 м. от дорожного знака «начало населенного пункта – Пятина», установленного на правой обочине дороги по направлению г. Саранска, увидел на левой обочине относительно своего движения мужчину и женщину идущие в попутном ему направлении. Женщина и мужчина шли медленно, друг за другом, женщина шла впереди от мужчины на удалении 1-1,5 м. Спустя примерно 1 секунду, после того как он их увидел, женщина стала пересекать автодорогу примерно за 30 м до дорожной разметки пешеходный переход, при этом расстояние между ней и его автомобилем было 116,1 м. Женщина, быстрым шагом пересекала проезжую часть наискось слева на право, в сторону его движения и движения автомобиля Камаз. Между ним и автомобилем Камаз расстояние было 15 м., не больше. Женщина не оборачивалась в их сторону, и не видела, что они едут, мужчина пошел следом за женщиной. Спустя еще примерно 1 секунду женщина уже находилась на полосе их движения, а мужчина, сделав примерно 3-4 шага остановился, смотря в их сторону примерно на середине встречной полосы движения, при этом по его виду, а именно вытянутой левой руке он понял, что мужчина пытался остановить идущую быстрым шагом впереди него женщину. Женщина была на удалении от мужчины примерно 5 м. Автомобиль Камаз в этот момент принял вправо. Водитель Камаза торможение не применял, просто пытался объехать пешехода. При этом ему отчетливо были видны «стоп» фонари автомобиля Камаз, находящиеся на задней части прицепа, огни которых не загорались, когда женщина начала движение и стала пересекать дорогу. Он смотрел за стоп-сигналом автомобиля Камаз, чтобы в случае его торможения самому затормозить. Кроме того, не было характерных звуков для экстренного торможения автомобиля: блокирование задних колес на прицепе автомобиля, не шел дым из под покрышек колес, которые возникают при экстренном торможении. Прицеп автомобиля Камаз стало мотать из стороны в сторону, и тот принял влево и после выехал на встречную полосу частично, после этого он увидел, что на проезжей части лежит женщина, которая пересекала проезжую часть автодороги примерно 5 секунд назад. Камаз проехал после этого примерно еще 30 м и когда вернулся на свою полосу движения, у него опрокинулся прицеп, сам Камаз остановился. Он так же остановился, позвонил в службу спасения. Женщина лежала примерно по середине полосы его движения. При осмотре автомобиля Камаз, он увидел, что на нем имеются механические повреждения правой передней части. Хочет добавить, что женщина пересекла проезжую часть быстрым шагом, и за все время пересечения ее проезжей части она голову в сторону их движения не поворачивала. Встречных транспортных средств в момент пересечения женщиной проезжей части не было.
 
    Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, он не видел на асфальте дороги около лежащего прицепа следы его волочения, которые могли остаться от прицепа. Также не видел на месте произошедшего следы торможения или бокового скольжения от колес автомобиля Камаз, которые могли остаться на проезжей части дороги. (т. № л.д.87-89, том № л.д.62-63, л.д.98-102)
 
    Свидетель ФИО13 показал, что в качестве следователя расследовал данное уголовное дело. По поводу вопроса, имело ли место в данном случае превышение разрешенной массы груза у автомобиля КАМАЗ с прицепом под управлением Алмакаева Н.М. с массой груза 17-20 тонн из показаний Алмакаева Н.М., или 21,375 тонн согласно справки из ООО «Ромодановсахар, пояснял, что он делал запрос в ООО «Ромодановсахар, сколько каждый раз возил водитель ФИО14 тонн сахарной свеклы, произвели подсчет и получилось, что Алмакаев в среднем каждый раз вез 21 тонну сахарной свеклы, что является превышением массы груза. В данном случае водитель Алмакаев Н.М. должен был применить экстренное торможение, так как сам Алмакаев Н.М. видел, что женщина пересекавшая дорогу не видела автомашину Камаз.
 
    Свидетель ФИО15 показал, что он работает экспертом отдела криминалистических и автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по РМ, стаж работы с 2008 года. По данному уголовному делу он проводил судебную автотехническую экспертизу выводы которой поддержал и показал, что при этом учитывал момент наступления опасности для водителя Алмакаева согласно требований Методической рекомендации по проведению автотехнической экспертизы. Опасная обстановка не создается действиями водителей других транспортных средств при следующих обстоятельствах: транспортное средство, водитель которого не пользуется преимущественным правом на движение, может быть остановлено на расстоянии безопасного интервала от полосы движения данного транспортного средства. Другое транспортное средство не создает помехи для движения данного транспортного средства, то есть не вынуждает его водителя тормозить или маневрировать для предотвращения столкновения. Также опасная обстановка, создаваемая действиями пешеходов, возникает в момент, когда для предотвращения происшествия водитель должен немедленно принять необходимые меры, если он может обнаружить следующие обстоятельства: пешеход находится в пределах опасной зоны, пешеход может попасть в опасную зону, если не остановится или не изменит темп движения, переходящий проезжую часть пешеход может быть вынужден в создавшейся обстановке изменить темп или направление движения и оказаться в опасной зоне, находящийся на проезжей части пешеход ведет себя не уверенно, вероятные его действия неопределенны, пешеход, находящийся на проезжей части на близком расстоянии от полосы движения транспортного средства, не замечает его приближения и может начать движение в опасном направлении, пешеход пропускающий данное транспортное средство, оказался в полосе его движения (или в непосредственной близости от нее) и может совершить движение в опасном направлении, переходя проезжую часть, пешеход оказался в потоке транспортных средств (даже за пределами полосы движения данного транспортного средства). Если пешеход переходит проезжую часть широкой улицы слева направо и может оказаться в опасной зоне, опасная обстановка возникает в момент, когда еще возможно предотвратить наезд. Однако если он спокойно приближается к островку безопасности, на котором, пропуская транспортные средства, остановились другие пешеходы, трудно предполагать, что он пройдет островок, не обращая внимание на надвигающуюся опасность. В этом случае опасность для движения может возникать с момента начала движения пешехода от островка безопасности, когда предотвратить наезд уже нельзя.
 
    Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Рябченко С.В. видно, что ее родная мать ФИО7 являлась инвалидом II группы 3 степени и хорошо передвигалась самостоятельно шагом, бегать не могла, а ходила уверенно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часу ей позвонила сестра Чичаева А.Н. и сообщила, что их мать в <адрес> попала в дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого погибла. После этого она ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> на похороны матери. При разговоре от сестры ей стало известно, что мать ДД.ММ.ГГГГ ездила в гости к знакомой в <адрес>. Когда стала переходить через дорогу мать сбил автомобиль Камаз.
 
    В результате данного происшествия ей причинен моральный вред в связи с гибелью матери ФИО7, а так же материальный вред в связи с произошедшими финансовыми затратами на проведение похорон и всех мероприятий связанных с ними. (т. № л.д.184-185)
 
        Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 видно, что он проживает совместно с ФИО16, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-ом часу к ним в гости приехала знакомая ФИО7, которая после обеда собралась уезжать домой маршрутным автобусом, который должен быть в 15 часов в <адрес>. Он пошел вместе с ФИО7 проводить до автобусной остановки. Выйдя на автодорогу «Саранск – Сурское – Ульяновск» он и ФИО7 пошли по левой обочине при движении в направлении <адрес>. Остановка располагалась на правой обочине проезжей части. Выйдя на дорогу, они пошли в сторону остановки общественного автотранспорта. В ходе следования они перешли мост через реку «Аморда», и продолжили движение далее, при этом ФИО7 шла впереди него, а он находился от нее примерно на расстоянии 5 м. Во время их следования во встречном направлении постоянно двигались транспортные средства. В тот момент, когда они не дошли до дорожной разметки означающей пешеходный переход примерно 20 м, во встречном им направлении движущихся транспортных средств не было, а в попутном направлении транспортные средства находились на значительном расстоянии примерно 200-250 м. ФИО7 ему крикнула, давай перейдем дорогу здесь, так как успеем перебежать проезжую часть. И ФИО7 быстрым шагом наискось стала пересекать проезжую часть, он пошел следом, но немного медленнее. ФИО7 находилась на удалении примерно 5 метров от него. В тот момент, когда он находился на середине левой полосы движения при движении в г. Саранск он обернулся и увидел что, по правой полосе движения в направлении <адрес> движется автомобиль Камаз с прицепом загруженный свеклой, который находится на расстоянии от него примерно 15-20 м. ФИО7 в этот момент находилась примерно на середине полосы движения автомобиля Камаз. Он крикнул ФИО7, чтобы та остановилась, но ФИО7 не отреагировала. И в тот момент, когда он остановился на середине левой полосы движения при движении в направлении <адрес>, спустя 1 секунду, после того как сам увидел автомобиль Камаз, данный автомобиль с ним поравнялся, и он услышал глухой удар. После того как автомобиль Камаз проехал, он увидел, что ФИО7 лежит по середине правой полосы движения. Сам автомобиль Камаз проехал еще какое-то расстояние, после чего остановился, и у него опрокинулся прицеп. Какие маневры выполнялись автомобилем Камаз до момента наезда на ФИО7 он не видел, видел лишь то, что после наезда он ушел в лево на встречную полосу, где у него закидало прицеп, который в последующем перевернулся. Он шёл пешком со скоростью примерно 2 км/ч, ФИО7 шла быстрее него. Когда ФИО7 начала пересекать проезжую часть скорость ее движения составляла примерно 3-4 км/ч. Во время пересечения проезжей части, а именно начиная с обочины и до момента наезда на нее. ФИО7 в сторону двигавшегося автомобиля Камаз голову не оборачивала. С момента начала им перехода через автодорогу и до момента наезда на ФИО7 прошло время примерно 8-10 секунд и двигалась она с одной скоростью.(т. № л.д.82-84)
 
    Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ протокола очной ставки между свидетелем ФИО17 и свидетелем Алмакаевым Н.М. видно, что ФИО17 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что когда он с ФИО7 переходил проезжую часть каких-либо автомашин движущихся со стороны г. Саранска не было, и они ни каких автомашин не пропускали. ФИО7 пересекала автодорогу быстрым шагом. Вместе с тем Алмакаев Н.М. показания ФИО17 не подтвердил, и пояснил, что пешеходы вышли из-за потока автомашин ехавших во встречном для него направлении. (т. № л.д.226-228)
 
        Кроме того вина подсудимого Алмакаева Н.М. подтверждается исследованными на судебном заседании письменными доказательствами.
 
    Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, видно, что осмотрен участок 26 км. автодороги сообщением «Саранск–Сурское-Ульяновск» расположенный на территории <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ автомобиль модели «КАМАЗ-55102С» знак № с прицепом «Нефаз-85601202» знак №, под управлением Алмакаева Н.М. совершил наезд на пешехода ФИО7, отмечено место наезда на пешехода, расположение автомобиля «КАМАЗ-55102С» знак Е712ХХ, 13 RUS с прицепом «Нефаз-85601202» знак №, трупа ФИО7 В ходе осмотра изъяты с места происшествия осколки стекол, блок передней правой фары с автомобиля модели «КАМАЗ-55102С» знак Е712ХХ, 13 RUS, которая на момент осмотра была разбита, шапка, дактопленка с фрагментом лакокрасочного покрытия.(т. № л.д. 5-8, л.д.9, л.д.10-14)
 
    Как следует из протокола осмотра трупа ФИО7 описаны телесные повреждения на трупе ФИО7, и изъяты кроссовки, куртка, платок, жилетка, кофта, джинсовые брюки, колготки, трусы, бюстгальтер.(т.№ л.д.41-43)
 
    Из протокола осмотра предметов, видно, что осмотрены кроссовки, куртка, платок, жилетка, кофта, джинсовые брюки, колготки, трусы, бюстгальтер, осколки стекол, блок фары, шапка; автомобиль модели «КАМАЗ-55102С», Е712ХХ, 13 RUS с прицепом «Нефаз-85601202» знак ЕЕ7384 13 RUS описано повреждение в виде вмятины в передней правой части автомобиля, отсутствие передней правой фара, произведен замер данного автомобиля с прицепом на сцепке, согласно, которого общая длина составляет 15,05 м.; дактопленка с фрагментом лакокрасочного покрытия.(т. №1 л.д.96-97, л.д.106-107, л.д. 197-198), (т. №2 л.д. 105-107, л.д. 108-109)
 
    Так же вещественными доказательствами: кроссовки, куртка, платок, жилетка, кофта, джинсовые брюки, колготки, трусы, бюстгальтер, осколки стекол, блок фары, шапка, дактопленка с фрагментом лакокрасочного покрытия; автомобиль «КАМАЗ-55102С» Е712ХХ, 13 RUS с прицепом «Нефаз-85601202» ЕЕ7384 13 RUS. (т. №1 л.д. 98, л.д. 108, л.д.199)
 
    Из заключения медицинской судебной экспертизы №6А/2013 от 17.01.2013, следует, что на трупе ФИО7 имеются телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы; кровоизлияния под паутинной оболочкой правого полушария головного мозга и правого полушария мозжечка, в веществе правого полушария и стволовых отделов головного мозга; закрытый перелом правой ключицы; кровоизлияние в мягкие ткани передней грудной стенки; кровоизлияние в просвет дыхательных путей; кровоизлияние в клетчатку заднего средостения; множественные переломы ребер обеих половин груди по 3-м анатомическим линиям с повреждением плевры и ткани правого легкого; кровоизлияние в полость перикарда; разрыв стенки восходящей дуги аорты; кровоизлияние под плевру и в ткань правого легкого; кровоизлияние в правую плевральную полость; кровоизлияние в мягкие ткани грудной стенки в области переломов ребер; разрыв капсулы и ткани правой доли печени; разрыв капсулы и ткани селезенки; кровоизлияние в брюшную полость; кровоизлияние в сосудистую ножку селезенки; ушибленные раны лица, области левого локтевого сустава и правого плеча; множественные поверхностные ссадины лица и верхних конечностей; множественные кровоподтеки верхних конечностей, правой молочной железы, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни. Данные телесные повреждения образовались от действий тупых твёрдых предметов или при соударении о таковые. Смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. (т. № л.д.214-216)
 
    Из заключения комплексной медико-криминалистической, трасологической автотехнической судебной экспертизы № МК-168; 2745/03-01; 2746/05-01 от 09.01.2013, следует, что наиболее вероятный механизм образования телесных повреждений на трупе ФИО7 при наезде на нее автомобиля «КАМАЗ-55102С» государственный регистрационный знак Е712ХХ 13 RUS:
 
    - первоначально был контакт передней правой поверхностью автомобиля с задней правой поверхностью тела пешехода, находящемся в вертикальном либо близко к нему положении, с одновременным (в короткий промежуток времени) образованием повреждений на транспортом средстве – повреждения облицовки правой передней части, деформации правого металлического конца переднего бампера, повреждения наружной полимерной накладки бампера справа, повреждения правого рассеивателя указателя поворота и с одновременным образованием (в короткий промежуток времени) телесных повреждений на потерпевшей – ран на руках, кровоподтеков по задней поверхности правой руки, переломов ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыв аорты с кровоизлияниями в клетчатку заднего средостения, разрывов ткани и капсулы печени и селезенки, кровоизлияния в сосудистую ножку селезенки, разрывов плевры, кровоизлияний в ткани правого легкого, кровоизлияний под плевру и в правую плевральную полость, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменно-затылочной области, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку со стороны наружной и внутренней поверхностей правой затылочной доли, а также правого полушария мозжечка, кровоизлияний в вещество головного мозга, а также в мост, в продолговатый мозг, в мозжечок, ссадин по задней поверхности левой руки и с одновременным (в короткий промежуток времени) образованием механических повреждений на куртке и кофте;
 
    - далее произошло отбрасывание тела потерпевшей на постилающую поверхность с одновременным (в короткий промежуток времени) образованием телесных повреждений – раны головы с кровоизлиянием в надкостницу и мягкие ткани, ссадин лица, передней поверхности правой руки, кровоподтеков в локтевую ямку, в правую молочную железу, в области передней поверхности правой руки, перелома правой ключицы, кровоизлияний в мягкие ткани груди. (т. № л.д.142-175)
 
    Из заключения комиссионной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, согласно обстоятельств изложенных ФИО17, водитель автомобиля Камаз располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода-женщины путем остановки своего автомобиля. (т. №2 л.д.7-13)
 
    Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от 18.07.2013, следует, что водитель автомобиля марки «КАМАЗ-55102С» Алмакаев Н.М., для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Водитель марки «КАМАЗ-55102С» Алмакаев Н.М. располагал технической возможностью путем применения своевременного торможения предотвратить наезд на пешехода-женщину ФИО7 (т. № л.д.126-133)
 
    Из заключения трасологической судебной экспертизы № от 04.02.2013, следует, что семь осколков стекла изъятые по уголовному делу №17889, ранее являлись частью стеклянного рассеивателя осветительного прибора транспортного средства, устанавливаемые на автомобиль «КАМАЗ-55102С».
 
    Семь осколков стекла представленные на экспертизу ранее могли составлять единое целое с осколками рассеивателя правой передней блок - фары от автомобиля марки «КАМАЗ-55102С» регистрационный знак Е712ХХ, 13 RUS.
 
    Осколки рассеивателя разделены между собой в результате откола.
 
(т. №1 л.д.221-224)
 
    Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО9 и свидетелем Алмакаевым Н.М. следует, что ФИО9 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что пешеходов мужчину и женщину он увидел на левой обочине относительно его движения, перед этим по встречной для него полосе проехала автомашина «фура», после чего пешеходы, не оборачиваясь стали переходить автодорогу, то есть начали движения с обочины на автодорогу. Женщина шла быстрым шагом. Алмакаев Н.М. показания ФИО9 не подтвердил, и пояснил, что пешеходы вышли из-за автомашины «фуры» ехавшей по встречной полосе движения, и он их увидел на середине встречной полосы движения. Пешеход женщина автодорогу перебегала.(т. № л.д. 229-231)
 
    Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 следует, что ФИО9 находясь на 26 км. автодороги сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск», показал, что ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 15 м. перед его автомобилем двигался автомобиль марки Камаз, который совершил наезд на пешехода ФИО7 Так же показал место с которого он увидел идущих по левой обочине пешеходов мужчину и женщину ФИО7, и расстояние от его автомобиля до дорожного знака «Начало населенного пункта – Пятина» было 111,4 м; показал место, с которого он увидел, как женщина пешеход начала пересекать проезжую часть дороги слева направо, расстояние от его автомобиля до пешехода составило 116,1 м. в <адрес> (т. № л.д.65-68, л.д. 69-71, л.д. 72)
 
    Из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО17, свидетеля ФИО9, свидетеля Алмакаева Н.М., потерпевшей Чичаевой А.Н., видно, что устанавливалась скорость движения пешехода ФИО7 При этом свидетель ФИО18 показал, что пешеход ФИО7 проследовала в опасной зоне 16,5 м., т.е. с места указанного ФИО9 зафиксированного на левой обочине дороги, которое находиться на расстоянии 39,85 м от начала дорожной разметки «Пешеходный переход» и на расстоянии 14,1 м от дорожного знака «Пятина» установленного на правой обочине дороги по ходу движения автомобиля «Камаз» до места наезда, зафиксированного в ходе осмотра места происшествия, - за 10 с. Согласно показаний свидетеля ФИО17 пешеход ФИО7 прошла в опасной зоне 10,7 м, т.е. с места указанного ФИО17 зафиксированного на левой обочине дороги, которое находиться на расстоянии 29,97 м от начала дорожной разметки «Пешеходный переход» и на расстоянии 23,98 м от дорожного знака «Пятина» установленного на правой обочине дороги по ходу движения автомобиля «Камаз» до места наезда, зафиксированного в ходе осмотра места происшествия,- за 10 <адрес> показаний свидетеля Алмакаева Н.М. пешеход ФИО7 проследовала в опасной зоне 15,6 м, т.е. с места указанного Алмакаевым Н.М. на проезжей части дороги, которое зафиксировано на расстоянии 1,77 м от левого края проезжей части дороги на расстоянии 39,85 м от начала дорожной разметки «Пешеходный переход» и на расстоянии 14,1 м от дорожного знака «Пятина» установленного на правой обочине дороги по ходу движения автомобиля «Камаз» до места наезда, зафиксированного в ходе осмотра места происшествия, - за 7,4 с. (т. № л.д.76-79, л.д.80)
 
    Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, видно, что масса без нагрузки автомобиля «Камаз-55102С» знак № составляет 8480 кг, разрешенная максимальная масса 15630 кг; свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, согласно которого масса прицепа «НЕФАЗ»знак ЕЕ7384 13 RUS без нагрузки 5260 кг, разрешенная максимальная масса 15000 кг. (т. № л.д. 25-26)
 
    Из справки ООО «Ромодановосахар» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно, которой вес сахарной свеклы (нетто) автомобиля автомобилем модели «КАМАЗ-55102С», рег. знак № с прицепом «Нефаз-85601202», рег.знак №, водитель ООО «МАПО-Транс» Алмакаев Н.М. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел значения от 23940 кг до 12020 кг.(т. № л.д. 85)
 
    Из справки-расчет от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средний вес массы сахарной свеклы перевозимой Алмакаевым Н.М. в период за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21375 кг. (т. № л.д. 86)
 
    Выше названные доказательства обвинения соотносятся со всей совокупностью доказательств и подтверждают вину подсудимого Алмакаева Н.М. в содеянном. Суд находит вышеназванные доказательства достоверными, принимает их, поскольку они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются со всеми материалами дела и соответствуют требованиям ст. 74 УПК Российской Федерации. Судебные заключения экспертов приняты и основаны на утверждённых методиках в соответствии с требованиями законодательства, экспертами с большим стажем работы, которые предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять заключениям экспертов суд не находит.
 
    Доводы защитника Кудаева С.В. о том, что подсудимый Алмакаев Н.М. не виновен, не нарушал Правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, и не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия повлекшие по неосторожности смерть человека не состоятельны, не обоснованы и полностью опровергаются всеми вышеназванными доказательствами обвинения. При этом следует отметить, что Алмакаев Н.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого показал, что его автомобиль Камаз был перегружен свёклой, то есть более 17 тон, что нарушило правила эксплуатации транспортного средства, так как производителем автомобиля допускается не более 15 тон. На судебном заседании Алмакаев Н.М. свои показания поддержал и вину полностью признал.
 
    Доводы защитника Кудаева С.В. о невиновности подсудимого в предъявленном обвинении, и его доводы о том, что подсудимый не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, суд не принимает, так как они не состоятельны и противоречивы, основаны на субъективных данных защитника, что он не мог остановиться или объехать препятствие в направлении движения в данных условиях. Данные доводы защиты, что подсудимый не располагал технической возможностью избежать столкновения с пешеходом, в его действиях несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается - суд считает не состоятельными, не обоснованными, не принимает и отклоняет их, так как все доводы защиты опровергаются вышеназванными доказательствами.
 
    Исследовав доказательства, суд находит Алмакаева Н.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации, так как Алмакаев Н.М. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом суд исходит из того, что подсудимый, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ нес ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Алмакаев Н.М. нарушил эти правила и обязанности, так как достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты Алмакаев Н.М. управляя автомобилем модели «КАМАЗ-55102С» регистрационный знак Е712ХХ, 13 RUS с прицепом «Нефаз-85601202», регистрационный знак ЕЕ7384 13 RUS загруженными сахарной свеклой общим весом 17 тонн, который превышал максимально разрешенную величину, установленную предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, следовал по левой полосе движения правой проезжей части 26 км автодороги «Саранск – Сурское – Ульяновск», расположенному на территории <адрес> Республики Мордовия со скоростью 50 км/час, двигаясь к <адрес>. В это время Алмакаев Н.М., увидел идущих по левой обочине дороги, относительно своего движения пешеходов ФИО7 и ФИО17 Пешеход ФИО7, не доходя дорожной разметки «пешеходный переход», не видя приближения автомобиля Алмакаева Н.М., стала пересекать проезжую часть дороги слева на права относительно движения автомобилем модели «КАМАЗ-55102С» Е712ХХ, 13 RUS, когда от автомобиля Алмакаева Н.М. до пешехода ФИО7 расстояние составляло не менее 86,05 м. Водитель Алмакаев Н.М., увидев пешеходов, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью пешеходу ФИО7, хотя видел, что его автомобиль создает опасность для ФИО7, поскольку она не видела его приближение, не принял меры к остановке своего транспортного средства, а продолжил движение на автомобиле, не обеспечивая возможности постоянного контроля за его движением, стал маневрировать автомобилем вправо, влево по проезжей части дороги, во избежание наезда, намериваясь объехать ФИО7 и в этот момент правой передней частью кабины автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО7, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте.
 
    Этими действиями водитель Алмакаев Н.М. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации - п.10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 23.1 ПДД «масса перевозки груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспорта», что привело к наезду на пешехода ФИО7, повлекшему по неосторожности смерть последней.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинены вышеуказанные телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком.
 
    В данной дорожной ситуации водитель Алмакаев Н.М. для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Предотвращение наезда на пешехода ФИО7 зависело от применения своевременного торможения автомобиля водителем Алмакаевым Н.М. и выполнения указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую Алмакаев Н.М. был в состоянии обнаружить, он не принял возможные своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём торможения, своевременно не затормозил и не объехал пешехода, продолжил движение и, не справившись с управлением, передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода.
 
    Суд находит, что совершенные подсудимым Алмакаевым Н.М. названные нарушения пунктов 10.1 и 23.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшие по неосторожности смерть ФИО7
 
    В судебном заседании установлено, что у водителя Алмакаева Н.М. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, так как участок дороги 26 км «Саранск–Ульяновск» в это время был в нормальном состоянии, автомобиль Алмакаева Н.М. был технически исправен, видимость была объективно хорошей, достаточной для безопасного движения автотранспорта. Водитель Алмакаев Н.М. с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, имел объективную возможность обнаружить возникшую опасность для движения и имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данных условиях, в соответствии с п. 10.1 Правил должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, однако не справился с управлением и совершил указанное дорожно-транспортное происшествие.
 
    При назначении размера и вида наказания, суд, обсудив вопрос о виде и размере наказания виновного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, все обстоятельства его совершения, личность подсудимого, семейное положение и условия жизни, состояние здоровья, возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного Алмакаева Н.М.
 
    Согласно ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения части 6 статьи 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.
 
    Подсудимый Алмакаев Н.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, с положительной стороны характеризуется по месту жительства и по месту работы, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, частично возместил моральный вред потерпевшей, что является смягчающим наказание виновного обстоятельством в соответствии с п. «к» части 1 и части 2 ст. 61 УК РФ и суд учитывает эти данные при назначении наказания.
 
    Так же суд учитывает, что обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Алмакаева Н.М. в соответствии с п. «з» части 1 и части 2 ст. 61 УК РФ является противоправное поведения потерпевшей ФИО7, которая как пешеход находилась на проезжей части автодороги 26 км в с.Пятина, пересекала автодорогу вне пешеходного перехода, чем нарушила обязанности пешехода, требования п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ.
 
    Вышеназванные смягчающие обстоятельства суд находит исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд полагает применить положения ст. 64 УК РФ.
 
    Потерпевшая Чичаева А.Н. просила суд назначить наказание на усмотрение суда, не желая строгого наказания подсудимому, не лишать свободы.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает назначить наказание в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации с учетом вышеизложенного и тяжести содеянного, личности подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств дела, суд считает возможным исправление Алмакаева Н.М. без изоляции от общества, так как подсудимый ранее не судим, положительно характеризуются. Суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, без реального лишения свободы, с применением статей 64, 73 УК РФ без лишения права управления транспортным средством. Данный вид наказания суд назначает, ввиду того, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей исправления и наказания за содеянное.
 
    Оснований по делу назначить более суровое наказание предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ суд не находит, так как он совершил данное преступление при указанных обстоятельствах.
 
    С учетом всех материалов дела и личности подсудимого, суд находит, что в отношении Алмакаева Н.М. учитывая положения ст. 64 УК РФ следует не применять дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, так как его трудовая деятельность водителя связана с управлением транспортного средства и является единственным его заработком и доходом.
 
    В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающие обстоятельства не установлены.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу согласно части 3 ст. 81 УПК РФ – автомобиль КАМАЗ-55102С Е712 ХХ 13 и прицеп «НЕФАЗ» ЕЕ 7384 следует возвратить законному владельцу ООО «МАПО-Транс»; кроссовки, куртку, платок, шапку, жилетку, кофту, джинсовые брюки, колготки, трусы, бюстгалтер следует возвратить потерпевшей ЧичаевойА.Н.; блок фары, фрагменты стекла, дактопленка с фрагментами лакокрасочного покрытия, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №8 ММО МВД России «Ичалковский» следует уничтожить за малоценностью.
 
    Потерпевшая Чичаева А.Н. заявила иск к ООО «МАПО –Транс» в размере 2 000 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда и иск к ОАО «Росгосстрах» в счёт возмещения материального ущерба расходов на погребение и другие расходы в размере 72 277 рублей, однако заявителем расчет иска не предоставлен, представители ответчиков не явились, в связи с чем невозможно рассмотреть иск без отложения судебного разбирательства, в связи с этим суд находит возможным за Чичаевой А.Н. признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Потерпевшая Рябченко С.В. заявила иск к ООО «МАПО –Транс» в размере 2 000 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, однако представители ответчиков не явились и невозможно рассмотреть иск без отложения судебного разбирательства, в связи с чем за Рябченко С.В. следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации суд
 
приговорил:
 
    Алмакаева Наиля Мягзумовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание с применением стать 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, без лишения права управлять транспортным средством.
 
    В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы Алмакаеву считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.
 
    Обязать осужденного Алмакаева Н.М. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
 
    Возложить на Алмакаева Н.М. обязанность являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту постоянного своего жительства в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.
 
    Контроль за осужденным Алмакаевым Н.М. возложить на специализированный государственный орган.
 
    Меру пресечения Алмакаеву Н.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль КАМАЗ-55102С Е712 ХХ 13 и прицеп «НЕФАЗ» ЕЕ 7384 возвратить законному владельцу ООО «МАПО-Транс»; кроссовки, куртку, платок, шапку, жилетку, кофту, джинсовые брюки, колготки, трусы, бюстгалтер следует возвратить потерпевшей ЧичаевойА.Н.; блок фары, фрагменты стекла, дактопленка с фрагментами лакокрасочного покрытия, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №8 ММО МВД России «Ичалковский» уничтожить за малоценнстью.
 
    Признать за Чичаевой А.Н. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Признать за Рябченко С.В. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти суток со дня постановления приговора, и осужденным содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления государственным обвинителем, осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.
 
 
         Судья В.В.Пурцакин