Решение от 07 июня 2013 года №1-29/2013

Решение по уголовному делу
<НОМЕР>Постановление
 
о прекращении уголовного дела
 
    07 июня 2013 года                                                                                                                                г. <АДРЕС> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР Лешкова П.А.,
 
    при секретаре <ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>,
 
    подсудимого Скрипова <ФИО>
 
    защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение и ордер,
 
    потерпевшего <ФИО5>,
 
    законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО6>,  
 
    рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства  уголовное дело в отношении:
 
    Скрипова <ФИО7>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> УАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 70 лет Октября, 8-14,  <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
 
установил:
 
    <ДАТА3> в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут Скрипов <ФИО> находясь в комнате дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, действуя на почве личной неприязни, умышленно, с целью устрашения несовершеннолетнего <ФИО5>, кинул в сторону последнего монтировку. После чего, с целью причинения физической боли и моральных страданий, осознавая свое физическое превосходство над несовершеннолетним <ФИО5>, умышленно с силой нанес один удар рукой в область лба несовершеннолетнего <ФИО5>, от чего потерпевший упал на диван. Продолжая свой преступный умысел, Скрипов <ФИО> умышленно с силой ударил лежащего на диване <ФИО5> два раза руками по голове, в результате чего последний испытал сильную физическую боль и моральные страдания. Свои преступные действия Скрипов <ФИО> прекратил самостоятельно. В результате своих преступных действий Скрипов <ФИО> причинил несовершеннолетнему <ФИО5> физическую боль и моральные страдания.
 
    В судебном заседании потерпевший <ФИО5> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Скрипова <ФИО> в связи с примирением, при этом <ФИО5> пояснил, что примирение состоялось, причиненный вред ему заглажен путем принесения извинений, данного возмещения ему достаточно, претензий не имеет, просит не привлекать Скрипова <ФИО> к уголовной ответственности. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением понятны. Ходатайство заявлено добровольно, никакой зависимости от Скрипова <ФИО> не имеет, совместно не проживают, не общаются.
 
    В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО6> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Скрипова <ФИО> в связи с примирением, при этом пояснила, что Скрипов <ФИО> в содеянном раскаялся,  перед <ФИО5> извинился, примирение состоялось, произошедшие события на психику сына не повлияли, сын Скрипова <ФИО> простил. В настоящее время со Скриповым <ФИО> вместе не живут. Ходатайство заявлено добровольно, никакой зависимости от Скрипова <ФИО> не имеет. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением понятны.
 
    В судебном заседании подсудимый Скрипов <ФИО> согласился с ходатайством потерпевшего, просил производство по делу прекратить, пояснил, что примирение с потерпевшим состоялось, перед <ФИО5> извинился, вред загладил путем принесения извинений. Потерпевший извинения принял, иных претензий не имеет. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением ему понятны.
 
    В судебном заседании защитник полагал, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку Скрипов <ФИО> вину признал, является не судимым, преступление отнесено к категории небольшой тяжести, стороны примирились, причиненный преступлением вред заглажен, претензий со стороны потерпевших нет, в связи с чем имеются все основания для прекращения производства по делу за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, мотивировал тем, что несмотря на то, что стороны примирились, что преступление Скриповым <ФИО> совершено впервые, тем не менее, Скрипов <ФИО> совершил преступление против несовершеннолетнего, который в силу возраста не мог дать должный отпор противоправным действиям обвиняемого, кроме того, Скрипов <ФИО> состоит на учете у врача-нарколога. В целях реализации задач уголовного закона и предотвращения совершения подсудимым повторных преступлений, необходимо дело рассмотреть по существу.
 
    Выслушав мнение  участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Согласно пункту 32 постановлению Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
 
     В судебном заседании судом установлено, что обвиняемый Скрипов <ФИО>   загладил потерпевшему <ФИО5> причиненный преступлением вред путем принесения извинений. Потерпевший извинения принял, данного возмещения ему достаточно, иных претензий потерпевший и его законный представитель к Скрипову <ФИО> не имеют, примирение состоялось.
 
    Кроме того, судом установлено, что Скрипов <ФИО> вину признал, осознал, в содеянном раскаялся,  является не судимым, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Так же судом установлено, что в настоящее время вред, причиненный потерпевшему <ФИО5> подсудимым заглажен, данные обстоятельства свидетельствует о том, что социальная справедливость восстановлена и достигнуты цели и задачи правосудия.
 
    С доводами государственного обвинителя суд не соглашается, т.к. в УК РФ и УПК РФ основанием для прекращения производства по делу указано: наличие заявления потерпевшего прекратить уголовное дело; совершение лицом преступления впервые; примирение лица, привлекаемого к уголовной ответственности с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда потерпевшему.
 
    Принимая во внимание, прежде всего, что стороны по уголовному делу примирились, вред заглажен, а так же, что по настоящему уголовному делу Скрипов <ФИО> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенном впервые, причиненный вред заглажен, в содеянном раскаялся, ходатайство о прекращении производства по делу заявлено потерпевшим и его законным представителем, которые претензий не имеют,  суд приходит к выводу, что предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права как потерпевшего, так и обвиняемого.
 
    На основании изложенного, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу - монтировку следует уничтожить.
 
    На основании ст. 110 КПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Скрипова <ФИО> следует оставить, а по вступлению постановления в законную силу отменить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ,
 
 
постановил:
 
    ходатайство потерпевшего <ФИО5> и законного представителя потерпевшего <ФИО6> удовлетворить.
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Скрипова <ФИО7>,   обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ст. ст. 25, 254 УПК РФ.
 
    На основании ст. 76 УК РФ освободить Скрипова <ФИО7> от уголовной ответственности.
 
    Вещественные доказательства по делу - монтировку уничтожить.
 
    Меру пресечения в отношении Скрипова <ФИО7> оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению постановления в законную силу отменить.
 
    Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшим, защитнику, <АДРЕС> межрайонному прокурору.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд УР в течение 10 суток  со дня его вынесения путем подачи жалобы через судебный участок № 4 г. <АДРЕС> УР.
 
    Мировой судья                                                                              П.А. Лешкова