Решение от 27 мая 2013 года №1-29/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1-29/2013
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    27 мая 2013 года г. Железнодорожный
 
 
    Мировой судья судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области Артемова Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каютина М.М., адвоката-защитника Вострикова А.Б., при секретаре Солнцевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    ШЕСТЕРНИНА В.А.,<ДАТА2>, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧИНО> образование, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, осужденного:
 
    - <ДАТА3> Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде <НОМЕР> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <ДАТА4> по отбытии срока, 
 
    в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шестернин В.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, путем совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, когда последнее не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА5> в <ДАТА> Шестернин В.А. зашел в магазин <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>, где в этот же день, примерно в это же время у Шестернина В.А. возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из данного магазина, реализуя который Шестернин В.А., находясь в торговом зале указанного магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, покушался на тайное хищение товара, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧИНО> а именно: <ОБЕЗЛИЧИНО>, чем причинил <ОБЕЗЛИЧИНО> незначительный материальный вред, на вышеуказанную сумму. После чего, с похищаемым чужим имуществом пытался выйти из помещения данного магазина, минуя кассовый узел, не оплатив данный товар, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из данного магазина в вышеуказанный день примерно в <ДАТА> был задержан сотрудником охраны данного магазина.
 
    В судебное заседание подсудимый Шестернин В.А. не явился, представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, одновременно пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (<НОМЕР>).
 
    Вина Шестернина В.А. подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Как следует из протокола допроса подозреваемого Шестернина В.А., оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, <ДАТА5> примерно в <ДАТА> он пришел в магазин «Атак», расположенный по адресу: <АДРЕС>, денег на приобретение каких-либо продуктов при себе у него не было. Находясь в данном магазине, у него возник умысел похитить что-нибудь из алкогольной продукции, для собственного употребления, с этой целью он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ОБЕЗЛИЧИНО> он спрятал под куртку, одетую на нем, и направился к выходу из магазина, пройдя через кассу под <НОМЕР>, где не было кассира. У выхода из магазина, примерно в <ДАТА>, к нему подошла женщина, представившись сотрудником магазина, спросила, имеется ли при нем неоплаченный товар, принадлежащий магазину, на что он, осознав содеянное, признался, что имеется. После этого она попросила пройти с ней в кабинет администрации, где он в добровольном порядке выложил из-за пазухи куртки, одетой на нем, вышеуказанный товар. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь подобного совершать не будет (<НОМЕР>).
 
    Как следует из протокола допроса потерпевшей Камловой Т.Н., оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она является директором магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> который расположен по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА5> от администратора вышеуказанного магазина ей стало известно, что в этот день примерно в <ДАТА> у выхода из магазина с неоплаченным товаром, а именно с <ОБЕЗЛИЧИНО>, ею был задержан мужчина Шестернин <ФИО1>, <ДАТА>. По данному факту, материально-ответственным лицом <ФИО2>, было написано заявление в УМВД России по г.о. Железнодорожный о привлечении к уголовной ответственности Шестернина В.А. В этот же день была назначена и проведена ревизия, по состоянию которой было установлено хищение вышеуказанных товарно-материальных ценностей на общую сумму <НОМЕР> (<НОМЕР>).
 
    Как следует из протокола допроса свидетеля <ФИО3>, оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает администратором от <ОБЕЗЛИЧИНО> в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА5> она находилась на рабочем месте, а именно в торговом зале магазина и наблюдала за покупателями, когда примерно в <ДАТА>, она обратила внимание на неизвестного ей мужчину, который проходя через не работающую кассу <НОМЕР>, как ей показалось, что-то прятал под своей курткой. У выхода из магазина она остановила указанного мужчину и спросила, имеется ли при нем неоплаченный товар, принадлежащий магазину, на что мужчина признался, что под курткой он <ОБЕЗЛИЧИНО>. После этого она предложила мужчине пройти в кабинет администрации для дальнейшего разбирательства. В кабинете администрации мужчина представился Шестерниным В.А. и в добровольном порядке выложил на стол <ОБЕЗЛИЧИНО>, после чего было доложено администрации магазина и вызваны сотрудники полиции (<НОМЕР>).
 
    Как следует из протокола допроса свидетеля <ФИО2>, оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает старшим кассиром в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> который расположен по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА5> администратором вышеуказанного магазина <ФИО3>, примерно в <ДАТА> у выхода из магазина с неоплаченным товаром, а именно с <ОБЕЗЛИЧИНО>, был задержан мужчина Шестернин В.А., <ДАТА>. Так как в тот момент управляющая Камлова Т.Н. отсутствовала в магазине, по факту кражи ею, как материально-ответственным лицом, было написано заявление в УМВД России по г.о. Железнодорожный о привлечении к уголовной ответственности Шестернина В.А. В этот же день была назначена и проведена ревизия, по состоянию которой было установлено хищение вышеуказанных товарно-материальных ценностей на общую сумму <НОМЕР> (<НОМЕР>).
 
    Из протокола допроса свидетеля <ФИО4>, оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного УМВД России по г.о. Железнодорожный. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на административном участке, за которым он закреплен, и работа с заявлениями граждан, проведение проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях и т.д. <ДАТА5> от оперативного дежурного УМВД России по г.о. <АДРЕС> поступило сообщение о краже, совершенной в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>. Прибыв на место, было установлено, что <ДАТА5> примерно в <ДАТА> администратором у выхода из вышеуказанного магазина с неоплаченным товаром, а именно с <ОБЕЗЛИЧИНО>, был задержан мужчина Шестернин В.А., <ДАТА>. Ущерб от хищения Шестернина В.А. вышеуказанных товарно-материальных ценностей, согласно проведенной ревизии, составил <НОМЕР> без учета наценок магазина. Шестернин В.А., в ходе проверки, вину свою в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (<НОМЕР>).
 
    Виновность Шестернина В.А. подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
 
    Заявлением <ФИО2> о привлечении к уголовной ответственности Шестернина В.А., который <ДАТА5> из магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС>, похитил <ОБЕЗЛИЧИНО>, причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧИНО> незначительный материальный ущерб в сумме <НОМЕР> (<НОМЕР>).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которого осмотрен торговый зал магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенный в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в ходе которого было изъято: <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые упакованы в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной биркой, заверенной подписями понятых, участвующих лиц, дознавателя и оттиском печати <НОМЕР> УМВД России по г.о. Железнодорожный (<НОМЕР>).
 
    Протоколом осмотра предметов от <ДАТА6>, согласно которого, в присутствии двух понятых, были осмотрены: <ОБЕЗЛИЧИНО> (<НОМЕР>).
 
    Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Шестернина В.А. в совершении преступления. 
 
    Судом установлено, что <ДАТА5> в <ДАТА> Шестернин В.А. зашел в магазин <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>, где в этот же день, примерно в это же время у Шестернина В.А. возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из данного магазина, реализуя который Шестернин В.А., находясь в торговом зале указанного магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, покушался на тайное хищение товара, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧИНО> а именно: <ОБЕЗЛИЧИНО>, чем причинил <ОБЕЗЛИЧИНО> незначительный материальный вред, на вышеуказанную сумму. После чего, с похищаемым чужим имуществом пытался выйти из помещения данного магазина, минуя кассовый узел, не оплатив данный товар, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из данного магазина в вышеуказанный день примерно в <ДАТА> был задержан сотрудником охраны данного магазина.
 
    Указанные действия Шестернина В.А., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, путем совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, когда последнее не было доведено до конца по независящим от Шестернина В.А. обстоятельствам.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Шестернина В.А., судом не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого (Шестернин В.А. не работает, не имеет самостоятельного постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности, совершил преступление после отбытия наказания по предыдущему приговору), суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что Шестернин В.А. совершил преступление небольшой тяжести, виновным себя признал в полном объеме, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, раскаялся в совершении преступления, на учете в психиатрическом поликлиническом отделении и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Шестернина В.А. возможны без изоляции его от общества, и ему возможно назначить наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.
 
 
      Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать ШЕСТЕРНИНА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <НОМЕР>.
 
    С применением ст. 73 УК РФ, назначенное Шестернину В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в <НОМЕР>.
 
    Обязать Шестернина В.А. в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц для регистрации.
 
    Обязать Шестернина В.А. не менять своего места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.
 
    Меру пресечения, избранную Шестернину В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧИНО>  - оставить по принадлежности  потерпевшей стороне.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области.
 
 
 
 
          Мировой судья                       подпись                                           Е.В. Артемова