Приговор от 18 февраля 2013 года №1-29/2013

 
    Дело № 1-29/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    город Кинешма 19 февраля 2013 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области Кудряшовой Л.Л.,
 
    подсудимого Тодышева А.Ю.,
 
    защитника-адвоката <данные изъяты> Урюпиной О.В., представившей удостоверение № и ордера №, №,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    при секретаре Слягиной Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Тодышева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Тодышев А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Так подсудимый Тодышев А.Ю., 15 июня 2012 года около 23 часов 00 минут находился в квартире <адрес>. В вышеуказанные дату, время и месте между Тодышевым А.Ю. и его тещей ФИО1, после того как ФИО1 стала ругать подсудимого, используя нецензурные выражения, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой в вышеуказанные дату, время и месте у Тодышева А.Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанные дату и время Тодышев А.Ю. умышленно нанес ФИО1 удар рукой в лицо. В продолжение своего преступного умысла Тодышев А.Ю. умышленно нанес ФИО1 3 удара кулаком в область головы и лица. В ходе происходящего с подсудимым Тодышевым А.Ю. конфликта потерпевшая ФИО1 упала в вышеуказанной комнате на пол. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, Тодышев А.Ю. умышленно нанес 3 удара ногами в бок, лежащей на полу ФИО1. Затем Тодышев А.Ю. вышел на улицу. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, около 23 часов 15 минут Тодышев А.Ю. вернулся в вышеуказанную комнату и нанес удар кулаком в левую височную область головы ФИО1. В результате своих умышленных действий Тодышев А.Ю. причинил потерпевшей ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму <данные изъяты>, которая образовалась в результате ударного воздействия в левую височную область тупого твердого предмета и в соответствии с п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, и пунктом 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных министром здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года, относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
 
    Подсудимый Тодышев А.Ю. вину в совершении преступления не признал и показал, что поздно вечером 15 июня 2012 года он пришел с работы домой. Пришел поздно, так как на работе было празднование юбилея главного бухгалтера. Открыв дверь, он услышал от потерпевшей ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения средней степени, в свой адрес оскорбления нецензурными словами и претензии, которые касались его работы и воспитания им своей дочери. Он и потерпевшая находились в прихожей, куда пришла его жена ФИО2, с которой в настоящее время он расторг брак. Он попытался успокоить ФИО1, стал на неё кричать, возможно, оскорблял с использованием ненормативной лексики. ФИО2 стала заталкивать его в комнату, в которой в то время он проживал вместе с ней, поскольку он хотел уйти из квартиры. Он оттолкнул ФИО2. Потерпевшая ФИО1 стояла перед ним и кричала на него. Тогда он, чтобы выйти из квартиры, стал отталкивать потерпевшую, но она продолжала кричать. Он стал пытаться затолкать потерпевшую в её комнату и закрыть за ней дверь, поскольку она стояла у него на пути, и не было возможности выйти из квартиры. Он руками два или три раза толкнул потерпевшую в плечи, ему удалось затолкать потерпевшую в её комнату. При последнем толчке она или споткнулась о порог, или нога у неё поехала по паласу, поэтому она упала левой стороной головы на спинку кровати или табуретку, находившиеся в комнате. Как потерпевшая падала, чем и обо что ударялась, он сказать не может, поскольку в этот момент отвернулся, имея намерение уйти из квартиры. Свой вывод о том, что потерпевшая при падении ударилась левой частью головы о спинку кровати или табуретку, он делает потому, что, уходя из квартиры, видел лежащую на полу потерпевшую на левой части тела, при этом голова потерпевшей находилась на полу у спинки кровати, а табуретка оказалась сдвинутой. От входа в комнату спинка кровати и табуретка находились на расстоянии примерно одного метра двадцати сантиметров. В ходе конфликта ударов потерпевшей ФИО1 он не наносил, в том числе в левый висок, и считает, что телесные повреждения, которые описаны в заключении эксперта, образовались у потерпевшей от падения на твердый предмет. В момент падения потерпевшей свидетеля ФИО2 рядом не было, она не могла видеть, как потерпевшая упала и лежит на полу. После падения потерпевшей он ушел из квартиры и больше в неё не возвращался. С бывшей женой, то есть свидетелем ФИО2, ещё до 15 июня 2012 года у него были плохие отношения, происходили частые ссоры и скандалы, он и она собирались развестись, поэтому у ФИО2 имеются причины для его оговора. У его дочери ФИО3 причин для его оговора не имеется. После произошедших событий он потерпевшую ФИО1 не видел, в квартире вместе с ней, своей бывшей женой и дочерью не проживал. Считает, что все свидетели обвинения дают ложные показания, утверждая, что в результате нанесения им ударов у потерпевшей образовались телесные повреждения, указанные как в заключении эксперта, так и другие телесные повреждения. От его действий у потерпевшей не могло образоваться телесных повреждений, поскольку он всего лишь толкал её.
 
    Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которая подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что подсудимый Тодышев А.Ю. является её бывшим мужем. Брак с ним расторгнут в октябре 2012 года. На момент совершения преступления Тодышевым А.Ю. она проживала вместе с ним, матерью и дочерью в трехкомнатной квартире. У неё и Тодышева А.Ю. была своя комната, у матери своя комната, у дочери своя комната. Квартира, в которой они проживали, расположена в двух уровнях и комната дочери находится наверху. В ночь с 15 на 16 июня 2012 года Тодышев А.Ю. пришел около 00 часов ночи, точное время она сказать не может. В это время она и дочь находились в комнате дочери. Тодышев А.Ю. позвонил, она спустилась вниз, открыла ему входную дверь квартиры. Тодышев А.Ю. вошёл в квартиру, он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Её мать начала его ругать за то, что он пьет и не работает, семью не обеспечивает. Говорила она ему это резко, при этом использовала нецензурные слова. Тодышев, что-то отвечал её матери, между ними происходил разговор на повышенных тонах. Этот конфликт происходил в прихожей квартиры, она находилась также в прихожей, её дочь была в своей комнате. Её мама была в легкой степени опьянения, так как в этот день к ней приходила подруга, и мама с подругой выпили бутылку красного вина. Мама чувствовала себя хорошо, телесных повреждений у неё на начало конфликта с Тодышевым не имелось. В ходе происходившего конфликта она почувствовала, что Тодышев готов ударить её маму, поэтому она затолкала его в свою и его комнату, заперла дверь и стала держать Тодышева. Он продолжал через дверь переговариваться с матерью, затем вырвался от неё, схватил её за волосы и оттолкнул от двери, открыл дверь, вышел в прихожую схватил мать и начал наносить ей удары. Тодышев одной рукой держал мать за одежду, а кулаком другой руки наносил достаточно сильные удары в область головы и лица. Тодышев ударил маму больше трех раз, точное количество ударов она не помнит. Мама пыталась защититься и прикрывалась от ударов руками. В процессе избиения Тодышев из прихожей затолкал маму в её комнату, находящуюся рядом с прихожей, повалил на кровать, стоящую ближе к входной двери в комнату вдоль правой стены, и продолжал наносить удары в область головы и тела, куда мог ей попасть. Она не видела, чтобы мама при падении ударялась головой о спинку кровати, но даже если это и предположить, то мать ударилась бы другой стороной головы, а не той стороной головы, на которой у неё образовалась закрытая черепно-мозговая травма. Эта травма у мамы была на левой стороне головы, а когда мама падала на кровать, то она видела, что мама была повернута правой стороной головы к спинке кровати. Когда мама упала на кровать, то лежала на ней правой стороной головы к спинке кровати. Тодышев нанес маме множество ударов. Мама сопротивлялась, защищалась от ударов руками. В это время её дочь ещё не спустилась из своей комнаты. Во время конфликта её матери и Тодышева, она не всё время находилась рядом с ними. Когда Тодышев толкнул мать на кровать и продолжил избивать её, она пыталась оттащить Тодышева от матери и из комнаты в прихожую. В это время её мама встала с кровати. Тодышев отшвырнул её, отчего она отлетела в угол прихожей, упала, и некоторое время не видела, что происходит в комнате. В комнате была её дочь, которая после того, как Тодышев стал избивать мать, спустилась из своей комнаты и также пыталась оттащить Тодышева от матери. Дочь Тодышев также отталкивал. Когда она встала, то увидела, что мать находится на полу, а Тодышев наносит ей удары ногами в бок. На ногах Тодышева в этот момент обуви не было. Как мама упала и ударилась ли она при падении обо что-нибудь, она не видела, поскольку Тодышев отшвырнул её от себя в угол прихожей. Когда она поднялась, то мама уже лежала на полу, головой рядом с боковиной кровати. Рядом с кроватью в этот момент находилась табуретка. Была ли она сдвинута, она не помнит. Как мама падала на пол, видела её дочь, которая в этот момент находилась в комнате. Потом Тодышев прекратил избиение мамы и ушел из квартиры без обуви. Она закрыла за ним дверь. Мама поднялась с пола, села на кровать, которая находится дальше от входа в комнату вдоль левой стены, и стала звонить своему сыну и её брату, который находился в городе Москва, на работе. Мама рассказала ему о том, что случилось. Брат перезвонил ей, и она также рассказала кратко о произошедшем, сказала ему, что всё нормально. В это время телесных повреждений у мамы ещё не было видно, кровь у мамы не текла, только на шее были красные следы от цепочки и халата, чувствовала мама себя нормально, на боли в области головы не жаловалась. Через 15-20 минут Тодышев вернулся, она открыла ему дверь, чтобы дать ему ботинки. Тодышев оттолкнул её в сторону и вбежал в комнату мамы. Она последовала за Тодышевым А.Ю. в комнату мамы и увидела, что Тодышев продолжает наносить удары кулаками в голову и лицо мамы. Он нанес примерно 10 ударов. В процессе нанесения ей Тодышевым А.Ю. ударов мама сидела на кровати. Почему её дочь ФИО3 показала о том, что она при продолжении избиения Тодышевым мамы не находилась в комнате и не могла видеть, что происходит, она не знает, считает, что дочь, поскольку с момента произошедшего прошло значительное время, путает первый и второй эпизод избиения подсудимым её мамы. Когда Тодышев закончил бить мать, он ушел из квартиры. После этого мама сама частично съехала с кровати и находилась на кровати в полулежащем состоянии, то есть голова и верхняя часть тела были на кровати, а нижняя часть тела на полу, не могла подняться и стала говорить о том, что у неё сильно болит голова. Сразу она не стала вызывать «скорую медицинскую помощь», дала маме таблетку, полагая, что это поможет, но мама продолжала жаловаться на то, что ей плохо и у неё болит голова. Она вызвала для мамы «скорую медицинскую помощь». Когда сотрудники «скорой медицинской помощи» приехали, то мама уже была без сознания. Маму увезли в больницу, где ей сделали трепанацию черепа. После операции произошла легкая парализация, мама месяц лежала в больнице. Она и жена брата ухаживали по очереди за мамой в больнице после операции, поскольку мама находилась в тяжелом состоянии. Кроме травмы головы у мамы были и другие телесные повреждения, то есть синяки на руках, которые затем долго не проходили, синяки на лице и теле. Маме проводили лечение только травмы головы, лечение других телесных повреждений не проводили. Она не обращала внимания медицинских работников на другие телесные повреждения, имевшиеся у мамы, поскольку тяжелое состояние мамы было вызвано не ими, а травмой головы. Выписавшись из больницы, мама продолжила лечение и до настоящего времени в связи с последствиями травмы головы наблюдается у врачей. По назначениям врачей маме для лечения покупались лекарства, и когда она ещё лежала в стационаре больницы, и затем, когда она стала проходить амбулаторное лечение. Считает, что травма головы у мамы образовалась от ударов, которые нанес ей Тодышев А.Ю.. Её мать не помнит в результате травмы, что произошло, знает о произошедших событиях с её слов. До случившегося конфликта у неё и Тодышева А.Ю. отношения были нормальными, он выпивал, но пытался найти работу. Маме не нравилось, что он не работал и не содержал семью, в связи с чем у неё с ним часто происходили конфликты.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что подсудимый Тодышев А.Ю. является бывшим мужем её дочери ФИО2. О произошедших событиях она помнит только то, что у неё и Тодышева А.Ю. возник конфликт, так как он не работал и пришел домой пьяный. Тодышев А.Ю. её избивал и наносил ей удары. В это время в квартире были её дочь и внучка. Тодышев А.Ю. бил её по голове. Она помнит, что сидела около кровати. Она считает, что она не ударялась головой, поскольку если бы она ударилась головой о спинку кровати или табуретку, которая стояла у кровати, то разрезала бы голову, так как спинка кровати и табуретка имеют острые части. Она считает, что травма головы у неё образовалась в результате того, что Тодышев А.Ю. бил её кулаками. В результате травмы головы она до настоящего времени проходит лечение, чувствует себя очень плохо, передвигается с посторонней помощью, у неё кружится голова.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что о произошедших событиях он узнал, когда находился в городе Москва на работе. Вечером около 23 часов ему позвонила его мама, то есть потерпевшая ФИО1. Она плакала и сказала, что её избил Тодышев А.Ю., который ударял её. Мама просила перезвонить сестре Ольге. Он позвонил сестре. Сестра сказала ему, что Тодышев А.Ю. пришёл пьяным, мама стала его отчитывать, в результате этого между ними произошел конфликт и Тодышев А.Ю. избил маму. Остальные подробности он узнал позже, когда на следующий день позвонил сестре. Она рассказала ему, что Тодышев А.Ю. два раза заходил в квартиру и избивал маму, нападал на неё, наносил ей удары. Когда он через две недели после случившегося вернулся с работы, то посещал мать в больнице и видел, что у неё кроме травмы головы, которая была перемотана, были и другие телесные повреждения, которые ей причинил Тодышев А.Ю. в результате избиения. На руках и лице матери были синяки, левый глаз полностью заплыл. В заключении эксперта описано только самое серьезное телесное повреждение, которое было у мамы, остальные телесные повреждения зафиксированы не были. У его матери и Тодышева А.Ю. до произошедшего случались конфликты, поскольку Тодышев А.Ю. не работал.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что потерпевшая ФИО1 приходится ей свекровью. 16 июня 2012 года утром ей позвонила сестра её мужа, то есть свидетель ФИО2 и сообщила, что накануне вечером между Тодышевым А.Ю. и потерпевшей ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Тодышев А.Ю. избил ФИО1, нанес ей удары по голове, в результате чего она попала в реанимацию. В этот день или на следующий день она была в больнице у ФИО1, также она затем по очереди с ФИО2 ухаживала в больнице после операции за ФИО1, поскольку она находилась в тяжелом состоянии. Голова ФИО1 была перемотана, на её руках имелись большие синяки, левый глаз полностью заплыл, на левой половине лица и шее также были синяки. Сама ФИО1 сначала не помнила, что произошло, не понимала, почему и как она попала в больницу. Затем она по мере выздоровления вспомнила, что поругалась с Тодышевым А.Ю., и он её избил. ФИО1 в связи с последствиями травмы до настоящего времени проходит лечение. Между ФИО1 и Тодышевым А.Ю. и до произошедшего случались ссоры, поскольку Тодышев А.Ю. часто выпивал и практически не работал.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала показания, из которых следует, что подсудимый Тодышев А.Ю. приходится ей отцом, потерпевшая ФИО1 приходится ей бабушкой, свидетель ФИО2 приходится ей мамой. 15 июня 2012 года около 23 часов, она находилась в своей комнате и смотрела кино. Пришел папа, и мама открыла ему дверь. Затем она услышала грохот, стуки и вышла посмотреть, что происходит. Как папа бил бабушку с самого начала она не видела. Когда она вышла из своей комнаты и спустилась с лестницы, то увидела, что мама в комнате бабушки держит папу, находившегося в нетрезвом состоянии, и пытается оттащить от бабушки. Она зашла в эту комнату и стала папу оттаскивать от бабушки. Папа оттолкнул маму в угол прихожей, её папа тоже отталкивал, отчего она отлетала от него, но снова пыталась оттащить папу от бабушки. Папа в комнате бил бабушку, он замахивался на бабушку, она оттаскивали его, но удары, которые наносил папа, попадали по бабушке. Затем папа толкнул бабушку и она упала на пол на спину. После падения бабушка лежала около шкафа и почти у выхода из комнаты вначале на спине, потом на бок как-то повернулась. При падении бабушка ударилась о спинку кровати, которая находилась сзади неё. Удар, наверное, был сильный, так как кровать стояла близко. Ударилась она при падении теменной частью головы. В момент падения бабушки мамы в комнате не было, и она не видела, как бабушка падает, поскольку до этого папа отшвырнул маму в прихожую. То, как падает бабушка, видела она. Когда бабушка упала, папа стал пинать её ногами в бок. Ей удалось его оттащить от бабушки, и он ушел из квартиры. Бабушка встала с пола и села на кровать, стоящую дальше от входа в комнату вдоль левой стены, говорила ли она что-либо, она не помнит. Затем она и мама поднялись наверх в её комнату. Она сказала маме, чтобы она выставила папе ботинки. Она и мама спустились из её комнаты в прихожую. Папа вернулся, позвонил в дверь, мама открыла её. Папа оттолкнул маму, также оттолкнул её, после чего забежал обратно в комнату бабушки. Папа уронил бабушку на кровать, но самого этого момента она не видела, поняла это по глухому звуку. Дверь в комнату бабушки была приоткрыта, через неё можно было видеть, что происходит в комнате, и она, находясь в прихожей, смотрела через приоткрытую дверь и видела, как папа руками бил в голову, находившуюся на кровати бабушку. Она не видела бил папа бабушку кулаками или ладонями рук, но видела спину папы, его взмахи руками. Она сама в комнату не заходила, так как боялась. После папа прекратил бить бабушку и ушёл из квартиры. Мама после того, как её в прихожей оттолкнул папа, в комнату бабушки не заходила и не могла видеть, что там происходит. Заходила ли мама в комнату бабушки, когда папа убежал из квартиры, она не помнит. Бабушка после этого стала жаловаться на головную боль, пила таблетки, потом потеряла сознание и не приходила в себя. Бабушке вызвали «скорую медицинскую помощь». Потом врачи сделали бабушке операцию. Когда она ходила в больницу к бабушке то видела у неё перемотанную голову, большие синяки на руках, синяки на лице, заплывший и не открывавшийся глаз. До случившегося конфликта у бабушки синяков не было.
 
    Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 15.06.2012 года около 23 часов 30 минут отец пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. У него начался конфликт с бабушкой, так как та сделала отцу замечания по поводу того, что отец пришел домой пьяный. Она была у себя в комнате на 2 этаже и поэтому только слышала их конфликт. Через некоторое время, примерно через 5-10 минут она услышала грохот и побежала вниз. Внизу она увидела, что отец вбежал в комнату к бабушке и нанес ей один удар кулаком по лицу. Она его оттащила. Отец толкнул её на лестницу, отчего она села на неё, а отец подбежал вновь к бабушке, крича при этом: «Убью, отойдите я её сейчас убью». Затем отец стал бить бабушку по лицу, нанеся ей три удара кулаком, куда конкретно она не видела, при этом отец ругался матом, высказывая при этом угрозы убийством в адрес бабушки, отец говорил «Убью», «На, сука» повторял данные слова неоднократно. Она испугалась за жизнь бабушки, восприняла угрозы реально, думала, что отец убьет бабушку. Мама пыталась вытолкать отца, что было с бабушкой, она не видела. Затем отец вновь забежал в комнату, толкнул бабушку, отчего та упала на пол в середине комнаты. Отец стал пинать бабушку ногами в правый бок, нанеся ей более трех ударов ногами. Затем отец ушел на улицу. Бабушка поднялась с пола, села на кровать, всё было нормально. Через 10-15 минут в дверь позвонили, мама открыла дверь, отец вновь забежал в комнату к бабушке и стал избивать её кулаками по голове, нанеся более 10 ударов по голове. При этом отец говорил «Убью, сука» и так далее. Через некоторое время отец ушел к себе в комнату, а затем на улицу. Затем бабушке стало плохо, и они вызвали ей скорую помощь (л.д.26-27).
 
    После оглашения показаний, данных в ходе следствия, свидетель ФИО3 показала, что на допросе в ходе следствия, проведенном 17 июля 2012 года, лучше помнила произошедшие события, в настоящий момент она уже не помнит всех подробностей произошедшего. Она видела как папа бил бабушку и рассказывала следователю о том, что видела. Всё, что она сообщила, следователь отразил в протоколе допроса. Она подтверждает свои показания, данные в ходе следствия. Бабушка упала на пол на спину оттого, что папа толкнул её. Бабушка лежала между кроватью и шкафом, головой у кровати, голова была повернута немного влево. При падении бабушка ударилась в то место спинки кровати, которого касалась её голова. Задела ли при падении бабушка, какой-либо предмет, кроме спинки кровати, она не помнит. Рядом с кроватью стояла табуретка, оказалась она сдвинутой после падения бабушки на пол, она не помнит.
 
    Из копий карт вызова «скорой медицинской помощи» следует, что 15 июня 2012 года в 23 часа 39 минут в МУЗ г.Кинешмы «Станция скорой медицинской помощи» поступил вызов, в связи с которым сотрудники «скорой медицинской помощи» выезжали по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО1. По прибытии сотрудников «скорой медицинской помощи» ФИО1 находилась в коме, без сознания, её состояние носило тяжелый характер, в связи с чем фельдшером «скорой медицинской помощи» была вызвана специальная реанимационная бригада. Медицинским работникам «скорой медицинской помощи» и специальной реанимационной бригады дочь ФИО1 сообщала, что ФИО1 бил по голове кулаками зять. Медицинскими работниками «скорой медицинской помощи» и специальной реанимационной бригады при визуальном осмотре ФИО1 у неё были обнаружены гематома и ссадина левой ушной раковины, гематома правой ушной раковины, след кровоподтека и ссадины слева на шее. В 1 час 25 минут 16 июня 2012 года ФИО1 без сознания была доставлена в больницу (л.д. 71, 72).
 
    В ходе расследования уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза. Для проведения этой экспертизы была представлена карта стационарного больного из МУЗ г.о. Кинешма «ЦГБ». В описательной части заключения эксперта помимо прочего указано, что из медицинского документа следует, что ФИО1 была доставлена в нейрохирургическое отделение указанного медицинского учреждения без сознания в коме первой степени, ей была проведена срочная операция, <данные изъяты><данные изъяты>. При последующем лечении повязки продолжали накладываться.
 
    Судебно-медицинский эксперт в результате исследования представленного медицинского документа пришел к выводам, что у ФИО1 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>. Указанная закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного воздействия в левую височную область тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не нашли своего отражения в точке приложения травмирующей силы, на момент первичного осмотра в нейрохирургическом отделении Кинешемской ЦГБ имела давность, не превышающую нескольких часов в пределах одних суток, и, в соответствии с п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, и пунктом 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных министром здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
 
    Также эксперт указал, что обнаруженная у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться как при ударе в левую височную область головы тупого твердого предмета, так и при ударе левой височной областью головы о тупой твердый предмет при различных обстоятельствах. Оценка обстоятельств получения телесных повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Падение человека из вертикального положения на тупые твердые предметы может сопровождаться ударом (ударами) различными частями тела, в том числе и головой, о тупые твердые предметы с образованием разнообразных телесных повреждений, в том числе с образованием закрытых черепно-мозговых травм (л.д.38-39).
 
    В ходе судебного рассмотрения уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.ст.181, 288 УПК РФ в комнате квартиры <адрес> с участием потерпевшей ФИО1, подсудимого Тодышева А.Ю., свидетелей ФИО2 и ФИО3 проведен следственный эксперимент путем воспроизведения как действий подсудимого Тодышева А.Ю., приведших в ходе конфликта с ним к падению потерпевшей ФИО1 на пол, её удару головой при этом падении, так и обстоятельств этого события, о которых показала свидетель ФИО3.
 
    Перед проведением следственного эксперимента и свидетели ФИО3, ФИО2, и подсудимый Тодышев А.Ю., и потерпевшая ФИО1 показали, что в комнате, где происходило падение потерпевшей ФИО1 на пол, обстановка с момента произошедших событий не изменилась, все предметы мебели находятся на тех же самых местах, что и 15 июня 2012 года около 23 часов 00 минут.
 
    В ходе проведения следственного эксперимента свидетель ФИО3 показала, что когда она вышла из комнаты и спустилась с лестницы, то увидела, как в комнату бабушки забежал папа. Она и мама пытались его оттащить от бабушки, поскольку он наносил ей удары, он расталкивал их. Мама отлетела в угол прихожей, а она к лестнице, где упала. Когда она поднялась, то бабушка была в прихожей за порогом своей комнаты рядом с ним. Папа толкнул бабушку руками в плечи. От этого бабушка переступила через порог, отходя от папы назад, и затем упала назад. Бабушка упала на пол, на левую руку и затылком ударилась о внешнюю плоскую часть спинки кровати. В момент падения бабушки рядом с кроватью стояла табуретка, однако она стояла не на том месте, куда упала бабушка, край сиденья табуретки не выступал за плоскость внешней части спинки кровати, о которую головой при падении ударилась бабушка затылком головы.
 
    Свидетель ФИО3 при проведении следственного эксперимента продемонстрировала: где и как по отношению друг к другу находились потерпевшая ФИО1 и подсудимый Тодышев А.Ю. на тот момент, когда подсудимый Тодышев А.Ю. толкнул потерпевшую ФИО1; как подсудимый Тодышев А.Ю. толкнул потерпевшую ФИО1; куда в комнату от толчка подсудимого Тодышева А.Ю. отступила потерпевшая ФИО1; как потерпевшая ФИО1 упала на пол комнаты и в какой позе она находилась непосредственно после падения; в какое место внешней поверхности спинки кровати ударилась при падении потерпевшая ФИО1 и какой частью своей головы она ударилась при падении; где в момент падения потерпевшей ФИО1 стояла табуретка. Обстоятельства, сообщенные и продемонстрированные при проведении следственного эксперимента свидетелем ФИО3, были наглядно воспроизведены при помощи манекена и зафиксированы на фототаблицу. В результате следственного эксперимента выяснено, что по показаниям свидетеля ФИО3, при падении от толчка подсудимого Тодышева А.Ю. потерпевшая ФИО1 упала на спину и левую руку. При падении потерпевшая ФИО1 ударилась затылочно-теменной областью головы о внешнюю плоскую часть спинки кровати. Место удара находится ближе к нижней кромке спинки кровати. На траектории падения тела потерпевшей, в том числе на траектории, по которой при падении двигалась голова потерпевшей ФИО1, до места удара о спинку кровати какие-либо предметы отсутствовали. Табуретка находилась рядом с кроватью, но не вплотную с плоской поверхностью спинки кровати, а с другой стороны и не попадала на траекторию падения тела потерпевшей и её головы.
 
    Свидетель ФИО2 и потерпевшая ФИО1 при проведении следственного эксперимента подтвердили показания свидетеля ФИО3 о месте, на котором стояла табуретка в момент падения потерпевшей ФИО1 на пол.
 
    Подсудимый Тодышев А.Ю. при проведении следственного эксперимента заявил, что табуретка стояла практически в том же месте, о котором показала свидетель ФИО3, однако часть сиденья табуретки немного выступала за внешнюю поверхность спинки кровати. После падения потерпевшая ФИО1 лежала не так как об этом показала свидетель ФИО3. Потерпевшая ФИО1 лежала на левом боку и левой руке, левая верхняя часть её головы соприкасалась со спинкой кровати. Он не видел, как и обо что ударилась потерпевшая ФИО1 при падении на пол комнаты, увидел, что потерпевшая лежала в такой позе, когда пошел из квартиры. Обстоятельства, сообщенные и продемонстрированные подсудимым Тодышевым А.Ю., также были наглядно воспроизведены при помощи манекена и зафиксированы на фототаблицу. Из этих обстоятельств усматривается, что и по показаниям подсудимого Тодышева А.Ю., на траектории падения тела потерпевшей, в том числе на траектории, по которой при падении двигалась голова потерпевшей ФИО1, до места удара о спинку кровати какие-либо предметы отсутствовали. Табуретка, находившаяся рядом с кроватью, не попадала на траекторию падения тела потерпевшей и её головы.
 
    Также в ходе следственного эксперимента свидетель ФИО3 показала и продемонстрировала, до какой степени была приоткрыта дверь в комнату, когда подсудимый Тодышев А.Ю., вернувшись в квартиру, продолжил избиение потерпевшей ФИО1, в какой угол прихожей он толкнул её маму, когда вернулся в квартиру.
 
    Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что их совокупность достаточно подтверждает вину подсудимого.
 
    Подсудимый Тодышев А.Ю. свою вину не признал. В своих показаниях он утверждает, что он не наносил ударов потерпевшей ФИО1 в лицо, голову, левую височную область головы, бок и не причинял ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Признав, что между ним и потерпевшей около 23 часов 15 июня 2012 года в квартире <адрес> произошла ссора, подсудимый Тодышев А.Ю. показал, что в ходе этой ссоры он всего лишь два или три раза толкнул потерпевшую руками в её плечи, потерпевшая, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, сама упала на пол. Поскольку он не наносил ударов потерпевшей, а она падала на пол, считает, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась у неё в результате того, что она при падении ударилась головой или о спинку кровати, или табуретку, которые находились в комнате рядом с местом падения потерпевшей. Суд считает, что, не признавая свою вину в совершении преступления, подсудимый Тодышев А.Ю. дал не соответствующие действительности показания с целью защиты от предъявленного обвинения. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что подсудимый Тодышев А.Ю. умышленно причинил потерпевшей ФИО1 телесное повреждение, которое было установлено при проведении судебно-медицинской экспертизы, и которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3, данных как в судебном заседании, в том числе при проведении следственного эксперимента, так и в ходе предварительного следствия, следует, что в процессе применения к потерпевшей ФИО1 насилия, то есть её избиения, подсудимый Тодышев А.Ю. наряду с нанесением ударов толкнул потерпевшую ФИО1, после этого толчка потерпевшая ФИО1 отступила, упала на пол в своей комнате и ударилась головой. То, что подсудимый Тодышев А.Ю. в ходе конфликта с потерпевшей ФИО1 толкал её, после толчка она упала на пол в своей комнате, следует и из показаний подсудимого Тодышева А.Ю., в том числе его показаний, которые он счел необходимым дать при проведении следственного эксперимента, показаний свидетеля ФИО2. Факт падения потерпевшей ФИО1 на пол в ходе конфликта с Тодышевым А.Ю. установлен и органами предварительного следствия, что нашло отражение в предъявленном подсудимому обвинении.
 
    Судебно-медицинский эксперт, придя к выводу, что закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшей ФИО1 образовалась в результате ударного воздействия в левую височную область тупого твердого предмета, указал, что эта травма могла образоваться как при ударе в левую височную область головы тупого твердого предмета, так и при ударе левой височной областью головы о тупой твердый предмет при различных обстоятельствах. Падение человека из вертикального положения на тупые твердые предметы может сопровождаться ударом (ударами) различными частями тела, в том числе и головой, о тупые твердые предметы с образованием разнообразных телесных повреждений, в том числе с образованием закрытых черепно-мозговых травм.
 
    При оценке заключения судебно-медицинской экспертизы суд исходит из того, что заключение экспертизы подлежит оценке наряду с другими доказательствами, оценка обстоятельств дела и показаний допрошенных лиц, является компетенцией суда, на что и указал в своем заключении эксперт, отметив, что оценка обстоятельств получения телесных повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.
 
    С учетом в совокупности всех исследованных доказательств и оценки обстоятельств дела суд считает, что закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшей ФИО1 образовалась не в результате того, что она, падая на пол комнаты, ударилась головой.
 
    Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, сведений полученных в ходе следственного эксперимента, следует, что обстоятельства падения потерпевшей ФИО1 в ходе конфликта с подсудимым Тодышевым А.Ю. на пол своей комнаты и удара головой при этом падении видела свидетель ФИО3.
 
    Свидетель ФИО3 при допросе в судебном заседании показала, что при падении бабушка ударилась теменной частью головы о спинку кровати, которая находилась сзади неё. Задела ли при падении бабушка, какой-либо предмет, кроме спинки кровати, она не помнит. Рядом с кроватью стояла табуретка, оказалась ли табуретка сдвинутой после падения бабушки на пол, она не помнит.
 
    В ходе следственного эксперимента свидетель ФИО3 сообщила сведения, которые имеют некоторые отличия от её показаний в ходе судебного заседания. При проведении следственного эксперимента свидетель ФИО3 сообщила сведения, из которых следует, что потерпевшая упала на пол, на спину и левую руку и ударилась о внешнюю плоскую часть спинки кровати ближе к нижней кромке этой спинки затылочно-теменной областью. В момент падения бабушки рядом с кроватью стояла табуретка, однако она стояла не на том месте, куда упала бабушка, край сиденья табуретки не выступал за плоскость внешней части спинки кровати, о которую головой при падении ударилась бабушка затылком головы.
 
    Суд считает, что при проведении следственного эксперимента, воспроизведении на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события, то есть при наличии условий, позволяющих несовершеннолетнему свидетелю ФИО3 вспомнить эти обстоятельства, детально и наглядно продемонстрировать их, сообщить о них подробные и правильные сведения, свидетель ФИО3 уточнила свои показания относительно деталей обстоятельств падения потерпевшей на пол комнаты и удара головой, который имел место при этом падении, расположении по отношению к траектории падения потерпевшей и места этого падения табуретки. В связи с этим суд при вынесении приговора относительно обстоятельств падения потерпевшей на пол, её удара головой при этом падении, принимает показания свидетеля ФИО3, данные ею при проведении следственного эксперимента, находя их более точными.
 
    Из сведений, которые сообщила свидетель ФИО3, следует, что при падении на пол своей комнаты потерпевшая ударилась о внешнюю плоскую часть спинки кровати не левой височной областью головы, куда по заключению судебно - медицинского эксперта пришлось ударное воздействие тупого твердого предмета, в результате которого у потерпевшей образовалось закрытая черепно-мозговая травма, а затылочно-теменной областью головы, то есть другой областью головы. При падении потерпевшая ударилась только этой областью головы и только о внешнюю плоскую часть спинки кровати, о другие предметы она головой не ударялась, поскольку их не было на траектории падения её тела и головы до момента соприкосновения головы потерпевшей со спинкой кровати, на эту траекторию стоявшая рядом с боковой частью кровати табуретка не попадала и, следовательно, потерпевшая об неё при падении не ударялась. Сведения, сообщенные свидетелем ФИО3, вывод эксперта об области головы потерпевшей, в которую пришлось ударное воздействие, повлекшее образование закрытой черепно-мозговой травмы, позволяют суду придти к выводу о том, что падение потерпевшей на пол комнаты и случившийся в ходе этого падения её удар головой о спинку кровати не повлекли причинения ей закрытой черепно-мозговой травмы.
 
    У суда не имеется оснований не доверять сведениям, сообщенным свидетелем ФИО3, поскольку причин для оговора подсудимого у неё нет, о чём показал и сам подсудимый. Показания подсудимого об обстоятельствах падения потерпевшей на пол комнаты не опровергают показания свидетеля ФИО3, поскольку подсудимый не смог пояснить, обо что и какой часть головы, падая на пол, ударилась потерпевшая, высказал лишь предположения о том, что при падении она ударилась левой частью головы. Из показаний подсудимого, сведений, сообщенных им при проведении следственного эксперимента, не следует, что потерпевшая при падении ударилась по-другому, об иной предмет и иной областью головы, отлично от того, как об этом сообщила свидетель ФИО3. Напротив, из сведений, сообщенных подсудимым при проведении следственного эксперимента, видно, что на траектории падения тела потерпевшей и её головы до контакта со спинкой кровати не было каких-либо предметов, в том числе табуретки. При даче показаний и проведении следственного эксперимента подсудимый сообщил, что потерпевшая после падения лежала не так, как об этом показала свидетель ФИО3. Однако, из всех сведений сообщенных подсудимым, следует, что в той позе, которую он продемонстрировал в ходе следственного эксперимента, и о которой дал показания в судебном заседании, потерпевшая находилась не в момент удара головой при падении и не сразу после этого падения, а когда он покидал квартиру. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что после падения и удара головой потерпевшая сначала лежала на спине и левой руке, а потом повернулась на бок, после чего подсудимый стал наносить ей удары ногой в бок. О том, что такие удары наносились, показала и свидетель ФИО2. Только после нанесения этих ударов подсудимый покинул квартиру, о чём показали и ФИО3, и ФИО2.
 
    Кроме того, из сведений, сообщенных подсудимым при проведении следственного эксперимента, которые касаются позы потерпевшей, в которой она находилась на полу, не следует, что потерпевшая при падении ударилась левой височной областью головы, поскольку подсудимый продемонстрировал, что с поверхностью спинки кровати в тот момент, когда он увидел лежавшую на полу потерпевшую, соприкасалась верхняя левая часть её головы.
 
    Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что каждая из них в отдельности полностью не наблюдала все действия подсудимого Тодышева А.Ю. по применению насилия к потерпевшей, которые он совершил в ходе произошедших событий. Подсудимый стал избивать потерпевшую при свидетеле ФИО2, затем к комнате потерпевшей подошла из своей комнаты свидетель ФИО3, которая видела затем действия подсудимого и момент падения потерпевшей на пол комнаты, в том числе, когда ФИО2 от толчка подсудимого оказалась в углу прихожей и не видела, что происходит в комнате потерпевшей. Затем ФИО3 и ФИО2 вместе видели, как подсудимый наносит удары ногами лежащей на полу потерпевшей, поскольку свидетель ФИО2 поднялась и подошла из угла прихожей к комнате потерпевшей. После того как подсудимый на некоторое время покидал квартиру, а затем вернулся в неё, свидетель ФИО3 видела, как подсудимый в комнате потерпевшей продолжил её избиение, эти действия подсудимого она наблюдала через приоткрытую дверь, находясь в прихожей квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что свидетели ФИО3 и ФИО2 как попеременно, так и, оказываясь в отдельные моменты происходящих событий вместе, видели все действия подсудимого по применению насилия к потерпевшей.
 
    Свидетель ФИО2 показала, что, начав избивать потерпевшую, после нанесения ей первых ударов подсудимый повалил потерпевшую на кровать. Из показаний ФИО2 следует, что она не видела, что в результате падения на кровать потерпевшая ударялась головой о спинку кровати, однако она не исключила предположение о том, что в этот момент имел место удар потерпевшей о спинку кровати. Не исключая это предположение, вместе с тем, свидетель ФИО2 дала показания, из которых следует, что в результате падения на кровать потерпевшей не была причинена закрытая черепно-мозговая травма, поскольку в момент падения и при нахождении на кровати после падения на неё, голова потерпевшей была обращена правой стороной к спинке кровати, то есть единственному тупому твердому предмету, о который предположительно могла удариться потерпевшая при падении на кровать. Закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшей образовалась в результате травматического воздействия в левую височную область головы.
 
    Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что, нанеся удары потерпевшей, в том числе после того, как она упала на пол в комнате, подсудимый покинул квартиру на некоторое время, после вернулся и продолжил избиение потерпевшей.
 
    Между показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 относительно некоторых событий, произошедших после возвращения подсудимого в квартиру, имеются противоречия. Свидетель ФИО2 показала, что когда подсудимый вернулся в квартиру, толкнул её и пошел в комнату, где находилась потерпевшая, она последовала за ним и наблюдала, как подсудимый в комнате продолжил избивать потерпевшую. Свидетель ФИО3 показала, что её мама, то есть свидетель ФИО2, после того, как в квартиру вернулся подсудимый, который прошел в комнату потерпевшей, при продолжении избиения подсудимым потерпевшей в комнату не заходила, видеть то, как подсудимый избивал потерпевшую, не могла, поскольку находилась в углу прихожей. Об этом же ФИО3 сообщила при проведении следственного эксперимента, указав на угол прихожей, в котором находилась её мама.
 
    Данные противоречия сведениями, сообщенными свидетелями ФИО2 и ФИО3 не устраняются, не устраняются они и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Однако, по мнению суда, эти противоречия не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку в остальном их показания полностью совпадают, эти противоречия вполне объяснимы стрессовой ситуацией, в которой находились и ФИО3, и ФИО2, их волнением. Вместе с тем, поскольку отмеченные противоречия не устранены, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, при установлении обстоятельств, непосредственно касающихся избиения подсудимым потерпевшей после возвращения в квартиру, исходит из показаний только свидетеля ФИО3, что является более благоприятным для подсудимого. При установлении этих обстоятельств суд использует показания свидетеля ФИО2 лишь в части, не противоречащей показаниям свидетеля ФИО3.
 
    Из показаний как ФИО3, так и ФИО2 следует, что на момент возвращения подсудимого в квартиру и продолжения избиения потерпевшей, она сидела на кровати, расположенной вдоль левой стены комнаты, дальше от входа в неё, чем вторая кровать, находящаяся в комнате. Свидетель ФИО3 показала, что при продолжении избиения потерпевшая находилась на кровати и не падала. Свидетель ФИО2 показала, что после того, как подсудимый завершил избиение потерпевшей и покинул квартиру, потерпевшая частично съехала с кровати, на которой находилась, при этом головой не ударялась, её голова и верхняя часть тела находились на самой кровати, нижняя часть тела и ноги на полу. То, что свидетель ФИО2 видела это, не противоречит показаниям свидетеля ФИО3, поскольку ФИО3 пояснила, что не помнит, заходила ли в комнату бабушки её мама после того, как подсудимый окончательно покинул квартиру. Из показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что после окончательного ухода подсудимого из квартиры потерпевшая стала жаловаться на боли, ей ФИО2 давались таблетки, поза потерпевшей, о которой показала ФИО2, соответствует показаниям потерпевшей, сообщившей, что она помнит, как она сидела на полу у кровати. Данные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 была рядом с потерпевшей после завершения её избиения подсудимым и видела, в какой позе она находится. В целом изложенное свидетельствует о том, что при продолжении применения к ней насилия после возвращения подсудимого в квартиру, потерпевшая не падала на твердые тупые предметы, поскольку сначала сидела на кровати, потом находилась на самой кровати, а затем сползла с кровати и её голова оказалась на мягком основании, то есть поверхности кровати.
 
    Сам подсудимый не связал образование у потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы с падением её на кровать в начале применения к ней насилия, или с падением на кровать при его продолжении, когда он вернулся в квартиру, отрицая вообще, что применял к потерпевшей кроме толчков руками в плечи другое физическое насилие, что потерпевшая от его действия падала и ударялась о тупые твердые предметы, что он, покинув квартиру, вернулся затем в неё.
 
    Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с момента начала применения подсудимым к потерпевшей насилия, до момента окончания его применения, когда подсудимый второй раз покинул квартиру и больше в неё не возвращался, не было обстоятельств, при которых закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшей ФИО1 образовалась в результате неосторожных действий подсудимого, либо в результате неосторожных действий самой потерпевшей. Исследованные доказательства свидетельствуют, что на протяжении всего применения подсудимым к потерпевшей насилия она падала сначала на кровать, потом на пол, при этом ударилась головой о спинку кровати, сползла с кровати после завершения её избиения подсудимым, однако эти обстоятельства не повлекли причинения ей закрытой черепно-мозговой травмы.
 
    Своё утверждение о получении потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения на пол и удара головой при этом падении, подсудимый обосновал только тем, что потерпевшая падала на пол в результате собственных неосторожных действий, а поскольку кроме толчков руками он больше никакого насилия к потерпевшей не применял, значит, закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшей образовалась в результате падения на пол.
 
    Исследованные доказательства и сделанные на их основе судом выводы опровергают утверждение подсудимого о том, что закрытая черепно-мозговая травма, образовалась у потерпевшей ФИО1 в результате падения на пол и удара головой при этом падении.
 
    Из показаний подсудимого, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, потерпевшей следует, что между подсудимым и потерпевшей, когда подсудимый 15 июня 2012 года около 23 часов пришел в квартиру <адрес>, возникла ссора.
 
    Свидетель ФИО2 показала, что в ходе этой ссоры подсудимый, схватив потерпевшую за одежду, нанес ей как минимум три удара в область головы и лица, затем, повалив на кровать в комнате, продолжил наносить ей удары в область головы и тела, она пыталась его оттащить от потерпевшей, но он её оттолкнул в прихожую, в результате чего она не видела как потерпевшая падала на пол.
 
    Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что свидетель ФИО3 не присутствовала при начале избиения потерпевшей, пришла в комнату потерпевшей в тот момент, когда ФИО2 пыталась оттащить подсудимого от потерпевшей.
 
    ФИО3 в судебном заседании дала показания, из которых следует, что когда она пришла в комнату бабушки, то видела, как подсудимый оттолкнул ФИО2 в угол прихожей, а после замахивался на потерпевшую и наносил ей удары. О количестве этих ударов и местах тела потерпевшей, в которые они наносились, свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания не пояснила. Также свидетель ФИО3 показала, что подсудимый отталкивал и её, когда она пыталась оттащить его от потерпевшей, после нанесения ударов протерпевшей подсудимый толкнул потерпевшую, и она упала на пол.
 
    После оглашения показаний, данных в ходе следствия, свидетель ФИО3 их подтвердила, объяснив причину возникших расхождений в её показаниях истечением длительного периода времени после произошедших событий. Данную причину суд находит убедительной, поскольку с течением времени детали увиденных событий забываются. В связи с этим при вынесении приговора относительно количества ударов и мест тела потерпевшей, в которые они наносились, суд принимает показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, находя эти показания более точными.
 
    В совокупности с показаниями в ходе судебного заседания, из которых также следует факт нанесения подсудимым ударов потерпевшей, следует, что свидетель ФИО3, спустившись из своей комнаты, видела, как подсудимый до момента падения потерпевшей на пол нанес ей один удар кулаком по лицу и ещё три удара кулаком в область лица.
 
    Следовательно, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что в ходе начавшейся ссоры до момента падения потерпевшей на пол подсудимый Тодышев А.Ю. нанес потерпевшей как минимум один удар кулаком в лицо и три удара в голову.
 
    Из их же показаний следует, что после падения потерпевшей на пол подсудимый нанес ей удары ногой в бок, после чего на время покинул квартиру. Количество этих ударов устанавливается судом из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, которые суд счел необходимым принять при вынесении приговора. В ходе предварительного следствия ФИО3 показала, что подсудимый нанес потерпевшей ногой три удара в бок.
 
    После избиения потерпевшей, её падения сначала на кровать, а затем на пол комнаты, подсудимый покинул квартиру, что следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3. Из их же показаний следует, что когда подсудимый после избиения потерпевшей ушел из квартиры, потерпевшая поднялась с пола комнаты и села на кровать. Затем подсудимый вернулся в квартиру и, снова оттолкнув их, зашел в комнату потерпевшей.
 
    Показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, свидетельствуют, что, зайдя после возвращения в квартиру в комнату потерпевшей, подсудимый продолжил избивать потерпевшую, что она, стоя в прихожей, видела через приоткрытую дверь комнаты, в которой происходило избиение потерпевшей. В ходе избиения подсудимый наносил руками удары в голову потерпевшей, которая находилась на кровати. ФИО3 подтвердила свои показания в ходе следствия о количестве ударов, нанесенных в ходе продолжения избиения подсудимым потерпевшей кулаками в голову, эти показания приняты судом при вынесении приговора. В совокупности из показаний ФИО3 после устранения возникших в её показаниях расхождений следует, что подсудимый при продолжении избиения потерпевшей нанес ей 10 ударов в голову.
 
    Приведенные показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтверждают друг друга, поскольку и ФИО2, и ФИО3 показали об одних и тех же совпадающих обстоятельствах, то есть о том, что подсудимый в ходе ссоры стал избивать потерпевшую, нанес ей описанные выше удары, вел себя агрессивно, они пытались пресечь его действия, оттащить от потерпевшей, но у них это не получилось. Завершив первое избиение, подсудимый покинул квартиру, затем снова вернулся в неё, продолжая вести себя агрессивно, оттолкнул их, прошел в комнату потерпевшей. Свидетель ФИО3 показала что подсудимый, зайдя в комнату потерпевшей, продолжил её избиение, нанес ей удары в голову, что соответствует той части показаний свидетеля ФИО2, которые суд использует при вынесении приговора. ФИО2 показала, что подсудимый возвратился в квартиру после первого избиения, после этого возвращения повел себя агрессивно, оттолкнув её в сторону, прошел в комнату потерпевшей, когда он покинул квартиру, она наблюдала последствия его действий, которые заключались в том, что потерпевшая стала жаловаться на боли в области головы. Расхождения между показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 касаются факта непосредственного визуального наблюдения свидетелем ФИО2 действий подсудимого, которые он совершил при продолжении избиения потерпевшей после возвращения в квартиру, а не факта совершения этих действий, в связи с чем эти расхождения не ставят под сомнение показания свидетеля ФИО3 о нанесении подсудимым потерпевшей при продолжении её избиения 10 ударов в голову.
 
    Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 о характере насилия, примененного подсудимым к потерпевшей, подтверждаются другими доказательствами.
 
    Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что потерпевшая в день произошедших событий сама звонила ему около 23 часов и сообщала, что подсудимый избил её, нанеся удары. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что этот звонок ФИО4 потерпевшая осуществляла после первого избиения, когда подсудимый на время ушел из квартиры. Также из показаний свидетеля ФИО4 следует, что после звонка матери он перезванивал ФИО2, и она подтвердила ему, что подсудимый в ходе конфликта избил потерпевшую, впоследствии ФИО2 рассказывала ему о том, что подсудимый приходил дважды в квартиру и дважды избивал потерпевшую.
 
    Потерпевшая ФИО1 в результате травмы, проведенной операции, не помнит всех произошедших событий и их подробностей. Вместе с тем, из её показаний, а также показаний свидетеля ФИО5, ухаживавшей за потерпевшей в больнице, следует, что часть произошедшего она по мере выздоровления смогла вспомнить. Так, потерпевшая ФИО1 смогла пояснить о причине конфликта с подсудимым и подтвердила, что подсудимый избивал её, в ходе избиения наносил ей удары в голову.
 
    Утром 16 июня 2012 года через незначительное время после произошедших событий свидетель ФИО2 сообщила ФИО5 о том, что подсудимый избил потерпевшую, в ходе избиения нанес ей удары в голову, отчего потерпевшая попала в реанимацию, что следует из показаний свидетеля ФИО5.
 
    Прибывшим по вызову в 23 часа 39 минут и затем, то есть сразу после произошедшего, медицинским работникам «скорой медицинской помощи» и специальной реанимационной бригады свидетель ФИО2, объясняя нахождение потерпевшей в коме, сообщала, что потерпевшую бил по голове кулаками зять, то есть подсудимый Тодышев А.Ю..
 
    Поскольку показания свидетеля ФИО2, в части, которую суд использует при вынесении приговора, показания свидетеля ФИО3 согласуются друг с другом, подтверждаются другими доказательствами, у суда не имеется причин ставить под сомнение их показания, которые, опровергая показания подсудимого, свидетельствуют о том, что кроме толчков руками подсудимый избивал потерпевшую, то есть сначала нанес ей кулаком удар в лицо и три удара в голову, три удара ногой в бок, а затем, после возвращения в квартиру нанес ей десять ударов в голову.
 
    Из исследованных доказательств следует, что между потерпевшей и подсудимым за время совместного проживания сложились конфликтные отношения, потерпевшая была недовольна тем, что подсудимый выпивает, не имеет постоянной работы, не обеспечивает свою семью. Подсудимый показал, что на 15 июня 2012 года между ним и свидетелем ФИО2 отношения были таковы, что они собирались развестись. В настоящее время брак между подсудимым и свидетелем ФИО2 расторгнут. Однако, эти обстоятельства не приводят суд к выводу о том, что свидетели ФИО2 и ФИО3 оговаривают подсудимого. При том соответствии показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 друг другу, подтверждении их показаний другими доказательствами, отсутствии по показаниям подсудимого у ФИО3 причин для его оговора, у суда нет оснований для вывода, что ФИО2 и ФИО3, чьи показания подтверждают показания ФИО2, оговаривают подсудимого.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3, в том числе её показаний в ходе следствия, которые она подтвердила, показаний свидетеля ФИО2 следует, что после первого избиения потерпевшей, когда подсудимый на время покинул квартиру, потерпевшая никаких жалоб не предъявляла, чувствовала себя нормально, её состояние не требовало вызова медицинских работников для оказания ей помощи, она звонила своему сыну ФИО4 и разговаривала с ним. Факт этого звонка свидетель ФИО4 подтвердил. Напротив, после второго избиения, когда подсудимый окончательно ушел из квартиры, потерпевшая сразу стала жаловаться на головную боль, не могла подняться с пола, принятые лекарства не облегчали её состояния, она потеряла сознание, что потребовало необходимость вызова медицинских работников для оказания ей помощи. По заключению судебно-медицинской экспертизы закрытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>. По мнению суда, данные обстоятельства характер закрытой черепно-мозговой травмы позволяют сделать вывод, что закрытая черепно-мозговая травма была причинена потерпевшей во время второго избиения подсудимым потерпевшей, когда он вернулся в квартиру и продолжил избиение потерпевшей, поскольку именно после завершения этого избиения потерпевшая стала жаловаться на боль в области головы, которая не проходила, и потеряла сознание.
 
    Данный вывод, кроме изложенных в приговоре выше других доводов, дополнительно свидетельствует, что закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшей образовалась не в результате падения потерпевшей в ходе первого её избиения на кровать и пол комнаты.
 
    Судебно медицинский эксперт определил давность образования у потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы периодом, не превышающим нескольких часов в пределах одних суток на момент первичного осмотра в нейрохирургическом отделении Кинешемской ЦГБ в 2 часа 25 минут. Время образования указной травмы определено экспертом в таких пределах, что это не исключает её образование во время второго избиения подсудимым потерпевшей, когда он вернулся в квартиру и продолжил избиение потерпевшей.
 
    При проведении судебно-медицинской экспертизы на основании исследования представленных медицинских документов у потерпевшей установлена лишь закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась в результате одного ударного воздействия в левую височную область тупого твердого предмета. Данное обстоятельство не ставит под сомнение показания свидетелей ФИО2, ФИО3, сведения, содержащиеся в подтверждающих их показания доказательствах, об избиениях подсудимым потерпевшей и нанесении ей в ходе этих избиений неоднократных ударов в голову.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что потерпевшая защищалась руками от ударов, которые ей наносил подсудимый. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 дали взаимно подтверждающие друг друга показания, из которых следует, что кроме травмы головы, по поводу которой потерпевшая проходила лечение, у неё имелись и другие телесные повреждения, то есть синяки на руках и лице, которые образовались от ударов, нанесенных подсудимым потерпевшей.
 
    Исследованные доказательства свидетельствуют, что медицинские работники, прибывшие на место происшествия для оказания потерпевшей помощи, застали её без сознания в состоянии комы, в связи с чем были проведены срочное доставление потерпевшей в реанимацию и её срочная операция, в ходе которой выполнялся линейный разрез мягких тканей в левой теменно-височной области с последующим ушиванием этого разреза и наложением антисептической повязки. При последующем лечении повязки потерпевшей продолжали накладываться, что, в частности, следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
 
    Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что в медицинских документах, которые исследовались при проведении судебно-медицинской экспертизы, равно как и в картах вызова «скорой медицинской помощи», ввиду нахождения потерпевшей без сознания и необходимости её срочной госпитализации для поведения операции были описаны только те повреждения, которые на момент прибытия медицинских работников на место происшествия и доставления потерпевшей в реанимацию явно проявились, привели к потере потерпевшей сознания и требовали оказания ей экстренной медицинской помощи, то есть было описано самое тяжкое телесное повреждение, которое было диагностировано. Впоследствии потерпевшая проходила лечение по поводу травмы головы, как пояснила свидетель ФИО2, она не обращала внимания медиков на другие телесные повреждения потерпевшей и не требовала лечения этих повреждений, поскольку тяжелое состояние потерпевшей не было связано с их наличием. По мнению суда, указанным и объясняется отсутствие в медицинских документах, которые исследовались при проведении экспертизы, а также в картах вызова «скорой медицинской помощи», описания наличия у потерпевшей всех имевшихся у неё телесных повреждений, которые образовались у неё в результате нанесения ей неоднократных ударов подсудимым. Кроме того, суд отмечает, что после проведенной операции, в ходе которой разрезались ткани левой теменно-височной области, и наложения на голову потерпевшей повязки, которая использовалась затем при продолжении лечения, было затруднительно определить наличие на голове потерпевшей других телесных повреждений, кроме травмы головы, по поводу которой она проходила лечение.
 
    Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в своей совокупности достаточно подтверждают, что кроме травмы головы у потерпевшей имелись и другие телесные повреждения, что соответствует показаниям этих же свидетелей о характере примененного подсудимым к потерпевшей насилия.
 
    Судом установлено, что не было обстоятельств, при которых закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшей образовалась в результате неосторожных действий подсудимого, либо в результате неосторожных действий самой потерпевшей, падение потерпевшей на кровать, падение потерпевшей на пол комнаты, сопровождавшееся её ударом головой о спинку кровати, сползание потерпевшей на пол с кровати после завершения её избиения не повлекли причинения ей закрытой черепно-мозговой травмы. Также судом установлено, что подсудимый, избив потерпевшую первый раз, ушел из квартиры, затем вернулся в неё и снова второй раз избил потерпевшую. В ходе второго избиения он наносил ей удары в голову кулаками, именно в ходе этого избиения потерпевшей была причинена закрытая черепно-мозговая травма. Судебно-медицинский эксперт определил, что закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшей образовалась в результате ударного воздействия в левую височную область тупого твердого предмета. Оценивая и сопоставляя эти обстоятельства, суд считает их достаточными для вывода о том, что в ходе второго избиения потерпевшей, совершенного подсудимым после возвращения в квартиру, он нанес как минимум один удар кулаком в левую височную область головы потерпевшей, в результате чего причинил ей по заключению судебно-медицинского эксперта, которому у суда не имеется оснований не доверять, закрытую черепно-мозговую травму <данные изъяты>, которая относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
 
    Свидетель ФИО3, на основе показаний которой суд устанавливает обстоятельства, связанные с непосредственным нанесением подсудимым потерпевшей ударов в ходе второго избиения, ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия не пояснила, в какую конкретно область головы потерпевшей подсудимый наносил удары кулаками. Ставить под сомнение показания свидетеля ФИО3 о нанесении десяти ударов в голову потерпевшей и подтверждающие их доказательства у суда оснований нет, суд считает доказанным, что в ходе второго избиения подсудимый нанес потерпевшей 10 ударов в голову. Однако, поскольку подсудимому предъявлено обвинение в том, что все десять ударов в ходе второго избиения были нанесены конкретно в левую височную область головы потерпевшей, а показания свидетеля ФИО3 наряду с другими доказательствами, достаточно подтверждают лишь то, что в ходе второго избиения подсудимый нанес как минимум один удар в левую височную область головы потерпевшей, от которого у неё образовалась закрытая черепно-мозговая травма, из показаний ФИО3 и других доказательств не следует, что все 10 ударов подсудимый нанес потерпевшей в левую височную область головы, суд вынужден уменьшить количество ударов, нанесенных подсудимым в левую височную область головы потерпевшей, до одного. Изменить обвинение и указать на основании показаний свидетеля ФИО3 и других доказательств в числе установленных обстоятельств, что в ходе второго избиения подсудимый нанес потерпевшей удары не только в левую височную область головы, но и в другие области головы суд не может, поскольку это существенно изменит фактические обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения.
 
    Уменьшение судом количества ударов, нанесенных подсудимым в левую височную область головы потерпевшей, на оценку его действий не влияет, поскольку одного удара кулаком в левую височную область достаточно для причинения закрытой черепно-мозговой травмы, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта, судом установлено, что данная травма образовалась у потерпевшей в ходе избиения её подсудимым и нанесения ей умышленных ударов.
 
    Из показаний подсудимого, потерпевшей и всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что за время совместного проживания между подсудимым и потерпевшей сложились конфликтные отношения, между ними и до произошедших событий происходили ссоры, поскольку потерпевшей не нравилось, что подсудимый выпивает и не обеспечивает свою семью, 15 июня 2012 года около 23 часов после возвращения подсудимого в квартиру в состоянии алкогольного опьянения потерпевшая в очередной раз в связи с этим стала высказывать подсудимому претензии и ругать его. Подсудимый показал, что, ругая его, потерпевшая использовала нецензурные выражения, данные показания подсудимого находят подтверждение показаниями свидетеля ФИО2 и вместе с ними свидетельствуют, что потерпевшая допустила в отношении подсудимого неправомерное поведение.
 
    Однако суд считает, что обстоятельства, следующие из исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, свидетельствуют о том, что неправомерное поведение потерпевшей явилось лишь поводом для совершения подсудимым преступления. К данному выводу суд приходит потому, что подсудимый не показал, что в результате действий потерпевшей он пришел в состояние сильного душевного волнения, напротив, из его показаний следует, что он ответил потерпевшей таким же поведением, стал использовать в ходе возникшего с ней конфликта нецензурные выражения. Доказательства, исследованные судом, свидетельствуют, что поведение потерпевшей не было для подсудимого неожиданным и безосновательным, между потерпевшей и подсудимым и до 15 июня 2012 года имели место ссоры по тому же поводу. Подсудимый в ходе конфликта с потерпевшей повел себя агрессивно, в ответ на действия потерпевшей с готовностью вступил с ней в конфликт, хотя мог избежать этого, так как ФИО2 сначала увела его в свою комнату и пыталась удержать там, не обращал внимания на действия свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые пытались его остановить, и пресекал с помощью физической силы их попытки остановить его. После первого избиения до второго избиения прошло определенное время, однако, вернувшись в квартиру после первого избиения, подсудимый, продолжая по собственной инициативе возникший конфликт, специально прошел в комнату потерпевшей для нанесения ей ударов, то есть действовал осознанно и целенаправленно. С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что подсудимый тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, причинил потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, сложившихся у подсудимого и потерпевшей за время их совместного проживания в одной квартире, ссора, произошедшая между подсудимым и потерпевшей около 23 часов 15 июня 2012 года, носила обоюдный характер. Суд находит, что подсудимый во время совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку отсутствовали обстоятельства, которые могли бы вызвать у подсудимого состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.
 
    Подсудимый испытывал к потерпевшей неприязненные отношения, в ходе ссоры с ней начал её избивать, нанося с самого начала избиения удары в голову, когда потерпевшая упала на пол наносил ей удары ногами в бок, затем, вернувшись в квартиру, продолжил избиение потерпевшей нанес ей сильный удар в голову кулаком, от которого у неё образовалась закрытая черепно-мозговая травма. С начала и до завершения всего процесса избиения потерпевшей подсудимый вел себя агрессивно по отношению к потерпевшей, являющейся пожилой женщиной, не способной противостоять ему в силу свого возраста, для того, чтобы нанести удары потерпевшей пресекал действия ФИО2 и ФИО3, принимаемые ими с целью защиты потерпевшей. Эти обстоятельства свидетельствует о том, что подсудимый, нося удары потерпевшей кулаками в лицо, голову, удар в левую височную область головы, удары ногами в бок действовал с умыслом на причинение потерпевшей телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
 
    Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого Тодышева А.Ю. доказанной и квалифицирует его действия по ст.111 ч.1 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    По делу потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей о возмещении материального ущерба, который возник из-за того, что в результате причинения подсудимым ей закрытой черепно-мозговой травмы она проходила лечение в больнице с 16 июня 2012 года по 16 июля 2012 года, после лечилась и лечится амбулаторно, ею произведены материальные затраты в сумме <данные изъяты> рублей на лекарства.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Потерпевшая представила суду кассовые и товарные чеки, подтверждающие, что до 16 июля 2012 года, когда потерпевшая ещё проходила лечение в стационаре больницы, так и после 16 июля 2012 года, когда она выписалась из стационара, в августе, сентябре, ноябре, декабре 2012 года потерпевшей приобретались лекарственные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В представленных потерпевшей товарных чеках указаны наименования лекарственных средств, которые ею приобретались. По ходатайству потерпевшей из лечебного учреждения, в котором она проходила амбулаторное лечение, получены справка, выданная потерпевшей при выписке из стационара, в которой указано рекомендованное лечение в связи с последствиями закрытой черепно-мозговой травмы, ответ на запрос из поликлиники, где проходила и проходит до настоящего времени с 17 июля 2012 года после выписки из стационара лечение потерпевшая, в котором указаны лекарственные средства, которые принимала потерпевшая в ходе амбулаторного лечения, проводимого после перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы. Наименования лекарственных средств, приведенные в указанных документах, совпадают с наименованиями лекарственных средств, указанными в товарных чеках на покупку этих средств. В связи с этим, учитывая, что подсудимый причинил потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму, по поводу этой травмы и её последствий она с 16 июня 2012 года по 16 июля 2012 года проходила лечение в стационаре, а с 17 июля 2012 года до настоящего времени проходит лечение в поликлинике по месту жительства, для проведения этого лечения необходимы лекарственные средства, на покупку которых потерпевшая затратила денежные средства, суд находит исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба обоснованными, подтвержденными представленными потерпевшей и полученными по её ходатайству судом доказательствами и на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворяет исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба в полном объеме, взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
 
    Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей о компенсации морального вреда, который был причинен ей в результате совершения преступления подсудимым. Данные исковые требования потерпевшая обосновала тем, что в результате умышленных действий подсудимого ей была причинена закрытая черепно-мозговая травма, она с ней попала в больницу, где ей была сделана тяжелая операция, после операции она проходила стационарное лечение в течение месяца. В результате причинения этой травмы она утеряла способность самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, выполнять гигиенические потребности, стала физически неполноценным человеком.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд находит, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В результате преступных действий подсудимого были нарушены личные неимущественные права потерпевшей. В ходе совершения преступления подсудимый умышленно причинил потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Потерпевшая по причине причинения ей указанной травмы подсудимым перенесла сложную операцию, на протяжении длительного времени до настоящего момента проходит лечение, в связи с чем испытывала и испытывает лишения. Исследованные доказательства свидетельствуют, что последствием причинения подсудимым потерпевшей травмы головы является то, что она не может самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, зависима от помощи других лиц, испытывает чувство неполноценности, что вызывает её страдания и переживания. Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшей причинены и физические, и нравственные страдания, то есть моральный вред. Данные обстоятельства суд учитывает при определении суммы, которая подлежит взысканию с подсудимого в качестве компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание также и материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом всех обстоятельств на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, находя данную компенсацию соответствующей степени физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Подсудимый Тодышев А.Ю. судимостей не имеет, привлечен к уголовной ответственности впервые (л.д. 60). На учете у нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 63,64), в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что хотя Тодышев А.Ю. в 2012 году привлекался к административной ответственности за появление в вагоне поезда в состоянии алкогольного опьянения, однако какого-либо административного наказания на него не налагалось (л.д. 62).
 
    По месту жительства Тодышеву А.Ю. дана характеристика участковым уполномоченным полиции, из которой следует, что в настоящее время он проживает с матерью, характеризуется удовлетворительно, спиртное употребляет не часто (л.д.66).
 
    Тодышев А.Ю. в настоящее время устроился на работу, о чём он пояснил в судебном заседании, это его пояснение не опровергнуто исследованными доказательствами.
 
    Тодышев А.Ю. состоит на учете в военкомате, ограничений по состоянию здоровья не имеет (л.д. 68).
 
    Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у Тодышева А.Ю. несовершеннолетнего ребенка, поскольку он приходится отцом несовершеннолетнему свидетелю ФИО3, данных о том, что Тодышев А.Ю. совсем не занимается воспитанием дочери, суду не представлено. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено судом, свои преступные действия в отношении потерпевшей подсудимый стал совершать после того, как потерпевшая начала с ним ссору, используя при этом нецензурные выражения. Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, не указано таковых обстоятельств и в обвинительном заключении.
 
    Подсудимый Тодышев А.Ю. совершил тяжкое преступление, в результате этого преступления до настоящего момента потерпевшая, являющаяся пожилой женщиной, испытывает серьезные негативные последствия для своего здоровья, не может вести полноценный образ жизни.
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Тодышеву А.Ю., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Тодышеву А.Ю. за совершённое им преступление наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. У суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    Поскольку подсудимый Тодышев А.Ю. совершил впервые тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного Тодышевым А.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.
 
    Так как суд назначает Тодышеву А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Тодышеву А.Ю. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Тодышева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Тодышеву А.Ю. исчислять с 19 февраля 2013 года, то есть со дня вынесения настоящего приговора.
 
    Меру пресечения Тодышеву А.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с осужденного Тодышева А.Ю. в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с осужденного Тодышева А.Ю. в пользу потерпевшей ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> (двести тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Тодышевым А.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Председательствующий: Новиков П.А.