Приговор от 24 мая 2013 года №1-29/2013

    П Р И Г О В О Р Дело №1-29/2013
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 мая 2013 года с. Завьялово
 
    Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.
 
    С участием представителя государственного обвинения- заместителя прокурора <адрес> района Фоновой Г.В.
 
    Подсудимого- Старостина И.М.
 
    Защитника- Гусейновой Л.П., предоставившей удостоверение №, ордер №
 
    Потерпевших –ФИО7,ФИО5,ФИО8,ФИО9,ФИО6
 
    При секретаре – Жабиной И.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Старостина И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> проживающего:<адрес>1, судимого:
 
    1.ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом<адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
 
    Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней;
 
    2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,
 
    В совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Старостин И.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Старостин И.М. в нарушение пунктов ПДД РФ:
 
    - п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ( далее по тексту ПДД РФ), о том, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,
 
    - п. 2.7 абзаца 1 ПДД РФ о том, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»,
 
    - п.9.1 ПДД РФ о том, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и ( или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.1.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств),
 
    -п. 10.1 ПДД РФ о том, что « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,
 
    - п.10.2 ПДД РФ о том, что « в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час»,
 
    проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде столкновения со встречным транспортным средством и причинением вреда участникам дорожного движения, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление технически исправного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем на праве собственности ФИО17 и управляя указанным автомобилем, двигался в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия по проезжей части автодороги <данные изъяты> «<данные изъяты>» в населенном пункте <адрес> от <адрес> к <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км/час, с пассажиром ФИО17, который находился на переднем пассажирском сиденье. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Старостин И.М. в нарушение п. 6.11 ПДД РФ, обязывающего водителя при подаче требования об остановке транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства остановиться в указанном месте, не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции об остановке своего транспортного средства, и в районе <данные изъяты> км автодороги ««<данные изъяты>» в населенном пункте <адрес> допустил выезд своего транспортного средства на встречную полосу и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении под управлением ФИО22ФИО31. с пассажиром ФИО20.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями Старостина И.М. водителю автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО22 были причинены следующие телесные повреждения:
 
    <данные изъяты> <данные изъяты>: <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>: <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>: <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты> (<данные изъяты>.
 
    <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты> <данные изъяты>). Смерть ФИО18 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городской больнице № <адрес> от <данные изъяты>.
 
    Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО20 были причинены следующие телесные повреждения:
 
    <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Смерть ФИО20 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно- транспортного происшествия от <данные изъяты>.
 
    Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО17 были причинены следующие телесные повреждения:
 
    <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Смерть ФИО17 насупила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно- транспортного происшествия от <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Старостин И.М. в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.6 УК РФ признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время прибыл в <адрес> из <адрес> края. Вышел на окраину села для того чтобы уехать в <адрес>. У автомойки на выезде села, он встретил ранее ему незнакомого мужчину, как ему теперь известно ФИО32 и попросил довезти его до <адрес>, на что тот согласился. Вместе с ним они распивали пиво, при этом в ходе распития у него с ФИО17 был разговор о том, что он может сесть за руль и отвезти ФИО33 в <адрес>. Как он оказался за управлением автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО17, обстоятельств совершения дорожно- транспортного происшествия, он не помнит.
 
    Помимо признания, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО19 в суде пояснила, что <данные изъяты> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов уехал с ФИО22 в <адрес>. Около <данные изъяты> часов ей сообщили, что <данные изъяты> погиб в дорожно- транспортном происшествии. До отъезда у <данные изъяты> никаких травм не было.
 
    Потерпевший ФИО9 в суде пояснил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия погиб <данные изъяты> ФИО20.
 
    Потерпевшие ФИО5, ФИО21 в суде пояснили, что <данные изъяты> ФИО22 погиб в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
    Потерпевшая ФИО8 в суде пояснила, что <данные изъяты> ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем им автомобиле «<данные изъяты>» вместе с ФИО20 уехал в <адрес>, где погиб в дорожно- транспортном происшествии.До отъезда у <данные изъяты> никаких травм не было.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний на предварительном следствии потерпевшей ФИО24 следует, что <данные изъяты> погибшего в ДТП ФИО17. Очевидцем происшествия не является и по этому поводу ничего пояснить не может.( т.№)
 
    Свидетель ФИО25 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> двигался за автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением его знакомого ФИО22, на расстоянии <данные изъяты> метров от него. В автомобиле ФИО22 также пассажиром находился ФИО20. Двигаясь по селу <адрес> в сторону выезда на <адрес>, они ехали со скоростью не более <данные изъяты> км час. Проехав поворот, он увидел, что на полосу их движения резко выехал автомобиль «<данные изъяты>», и сразу же произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО22, на полосе движения ФИО22. Остановив автомобиль, он стал помогать сотрудникам полиции вытаскивать людей, находившихся в столкнувшихся машинах. Он видел, что ФИО20, а также пассажир в автомобиле «<данные изъяты>» не подают признаков жизни. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» Старостину ( как ему теперь известна фамилия) после столкновения зажало в салоне ноги, кто его доставал из автомобиля, он не знает.
 
    Свидетель ФИО26 в суде пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС МО МВД РФ «<адрес>» ФИО27 находился на службе, обеспечивая дорожную безопасность на служебном автомобиле <данные изъяты>, который оборудован видеокамерой, при этом запись велась по ходу движения. В районе <адрес>» на выезде из <адрес> в сторону <адрес>, они увидели, что по трассе по направлению из <адрес> в <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>», у которого не было включено освещение, водитель и пассажир были не пристегнуты ремнями безопасности. Было принято решение об остановке транспортного средства, и они стали двигаться за данным автомобилем, который стал выезжать на встречную полосу, на правую обочину по ходу движения. С помощью громкоговорителя была подана команда об остановке. Водитель проигнорировал данное требование, тогда они на автомобиле догнали его, и было видно, что водитель находится в нетрезвом состоянии, пассажир спал. Водитель увеличил скорость до <данные изъяты> км/час, и тогда чтобы не создавать аварийную обстановку, они отстали от него, выключив громкоговоритель, проблесковый маяк. В это время водитель «<данные изъяты>», обгоняя в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом стал выезжать на полосу встречного движения, при этом «<данные изъяты>» чуть было не допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобиле «<данные изъяты>», и проехал практически между этими машинами. После чего автомобиль «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу, и столкнулся со встречно двигавшимся со скоростью не более <данные изъяты> км/ час автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, столкновение было лобовым.. Сразу после ДТП он помогал вытаскивать пострадавших из автомобилей. Пассажиры столкнувшихся автомобилей погибли на месте ДТП, водителю автомобиля «Ниссан <данные изъяты>», как ему теперь известна фамилия Старостин И.М., в салоне зажало ноги, и его вытаскивали работники «Скорой помощи».В салоне автомобиля «<данные изъяты>» был запах алкоголя. При осмотре проезжей части, был виден след торможения автомобиля «<данные изъяты>» на полосе своего движения.
 
    Свидетель ФИО27 в суде пояснил аналогично свидетелю ФИО26.
 
    Показания потерпевших, свидетелей, изложенные выше, объективно подтверждаются письменными доказательствами:
 
    -протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой к нему, из которых следует, что осмотр велся со стороны пересечения <адрес>, в сторону пересечения указанной дороги с <адрес> в <адрес>. На <данные изъяты>км автодороги «<данные изъяты>», в сторону пересечения указанной автодороги с <адрес>, ширина проезжей части составляет <данные изъяты> метров, ширина правой обочины -<данные изъяты> метра, ширина левой обочины <данные изъяты> метра. Проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, сухое. На левой по ходу движения обочине расположен информационный дорожный знак указывающий расстояние до населенных пунктов. На расстоянии <данные изъяты> метра от знака по осевой, в сторону пересечения автодороги с <адрес> на дорожном покрытии обнаружены свежие повреждения дорожного покрытия в виде <данные изъяты> параллельных друг другу выбоин на асфальте длиной <данные изъяты> метра и одна поперечная выбоина длиной <данные изъяты> см.Все они расположены в непосредственной близости друг от друга. Непосредственно за выбоинами начинается осыпь кусков грунта. Концетрация осыпи в длину составляет <данные изъяты> метра. Расстояние от левой границы осыпи грунта до левого края проезжей части составляет <данные изъяты> метра, до правого края проезжей части от правой границы осыпи составляет <данные изъяты> метра.В границах данной осыпи грунта на дорожном покрытии имеются следы машинного масла. На расстоянии <данные изъяты> метра от информирующего дорожного знака в сторону автодороги с <адрес> находится задняя ось автомобиля « ФИО2» регистрационный знак <данные изъяты>.Автомобиль расположен поперек проезжей части. Задняя ось автомобиля находится на левом краю проезжей части, передней частью автомобиль обращен в сторону прерывистой дорожной разметки, нанесенной по центу проезжей части. Передней частью автомобиль «<данные изъяты>» соприкасается с передней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который также расположен поперек проезжей части. Расстояние от задней оси автомобиля <данные изъяты> до правого края проезжей части составляет <данные изъяты> метра. Передней частью автомобиль «<данные изъяты>» развернут в сторону левой, в направлении осмотра обочине. Автомобили имеют следы значительных механических повреждений. У автомобиля «<данные изъяты>» имеется : деформация правого заднего крыла, переднего крыла, деформация правых передних и задних дверец, капота, переднего бампера, крыши, передней облицовочной решетки, левых передней и задней дверей, левого переднего крыла, разбито левое заднее боковое стекло, стекло в левой дверце автомобиля, лобовое стекло, стекло в передней правой двери, передняя часть полностью деформирована, обе фары передние в ходе осмотра места происшествия не обнаружены. У автомобиля «<данные изъяты>» деформировано: левое переднее крыло, левая передняя дверь, капот, правая передняя дверь, передняя облицовочно- декоративная решетка, передний бампер, вся передняя часть автомобиля вмята в середину подкапотного пространства. Разбито лобовое стекло, стекла в передних левой и правой дверях.На левом пассажирском сиденье находится труп мужчины возрастом на вид <данные изъяты> лет.
 
    На расстоянии <данные изъяты> метров от передней оси автомобиля «<данные изъяты>» в направлении пересечения автодороги с <адрес> на левой полосе движения обнаружены <данные изъяты> следа торможения длиной <данные изъяты> метра. ( т.№);
 
    - актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Старостина И.. установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин ( т.№);
 
    -актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22, алкогольное опьянение не установлено( л.д.№);
 
    -заключением <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО22 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>).
 
    Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых объектов и возможно, могли образоваться в условиях дорожно- транспортного происшествия при травме внутри салона автомобиля, как от удара выступающими деталями больше слева, так и при сдавлении между таковыми, вследствие чего они рассматриваются как сочетанная травма и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть ФИО18 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городской больнице № <адрес> от <данные изъяты> ( т.№);
 
    - заключением <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО17 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Эти повреждения прижизненные, получены незадолго до смерти, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли возникнуть от воздействия выступающих частей салона автомобиля при столкновении.
 
    Смерть ФИО17 насупила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно- транспортного происшествия от <данные изъяты>.
 
    При судебно- химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт концетрации соответственно <данные изъяты>% и <данные изъяты> %. Такое содержание этилового спирта в крови и моче обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения ( т.№);
 
    - заключением <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО20 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
 
    Эти повреждения прижизненные, получены незадолго до смерти, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли возникнуть с воздействия выступающих частей салона движущегося автомобиля при его столкновении.
 
    Смерть ФИО20 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно- транспортного происшествия от закрытой тупой травмы грудной клетки, осложненной обильной кровопотерей.
 
    При судебно-химическом исследовании крови и мочи этиловый спирт не обнаружен, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти пострадавший спиртное не употреблял ( т.№);
 
    - заключением <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Старостина И.М. имелась <данные изъяты>Эти повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли возникнуть от воздействия выступающих частей салона движущегося автомобиля при столкновении, незадолго до поступления в лечебное заведение, возможно ДД.ММ.ГГГГ ( т.№);
 
    - Протоколом выемки у инспектора ДПС ФИО26 видеозаписи о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, которая сохранена на диске <данные изъяты> объемом <данные изъяты> мв.Диск упакован, опечатан мастичной печатью синего цвета, скреплен подписями понятых, следователя, пояснительной записью «диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с в. <адрес>, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ» ( т.№»;
 
    - протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств- указанного выше диска, из просмотра которого следует, что дата видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды. Согласно видео, сотрудники ДПС выезжают на автодорогу «<адрес>» и двигаются в сторону <адрес> за автомобилем «<данные изъяты>» серого цвета, на записи регистрационный знак <данные изъяты> виден нечетко, определяется только при приближении. Дорожные условия: сухой асфальт, ясная погода, видимость неограниченная.
 
    В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд экипаж ДПС предпринимает попытку остановить автомобиль «<данные изъяты>», подаются требования « остановиться на правой обочине», одновременно включается СГУ. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды водитель автомобиля «<данные изъяты>» увеличивает скорость и выезжает на полосу встречного движения. Экипаж ДПС выключает СГУ и движется вслед за автомобилем «<данные изъяты>» по своей полосе движения. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершает обгон попутного транспортного средства, после чего находясь на полосе встречного движения, в 16 часов 09 минут 45 секунд ДД.ММ.ГГГГ совершает столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении. После ДТП к месту происшествия подбегают сотрудники ДПС. Из записи видно, что из автомобилей, участвовавших в ДТП никто не выходит. Лицам, находящимся в автомобилях оказывают помощь сотрудники ДПС и лица, из остановившихся автомобилей. Запись заканчивается в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды ( т.№ №);
 
    - протоколом осмотра предметов- автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, где зафиксированы их механические повреждения, аналогичные протоколу осмотра места происшествия ( т.№);
 
    - заключением <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: рабочая тормозная система, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты> на момент проведения исследования, находилась в техническим неисправном состоянии.
 
    Неисправности рабочей тормозной системы автомобиля заключаются:
 
    - в смещении питательного бачка главного тормозного цилиндра относительно конструктивного места расположения;
 
    - в нарушении целостности главного тормозного цилиндра;
 
    - в смещении относительно конструктивного места расположения педального узла.
 
    Вышеуказанные неисправности рабочей тормозной системы образовались в результате дорожно- транспортного происшествия ( при столкновении с автомобилем <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>.
 
    Рулевое управление, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты> на момент проведения исследования, находилось в технически неисправном состоянии.
 
    Неисправности рулевого управления заключаются:
 
    - в изменении геометрического положения передних колес автомобиля ;
 
    -в повреждении рулевого колеса.
 
    Вышеуказанные неисправности рулевого управления образовались в результате дорожно- транспортного происшествия ( при столкновении с автомобилем <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> ( т.№);
 
    - заключением <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:
 
    Угол между продольными осями автомобиля «<данные изъяты> « р.з. <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> в момент первичного контакта составлял около <данные изъяты> градусов и транспортные средства в момент первичного контакта располагались так, как показано на схеме № в исследовательской части, т.е. передними частями друг к другу.
 
    Столкновение автомобилей «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> произошло на половине проезжей части «<адрес>» предназначенной для движения в направлении <адрес> ( т.№);
 
    -заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого :
 
    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов ; 2.1.1 ч.1; 2.7 ч.1; 9.1; 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного Движения РФ ( т.№).
 
    Исследовав все доказательства, суд считает, что они являются объективными, достоверными, добытыми законным путем и признаются судом относимыми и допустимыми. Кроме того, приведенные доказательства согласуются между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
 
    Из показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 бывшими очевидцами произошедшего дорожно –транспортного происшествия, следует, что автомобиль «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты>, под управлением Старостина И.М. двигаясь в населенном пункте <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ час выехал на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО22.
 
    Показания указанных свидетелей согласуются с видеозаписью ДТП, приобщенной в качестве вещественного доказательства.
 
    Из протокола осмотра места происшествия, следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, о чем свидетельствует осыпь грязи, следы масла, следы торможения указанного автомобиля, что также подтверждено заключением <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, выезд на встречную полосу движения подтверждает факт нарушения Старостиным И.М. п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого стороной предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
 
    Из заключений <данные изъяты> экспертиз в отношении потерпевших ФИО22, ФИО17, ФИО20, подсудимого Старостина И.М. следует, что все телесные повреждения ими были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия.
 
    Факт нахождения Старостина И.М. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает нарушение им п.2.7 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Превышение скоростного режима при управлении автомобилем Старостиным И.М. в населенном пункте свыше <данные изъяты> км/ час подтверждается показаниями свидетеля ФИО27, ФИО26, двигавшимися на автомобиле следом за Старостиным, что подтверждает факт нарушения им п.10.2 ПДД РФ, разрешающего движение в населенных пунктах со скоростью не более <данные изъяты> км/ час.
 
    Старостиным И.М. также были допущены нарушения требования пункта 1.5 абзаца 1 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выразившееся в том, что Старостин И.М. проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде столкновения со встречным транспортным средством и причинением вреда участникам дорожного движения, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление технически исправного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем на праве собственности ФИО17 и находившимся в салоне автомобиля в качестве пассажира,. управляя указанным автомобилем, двигался в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия по проезжей части автодороги <адрес>» в населенном пункте <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении под управлением ФИО22 с пассажиром ФИО20.
 
    Кроме того в нарушение п. 6.11 ПДД РФ, обязывающего при подаче требования об остановке транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства остановиться в указанном месте, Старостин И.М. не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции ФИО26, ФИО27 об остановке транспортного средства.
 
    Наступление общественно – опасных последствий в результате ДТП в виде смерти ФИО20, ФИО22, ФИО17состоит в прямой причинной связи с действиями Старостина И.М., допустившего нарушение указанных выше пунктов ПДД РФ.
 
    Суд квалифицирует действия Старостина И.М. по ч.6 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Вину подсудимого в совершении данного преступления, суд признает доказанной.
 
    Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ссылку следствия о нарушении Старостиным И.М. пункта 2.1.1 абзац 1 ПДД РФ о том, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, т.к. считает, что данное нарушение не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное Старостиным И.М. относится к средней тяжести по неосторожности..
 
    Оснований, предусмотренных ст. 15 ч.6 УК РФ для снижения категории преступления, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит.
 
    Согласно ст. 61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание Старостина И.М. признает: чистосердечное раскаяние в совершенном.
 
    Суд не соглашается с доводами защиты о признании смягчающим обстоятельством получением Старостиным М.В. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, поскольку данные телесные повреждения были получены по его вине.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.
 
    По месту жительства Старостин И.М. характеризуется удовлетворительно- <данные изъяты>.
 
    Как отрицательно характеризующее Старостина И.М. суд признает то, что он в ДД.ММ.ГГГГ семь раз привлекался к административной ответственности, в том числе шесть раз за нарушение ПДД РФ, данное преступление им совершено при имеющейся непогашенной судимости.
 
    С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого Старостина И.М., а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, достижение целей социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Оснований для назначения наказания подсудимому более мягкого чем лишение свободы, а также с применением ст. 73, 64 УК РФ, суд не находит, т.к. это в должной степени не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Старостина И.М., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время суток, управляя автомобилем, в населенном пункте грубо нарушил правила дорожного движения, причинив по неосторожности смерть трех человек, имея при этом непогашенную судимость за совершение трех угонов, шесть раз привлекаясь к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Гражданскими истцами ФИО5, ФИО7 ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда со Старостина И.М. связанного с гибелью отца, мужа в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
 
    Гражданские истцы ФИО8, ФИО5, ФИО7 просили рассмотреть исковые требования в их отсутствие, что суд считает возможным.
 
    Гражданскими истцами ФИО9, ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда со Старостина И.М. связанного с гибелью отца, мужа в размере, <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, просили рассмотреть иск в их отсутствие, что суд считает возможным.
 
    В судебном заседании гражданский ответчик Старостин И.М. исковые требования всех истцов признал частично и пояснил, что в настоящее время после полученной травмы в ДТП он не работает, какого либо имущества у него нет.
 
    В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, материальное положение ответчика и исходит при этом из требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    В силу вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожного –транспортного происшествия потерей близких <данные изъяты> : <данные изъяты> ФИО22- ФИО8,
 
    <данные изъяты> ФИО22 –ФИО5, ФИО7, <данные изъяты> ФИО20- ФИО9, <данные изъяты> ФИО20- ФИО6 причинен моральный вред, выразившийся в понесенных ими нравственных страданиях, чувстве горя, утраты, потере родного, близкого человека.
 
    Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также учитывая неосторожную форму вины Старостина И.М. и ее степень, его материальное положение- <данные изъяты> вместе с тем является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеющим, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований частично и взыскании со Старостина И.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, каждому гражданскому истцу.
 
    В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ суд взыскивает с осужденного Старостина И.М. процессуальные издержки в виде уплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в суде- <данные изъяты> рублей (( <данные изъяты>).
 
    Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ для освобождения Старостина И.М. от уплаты судебных издержек в виде уплаченного за его защиту вознаграждения адвокату суд не находит, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, не имеет иждивенцев, на которых взыскание судебных издержек отразилось бы существенно.
 
    Постановлением суда Старостину И.М. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Задержан Старостин И.М- ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается в суде подсудимым и его защитником. Ранее Старостин И.М. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.
 
    Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Старостина И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 7( семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3(три) года.
 
    Меру пресечения Старостину И.М. оставить прежней – заключение под стражей.
 
    Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> исполнять самостоятельно от настоящего приговора.
 
    Взыскать со Старостина И.М. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать со Старостина И.М. в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать со Старостина И.М. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать со Старостина И.М. в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать со Старостина И.М. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать со Старостина И.М. в доход федерального бюджета судебные издержки в виде уплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественное доказательство- диск в видеозаписью хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
    При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.
 
    О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ УПК РФ.
 
    Председательствующий: И.А. Богданова