Приговор от 25 июня 2013 года №1-29/2013

Дело №1-29/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
с. Белозерское                              ДД.ММ.ГГГГ
 
    Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,
 
    при секретаре Дорошенко К.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Тропина М.А.,
 
    подсудимого Пухова С.М.,
 
    защитника – адвоката Бородавкина В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    Пухова С.М., <данные изъяты>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пухов С.М. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Пухов, с целью кражи, открыл запертую на металлическую цепь входную дверь в сарай во дворе <адрес> в <адрес>, после чего незаконно проник в сарай, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО1 алюминиевую канистру емкостью 40 литров стоимостью ... руб. ... коп. с находившимся в ней бензином в количестве 22 литра стоимостью ... руб. ... коп. за 1 литр на сумму ... руб. ... коп., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ... руб.
 
    В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель, потерпевший и защитник.
 
    Суд констатирует, что Пухов, поддерживая заявленное ходатайство, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия Пухова, как совершение им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пухову, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Пухову, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания Пухову суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность удовлетворительно характеризующегося подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Пухова и на условия жизни его семьи.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Пухову наказания в виде обязательных работ, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Пухова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
 
    Меру пресечения в отношении Пухова С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - алюминиевую канистру емкостью 40 литров, хранящуюся у ФИО1, считать возвращенным законному владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, указав на это в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья: Ю.Н. Банников
 
    Приговор вступил в законную силу.