Приговор от 17 апреля 2013 года №1-29/2013

    Дело № 1-29/2013 года
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Чаплыгин «17» апреля 2013 года
 
    Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Рогожникова П.П.
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Никифорова Б.В., представившего удостоверение №,
 
    подсудимого Устинова А.В.,
 
    защитника – адвоката Давыдова В.А., представившего удостоверение адвоката № Коллегии адвокатов Липецкой области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевших ФИО2, ФИО1,
 
    при секретаре Левшиной В.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Устинова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Устинов А.В., управляя механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
 
    Устинов А.В. 30 июня 2012 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим ему мотоциклом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, двигался по автодороге направлением <адрес>, в сторону <адрес>. В качестве пассажиров на данном мотоцикле передвигались ФИО2 и ФИО1. На участке автодороги, направлением <адрес>, расположенном на расстоянии 25,6 м. от автомобильного моста через реку Становая ряса, Устинов А.В. в нарушении п.п. 1.4; 1.5; 9.1; 9.4 ПДД РФ, не учел ширину проезжей части и габариты своего транспортного средства, не учел того, что проезжая часть автодороги на этом участке имеет закругление вправо, на закруглении дороги продолжил движение в прямолинейном направлении, не справился с управлением мотоцикла, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО3, двигавшимся во встречном направлении, в сторону <адрес>. В результате данного ДТП пассажир мотоцикла марки <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения в виде: открытый перелом левого бедра в нижней трети; обширная рана левого бедра с дефектом бедренной кости до 12 см.; рваная рана левого голено-стопного сустава; закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети без смещения; травматическая ампутация 4-го пальца левой кисти; шок 3-степени, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В результате данного ДТП пассажир мотоцикла марки «<данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения в виде: открытый перелом левого бедра в средней трети; рваная рана левого бедра в средней трети; шок 2 ст., которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Водитель Устинов А.В. нарушил п. п. 1.4; 1.5; 2.7; 9.1; 9.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    Допущенные Устиновым А.В. во время движения нарушения п.п. 1.4; 1.5; 2.7; 1.1; 9.4 Правил дорожного движения РФ, повлекли за собой столкновение управляемого им механического транспортного средства - мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в результате которого пассажиры мотоцикла марки «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения, которые в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности дляжизни.
 
    По отношению к последствиям вина Устинова А.В. является неосторожной в виде небрежности, поскольку при совершении нарушения п.п. 1.4; 1.5; 2.7; 9.1; 1,4 Правил дорожного движения РФ Устинов А.В. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения телесных повреждений, которые в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    Таким образом, нарушение Устиновым А.В. п. п. 1.4; 1.5; 2.7; 9.1; 9.4 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений, которые в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    С указанной фабулой органом предварительного следствия Устинову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
 
    В ходе предварительного следствия Устинов А.В. полностью признал свою вину в совершении описанного преступления, и по окончании предварительного следствия, при выполнении с ним требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Устинов А.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.
 
    Также в судебном заседании подсудимый Устинов А.В. поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Возражений от государственного обвинителя и потерпевших ФИО2 и ФИО1 по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования в отношении подсудимого Устинова А.В. суд не усматривает.
 
    Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Устинова А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия, как преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 ч.2 УК РФ не превышает четырех лет лишения свободы.
 
    Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого Устинова А.В. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, признание подсудимым Устиновым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 1 группы.
 
    В качестве характеризующих личность подсудимого и иных обстоятельств, которые суд должен учитывать при назначении наказания, суд учитывает, что Устинов А.В. не судим, на диспансерном учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.157,158). Постоянного источника дохода не имеет. Является инвалидом 1 группы (л.д.162). В органы местного самоуправления на Устинова А.В. жалоб от жителей не поступало (л.д. 160).
 
    Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, имущественное положение подсудимого, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, мнение потерпевших ФИО2 и ФИО1, которые просили суд назначить подсудимому меру наказания не связанную с лишением свободы, суд считает, что исправление подсудимого Устинова А.В., возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведение должен доказать свое исправление и возложением на него дополнительных обязанностей.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает основания для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, совершенного Устиновым А.В., а также не находит оснований, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ.
 
    Суд, считает, что к подсудимому следует применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, и назначить Устинову А.В. наказание с учетом требований ст.316 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ – назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Судьбу вещественного доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Устинова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Устинову А.В. основное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Устинова А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, не посещать места продажи спиртных напитков на розлив, находиться дома с 23 часов до 06 часов следующих суток..
 
    Контроль за поведением осужденного, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства.
 
    Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведение до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.
 
    Вещественное доказательство по делу: мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств М ОМВД России «Чаплыгинский», после вступления приговора в законную силу – передать по принадлежности Устинову А.В..
 
    Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.
 
    Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления.
 
 
    Председательствующий П.П.Рогожников