Приговор от 13 мая 2013 года №1-29/2013

дело № 1-29/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года г. Грайворон
 
    Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Твердохлеб В.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Герасименко Д.И.,
 
    потерпевших Д.А.С., Л.С.А.,
 
    подсудимого Резниченко Е.А.,
 
    защитника - адвоката Донцова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Колесникова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Савельевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Резниченко Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Резниченко применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в восемнадцатом часу, возле <адрес>, расположенной в <адрес>, при таких обстоятельствах.
 
    Инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области старший лейтенант полиции Д.А.С. и лейтенант полиции Л.С.А., исполняя свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, находясь в форменной одежде, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Грайворонскому району прибыли на <данные изъяты>, где автомобиль <марки> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Резниченко находящегося в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с противотаранным устройством. В ходе выяснения обстоятельств дела, оформления административного материала о привлечении подсудимого к административной ответственности, в области дорожного движения, Резниченко нанес Л.С.А. удар ногой в область правой голени и головой в область левой брови, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека на правой голени и физическую боль.
 
    В судебном заседании Резниченко виновным себя признал частично. Показал, что удары Л.С.А. и Д.А.С. не наносил, ругался нецензурной бранью, по причине неправомерных действий сотрудников ГИБДД, которые незаконно привлекли его к административной ответственности и избили.
 
    Вина подсудимого Резниченко в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, приказами, постовой ведомостью, должностными инструкциями и материалами дела об административном правонарушении.
 
    Резниченко показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в восемнадцатом часу, приехал на речку, автомобиль поставил возле <адрес> расположенной в <адрес>, на сделанное замечание убрал автомобиль, двигаясь задним ходом, мог касательно соприкоснуться с противотаранным устройством, был трезв. На пляже выпил спиртного, для управления автомобилем вызвал брата. Затем пришли сотрудники полиции взяли его под руки и пошли к служебному автомобилю, он стал ругался нецензурной бранью в адрес работников ДПС, по причине неправомерных действий Л.С.А. и Д.А.С., заставлявших его пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, его вывели из автомобиля и стали избивать, насилия в отношении сотрудников полиции не применял.
 
    Потерпевший Л.С.А. суду пояснил, что летом 2012 года, во второй половине дня, находясь на дежурстве совместно с Д.А.С. от оперативного дежурного получили сообщение о ДТП с участием автомобиля <марки> возле <адрес>, расположенной в <адрес>, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место происшествия, и установив, что правонарушителем является Резниченко, они представились и попросили его пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в автомобиле, Резниченко стал бить ногами в заднюю дверь, повредив ее. Когда Резниченко стали выводить из служебного автомобиля, он стал оказывать активное сопротивление, выражался нецензурной бранью, затем нанес ему удар ногой в область правой голени, головой в левую бровь, после чего от боли он присел.
 
    Д.А.С. суду дал аналогичные показания, подтвердив, что видел, как Резниченко нанес Л.С.А. удар ногой в область правой голени, а затем головой в левую бровь, ему же удар в живот Резниченко нанес в процессе сопротивления, когда подсудимого укладывали на асфальт и одевали наручники.
 
    Свидетели А.А.Н., А.Е.В., К.С.А. суду подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, в восемнадцатом часу, возле <адрес> они видели, что сотрудники ГИБДД, находившиеся в форменной одежде, Л.С.А. и Д.А.С. подвели к служебному автомобилю Резниченко, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, бил ногой по задней двери служебного автомобиля. При этом А.А.Н. видел, что подсудимый размахивал ногами в сторону Д.А.С., К.С.А. видел, что Резниченко размахивал руками.
 
    Свидетель Б.В.А. стрелок Вохра - суду показал, что летом 2012 года нес дежурство на <данные изъяты> части, куда подъезд запрещен, в это время к воротам на автомобиле <марки> подъехал Резниченко, перекрыв проезд в военный городок, к нему вышел дежурный П.А.С., Резниченко отъезжая на автомобиле от ворот задел противотаранное устройство, дежурный вызвал полицию.
 
    Свидетель В.Л.В. суду пояснила, что летом 2012 года, около 18 часов была в наряде военизированной охраны на <данные изъяты>, видела как Резниченко подъехал к <данные изъяты> на автомобиле, закрыв проезд в военный городок, к нему вышел дежурный офицер П.А.С., который вернувшись, вызвал полицию. Резниченко на автомобиле отъехал в другое место, при этом сдавая задним ходом, столкнулся с тумбой, оставив автомобиль, Резниченко пошатываясь, ушел на пляж.
 
    Свидетель П.А.С. – военнослужащий суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес дежурство на <адрес>. В восемнадцатом часу к <данные изъяты>, куда подъезд запрещен, подъехал Резниченко на автомобиле <марки> на просьбу убрать автомобиль, ответил отказом, вел себя агрессивно, от него исходил запах алкоголя. Когда Резниченко разворачивался, то сбил противотаранное устройство, о случившемся сообщил в полицию, приехали сотрудники ГИБДД Д.А.С. и Л.С.А., он рассказал им о произошедшем и то, что Резниченко находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время Резниченко подвели к служебному автомобилю, где подсудимый вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Их показания подтверждаются письменными доказательствами.
 
    В дежурную часть ОМВД России по Грайворонскому району ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 05 минут, поступило сообщение от дежурного по <данные изъяты> П.А.С. о том, что возле <данные изъяты> находится автомобиль <марки> г.р.з. <данные изъяты>, водитель которого в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 70).
 
    В ходе осмотра места происшествия, территории возле <адрес>, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, места расположения автомобилей, установлены повреждения на служебном автомобиле ДПС марки <марки> г.р.з. <данные изъяты>, а также повреждения на автомобиле <марки> г.р.з. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 10-13).
 
    Заключениями эксперта № 455 от ДД.ММ.ГГГГ и 455/1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Л.С.А. имел место кровоподтек на правой голени, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, который мог образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 206-207, т. 2, л.д. 201-202).
 
    Экспертные заключения являются научно обоснованными, в их основу положены данные непосредственного исследования Л.С.А., у суда никаких сомнений не вызывают.
 
    Приказами № 15 л/с от 28 января 2012 года и № 95 л/с от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.С. и Л.С.А. назначены на должность инспекторов ДПС группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району (т. 1, л.д. 230, т. 2, л.д. 8).
 
    В постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД по Грайворонскому району Л.С.А. и Д.А.С. с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей (т. 2, л.д. 15-18).
 
    Должностными инструкциями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД по Грайворонскому району, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в должностные обязанности Л.С.А. и Д.А.С., наряду с другими, входят предотвращение и пресечение административных правонарушений и принятие к нарушителям мер административного воздействия (т. 1, л.д. 231-236, т. 2, л.д. 9-14).
 
    Делом об административном правонарушении в отношении Резниченко подтверждается факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ (т. 1, л.д. 68-151).
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Резниченко в совершенном преступлении.
 
    Протокол допроса свидетеля Б.В.А. (т.1,л.д.159-161), протокол допроса свидетеля В.Л.В. (т.1, л.д.61-63) признаются судом недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением ст.ст. 187-190 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено, что допрос свидетеля Б.В.А. следователем не производился, свидетель В.Л.В. подписала заранее изготовленный протокол допроса.
 
    Органом предварительного следствия Резниченко также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
 
    Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, применению насилия в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, предшествовало его публичное оскорбление и эти действия были непрерывными и взаимосвязанными, совершены в короткий промежуток времени.
 
    Оскорбление уголовный закон определяет как одну из форм противодействия представителям власти, поэтому в данном случае действия Резниченко в отношении сотрудника полиции следует рассматривать как единое преступление, которое необходимо квалифицировать по одному более тяжкому составу, а не по совокупности преступлений.
 
    Таким образом, квалификация действий подсудимого по ст.319 УК РФ является излишней, и подлежит исключению.
 
    Также не нашло своего подтверждения в судебном заседании обвинение в нанесении Резниченко удара ногой в область живота Д.А.С., вина подсудимого в указанной части не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Д.А.С. пояснил, что удар в живот ему был нанесен Резниченко не умышленно, а при укладывали подсудимого на асфальт и одевании наручников.
 
    Других доказательств, которые свидетельствовали бы о причинении Д.А.С. телесных повреждений, органами предварительного следствия и государственным обвинителем не представлены.
 
    С учетом этого из обвинения подлежит исключению указание о нанесении Резниченко удара Д.А.С. в живот и причинении ему физической боли.
 
    Психическое состояние подсудимого исследовалось и сомнений у суда не вызывает.
 
    Действия Резниченко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Суд квалифицирует содеянное таким образом, в связи с тем, что деятельность сотрудника полиции Л.С.А. и Д.А.С. в момент выяснения обстоятельств дела, оформления административного материала, собирания доказательств, задержания Резниченко являлась законной.
 
    Так, в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, проверять документы на право пользования и управления ими.
 
    Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Применяя насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Резниченко понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти и желал их наступления, о чем свидетельствует неоднократное нанесение ударов сотруднику полиции.
 
    Мотив совершенного преступления – нарушение порядка управления. Преступление совершено с целью отомстить за деятельность полиции.
 
    Показания подсудимого Резниченко о том, что он не причинял телесных повреждений Л.С.А., суд считает надуманными, даны с целью избежать уголовной ответственности. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными вышеизложенными доказательствами.
 
    Также суд не может согласиться с мнением стороны защиты об оправдании подсудимого по ч.1 ст.318 УК РФ, ввиду недоказанности совершения им преступления, поскольку считает, что вина подсудимого доказана совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.
 
    То обстоятельство, что сотрудники полиции находились при исполнении должностных обязанностей, подтверждается приказами о назначении их на должность, постовой ведомостью, должностными инструкциями и наличием дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении Резниченко.
 
    Факты нанесения ударов сотруднику полиции Л.С.А., причинения ему телесного повреждения при исполнении должностных обязанностей подтверждаются показаниями Д.А.С., у которого не было оснований для оговора подсудимого, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у Л.С.А. телесного повреждения.
 
    В связи с этим, доводы стороны защиты о том, что не установлен механизм образования у Л.С.А. телесного повреждения и обстоятельства, при которых оно получено, являются необоснованными.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Л.С.А. о том, что удар по ноге и в бровь ему нанес Резниченко, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями очевидцев о действиях Резниченко, который руками и ногами пытался нанести удары сотрудникам полиции.
 
    Доводы стороны защиты о том, что данное телесное повреждение могло образоваться от удара Л.С.А. своей ногой по ноге подсудимого являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями незаинтересованных свидетелей, указавших, что именно подсудимый вел себя агрессивно, неадекватно, бил ногой по двери служебного автомобиля, погнув ее, набрасывался на сотрудников полиции и пытался их ударить, а Л.С.А. и Д.А.С. вели себя сдержанно, корректно, пытались успокоить подсудимого, никакого насилия к нему не применяли и не били его.
 
    Поэтому судом не могут расцениваться как достоверные показания знакомых подсудимого - С.В.Р., Т.А.А., З.П.И., о том, что по приезду к <данные изъяты> Резниченко был трезв, и сотрудники ДПС Л.С.А. и Д.А.С. умышленно нанесли Резниченко удары руками и ногами, сбили его с ног, а затем, лежащему на спине, нанесли по несколько ударов ногами и кулаками рук по туловищу, конечностям и голове, затем подняв его, ударили об асфальт.
 
    Суд считает, что данные показания даны заинтересованными свидетелями, с целью помочь Резниченко, избежать уголовной ответственности.
 
    В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели:
 
    Б.С.А. который пояснил, что летом 2012 года около 18 часов совместно с Ф.Ю.А. приехали на пляж, где увидели как сотрудники полиции подошли к Резниченко, взяли его под руки и пошли к автомобилю ГИБДД, сели в автомобиль, затем вышли из него и положили Резниченко на землю и одели наручники.
 
    Ф.Ю.А. дал суду аналогичные показания.
 
    Представленные стороной защиты свидетели не опровергли доводы подсудимого о том, что он не применял насилие в отношении сотрудника полиции.
 
    Утверждения стороны защиты о том, что не установлен механизм образования телесных повреждений у Резниченко, не соответствуют действительности.
 
    Потерпевший и Д.А.С. показали, что данные телесные повреждения образовались у подсудимого в момент применения спецсредств – наручников, из-за сопротивления, которое оказывал Резниченко сотрудникам полиции.
 
    Оценивая имеющиеся у Резниченко телесные повреждения, суд приходит к выводу о возможности получения им телесных повреждений в момент и при обстоятельствах, указанных Л.С.А. и Д.А.С.
 
    При этом суд отмечает, что вопрос о получении Резниченко телесных повреждений, как и вопрос о порядке и законности применения спецсредств, не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу.
 
    Сторона защиты не лишена возможности обжаловать их в установленном законом порядке.
 
    Также несостоятельными являются доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции по привлечению Резниченко к административной ответственности.
 
    В органы ОМВД России по Грайворонскому району поступило сообщение от дежурного по <данные изъяты> о приезде автомобиля, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Когда сотрудники ГИБДД прибыли к <данные изъяты>, из обстановки на месте происшествия и от дежурного они получили дополнительную информацию о том, что автомобиль Резниченко стоит в неположенном месте, куда проезд строго запрещен, Резниченко находится в состоянии алкогольного опьянения и, управляя автомобилем, допустил столкновение с противотаранным устройством.
 
    Поэтому у сотрудников ГИБДД имелись все основания требовать у Резниченко прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в последующем, принять меры по привлечению подсудимого к административной ответственности.
 
    Постановлением мирового судьи и решением районного судьи о привлечении Резниченко к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ действия сотрудников полиции признаны законными.
 
    Кроме того, суд не может согласиться с утверждениями стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия, поскольку уголовное дело было возбуждено гораздо позже.
 
    Суд считает, что у следователя имелись основания для безотлагательного проведения осмотра с целью сохранения обстановки на местности, при этом следователь не мог предполагать, когда будет возбуждено уголовное дело.
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката о наличии в материалах дела документов, которых не было в момент ознакомления с материалами дела, поскольку они ничем не подтверждены.
 
    Наличие у защиты копий документов, не заверенных и не соответствующих имеющимся в материалах дела, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела или отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, а только о небрежности в работе следователя.
 
    Суду не представлено доказательств того, как копии документов оказались у защитника, однако анализ их содержимого позволяет утверждать, что указанные копии являются проектами документов, в которых допущены технические ошибки.
 
    Так в копии постановления о возбуждении уголовного дела, представленной адвокатом, указана дата возбуждения дела ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как в подлиннике постановления, однако в копии указано, что она направлена заинтересованным лицам ДД.ММ.ГГГГ, как и в подлиннике. При этом, книгой регистрации и справкой ОМВД России по Грайворонскому району подтверждается, что дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.191-196,199). Такие же технические ошибки присутствуют и в других копиях документов.
 
    Следователь К.А.Н суду подтвердил, что представленные защитником копии являются копиями проектов документов с техническими ошибками, которые не приобщались к материалам дела, но не смог объяснить их нахождение у стороны защиты.
 
    Однако наличие данных копий не препятствует вынесению обвинительного приговора в отношении Резниченко.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Резниченко, суд признает его возраст, раскаяние в том, что он выражался нецензурной бранью и вел себя недостойно по отношению к сотрудникам полиции, совершение впервые преступления средней тяжести, отсутствие тяжких последствий, положительная характеристика.
 
    До совершения преступления Резниченко по месту жительства и работы характеризовался положительно.
 
    Потерпевший Л.С.А. по месту работы и жительства характеризуется положительно.
 
    Определяя размер и вид наказания подсудимому Резниченко, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного, приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы.
 
    Поскольку Резниченко осуждаются за преступление средней тяжести, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить колонию-поселение, в которую подсудимому Резниченко надлежит следовать под стражей. Оснований для определения местом отбывания наказания подсудимому колонии общего режима, суд не усматривает.
 
    Меру пресечения подсудимому оставить в виде заключения под стражей.
 
    Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Резниченко Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
 
    Местом отбывания наказания определить колонию-поселение.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    К месту отбывания наказания, подсудимому Резниченко Е.А. следовать под стражей.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Резниченко Е.А. оставить заключение под стражей.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
 
    В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалоб или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Судья