Приговор от 25 марта 2013 года №1-29/2013

Уголовное дело №1-29/2013
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2013 года                                                     а.Адыге-Хабль                                 
 
    Адыге-Хабльский районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской республики Матакаева А-Г.И.
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Биджиева М.М.,
 
    обвиняемого Хапсирокова Р.А.,
 
    обвиняемого Дышекова А.М. и их защитника адвоката Найманова К.Т., представившего удостоверение __№__ и ордер __№__,
 
    потерпевшего Есенеева М.Х.,
 
    при секретаре Шебзуховой С.Х.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ХАПСИРОКОВА Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    ДЫШЕКОВА А.М., ДД.ММ.ГГГГ,
 
    уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хапсироков Р.А. и Дышеков А.М. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    Хапсироков Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 00 минут совместно с Дышековым А.М., передвигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета с регистрационным знаком __№__ регион, по автодороге, расположенной между <адрес> и <адрес>, увидев стадо овец, находившихся в свободном выпасе на участке местности, расположенном в 10 метрах восточнее от указателя дорожного движения «<данные изъяты>», вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно овцы. Так, с целью реализации своего преступного умысла, Дышеков А.М. и Хапсироков Р.А. по предложению Дышекова А.М., распределили между собой роли в совершении данного преступления. Согласно данному преступному плану, при совершении указанной кражи Хапсирокову Р.А. необходимо было осуществлять помощь в поимке и погрузке овцы в салон автомобиля Дышекова А.М., а Дышеков А.М. обязался увезти данную овцу в <адрес> с целью реализации и раздела между собой вырученных денежных средств. Далее Хапсироков Р.А. и Дышеков А.М. согласно распределенным ролям, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на указанном участке местности, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны случайных лиц, схватили лежавшую овцу и погрузили в салон автомобиля Дышекова А.М. и скрылись с места совершения преступления, тем самым обратив похищенное в свою пользу. Таким образом Хапсироков Р.А. и Дышеков А.М. тайно похитили принадлежащую Есенееву М.Х. овцу стоимостью 6500 рублей и причинили своими умышленными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.
 
    В судебном заседании подсудимый Хапсироков Р.А. показал, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ согласился в полном объеме, вину свою признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Хапсироков Р.А. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником Наймановым К.Т. и в его присутствии. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    В судебном заседании Дышеков А.М. показал, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ согласился в полном объеме, вину свою признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Дышеков А.М. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником Наймановым К.Т. и в его присутствии. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Государственный обвинитель Биджиев М.М. и адвокат Найманов К.Т. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
 
    Потерпевший Есенеев М.Х. не возражал против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    При рассмотрении настоящего дела суд применяет особый порядок принятия судебного решения, учитывая наличие основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения требований ст. 314-315 УПК РФ : наказание за совершение инкриминируемого Хапсирокову Р.А. и Дышекову А.М. преступления не превышает 10 лет, подсудимые заявили о согласии с предъявленным им вышеизложенным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевший также не возражали против его удовлетворения.
 
    Предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые Хапсироков Р.А. и Дышеков А.М. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.
 
    Действия подсудимого Хапсирокова Р.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Действия подсудимого Дышекова А.М. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Хапсироков Р.А. и Дышеков А.М. обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
 
             Суд квалифицирует действия подсудимого Хапсирокова Рустама Аслановича по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, так как Хапсироков Р.А., передвигаясь на автомашине <данные изъяты> по автодороге между <адрес> и <адрес> увидев свободно пасущихся овец, вступив в предварительный сговор с Дышековым А.М., направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитили одну овцу, принадлежащую Есенееву М.Х., которой распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Дышекова А.М. по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, так как Дышеков А.М. передвигаясь на автомашине <данные изъяты> по автодороге между <адрес> и <адрес>, увидев свободно пасущихся овец, вступив в предварительный сговор с Хапсироковым Р.А., направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитили одну овцу, принадлежащую Есенееву М.Х., которой распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб.
 
    Преступление совершенное Хапсироковым Р.А. относится к преступлениям средней тяжести.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Хапсирокву Р.А., обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.
 
    По месту жительства характеризуется положительно.
 
    Санкция ст. 158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
 
    Суд, определяя вид и размер наказания подсудимому Хапсирокову Р.А. исходит из следующего: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ№2 от 11 01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели наказания.
 
    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления совершенного, личности подсудимого Хапсирокова Р.А., его поведение после совершения преступления - явку с повинной, раскаяния в совершенном преступлении, установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также позицию потерпевшего, который претензий к Хапсирокову Р.А. не имеет, учитывая личность, его имущественное и семейное положение, обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит, что применение наказания в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ будут нецелесообразным, так как Хапсироков Р.А. нигде не работает источника постоянного дохода не имеет, указанные цели, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции его от общества и без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств, совершенного Хапсироковым Р.А. преступления и степени общественной опасности, а он совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, что повышает общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хапсироковым Р.А. преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Преступление совершенное Дышековым А.М. относится к преступлениям средней тяжести.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Дышекова А.М., обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.
 
    По месту жительства характеризуется положительно.
 
    Санкция ст. 158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
 
    Суд, определяя вид и размер наказания подсудимому Дышекову А.М. исходит из следующего: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ№2 от 11 01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели наказания.
 
    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления совершенного, личности подсудимого Дышекова А.М., его поведение после совершения преступления - явку с повинной, раскаяния в совершенном преступлении, установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также позицию потерпевшего, который претензий к Дышекову А.М. не имеет, учитывая личность, его имущественное и семейное положение, обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит, что применение наказания в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ будут нецелесообразным, так как Дышеков А.М. нигде не работает источника постоянного дохода не имеет, указанные цели, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции его от общества и без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств, совершенного Дышековым А.М. преступления и степени общественной опасности, а он совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, что повышает общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дышековым А.М. преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
 
    В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимых Хапсирокова Р.А. и Дышекова А.М. от взыскания процессуальных издержек - сумм подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.
 
    При назначении подсудимым Хапсирокову Р.А. и Дышекову А.М. наказания, судом принимаются во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ,
 
 
                       П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Хапсирокова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Хапсирокову Р.А. считать условным и установить испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.
 
            Обязать Хапсирокова Р.А. не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной системы.
 
    Меру пресечения Хапсирокову Р.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Признать Дышекова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дышекову А.М. считать условным и установить испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.
 
    Обязать Дышекова А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной системы.
 
    Меру пресечения Дышекову А.М.- подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Разъяснить Хапсирокову Р.А. и Дышекову А.М., что они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.
 
    Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Матакаев А-Г.И.