Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: 1-29/14
Дело № 1-29/14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п.Крапивинский Кемеровской области 19 февраля 2014г.
Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кудряковой Л.И.,
с участием государственного обвинителя Хорошеньковой И.А.,
подсудимого Рожнева В.В., защитника Лескова Г.Л., представившего ордер № …. от …. и удостоверение №…, потерпевшей Щ, при секретаре Петрукович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Рожнева В.В.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Рожнев В.В. совершил покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения ( угон) в ….., а также два эпизода кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище в …… при следующих обстоятельствах:
10.10.2013 года, около 16 часов, Рожнев В.В., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью покататься, не имея разрешения и согласия законного владельца и законного пользователя управлять мотоциклом, умышленно, нарушая право собственности и законного пользования, принадлежащее Щ., путем свободного доступа, подошел к мотоциклу …..года выпуска двигатель №…., рама № ….. без государственного регистрационного знака, расположенному во дворе дома №…. по ул……., пытался неправомерно завладеть данным транспортным средством, чтобы покататься по …., при этом заводил данный мотоцикл при помощи ножки стартера, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог завести мотоцикл и был застигнут на месте преступления несовершеннолетними М. и Е.
Кроме того, 12.11.2013 года около 01 часа 30 минут Рожнев В.В., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дачному дому №…., являющемуся жилищем С, расположенному в садоводческом обществе «…..» в ……где найденным на территории данного дачного участка ножом, выставил стекло в оконной раме и через образовавшееся отверстие незаконно проник в данное жилище, откуда взял велосипед « …..» стоимостью …. рублей, две мужские куртки, не представляющие имущественной ценности, принадлежащие С, после чего тайно похитил данное имущество. С похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, а именно оставил себе, причинив тем самым С. значительный ущерб в размере ….рублей.
Кроме того, 12.11.2013г. около 02 часов Рожнев В.В., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, принесенным с собой ножом, выставил шипку стекла в окне дачного дома №… являющегося жилищем Л., расположенного в садоводческом обществе «….р» в д……. и через образовавшееся отверстие незаконно проник в данное жилище, где взял аудиомагнитофон «…..» стоимостью …. рублей, электрический камин «…..» стоимостью …рублей, два одеяла стоимостью …. рублей каждое на сумму ….рублей, мужскую куртку «….» стоимостью … рублей,. ламп накаливания ….т стоимостью ….рублей каждая на сумму … рублей, …. лампы накаливания …Вт стоимостью… рублей каждая на сумму …. рублей, соединитель для шланга в количестве …штук стоимостью… рублей каждый на сумму … рублей, принадлежащие Л. после чего тайно похитил данное имущество. С похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, а именно оставил себе, причинив тем самым Л. значительный ущерб на общую сумму блей.
Подсудимый Рожнев В.В. в судебном заседании в предъявленном обвинении признал себя виновным полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает в чем заключается существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.
Государственный обвинитель Хорошенькова И.А., защитник Лесков Г.Л. и потерпевшая Щ. не возражают о применение особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшие Л. и С. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили суду о причине своей неявки и не заявили ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимает во внимание, что на предварительном следствии им был разъяснен особый порядок рассмотрения уголовного дела и они не возражали рассмотреть дело в особом порядке ( л.д. 98, 115).
При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Рожнева В.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Рожнев В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевших и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. Рожнев В.В. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Рожневу В.В. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд считает, что, обвинение с которым согласился подсудимый Рожнев В.В., в том, что он своими действиями совершил покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения ( угон), то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, а также своими действиями совершил два эпизода краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренные п.А ч.3 ст.158 УК РФ обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия Рожнева В.В. по указанным статьям УК РФ, а именно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.116, п.А ч.3 ст.158 и п.А ч.3 ст.158 УК РФ.
Назначая подсудимому Рожневу В.В. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же данных, характеризующих личность подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства ( л.д.61,63), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной на л.д.1, 10 и 21 т.2 по всем инкриминируемым ему деяниям, частичное возмещение ущерба потерпевшим.
Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены при назначении наказания подсудимому Рожневу В.В. судом не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (п.А ч.1 ст.63 УК РФ) и при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
При этом суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимым и относящиеся по правилам ч.3 и ч.4 ст.15 УК РФ к двум тяжким преступлениям и преступлению средней тяжести, совершено им в период не погашенного условного осуждения при приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 31.07.2013г., согласно которому Рожнев В.В. осужден по п.В ч.2 ст.158 УК РФ. По правилам ч.5 ст.74 УК РФ при совершении условно осужденным в течении испытательного срока умышленного тяжкого преступления условное осуждение подлежит отмене и наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Рожнева В.В. и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении Рожневу В.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того при наказании наказания по эпизоду покушения на угон суд руководствуется правилом, предусмотренным ч.3 ст.66 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Рожневым В.В. преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ст.15 ч.6 УК РФ. Принимая во внимание, что преступление Рожневым В.В. совершено при опасном рецидиве п.б) ч.2 ст.18 УК РФ, в соответствии с п.в) ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку Рожневу В.В. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рожнева В.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу по правилам ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Рожнева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 месяцев лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ.
Признать Рожнева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 12.11.13г. из дома С. и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.
Признать Рожнева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 12.11.13г. из дома Л. и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Рожневу Валерию Валерьевичу 4 (четыре) года лишения свободы.
Отменить Рожневу В.В. условное осуждение, назначенное ему по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 31.07.2013г. по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ.
В соответствии со ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию Рожневу В.В. частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 31.07.2013г. и окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима на основании п.в) ч.1 ст.58 УК РФ, исчисляя срок наказания с 19.02.2014г.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рожнева В.В. до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: мотоцикл, аудиомагнитофон, электрический камин, велосипед и две мужские куртки признать возвращенными потерпевшим.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Крапивинский районный суд, с учетом требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течении 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Кудрякова Л.И.
