Приговор от 22 января 2014 года №1-29/14

    Дело № 1-29/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
 
    «22» января 2014 года г. Волгоград
 
    Советский районный суд г. Волгограда
 
    в составе судьи Фадеевой С.А.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Волгограда– старшего помощника прокурора Шульга Е.М.,
 
    подсудимого Фанина Г.Г.,
 
    защитника подсудимого Фанина Г.Г. – адвоката Атанесян Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер,
 
    защитника Фанина Г.Г. по постановлению суда Яковлевой В.А.,
 
    при секретаре Малышкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Фанина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по пп. «а,б,в» ч.2 ст.131, пп. «а,б,в» ч.2 ст.132 УК РФ, в соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы, освободившегося 26.08.2004 года условно-досрочно по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 20.08.2004 года на 1 год 10 месяцев 11 дней; 15.12.2006 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.09.2002 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 23.11.2010 года по сроку; 05.03.2012 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 18.06.2013 года условно-досрочно по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06.06.2013 года на 6 месяцев 28 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фанин Г.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    В начале августа 2013 года Фанин Г.Г., находясь около <адрес>, увидел припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находившийся в неисправном состоянии, на котором были четыре штампованных колеса марки «Barum», R-13. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов 30 минут, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с данного автомобиля четырех штампованных колес марки «Barum», R-13, принадлежащих фио7 Реализуя задуманное, Фанин Г.Г., имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, позвонил по сотовому телефону своему знакомому таксисту фио6, которого ввёл в заблуждение относительно правомерности своих действий, сообщив ложную информацию о том, что у его брата имеется автомобиль марки <данные изъяты>, предложив ему помочь снять с указанного выше автомобиля четыре штампованных колеса марки «Barum», R-13, помочь в их перевозке и реализации. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17 часов 30 минут, Фанин Г.Г. и фио6 на автомобиле последнего марки «<данные изъяты>», гос. номер № регион, прибыли к дому <адрес>, где по указанию Фанина Г.Г. сняли с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего фио7, четыре штампованных колеса марки «Barum», R-13, в сборе, стоимостью 1750 рублей за 1 колесо, на сумму 7000 рублей. После чего данные колеса они погрузили в автомобиль фио6 и покинули место происшествия. В последствии Фанин Г.Г. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему фио7 материальный ущерб в размере 7000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Фанин Г.Г. вину в совершении инкриминируемого деяния признал, не оспаривая факта совершения им хищения колес от автомобиля потерпевшего, однако выразил несогласие с тем, что ущерб для потерпевшего являлся значительным. Суду пояснил, что в начале августа 2013 года во дворе <адрес> он увидел, находящийся там автомобиль в неисправном состоянии марки <данные изъяты>, без государственно регистрационного номера, серого цвета. Он часто проходил мимо вышеуказанного автомобиля и заметил, что автомобилем никто не пользуется и он все время стоял на одном и том же месте, в этой связи, ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить четырех колеса, которые находились на вышеуказанном автомобиле, поскольку хотел помочь своему брату. Он позвонил своему знакомому таксисту фио6, с которым познакомился в начале сентября 2013 года, и попросил того оказать ему помощь в перевозке колес. Попросил его подъехать за ним на остановку «СХИ», на что фио6 согласился и приехал за ним, на своей машине. Он сразу же сел к нему в автомобиль и показал дорогу, куда надо ехать, объяснив по пути ему, что ему необходимо снять четыре колеса с автомобиля <данные изъяты>, так как вышеуказанный автомобиль принадлежит его брату, который на нем попал в аварию и теперь автомобиль находится в неисправном состоянии, чтобы колеса с машины не украли брат попросил его их снять и продать, так как тому необходимы деньги. Подъехав к автомобилю он вместе с фио6 сняли с него колеса, а оси автомобиля на кирпичи. Сняв четыре колеса и загрузив их в автомобиль фио6, он попросил его проехать на <адрес>, где пытался продать колеса, но у него ничего не получилось. Тогда он спросил у фио6, нет ли у него знакомых, которые могут приобрести вышеуказанные колеса за 3000 рублей. Тот созвонился со своим приятелем фио9 и тот согласился их купить за 2 600 рублей. Затем они поехали в скупку, где он отдал колеса не известному молодому человеку, за что тот отдал ему денежную сумму в размере 2 600 рублей. Выйдя из скупки, он расплатился с фио6 отдал ему 450 рублей за оказанную ему услугу и поехал домой. Остальные денежные средства он потратил на собственные нужды и купил продукты питания. В последующем колеса были возвращены потерпевшему, в связи с чем считает, что фактически ущерб от преступления фио7 причинен не был.
 
    Аналогичные обстоятельства дела Фанин Г.Г. добровольно изложил в протокле явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, что примерно в начале августа 2013 года во дворе <адрес>, он увидел, что стоит автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета. Он обратил внимание, что длительное время на указанном автомобиле никто не ездит. ДД.ММ.ГГГГ года, он решил похитить колеса, которые находились на автомобиле. Примерно в 16 часов 30 минут он позвонил своему знакомому таксисту фио6 и попросил его помочь перевезти колеса, сказав, что данные колеса принадлежат его брату. фио6 подъехал за ним на остановку общественного транспорта «СХИ» на автомобиле марки «<данные изъяты>», белого цвета. Он сел к нему в автомобиль и они направились к вышеуказанному автомобилю <данные изъяты> Он сказал фио6, что это машина его знакомых. После этого он попросил фио6 ему помочь, и они совместно сняли 4 колеса марки «Вагат», штамповки R-13 зимняя шипованная. Автомобиль поставили на кирпичи. Колеса загрузил в багажное отделение автомобиля на котором они приехали. После чего отвезли их в скупку, расположенную в <адрес> и продал указанные колеса за 2600 рублей. Он заплатил фио6 450 рублей за оказанную услугу такси. Оставшийся денежные средства он потратил на свои собственные нужды (т.1 л.д. 64).
 
    Суд принимает эти показания подсудимого за основу приговора, поскольку они даны им в присутствии защитника и эти показаниям полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, обстоятельства, изложенные Фаниным Г.Г. в явке с повинной, подтверждены им в судебном заседании.
 
    Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении хищения имущества фио7 подтверждается следующим собранными по делу доказательствами:
 
    Потерпевший фио7 суду пояснил, что до случившегося с подсудимым знаком не был. Летом 2013 года он приехал с соревнований из <адрес> и увидел свой автомобиль стоящим на улице без колес. Сначала ему об этом сообщили друзья, но он не поверил. С его машины были сняты колеса марки «Барон» зимние, на тот момент он оценил их общей стоимостью 7000 рублей, по 1750 рублей каждое. О пропаже колес он подал заявление в полицию. Оперативный сотрудник выехал с ним для осмотра и опроса свидетелей. После того как оформили все документы, сказали, что его вызовут. В последствии похищенные колеса были ему возвращены, в связи с чем каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, желал бы примириться с ним. Ущерб от преступления фактически причинен не был, в связи с чем, сумма стоимости колес значительной для него не является.
 
    В связи с возникшими противоречиями судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего данные им в ходе расследования уголовного дела, где он пояснял, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется автомобиль марки <данные изъяты>. В ноябре 2012 года он приобрел на принадлежащий ему автомобиль четыре автомобильных покрышки зимней резины марки «Barum» и четыре заводских диска R- 13. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> на соревнования, а принадлежащий ему автомобиль он припарковал напротив <адрес>, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, около 08 часов 00 минут, вернувшись по месту своего проживания, он обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле, отсутствуют четыре колеса в сборе, которые ранее там находились. Он сразу же поехал в отдел полиции № и сообщил о случившемся. Стоимость похищенных у него четырех автомобильных покрышек зимней резины марки «Barum» с учетом амортизации он оцениваю 4000 рублей, то есть 1000 рублей за единицу и четыре заводских диска R- 13 с учетом амортизации он оценивая 3000 рублей то есть 750 рублей за один заводской диск. Таким образом стоимость колеса в сборе составляет 1750 рублей за одно колесо. В результате преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, он явился для допроса к следователю в кабинет № 206, расположенный в отделе полиции № УМВД РФ по <адрес>. Зайдя в кабинет, он сразу же обнаружил четыре колеса, подойдя поближе он увидел, что это колеса марки «Barum» с дисками серого цвета, металлические, круглые, на шине двух колес была небольшая маркировка в виде цифр, сделанная белой краской. Он сразу понял, что это колеса, которые были похищены у него с автомобиля ВАЗ-2114., о чем сообщил следователю. После этого указанные выше колеса были ему отданный под сохранную расписку. В связи с чем от гражданского иска, указанного ранее, он отказывается, так как ущерб был ему полностью возмещен (т.1 л.д.11,90).
 
    После оглашения этих показаний потерпевший поддержал их, однако в части определения размера причиненного ему ущерба, продолжал настаивать на том, что сумма ущерба от преступления не является для него значительной, поскольку несмотря на то, что он является студентом, он работает и имеет постоянный заработок. В ходе его допроса следователем он не предал значения тому обстоятельству, что в протоколе, составленном с его слов, следователем было указано на значительность причиненного ему ущерба, поскольку он не обладает познания в области юриспруденции, а следователь ему пояснил, что поскольку он не имеет официального источника дохода и является студентом, то сумма 7000 рублей для него значительна. Вместе с тем, несмотря на отсутствие официального места работы, он работает по трудовому договору в строительной компании «Волга» и его ежемесячный заработок составляет 20 000 рублей, в связи с чем настаивает на том, что сумма в размере 7 000 рублей для него значительной не является. Кроме того, похищенные колеса ему были возвращены, то есть как таковой ущерб от преступления не наступил. Каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку потерпевший, предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании уверенно заявил и настаивал на том, что ущерб от преступления не является для него значительным, суд принимает как доказательство вины подсудимого показания потерпевшего как данные суду, так и в ходе расследования уголовного дела, с уточнениями в части значительности ущерба причиненного ему преступлением, на которые было указано фио7 в суде, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого потерпевшим, как и доказательств оказания на потерпевшего какого-либо давления с целью изменения показаний, не установлено.
 
    Судом, в установленном законом порядке были оглашены показания свидетеля фио9, который в ходе расследования уголовного дела пояснял, что примерно месяц назад он устроился работать в такси, на собственном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ему позвонил таксист фио6, который так же работает в такси и поинтересовался, не нужны ли ему 4 колеса зимней, шипованной резины в сборе, диски R- 13. На что он согласился. фио6 предложил их приобрести за 3 000 рублей, но он сказал, что такой сумму у него нет и они договорились приобрести указанные колеса за 2600 рублей. Так как он в это время был в Городище в гостях, у него не было возможности их забрать. Он попросил фио6 привезти вышеуказанные колеса на Качинский рынок в скупку «11 карат», где работает его брат фио8 и, что там он отдаст ему денежную сумму, о которой они договорились. Примерно в 19 часов 30 минут фио6 привез колеса в скупку указанную выше, где фио8 отдал ему 2 600 рублей. После того он примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал в скупку «11 карат» к своему брату и поинтересовался у него за какую денежную сумму он может сдать колеса в вышеуказанную скупку. На что фио8 ему сказал, что сумма составит 3 600 рублей. Не долго думая он сразу же сдал 4 колеса зимней, шипованной резины в сборе, диски R- 13 марки «Barum» в скупку «11 карат» на свой паспорт, а ему за это отдали денежную сумму в размере 3 600 рублей. И только ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что вышеуказанные колеса, которые он приобрел, краденные (т.1 л.д. 51-52).
 
    Из показаний свидетеля фио6 оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в начале сентября 2013 года он познакомился с Фаниным Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 30 минут ему на сотовьш телефон поступил звонок от Фанина Г.Г., который сказал, что ему необходимо оказать помощь. Фанин Г.Г. сказал, чтобы он заехал за ним и забрал его с останови общественного транспорта «СХИ», Советского района, г. Волгограда. Примерно в 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он приехал за ним. При этом он сказал, ему что едет для того, чтобы снять колеса с автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащей его брату. И добавил, что брат на указанном выше автомобиле попал в аварию и теперь лежит в больнице, а так как автомобиль стоит не на ходу и на не
охраняемой территории, брат боится, что колеса украдут. Поэтому их нужно снять и продать, так как брату необходимы деньги на лечение. Подъехав по адресу, который указал Фанин Г.Г. к д. №, по ул. <адрес>, он увидел <данные изъяты>, который стоял напротив входа в учебное заведение. Осмотрев машину он понял, что она стоит здесь уже давно. Фанин Г.Г. попросил его помочь снять ему колеса и он ему оказал помощь, потому что был уверен, что автомобиль его брата и он снимает колеса по поручению брата, так как тот вел себя как будто бы это машина ему известна и его не смущало, что на,улице светло и вокруг ходят люди. Сняв 4 колеса с литыми дисками марки «Barum» и загрузив их в багажник своего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, Фанин Г.Г. сказал, что им нужно проехать на ул. Елецкую, Ворошиловского района, г. Волгограда. Подъехав на указанную выше улицу, Фанин Г.Г. вышел из автомобиля и сказал ему, чтобы он его ждал, пока тот не придет. Он согласился и напомнил ему об оплате своих услуг в качестве водителя таксиста. Выйдя из машины, он видел, как Фанин Г.Г. начал ходить по кварталу и обращаться к различным гражданам, о чем они говорили, ему неизвестно. Вернувшись тот сказал, что ему необходимо продать колеса, но с кем он только не общался, они никому не нужны и поинтересовался у него, нет ли у него знакомого, которому необходимы 4 колеса за 3000 рублей. Он подумал и вспомнил об фио9 С ним он так же познакомился на работе, он и знал, что тот недавно себе в собственность приобрел автомобиль. Он позвонил ему и предложил 4 колеса от старой машины с шинами марки «Barum», штамповки за 3000 рублей. фио9 ответил, что нужны, но так как он сейчас занят, попросил привезти колеса на Качинский рынок, Дзержинского района, г. Волгограда в скупку «11 карат» и отдать колеса фио8, а он за них отдаст деньги, но не 3000 рублей, так как это много, а готов приобрести за 2600 рублей. Он это передал Фанину Г.Г. и тот согласился. После этого они поехали по вышеуказанному адресу, где Фанин Г.Г. отдал колеса фио8, а фио8 Фанину Г.Г. денежные средства в размере 2600 рублей. После этого Фанин Г.Г. сказал, что в нём больше не нуждается и заплатил ему денежные средства в размере 450 рублей за оказанные услуги в качестве водителя такси. После этого Фанин Г.Г. ушел в неизвестном ему направлении. Он не знал, что Фанин Г.Г. похищает колеса и был уверен, что они принадлежат его брату (т.1 л.д. 57-58).
 
    Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля фио8 о том, что в ИП «Бальсина» в должности менеджера по закупкам он работает с июня 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов 10 минут, ему на сотовый телефон поступил звонок от его брата фио9, который попросил его, чтобы он отдал денежные средства в размере 2600 рублей, человеку, который подъедет к нему на работу по адресу :<адрес>, за четыре штампованных колеса марки «Barum» R-13, которые он должен оставить у себя на работе, пока фио9 за ними не приедет. Сам он этого сделать не может, так как находится в гостях в пос. Городище, г. Волгограда у своих друзей, а указанные выше колеса он решил приобрести у своего знакомого фио6. На что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов 30 минут, к нему на работу подъехал ранее не знакомый ему человек по имени фио6 и с ним был мужчина, ранее которого он не встречал, как впоследствии ему стало известно, что это Фанин Г.Г. Отдав ему четыре штампованных колеса марки «Barum» R-13 он им отдал 2600 рублей, после чего они вышли и он их больше не видел. После этого примерно в 20 часов 30 минут, к
нему на работу приехал его брат фио9, поинтересовался у него, за какую денежную сумму он может сдать колеса в скупку «11 карат», расположенную по адресу: <адрес>, в которой он работает. Осмотрев четыре штампованных колеса марки «Barum» R-13, он сказал, что сумма составит 3600 рублей. После этого фио9 сдал четыре штампованных колеса марки «Barum» R- 13 в указанную выше скупку, о чем был составлен закупочный акт и он отдал последнему денежную сумму в размере 3600 рублей (т.1 л.д. 36-37, 89).
 
    Из показаний свидетеля фио10 допрошенного в ходе расследования уголовного дела и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в должности оперуполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Волгограду с августа 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, к нему обратился гр. Фанин Г.Г. пожелав написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Протокол явки с повинной был написан Фаниным Г.Г. собственноручно. В данном протоколе тот пояснил, что примерно в начале августа 2013 года во дворе <адрес>, тот увидел, что стоит автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета. Он обратил внимание, что длительное время на указанном автомобиле никто не ездит.
ДД.ММ.ГГГГ года, он решил похитить колеса, которые находились на автомобиле. Примерно в 16 часов 30 минут он позвонил своему знакомому таксисту фио6 и попросил его помочь перевезти колеса, сказав, что данные колеса принадлежат ему. фио6 подъехал за ним на остановку общественного транспорта «СХИ» на автомобиле марки «<данные изъяты>», белого цвета. Он сел к нему в автомобиль и они направились к ышеуказанному автомобилю <данные изъяты> Он сказал фио6, что это машина его знакомых. После этого он попросил фио6 ему помочь и они совместно сняли 4 колеса марки «Barum», штамповки R-13, зимняя шипованная. Автомобиль поставили на кирпичи. Колеса загрузил в багажное отделение автомобиля на, котором они приехали. После чего отвезли их в скупку, расположенную в Дзержинском районе, г. Волгограда и он продал указанные колеса за 2600 рублей. Заплатил фио11 450 рублей, за оказанную услугу такси. А оставшийся денежные средства потратил на свои собственные нужды. В содеянном полностью раскаивается свою вину признает. Данная явка с повинной была написана Фаниным Г.Г. собственноручно, никакого давления на последнего не оказывалось (т.1 л.д. 101).
 
    Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.
 
    Кроме того, вина Фанина Г.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    Заявлением фио7, который, будучи предупрежден, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь напротив <адрес>, тайно похитило с принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 4 колеса в сборе марки «Barum», R-13 стоимостью 7000 рублей, чем причинило ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.3).
 
    ДД.ММ.ГГГГ соторудниками полиции был осмоторен автомобиль <данные изъяты>, припаркованный напротив №, по <адрес>, зафиксировано отсутствие колес на машине и обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.4-9).
 
    Похищенные 4 колеса в сборе марки «Baram», R-13 ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у свидетеля фио8, осмотрены, признаны вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и возвращены потерпевшему фио12 (т.1 л.д. 39-42, 43-46,93).
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в скупке «11 карат» у свидетеля фио8, был изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указанно, что фио9 ДД.ММ.ГГГГ года, продал четыре колеса марки «Baram», R-13 в магазин - скупку ИП «Бальсина», расположенную по адресу: <адрес>. Указанный акт в последующем был осмотрен и признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (т.1 л.д. 95-97,98,99,100).
 
    Такми образом, вышепречисленные доказательства в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершенного Фаниным Г.Г. преступления, показания как самого подсудимого в части того как именно он совершал хищение колес, так и свидетелей по делу.
 
    Доказательства, собранные органом следствия по настоящему делу суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем являются достаточными для вынесения приговора.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности, все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Фанина Г.Г. в совершении хищения имущества фио12
 
    К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
 
    Судом достоверно установлено, что Фанин Г.Г. совершил хищение колес принадлежащих фио12 именно с корыстной целью, что подтверждено свидетельскими показаниями и чего не отрицал и сам подсудимый, который заявил в судебном заседании, что деньги нужны были ему для того, чтобы помочь брату, а также приобрести продукты питания, то есть фактически полученные в последующем от продажи колес денежные средства он обратил в свою пользу, то есть потратил на собственные нужды. Потерпевшего он до случившегося не знал, в связи с чем и его действия по хищению колес носили противоправный характер, поскольку фио12 разрешения подсудимому распоряжаться своим имуществом не давал. При этом, хищение было тайным, поскольку каких-либо посторонних лиц рядом не было, а свидетель фио6 не был осведомлен о противоправности действий подсудимого и такими действиями Фанина Г.Г., несмотря на последующий возврат похищенного имущества собственнику, в момент совершения хищения причиняли ущерб фио12
 
    В силу п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительность причиненного ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Вместе с тем, в данном случае, несмотря на то, что стоимость похищенных колес составляет 7 000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, размера его заработной платы в сумме 20 000 рублей, отсутствия иждивенцев, а также его показаний, данных суду, исходя из которых особой значимости похищенное имущество для него не представляло, было ему возвращено, в связи с чем значительным данный ущерб он для себя не считает, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен органом следствия излишне.
 
    При таких обстоятельствах, действия Фанина Г.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалификация, предложенная органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является излишней, в силу вышеперечисленных обстоятельств.
 
    Назначая подсудимому Фанину Г.Г. наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
 
    В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Обстоятельствами смягчающими наказание Фанина Г.Г. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также в силу ч.2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, с которой он проживал до задержания.
 
    Вместе с тем, суд не может признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении брата страдающего тяжелым заболеванием, поскольку доказательств того, что фио13 является братом подсудимого суду не представлено. Кроме того, подсудимым также заявлено, что фио13 проживал от него отдельно, совместный бюджет они не вели.
 
    Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ суд считает рецидив преступлений в действиях Фанина Г.Г.
 
    При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и исходя из личности виновного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания, не возможно без изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, с учетом личности Фанина Г.Г. суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, отменяет его и назначает наказание с применением ст.70 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-297, 303 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Фанина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.03.2012 года, которым Фанин Г.Г. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, в виде 6 месяцев 28 дней и на основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 05.03.2012 года, назначив окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Фанину Г.Г. исчислять с момента фактического задержания, то есть с 27 сентября 2013 года.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Фанину Г.Г. оставить прежней заключение под стражей.
 
    Вещественные доказательства по делу: 4 колеса марки «Barum», R-13 переданные потерпевшему фио7 - оставить последнему; закупочный акт № от 23.09.2013 года хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
 
    Судья С.А. Фадеева