Приговор от 19 марта 2013 года №1-29/13

    К делу № 1-29/13
 
                     П Р И Г О В О Р
 
                 Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2013 года                                 ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Коба Л.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя
 
    прокуратуры Выселковского района Серой Е.Н.,
 
    подсудимой Какотко М.В.,
 
    ее защитника –     Горбатко А.В., предоставившего удостоверение № 4226    , ордер № 796337,
 
    при секретаре     Азиковой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:
 
    Какотко М.В., ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., ..., ..., ..., зарегистрированную и проживающую по адресу: ..., ранее не судимой,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
                         У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Какотко М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
 
        Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    19 октября 2012 года, в ночное время суток, более точное время не установлено, у Какотко М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества В. М.В. Во исполнение своего преступного умысла, тогда же 19 октября 2012 года в ночное время суток примерно с 01 часа до 02 часов Какотко М.В. действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, и неизбежность причинения в результате имущественного вреда собственнику, преследуя корыстную цель наживы, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, рукой сорвала навесной замок на двери, незаконно проникла через дверь в сарай - хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, расположенный на территории домовладения ... по ..., который является хранилищем, откуда тайно похитила принадлежащие В.З.Е. вещи, а именно, флягу металлическую (сталь) емкостью 50 л стоимостью 400 рублей, флягу металлическую (алюминий) емкостью 30 литров стоимостью 1 200 рублей, ведро эмалированное емкостью 10 л стоимостью 100 рублей, лом металла весом 10 килограмм стоимостью 60 рублей, на сумму 1 760 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла Какотко М.В. с места совершения преступления скрылась вместе с похищенным имуществом, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив В. З.Е.ущерб на общую сумму 1 760 рублей.
 
    Подсудимая Какотко М.В. вину по предъявленному обвинению по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, пояснила, что она проживает по соседству с В.З.Е., с которой у нее сложились неприязненные отношения, поэтому она решила у В.З.Е. совершить кражу. 19.10.2012 года, ночью, примерно с 01 часа до 02 часов, она пошла к В.З.Е. во двор через огород, так как знала, что В.З.Е. дома нет. Во двор она заходила через проем в сетке, подошла к сараю, дверь была закрыта, она открыла дверь и зашла внутрь, откуда похитила два баллона и ведро с металлом, которые отнесла домой, и впоследствии сдала на пункт приема металла К. Н.А. В содеянном раскаивается.
 
    Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
 
    -показаниями потерпевшей В.З.Е. З.Е., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 13.10.2013 года ее госпитализировали в Ирклиевскую участковую больницу, где она находилась до 22.10.2012 года. Затем ее выписали, и примерно в 12 часов она пришла домой. При осмотре сарая она обнаружила, что на сарае отсутствовал замок. В сарае она обнаружила, что отсутствовало 2 фляги: одна металлическая объемом 50 л, вторая алюминиевая объемом 30 л, также отсутствовало эмалированное ведро объемом 10 л, и в шкафу отсутствовал весь металл - это были старые ржавые запчасти, кроны, уголки и тому подобное, сколько именно сказать не может. Она поняла, что у нее совершена кража, поэтому она обратилась с заявлением в полицию. Также ей стало известно, что кражу совершила Какотко М.В., так как она пошла домой к К.Н.А. и от К.Н.А. узнала, что та купила у Какотко М.В. две фляги и металл. С оценкой торгово-промышленной палаты о стоимости фляг она полностью согласна, ведро она оценивает в 100 рублей, она его покупала пару лет назад. Остальной металл она оценивает как лом, то есть по 6 рублей за 1 кг. 2 фляги и 10 кг лома металла ей возвращены, не вернули только ведро.
 
    -показаниями свидетеля К. Н.А. о том, что 19.10.2012 года примерно в 14-15 часов к ней домой пришла Какотко М.В. на тачке прикатила железный баллон, в котором находился лом черного металла, и алюминиевый баллон. Какотко попросила у нее купить баллоны и металл. Они взвесили баллоны и металл. Сколько точно она дала денег Какотко М.В., она не помнит, около 500 рублей. Когда Какотко М.В. принесла ей баллоны, она спросила у Какотко М.В., откуда у нее баллоны, Какотко ответила, что они принадлежат ей. Она поверила Какотко М.В., и не подумала, что Какотко М.В. могла их украсть. 22.10.2012 года к ней приехали сотрудники полиции и изъяли баллоны и металл, которые оставили ей на хранение.
 
    -протоколом принятии устного заявления В. З.Е. от 22.10.2012 года о хищении из ее сарая имущества, зарегистрированного в КУСП № 7075 от 22.10.2012 года.(том 1 л.д. 7)
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2012 года, в ходе которого был произведен осмотр хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения ... в .... Следы взлома не обнаружены, ничего не изъято.(том 1 л.д. 8-12)
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2012 года - территории домовладения ... по .... В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты у К. Н.А. похищенные металлический бидон, алюминиевая фляга, 10 кг металлолома. Изъятые предметы переданы на хранение К. Н.А. под сохранную расписку. ( том 1 л.д.15-19)
 
    -протоколом выемки от 14.11.2012 года во дворе домовладения ... по ..., .... В ходе выемки К. Н.А. добровольно выдала две металлические фляги и 10 кг лома черного металла.(том 1 л.д. 51-53)
 
    -протоколом осмотра предметов от 14.11.2012 года, в ходе которого были осмотрены, а впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 2 металлические фляги и 10 кг лома черного металла, изъятые в ходе выемки от 14.11.2012 года во дворе домовладения ... по ..., .... 2 металлические фляги и 10 кг лома черного металла находятся под сохранной распиской у В. З.Е.(том 1 л.д. 54-56)
 
    -протоколом выемки от 14.11.2012 года во дворе домовладения ... по ..., .... В ходе выемки Какотко М.В. добровольно выдала тачку.(том 1 л.д. 66-68)
 
    -протоколом осмотра предметов от 14.11.2012 года, в ходе которого была осмотрена, а впоследствии признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства тачка, изъятая в ходе выемки от 14.11.2012 года во дворе домовладения ... по .... Тачка находится под сохранной распиской у Какотко М.В.(том 1 л.д. 69-71)
 
    ...
 
        Выводы комиссии экспертов не вызывают у суда сомнения, поведение подсудимой Какотко М.В. в судебном заседании адекватно происходящему, не связано с опасностью для себя и других лиц либо возможностью причинения ей иного существенного вреда, в связи с чем суд признает Какотко М.В. подлежащей уголовной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ.
 
    Оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимой установлена и доказана в полном объеме, а ее действия следует квалифицировать по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как Какотко М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
 
    Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой Какотко М.В., суд учитывает характер общественной опасности совершенного ей умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступления средней тяжести, направленного против собственности, характеризуемой посредственно по месту жительства, ранее состоявшей на «Д» учете у врача психиатра до 2010 года ... не состоящей на учете у врача нарколога, не судимой.
 
        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Какотко М.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, ..., а так же признание вины.
 
        Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
 
        С учетом личности Какотко М.В., обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оценки заключения эксперта о ее психическом развитии, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ.
 
        На основании п. «в» ч.1 ст. 97, ст. 99, 100 УК РФ к Какотко М.В. следует применить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
        Признать Какотко М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.
 
        В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ к Какотко М.В. применить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.
 
    Меру пресечения Какотко М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
        Вещественные доказательства: две металлические фляги и 10 килограмм лома черного метала находящиеся на хранении у ФИО42 З.Е., а так же тачку находящуюся на хранении у Какотко М.В. - оставить по принадлежности.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
 
    Судья Выселковского
 
    районного суда                                Коба Л.Н.
 
    Приговор вступил в законную силу.