Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 1-291/2021

15 июля 2021г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Интертрансстрой" по доверенности Власовой Н.Н. на определении судьи Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интертрансстрой",

Установил:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного надзора департамента лесного хозяйства Ярославской области, заместителя старшего государственного лесного инспектора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. N ООО "Интертрансстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. отклонено ходатайство защитника ООО "Интертрансстрой" о восстановлении срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник ООО "Интертрансстрой" по доверенности Власова Н.Н. просит отменить определение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области, восстановить срок обжалования постановления.

Доводы жалобы сводятся к неполучению копии постановления, как юридическим лицом, так и защитником.

В судебном заседании областного суда законный представитель и защитник ООО "Интертрансстрой", прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали, ходатайства об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили.

Представитель департамента лесного хозяйства Ярославской области по доверенности Бирюков Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая определение, судья Пошехонского районного суда Ярославской области исходила из того, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, не представлены.

Выводы судьи районного суда основаны на правильном применении процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалах дела.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГг. направлена в адрес ООО "Интертрансстрой" ДД.ММ.ГГГГг. Согласно данным официального сайта Почты России почтовое отправление N с копией постановления ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения. В этот же день имела место неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено отправителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Интертрансстрой" не контролировало поступление в свой адрес почтовой корреспонденции.

Почтовое отправление возвращено в департамент лесного хозяйства ДД.ММ.ГГГГг. В связи с этим и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Первоначально жалоба подана ДД.ММ.ГГГГг., жалоба возвращена определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. как поданная с пропуском срока обжалования. Повторно жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом уважительных причин пропуска срока судьей районного суда не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Доводы жалобы о том, что копия постановления не была получена защитником и юридическим лицом не могут быть приняты во внимание. Как указано выше, копия постановления направлялась по юридическому адресу Общества, но не была им получена. Копия постановления направлена своевременно.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в указанный период времени Общество получало в отделении почтовой связи иную корреспонденцию, однако почтовое отправление с копией обжалуемого постановления вручено не было, так как получение иной почтовой корреспонденции в указанные даты не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока, поскольку не подтверждают нарушение порядка отправки и доставки почтовой корреспонденции.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п (далее - Порядок), согласно п. 10.1 которого адресат (уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением почтового отправления (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф.22 (ф. 22-о, ф. 22\119), оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное на сайте Предприятия/указав номер ШПИ (ШИ) РПО (заказного уведомления о вручении)/назвав Ф.И.О./назвав адрес адресата (последнее - только при вручении РПО с использованием ПЭП). Почтовый работник обязан проверить поступление РПО в объект почтовой связи.

Тем самым, получение почтового отправления обусловлено предъявлением извещения. Доказательства отказа в выдаче почтового отправления при предъявлении извещения не представлены.

При таких данных судья районного суда обоснованно отклонила ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Интертрансстрой" по доверенности Власовой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка