Приговор от 12 мая 2014 года №1-291/2014

    Дело № 1-291/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Челябинск 12 мая 2014 года
 
        Советский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Фоминой К.А.,
 
    при секретаре Бакееве А.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска                     Исаенко Р.Е.,
 
    подсудимого Ливенского В.А.,
 
    его защитника – адвоката Мишура О.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от д.м.г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
 
    Ливенского В.А., родившегося д.м.г. в ***, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> ИП К.Д.Ю (без официального оформления трудовых отношений), постоянной регистрации не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:
 
    - д.м.г. <данные изъяты> *** по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден д.м.г. по постановлению <данные изъяты> *** от д.м.г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ливенский В.А. неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Ливенский В.А. д.м.г. в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь возле ***, решил неправомерно завладеть принадлежащим К.Е.С. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 90 000 рублей, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Ливенский В.А., находясь в ***, в указанное время, действуя тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что ранее знакомая К.Е.С. оставила ключи от автомобиля, взял их, не имея права управления транспортным средством, сел за управление автомобилем, имеющимся при себе ключом привел двигатель в работу и начал движение по улицам ***, тем самым неправомерно завладел указанным транспортным средством. Передвигаясь по улицам ***, Ливенский В.А. совершил наезд на препятствие – дерево, после чего продолжил движение, доехал на указанном автомобиле до закусочной «<данные изъяты>», расположенном на 81 км. трассы «<данные изъяты>», где оставил автомобиль №, государственный регистрационный знак № принадлежащий К.Е.С., который был обнаружен инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** Ж.А.В.
 
    В судебном заседании подсудимый Ливенский В.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.
 
    Защитник – адвокат Мишура О.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого.
 
    Потерпевшая К.Е.С. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассматривать дело без ее личного участия, сообщив суду об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Исаенко Р.Е. также полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.
 
    Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ливенский В.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, необходимые условия, предусмотренные ст.316 УПК РФ для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, имеются, наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, Ливенский В.А. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультации с ним, в период, установленный ст.315 УПК РФ, а также принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия Ливенского В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
 
    При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Ливенский В.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально трудоустроен, занят общественно полезным трудом, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Ливенским В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, которая на назначении подсудимому строгого наказания не настаивала, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>
 
    Отягчающим наказание Л.В.Ю. обстоятельством является рецидив преступлений.
 
    Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность Ливенского В.А., его возраст, наличие совокупности смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что целям его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает, что исправление Ливенского В.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем ему возможно назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
 
    Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
 
    С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного Ливенским В.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.
 
    При определении размера наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Судом также рассмотрен гражданский иск потерпевшей К.Е.С. о взыскании с Ливенского В.А. материального ущерба в размере 45 000 рублей. В переданной потерпевшей К.Е.С. телефонограмме она сообщила, что причиненный материальный ущерб Ливенским В.А. ей полностью возмещен, в связи с чем она отказывается от ранее заявленного иска. По смыслу ст.173 ГПК РФ отказ истца от иска при принятии его судом влечет прекращение производства по данному иску. Последствия отказа от иска К.Е.С. были разъяснены и понятны, оснований для непринятия ее отказа суд не находит. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым производство по иску К.Е.С. к Ливенскому В.А. о взыскании материального ущерба в сумме 45 000 рублей прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Признать Ливенского В.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
 
        На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
 
    На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Ливенского В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию.
 
    Меру процессуального принуждения Ливенскому В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, а затем – отменить.
 
    Производство по гражданскому иску потерпевшей К.Е.С. о взыскании с Ливенского В.А. материального ущерба в размере 45 000 рублей прекратить.
 
        По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшую К.Е.С. от обязанности по хранению переданного ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ключей от автомобиля и документов - паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, страхового полиса.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд *** с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                           К.А. Фомина