Приговор от 25 апреля 2014 года №1-290/2014(500835)

    Дело № 1–290/2014 (500835)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2014 года г.Киров
 
    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
 
    председательствующего судьи Чепурных М.В.,
 
    государственного обвинителя – заместителя Кировского транспортного прокурора Шевченко Д.В.,
 
    подсудимого Снигирева С.А.,
 
    защитника-адвоката Зяблецевой Н.И., представившей удостоверение №104, ордер №007753,
 
    при секретаре Огородникове И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Снигирева С.А., { ... }
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Снигирев С.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.
 
    Приказом начальника Кировского ЛО МВД России на транспорте {Номер изъят} л/с от {Дата изъята} лейтенант полиции гр. Е. назначен на должность старшего оперуполномоченного направления по противодействию экстремизму отделения уголовного розыска Кировского линейного отдела МВД России на транспорте.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 13, 25, 27, 28 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 и согласно должностной инструкции, утвержденной начальником Кировского ЛО МВД России на транспорте полковником полиции гр. Э., гр. Е. является должностным лицом правоохранительных органов и при несении службы обладает полномочиями представителя власти, заключающимися в обеспечении охраны общественной безопасности и общественного порядка, в его обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Он имеет право вызывать в полицию граждан, в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким материалам необходимые объяснения, подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством РФ, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно - розыскные мероприятия, объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления и т.д.
 
    Согласно табелю учета служебного времени сотрудников отдела уголовного розыска Кировского ЛО МВД России на транспорте на {Дата изъята}, {Дата изъята} в 08 ч. 00 мин. старший оперуполномоченный направления по противодействию экстремизму отделения уголовного розыска Кировского линейного отдела МВД России на транспорте гр. Е. приступил к исполнению своих служебных обязанностей в кабинете {Номер изъят} помещения Кировского линейного отдела МВД России на транспорте (далее Кировский ЛО МВД России на транспорте), расположенному по адресу: {Адрес изъят}.
 
    В тот же день, {Дата изъята} около 14 ч. 40 мин. в служебный кабинет {Номер изъят} гр. Е. был приглашен гражданин Снигирев С.А., с целью его опроса в рамках материала, зарегистрированного {Дата изъята} в КРСП Кировского ЛО МВД России на транспорте за номером {Номер изъят} по заявлению гр. К. по факту кражи денежных средств с ее банковской карты в сумме 126 370 рублей.
 
    В процессе устной беседы Снигирев С.А. признался в том, что действительно нашел банковскую карту гр. К. и снял с нее все денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом Снигирев С.А. осознавал, что его действия являются преступлением, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности.
 
    Затем Снигирев С.А., желая избежать неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности, предложил гр. Е., являющемуся должностным лицом, совершить заведомо незаконные действия, а именно прекратить проверку по материалу {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении него по факту хищения им денежных средств с банковской карты гр. К., сфальсифицировать результаты проведенных им оперативно - розыскных мероприятий по установлению лица, то есть внести в данный материал заведомо ложные сведения о том, что лицо, совершившее хищение денежных средств с банковской карты, не установлено.
 
    За данные незаконные действия Снигирев С.А. предложил гр. Е. взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей.
 
    гр. Е. на предложение Снигирева С.А. ответил отказом, предупредил, что это может расцениваться как дача взятки должностному лицу и повлечь привлечение к уголовной ответственности.
 
    Несмотря на это, продолжая свои преступные действия, направленные на дачу взятки, Снигирев С.А. {Дата изъята} около 15 часов 10 минут, находясь в помещении служебного кабинета старшего оперуполномоченного направления по противодействию экстремизму отделения уголовного розыска Кировского линейного отдела МВД России на транспорте {Номер изъят} гр. Е., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, умышленно, с целью прекращения в отношении него проверки по материалу {Номер изъят} от {Дата изъята} по факту хищения им денежных средств с банковской карты гр. К. и фальсификации результатов проведенных гр. Е. оперативно - розыскных мероприятий по установлению лица, т.е. внесения в данный материал заведомо ложных сведений о том, что лицо, совершившее хищение денежных средств с банковской карты, не установлено, с целью избежания им привлечения к уголовной ответственности, достал из левого кармана брюк портмоне, из которого выложил несколько купюр разного достоинства, а именно 3 купюры номиналом 5 000 рублей и 5 купюр номиналом 1 000 рублей, всего в сумме 20000 рублей и положил их на документы, находящиеся на рабочей поверхности стола гр. Е., рассчитывая, что последний примет переданные им деньги, т.е. дал взятку должностному лицу, находящемуся при исполнении им своих служебных обязанностей, осознавая при этом, что данные действия со стороны гр. Е. будут являться незаконными.
 
    Однако свой преступный умысел Снигирев С.А. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку гр. Е. отказался принять взятку, а о его действиях доложил руководству Кировского ЛО МВД России на транспорте.
 
    В судебном заседании подсудимый Снигирев С.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что {Дата изъята} он работал дворником у { ... } на {Адрес изъят}, прибирал мусор и обнаружил в колее от машин банковскую карту с ПИН-кодом. Карту он решил взять и проверить ее содержимое в банкомате, для этого подошел к ближайшему банкомату и ввел ПИН-код. На экране появилась крупная цифра с несколькими нулями. После этого в разных банкоматах он стал поочередно снимать денежные средства с найденной банковской карты. В общей сумме им было снято 126000 рублей. Часть полученных денег около 45000 рублей он направил на погашение существовавших долгов в кредитных учреждениях, оставшиеся денежные средства положил на депозитный счет в Сбербанке. Он понимал, что снятые денежные средства являются не его, сильно переживал из-за этого. {Дата изъята} он снова вышел на работу и стал прибирать территорию у { ... }». Примерно в 13.30 час. к нему (Снигиреву) подошел оперуполномоченный гр. Е. и сказал, чтобы он (Снигирев) оставлял работу и шел с ним в линейный отдел полиции, не объясняя причину доставления. Они пошли в отдел по адресу: {Адрес изъят} который находился рядом с железнодорожным вокзалом. В кабинет оперуполномоченного он (Снигирев) зашел примерно в 13.45 час., гр. Е. показал ему (Снигиреву) фотоснимки с камер банкоматов и спросил, кто снял денежные средства с банковской карты. После этого он (Снигирев) признался во всем и рассказал обстоятельства нахождения банковской карты и снятия с нее денежных средств. гр. Е. сказал, что его (Снигирева) действия по снятию денежных средств являются кражей, будет возбуждено уголовное дело, которое передадут в другой отдел. Он (Снигирев) сильно испугался, так как ранее к уголовной ответственности ни разу не привлекался. Он (Снигирев) сказал, что хочет вернуть похищенные деньги потерпевшей, пояснив, что на его банковской карте имеются 20000 рублей, которые он (Снигирев) намерен вернуть потерпевшей в счет возмещения части причиненного ущерба. Елькин сказал, что данное предложение является взяткой, он (Снигирев) подчеркнул, что намерен эти деньги передать потерпевшей, на что оперуполномоченный повторил, что это взятка. Этот разговор длился примерно 1,5 минуты. Елькин отказался предоставить адрес потерпевшей и попросил выйти его (Снигирева) в коридор, а сам ушел докладывать начальству. Вернувшись, гр. Е. спросил, хватит ли ему (Снигиреву) 20 минут, чтобы снять деньги, он (Снигирев) ответил утвердительно, после этого встал и ушел в банкомат, чтобы снять деньги для возврата потерпевшей. На банковской карте находилось 19000 рублей, поэтому 1000 рублей, он (Снигирев) взял из своего кошелька. Вернувшись в линейный отдел полиции он (Снигирев) встретил гр. Е. в коридоре. Елькин попросил подождать, когда освободится кабинет. Когда кабинет освободился, и они зашли, он (Снигирев) сел рядом с гр. Е., справа от него. В кабинете кроме них никого не было. Дверь в кабинете была открыта, но они разговаривали тихо, поэтому никто их разговора не мог слышать. Он (Снигирев) положил на стол гр. Е. 20000 рублей (3 купюры по 5000 рублей и 5 купюр по 1000 рублей). гр. Е. повторил, что это взятка, а он (Снигирев) повторил, что эти деньги нужно вернуть потерпевшей. гр. Е. прикрыл денежные средства листом бумаги и вышел из кабинета. В этот момент за гр. Е. в кабинет зашел оперуполномоченный гр. В. и приказал всем оставаться на своих местах, после него в кабинет зашла следственная группа, в составе которой была женщина. Эта женщина спросила у него (Снигирева) о причине появления денег. Он при всех ответил, что это деньги предназначены для потерпевшей для возмещения причиненного вреда. Более с ним никто не разговаривал, так как все занимались оформлением денег. Когда оформление было закончено, его повели на допрос к оперуполномоченному гр. В., который находился в этом же здании в другом кабинете. гр. В. расспрашивал про кражу денег, при этом никаких процессуальных прав гр. В. не разъяснял, напечатанный текст объяснений прочитать не дал, сам ничего не зачитывал, потребовал только расписаться. Кроме кражи гр. В. ни о чем не спрашивал, а он (Снигирев) ни о чем больше не говорил. В кабинете в этот момент находился еще один сотрудник. Он (Снигирев) все подписал, так как находился в подавленном, растерянном состоянии. Около 19 часов он ушел из отдела полиции и направился на работу, а после работы поехал домой. Дома о произошедшем никому не рассказал, так как об этом попросил сам гр. В.. Примерно через два дня он (Снигирев) позвонил гр. В. и поинтересовался адресом потерпевшей, гр. В. адрес не дал, при этом сказал ему отдыхать, так как он отделается испугом. В итоге деньги потерпевшей он (Снигирев) вернул только через дознавателя в УМВД по {Адрес изъят} в служебном кабинете. Он (Снигирев) принес потерпевшей свои извинения, для полного возмещения ущерба ему (Снигиреву) пришлось взять в долг 76000 руб.
 
    С учетом данной позиции подсудимого по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
 
    Показаниями свидетеля гр. Е. – старшего оперуполномоченного ОУР Кировского ЛО МВД России на транспорте, из которых следует, что {Дата изъята} в КРСП Кировского ЛО МВД России на транспорте зарегистрирован материал проверки по заявлению гр. К. по факту кражи 126000 руб. с ее банковской карты. Принятыми мерами розыска {Дата изъята} было установлено лицо, совершившее кражу. Им оказался Снигирев С.А., который прибирал территорию { ... } {Дата изъята} около 14.40 час. он (гр. Е.) нашел Снигирева на рабочем месте и попросил следовать за ним в линейный отдел по адресу: {Адрес изъят}, на беседу. В кабинете линейного отдела он (гр. Е. стал устно беседовать со Снигиревым, установил его личность. Подсудимый сразу же признался в краже денег с банковской карты гр. К. в сумме 126000 руб. Далее Снигирев стал задавать вопросы о том, что бы было, если бы он (гр. Е.) его бы не установил, он (гр. Е.) объяснил, что в этом случае был бы «глухарь». Также гр. Е. объяснил Снигиреву, что его действия подпадают под статью 158 УК РФ и рассказал содержание данной статьи. Снигирев стал предлагать откупиться деньгами в размере 20000 рублей, чтобы он (гр. Е.) прекратил проверку по факту хищения денежных средств с банковской карты путем фальсификации результатов проведенных оперативных мероприятий в виде не установления лица совершившее хищение, т.е. внести в данный материал заведомо ложные сведения. Он (гр. Е.) сразу же отказался, пояснил, что деньги не примет и стал объяснять Снигиреву С.А., что он предлагает взятку должностному лицу, чем совершает преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ. Далее он (гр. Е.) решил доложить о сложившейся ситуации руководству. При этом он сказал Снигиреву подождать его (гр. Е.) в коридоре. Снигирев отпросился на 15 минут куда-то выйти, на что он (гр. Е.) ответил согласием. Далее он (гр. Е.) поднялся к начальнику отдела и сообщил о попытке дачи взятки. Начальник линейного отдела пояснил, что необходимо еще раз разъяснить Снигиреву последствия дачи взятки и если он настаивает на ней, то необходимо приоткрыть дверь в кабинет и позвонить в отдел экономической безопасности и противодействию коррупции линейного отдела. Он (гр. Е.) вернулся в кабинет и начал набирать объяснения, дверь кабинета была приоткрыта, Снигирев снова предложил взятку, он (гр. Е.) снова отказался, разъяснив положения ст.291 УК РФ, на что Снигирев ответил, что все прекрасно понимает, но продолжал настаивать на том, чтобы он принял деньги в качестве взятки. После этого, спустя несколько минут, Снигирев С.А. достал из портмоне несколько купюр разного достоинства (3 купюры номиналом 5000 рублей и 5 купюр номиналом 1000 рублей), всего в сумме 20000 рублей и положил их на стол перед гр. Е.. Далее он (гр. Е.) позвонил по телефону в отдел безопасности и противодействию коррупции линейного отдела и дал условный сигнал. Спустя несколько секунд в кабинет зашел оперуполномоченный гр. В. и попросил всех оставаться на своих местах. Далее в кабинет зашли сотрудники следственно-оперативной группы и двое понятых. В составе группы были сотрудники полиции гр. Л. и гр. У., которые представились и предъявили удостоверения Снигиреву. гр. У. попросила Снигирева пояснить причину его нахождения в данном кабинете. В присутствии сотрудников полиции, его (гр. Е.) и понятых, Снигирев пояснил, что в кабинет его пригласили, чтобы опросить по факту хищения денежных средств с банковской карты гр-ки гр. К., а обнаруженные деньги являются взяткой за искажение материала проверки по установлению данных Снигирева. В присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, при осмотре поверхности рабочего стола были обнаружены купюры разного достоинства на общую сумму 20000 руб. Снигирев перед дачей взятки и в последующем не говорил о возмещении ущерба потерпевшей, не интересовался ее данными, разговоров о том, что переданные деньги в сумме 20000 рублей пойдут на возмещение причиненного потерпевшей вреда вообще не было. Если бы Снигирев желал вернуть деньги потерпевшей, то он мог взять карту, посмотреть номер и данные владельца карты и позвонить в банк, где ему бы такие данные предоставили. Действия Снигирева были четкими, однозначными, последовательными, подчиненные одной целью – дать взятку за прекращение материала проверки и не установлению лица, похитившего денежные средства потерпевшей. Сомнений в поведении Снигирева у него (гр. Е.) не было.
 
    Показаниями свидетеля гр. В. – оперуполномоченного ОЭБиПК Кировского ЛО МВД России на транспорте, из которых следует, что {Дата изъята} он находился на своем рабочем месте в линейном отделе по адресу: {Адрес изъят}. Его вызвал начальник линейного отдела полиции и сообщил, что в ходе работы по материалу проверки гражданин Снигирев С.А., подозреваемый в совершении преступления, склоняет старшего оперуполномоченного ОУР гр. Е. к коррупционным действиям, а именно предлагает ему взятку в виде денег за фальсификацию материалов проверки. Начальником полиции ему было дано указание о том, чтобы в случае дачи взятки гр. Е. со стороны Снигирева, он, а так же следственно-оперативная группа, были готовы зафиксировать данный факт. Он сразу же по телефону вызвал сотрудника следственного отдела Кировского ЛО МВД России на транспорте гр. У. и эксперта ЭКЦ Кировского ЛО гр. Л., сказал дежурному привести двух понятых с жезнодорожного вокзала. Затем он пришел к кабинету {Номер изъят} гр. Е., дверь в кабинет была приоткрыта, и он стал прослушивать разговор между Снигиревым и гр. Е.. Последний объяснял Снигиреву, что взятку он принимать не собирается, просил деньги убрать, предупредил Снигирева об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, но Снигирев продолжал настаивать на своем, сказал, что деньги убирать не собирается. Он незамедлительно, т.е. около 15 ч. 10 мин., зашел в кабинет {Номер изъят}, попросил всех присутствующих оставаться на местах до прибытия следственно-оперативной группы. Примерно через 5 минут в кабинет {Номер изъят} зашли гр. У. и гр. Л. и двое мужчин понятых. Сотрудники полиции представились и предъявили Снигиреву С.А. свои служебные удостоверения. гр. У. попросила Снигирева пояснить причину его нахождения в данном кабинете. В присутствии его (гр. В.), других сотрудников полиции и понятых, Снигирев пояснил, что в кабинет его пригласили для того, чтобы опросить по факту хищения денежных средств с чужой банковской карты. В процессе разговора он (Снигирев) пытался договориться с гр. Е. о том, чтобы тот ему помог и поспособствовал прекращению проверки по факту хищения им денег с банковской карты, сфальсифицировал результаты проведенных им оперативных мероприятий по установлению лица, т.е. внес в данный материал заведомо ложные сведения о том, что лицо, совершившее хищение денежных средств с банковской карты не установлено. За это он дал ему взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, но гр. Е. деньги не принял. Так же Снигирев добровольно показал, куда положил предложенные им в качестве взятки деньги, указав на рабочий стол гр. Е., где на стопке документов лежали деньги. Все эти пояснения он сделал добровольно, кто-либо из сотрудников его к этому не принуждал. После этого гр. У. начала составлять протокол осмотра места происшествия, а он покинул кабинет. Примерно через час он (гр. В.) вернулся обратно в кабинет гр. Е., ему передали протокол осмотра вместе с запечатанными деньгами. Он (гр. В.) попросил Снигирева пройти с ним в кабинет для дачи объяснений по факту попытки дачи взятки. В ходе беседы Снигирев подробно пояснил, как снял деньги, принадлежащие потерпевшей, как его доставили в линейный отдел и дал признательные показания по факту дачи взятки сотруднику полиции гр. Е. для избежания уголовной ответственности. После того, как Снигирев дал объяснение, он его распечатал и дал прочесть. Прочтя объяснение, Снигирев согласился с ним и под печатным текстом собственноручно написал: «С моих слов записано верно, мной прочитано. Объяснение давал добровольно, ни физического, ни психологического давления со стороны сотрудников полиции на меня не оказывалось». Такую запись Снигирев сделал добровольно, он к этому его не принуждал. О возмещении ущерба потерпевшей разговора в тот день вообще не было. После {Дата изъята} Снигирев ему звонил и спрашивал данные о потерпевшей, но он (гр. В.) их не сказал.
 
    Показаниями свидетеля гр. Л. – начальника отделения экспертиз МО ЭКЦ УТ МВД России по ПФО, из которых следует, что {Дата изъята} он находился на своем рабочем месте, в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. В тот же день, около 15.10 час. по телефону от оперуполномоченного ОЭБ и ПК Кировского ЛО МВД России на транспорте майора полиции гр. В., поступило сообщение, что гражданин Снигирев С.А. пытается дать взятку в виде денег ст. оперуполномоченному ОУР гр. Е. гр. В. сказал, что нужно пройти в кабинет гр. Е. {Номер изъят}, расположенный по адресу, {Адрес изъят} вместе сотрудником СО Кировского ЛО гр. У.. Они с гр. У. незамедлительно проследовали в отдел. В коридоре их встретил один из сотрудников полиции, который представил двух человек, которые будут участвовать в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия. Он, гр. У. и двое понятых прошли в кабинет {Номер изъят}, расположенный на первом этаже отдела. В кабинете он увидел гр. В., который стоял возле входных дверей, сотрудника полиции гр. Е. и Снигирева С.А., который сидел на стуле, с правой стороны от рабочего стола гр. Е.. Он и гр. У. представились и предъявили Снигиреву свои служебные удостоверения. гр. У. попросила Снигирева пояснить причину его нахождения в данном кабинете. В присутствии его, других сотрудников полиции и понятых, Снигирев пояснил, что к гр. Е. в кабинет его пригласили для того, чтобы опросить по факту хищения денежных средств с чужой банковской карты. Снигирев также сказал, что попытался договориться с сотрудником полиции гр. Е. о прикрытии кражи, для чего попытался дать взятку в размере 20000 рублей. Так же Снигирев добровольно показал, куда положил предложенные им в качестве взятки деньги, а именно он указал на рабочий стол. Деньги лежали под какими-то документами, там было 3 купюры по 5000 рублей и 5 купюр по 1000 рублей. Снигирев вел себя спокойно, все пояснения делал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Про возврат денег потерпевшей Снигирев не говорил.
 
    Показаниями свидетеля гр. М. – охранника { ... }», из которых следует, что {Дата изъята} с 08 часов он находился в здании железнодорожного вокзала {Адрес изъят}. В тот день его пригласили быть понятым в линейном отделе внутренних дел, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, по факту дачи взятки. В отделе были сотрудники полиции гр. Л. и гр. У. После того, как они представились, он, еще один понятой и сотрудники полиции прошли в кабинет {Номер изъят}, расположенный на первом этаже отдела, где он увидел сотрудника полиции гр. В., также в кабинете находились сотрудник полиции гр. Е. и подсудимый Снигирев С.А. гр. У. и гр. Л. представились и предъявили Снигиреву свои служебные удостоверения, после чего гр. У. попросила Снигирева пояснить причину его нахождения в данном кабинете, тот пояснил, что к гр. Е. в кабинет его пригласили, чтобы опросить по факту хищения каких-то денежных средств с чужой банковской карты, в процессе разговора он (Снигирев) попытался договориться с сотрудником полиции гр. Е. и дал ему 20000 рублей в качестве взятки, чтобы закрыть дело, но гр. Е. деньги не принял. Так же Снигирев добровольно показал, куда положил предложенные им в качестве взятки деньги – на рабочий стол. В его присутствии следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, при осмотре поверхности рабочего стола гр. Е. были обнаружены 3 купюры номиналом по 5 000 рублей и 5 купюр номиналом по 1 000 рублей, всего в сумме 20 000 рублей. Снигирев в кабинете не говорил о том, что переданные деньги в сумме 20000 рублей должны пойти на возмещение ущерба потерпевшей, Снигирев вообще в кабинете ни о чем не разговаривал, а только ответил на один вопрос гр. У. про цель нахождения в кабинете.
 
    Показаниями свидетеля гр. И., из которых следует, что {Дата изъята} после 14.00 час. он находился на своем рабочем месте – инспектора охраны на железнодорожном вокзале {Адрес изъят}. По рации старший смены попросил его быть понятым в линейном отделе полиции. Они с другим коллегой пришли в качестве понятых в отдел полиции по адресу: 1-ый{Адрес изъят}, зашли в какой-то кабинет, где он увидел Снигирева. Со слов обвиняемого, ему (Липатникову) стало известно, что Снигирев снимал какие-то деньги в банкомате, его нашли, и он (Снигирев) предложил взятку в размере 20000 рублей сотруднику полиции. Денежные купюры лежали на столе, при нем происходило оформление взятки.
 
    На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля гр. И., данные им {Дата изъята} в ходе следствия, согласно которым {Дата изъята} он находился в кабинете {Номер изъят} Кировского ЛО МВД России на транспорте, расположенном на первом этаже отдела в качестве понятого. В кабинете находился сотрудник экономической безопасности Кировского ЛО гр. В. около входных дверей. Кроме него в кабинете находились сотрудник полиции гр. Е. и Снигирев, который сидел на стуле справа от стола гр. Е.. В кабинет также зашли сотрудники полиции гр. У. и гр. Л., которые представились и предъявили Снигиреву свои служебные удостоверения. После этого гр. У. попросила Снигирева пояснить причину его нахождения в данном кабинете. В присутствии всех указанных лиц Снигирев пояснил, что к гр. Е. в кабинет его пригласили, чтобы опросить по факту хищения денежных средств с чужой банковской карты, в процессе разговора он попытался договориться с сотрудником полиции гр. Е., чтобы тот помог и поспособствовал прекращению проверки по факту хищения им денег с банковской карты, сфальсифицировал результаты проведенных им оперативных мероприятий по установлению лица, т.е. внес в данный материал заведомо ложные сведения о том, что лицо, совершившее хищение денежных средств с банковской карты не установлено. За это он дал ему взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, но гр. Е. деньги не принял. Так же Снигирев добровольно показал, куда положил предложенные им в качестве взятки деньги – на рабочий стол, где на стопке документов лежали деньги. Все эти пояснения он сделал добровольно, кто-либо из сотрудников его к этому не принуждал (л.д.87-88).
 
    Оглашенные показания свидетель гр. И. затруднился признавать, пояснив, что по прошествии длительного промежутка времени он не может вспомнить всех подробностей, однако ему представляется, что Снигирев в кабинете не признавал переданные 20000 рублей как взятку, Снигирев объяснял что-то про деньги потерпевшей, но потом его прервали, а сотрудник прокуратуры пригрозил ему встречей Нового Года не дома. Вероятнее всего слова о даче 20000 рублей в качестве взятки были произнесены самими сотрудниками полиции в процессе оформления материалов.
 
    Показаниями свидетеля гр. Н. – оперуполномоченного ОЭБиПК Кировского ЛО МВД России на транспорте, из которых следует, что {Дата изъята} после обеда он находился в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, куда вошли сотрудник ОЭБиПК гр. В., а также Снигирев С.А. гр. В. начал брать объяснение у Снигирева, в котором последний добровольно пояснил ему, что совершил хищение денег с чужой банковской карты, кроме того рассказал, что при даче пояснений по данному факту сотруднику полиции гр. Е., Снигирев попытался дать взятку в размере 20 000 рублей за то, чтобы гр. Е. помог ему избежать уголовной ответственности за совершенную им кражу. Перед дачей объяснений гр. В. разъяснил Снигиреву его процессуальные права, в том числе статью 51 Конституции РФ. После того, как гр. В. распечатал объяснение, он дал прочесть его Снигиреву, а тот согласился с ним, о чем сделал собственноручную запись. О намерении вернуть долг потерпевшей Снигирев ничего не говорил. Снигирев был спокоен, понимал происходящие события и отдавал отчет своим действиям. Во время взятия объяснения он в разговор гр. В. и Снигирева не вмешивался, каким-либо образом их разговору не мешал, занимался своими делами. Во время взятия объяснения у Снигирева сотрудник полиции гр. В. ни физического, ни психологического давления на того не оказывал, какие-либо записи сделать Снигирева не принуждал.
 
    Оглашенными на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля гр. У., из которых следует, что {Дата изъята} с 09 ч. 00 мин. она находилась на своем рабочем месте в служебном кабинете следственного отдела Кировского линейного отдела МВД России на транспорте, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. В этот день она была в составе следственно-оперативной группы в качестве дежурного следователя. В тот же день, около 15 ч. 10 мин. от оперуполномоченного ОЭБ и ПК Кировского ЛО МВД России на транспорте майора полиции гр. В. поступило сообщение, что гр-н Снигирев С.А. только что пытался дать взятку в виде денег ст. оперуполномоченному ОУР гр. Е. за фальсификацию результатов проведенных им оперативных мероприятий по установлению лица, совершившего хищение денежных средств с банковской карты в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП Кировского ЛО №{Номер изъят}, но гр. Е. деньги не принял. гр. В. сказал, что нужно пройти в кабинет гр. Е. {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, для составления протокола осмотра места происшествия. Он пояснил, что так же с ней в кабинет к гр. Е. для фиксации следов преступной деятельности Снигирева пройдет эксперт гр. Л. Они незамедлительно проследовали в отдел, расположенный по адресу: {Адрес изъят}. В коридоре их встретил один из сотрудников полиции, который представил им двух человек, которые будут участвовать в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия. Она, гр. Л. и двое понятых прошли в кабинет {Номер изъят}, расположенный на первом этаже отдела. В кабинете она увидела гр. В., который стоял возле входных дверей, сотрудника полиции гр. Е. и Снигирева С.А., который сидел на стуле, с правой стороны от рабочего стола гр. Е.. Она и гр. Л. представились и предъявили Снигиреву свои служебные удостоверения. Она попросила Снигирева пояснить причину его нахождения в данном кабинете. В ее присутствии, в присутствии других сотрудников полиции и понятых, Снигирев пояснил, что к гр. Е. в кабинет его пригласили для того, чтобы опросить по факту хищения денежных средств с чужой банковской карты. В процессе разговора он (Снигирев) попытался договориться с сотрудником полиции гр. Е. о том, чтобы он помог и поспособствовал прекращению проверки по факту хищения им денег с банковской карты, сфальсифицировал результаты проведенных им оперативных мероприятий по установлению лица, т.е. внес в данный материал заведомо ложные сведения о том, что лицо, совершившее хищение денежных средств с банковской карты не установлено. За это он дал ему взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, но гр. Е. деньги не принял. Так же Снигирев добровольно показал, куда положил предложенные им в качестве взятки деньги, указав на рабочий стол, где на стопке документов лежали деньги. Все эти пояснения он сделал добровольно, кто-либо из сотрудников его к этому не принуждал. В присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, при осмотре поверхности рабочего стола гр. Е. были обнаружены 3 купюры номиналом по 5 000 рублей и 5 купюр номиналом по 1 000 рублей, всего в сумме 20000 рублей, которые дал Снигирев гр. Е. в качестве взятки. Данные купюры были изъяты и упакованы в конверт, а пояснительная записка на конверте была скреплена печатью, подписями понятых, Снигирева С.А. и ее подписью. Во время всех этих действий она и другие сотрудники полиции вели себя со Снигиревым С.А. корректно, какого-либо физического или психологического воздействия на него не оказывали (л.д.73-74).
 
    Вина Снигирева С.А. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - Приказом начальника Кировского ЛО МВД России на транспорте {Номер изъят} л/с от {Дата изъята} года, согласно которого лейтенант полиции гр. Е. назначен на должность старшего оперуполномоченного направления по противодействию экстремизму отделения уголовного розыска Кировского линейного отдела МВД России на транспорте, то есть является представителем власти (л.д.62-63).
 
    - Табелем учета служебного времени сотрудников отдела уголовного розыска Кировского ЛО МВД России на транспорте на {Дата изъята}, согласно которому в момент происшествия {Дата изъята} старший оперуполномоченный направления по противодействию экстремизму отделения уголовного розыска Кировского линейного отдела МВД России на транспорте гр. Е., находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.70-71).
 
    - Должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Кировского линейного отдела МВД России гр. Е., утвержденной начальником Кировского ЛО МВД России на транспорте гр. Э., согласно которой, как сотрудник правоохранительных органов при несении службы гр. Е. обладает полномочиями представителя власти(л.д.65-69).
 
    - Копией протокола принятия устного заявления от гр. К. по факту хищения с ее банковской карты денежных средств в сумме 126 370 рублей, зарегистрированного в КРСП Кировского ЛО МВД России на транспорте, и на котором имеется виза начальника отделения уголовного розыска гр. О. о том, что проведение проверки по данному материалу поручено гр. Е. (л.д. 14).
 
    - Постановлением о возбуждении уголовного дела {Номер изъят} в отношении Снигирева С.А. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ от {Дата изъята} года, вынесенным старшим следователем СУ УМВД России по {Адрес изъят} капитаном юстиции гр. Б. (л.д.27).
 
    В настоящее время вследствие акта об амнистии указанное уголовное дело прекращено соответствующим постановлением от {Дата изъята} (л.д.194-195).
 
    - Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым при осмотре служебного кабинета {Номер изъят} сотрудника полиции гр. Е., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, на поверхности рабочего стола обнаружены и изъяты пять купюр номиналом по 1 000 рублей под номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}; три купюры номиналом по 5 000 рублей под номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, всего в сумме 20 000 рублей, которые были переданы Снигиревым С.А. в качестве взятки гр. Е. (л.д.33-39).
 
    - Протоколом осмотра названных денежных купюр и постановлением о приобщении этих денежных купюр к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.49-53, 54).
 
    - Рапортом гр. Е. на имя начальника Кировского ЛО МВД России на транспорте о попытке дачи ему взятки со стороны Снигирева С.А. (л.д.13).
 
    - Рапортом гр. В. на имя начальника Кировского ЛО МВД России на транспорте о попытке дачи взятки сотруднику Кировского ЛО МВД России на транспорте гр. Е. со стороны Снигирева С.А. (л.д.9).
 
    Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, которая полностью подтверждается исследованными судом показаниями свидетелей – сотрудников полиции гр. Е., гр. В., гр. Л., гр. И., свидетеля, участвовавшего в качестве понятого гр. М., а также результатами осмотров, приобщенными к делу вещественными доказательствами. Показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется, не установлено судом и оснований для оговора ими подсудимого.
 
    Виновность подсудимого также подтверждается оглашенными показаниями свидетелей гр. У. и гр. И., несмотря на фактическое непризнание оглашенных показаний последним. При оценке показаний свидетеля гр. И. суд учитывает, что гр. И. давал показания на следствии без какого-либо давления, через незначительный промежуток времени после совершенного преступления, поэтому показания, данные гр. И. на следствии, суд кладет в основу обвинительного приговора, а показания, данные гр. И. в судебном заседании, во внимание судом не принимаются.
 
    Показания Снигирева в той части, что он якобы хотел передать 20000 рублей потерпевшей через сотрудника полиции гр. Е., так как испугался возбуждения в отношении него уголовного дела по факту кражи, суд находит нелогичными, и относится к ним критически, поскольку в судебном заседании установлено, что сотрудник полиции гр. Е. также предупреждал Снигирева о намерении возбудить в отношении него уголовное дело в связи с покушением на дачу взятки, расценив передачу ему 20 000 рублей в качестве таковой, на что подсудимый указывал не только в суде, но и на предварительном следствии. На основе перечисленных показаний свидетелей, суд делает вывод, что подсудимый, испугавшись возбуждения уголовного дела по факту кражи в отношении него, предложил 20 000 рублей гр. Е. именно в качестве взятки при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, при этом суд не усматривает факта провокации сотрудниками полиции дачи Снигиревым взятки гр. Е.. Позицию подсудимого суд расценивает, как направленную на избежание им уголовной ответственности за содеянное.
 
    Судом, на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что на момент дачи взятки, при ее процессуальном оформлении сотрудниками полиции и дачи объяснений {Дата изъята} Снигирев не высказывал желания частично возместить потерпевшей причиненный хищением вред.
 
    Фактическая провокация взятки, озвученная стороной защиты и заключающаяся в предоставлении оперуполномоченным гр. Е. времени для снятия подсудимым денежных средств с банковской карты, подтверждения в судебном заседания также не нашла. Показания подсудимого в этой части не были подтверждены иными доказательствами. Справка о снятии денежных средств лишь указывает на точное время снятия денежных средств, что не оспаривается стороной обвинения. Суд, при оценке указанной позиции стороны защиты, не усматривает логичности между предполагаемой провокацией взятки и последующими действиями оперуполномоченного гр. Е., который неоднократно вслух давал правовую оценку действиям Снигирева и сообщил о них руководству линейного отдела.
 
    Расхождения во времени начала беседы между Снигиревым и гр. Е. и временем снятия денежных средств Снигиревым в банкомате, заявленные стороной защиты, суд также не обнаруживает, поскольку указанное в обвинительном заключении время беседы Снигирева с гр. Е. установлено в примерных границах.
 
    Показания свидетелей защиты гр. С., гр. Ш. и гр. З. о том, что Снигирев С.А. взятку сотруднику полиции дать не пытался, а лишь хотел возместить потерпевшей причиненный вред, суд не может принять во внимание, поскольку указанная информация стала известна свидетелям со слов подсудимого, показания которого признаны судом не достоверными.
 
    Одновременно суд усматривает в действиях подсудимого такой квалифицирующий признак преступления, как дача взятки должностному лицу за совершение им именно заведомо незаконных действий, поскольку подсудимый рассчитывал на то, что сотрудник полиции гр. Е. прекратит проверку по материалу в отношении него по факту хищения им денежных средств с банковской карты, сфальсифицирует результаты проведенных им оперативно-розыскных мероприятий, внесет в данный материал заведомо ложные сведения.
 
    С учетом того, что подсудимый Снигирев преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий.
 
    При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в полной мере данные о личности виновного.
 
    Подсудимый Снигирев С.А.: ранее не судим (л.д.150), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 153-154), по месту регистрации, где и проживает, Снигирев характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, пользуется уважением среди соседей (156, 169), награждался почетной грамотой, а также ему объявлялась благодарность в связи с трудовой деятельностью (л.д.166), по бывшему и настоящему месту работы также характеризуется только положительно, как добросовестный работник (л.д.168), { ... } (л.д.186-190). Судом также на основании показаний допрошенных свидетелей гр. С., гр. Ш. и гр. З. установлено, что подсудимый находится в тяжелом материальном и жизненном положении, проживает в одной квартиры с бывшей женой, которая является нетрудоспособной, занят уходом за малолетней внучкой, проживает в стесненных жилищных условиях.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении нетрудоспособной бывшей супруги и малолетней внучки {Дата изъята}.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения Снигиреву категории совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, на менее тяжкую категорию преступлений.
 
    С учетом характера совершенного Снигиревым преступления, данных о его личности, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, – суд полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно - в виде штрафа, при этом находит возможным признать приведенные выше обстоятельства, в их совокупности, в качестве исключительных, в связи с чем, полагает возможным назначить Снигиреву наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией этой статьи.
 
    Суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода. С учетом этих обстоятельств суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Снигирева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 40 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ предоставить Снигиреву С.А. рассрочку исполнения приговора в части наказания в виде штрафа на срок 5 месяцев, в течение которого осужденный обязан ежемесячно уплачивать не менее 8 000рублей.
 
    Меру пресечения в отношении Снигирева С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство: 3 денежные купюры достоинством по 5_000 рублей каждая и 5 денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ - обратить в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий судья М.В. Чепурных