Приговор от 23 мая 2014 года №1-290/2014

    Дело № 1-290/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Челябинск 23 мая 2014 года.
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Воликова И.И.,
 
    при секретаре Олениной А.Н.,
 
        с участием
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Мухина Д.А.,
 
    подсудимого БОДНАР НА
 
    адвоката Мажитовой Д.М., представившей удостоверение №470, ордер №188,
 
        рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Боднар НА, ...
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, -
 
    установил:
 
        Боднар совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление было совершено Боднар при следующих обстоятельствах.
 
        хх.хх.хх в период времени с 13.00 до 13.30, Боднар правомерно находился в квартире ... в г. Челябинске, в которой проживает потерпевшая М
 
    Находясь в квартире М, Боднар увидел в комнате, на шкафу скульптурную композицию «Собака на стойке по куропатке: пойнтер Так и сеттер Сильфи», скульптуру «Олень», принадлежащие Муштаевой.
 
    У Боднар возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.
 
        Реализуя свой преступный умысел, Боднар, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, взял со шкафа скульптурную композицию «Собака на стойке по куропатке: пойнтер Так и сеттер Сильфи» стоимостью 3386 рублей, скульптуру «Олень» стоимостью 800 рублей, принадлежащие М
 
        С похищенным имуществом Боднар с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Боднар значительный материальный ущерб в сумме 4186 рублей 00 копеек.
 
    В зале суда Боднар вину в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, – признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном преступлении.
 
    В зале суда Боднар поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Боднар пояснил суду о том, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Потерпевшая (посредством телефонограммы), адвокат подсудимого, государственный обвинитель просили суд удовлетворить ходатайство Боднар.
 
    Учитывая изложенное выше, судом было принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора, в соответствии со ст.316 УПК РФ.
 
    При этом суд отмечает, что действия Боднар правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Назначая наказание
 
    В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: Боднар ранее не судим, явку Боднар с повинной (л.д.3); способствование расследованию преступления; полное признание Боднар вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном; ...; досудебное и полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба; отсутствие у потерпевшей исковых требований к подсудимому; наличие на иждивении Боднар малолетнего ребенка.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
 
        Из рапорта (л.д.103), следует, что Боднар по быту характеризуется с удовлетворительной стороны.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Боднар возможно без изоляции от общества.
 
    Суд считает необходимым назначить Боднар наказание в виде штрафа.
 
        Правовых оснований для назначения Боднар наказания, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, - нет.
 
        Суд считает, что назначение Боднар наказания, не связанного с реальной изоляцией подсудимого от общества, отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения осужденным новых преступлений, соответствует принципу индивидуализации уголовного наказания.
 
    В порядке ст.91 УПК РФ Боднар не задерживался.
 
    Суд считает необходимым меру процессуального принуждения, избранную Боднар ранее, в ходе предварительного расследования уголовного дела, в виде обязательства о явке, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу оставить в законном владении потерпевшей.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ,
 
    суд
 
    приговорил:
 
БОДНАР НА
 
    признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.    
 
    Меру процессуального принуждения Боднар Н.А. – обязательство о явке, - оставить без изменения.
 
    После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения – отменить.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня провозглашения, через Металлургический районный суд г. Челябинска, с учетом требований ст.317 УПК РФ.
 
    Судья И.И. Воликов