Приговор от 08 мая 2014 года №1-290/2014

                          Дело № 1-290/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года                                                                                      г. Шахты
 
    Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,
 
    при секретаре Закаляевой В.С.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Ростовской области Поповой Ю.В.,
 
    подсудимого Куценко Е.В.,
 
    защитника-адвоката Щавлинского В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решенияуголовное дело в отношении:
 
    Куценко Е.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Куценко Е.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при помощи металлического полотна от ножовки по металлу выпилил из деревянного бруска рукоятку для пистолета, которую при помощи липкой ленты черного цвета присоединил к металлической трубке длиной 1185 мм, диаметром 14 мм с имеющемся в нем отверстием, используемой в качестве ствола пистолета, тем самым незаконно изготовил огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядного пистолета, и предназначен для стрельбы с зарядкой через дуло, является огнестрельным оружием, и пригоден для стрельбы зарядами соответствующего диаметра, к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится.
 
    Он же, имея умысел на незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ, после незаконного изготовления им самодельного дульнозарядного пистолета, до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут положил за пояс джинс черного цвета, надетых на нем, и незаконно носил при себе в <адрес> огнестрельное оружие - самодельный дульнозарядный пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядного пистолета, и предназначен для стрельбы с зарядкой через дуло, является огнестрельным оружием, и пригоден для стрельбы зарядами соответствующего диаметра, к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут Куценко Е.В. был задержан сотрудниками полиции возле дома <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и доставлен в ДЧ ОП <адрес> где в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 30 минут при личном досмотре у него за поясом джинс черного цвета, надетых на нем, был обнаружен и изъят самодельный дульнозарядный пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным оружием.
 
    Подсудимый Куценко Е.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме.
 
    Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Характер и последствия заявленного ходатайства Куценко Е.В. осознает.
 
    Государственный обвинитель Попова Ю.В. не возражала против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Куценко Е.В., является обоснованным.
 
    Содеянное подсудимым Куценко Е.В. суд квалифицирует:
 
    - по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия;
 
    - по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.
 
    При назначении Куценко Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Куценко Е.В., суд признает по всем эпизодам обвинения - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Куценко Е.В., суд признает рецидив преступлений.
 
    В качестве данных о личности суд учитывает, что Куценко Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания - положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>.
 
    В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Куценко Е.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.
 
    Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ и, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода и низкую материальную обеспеченность, с учетом влияния наказания на условия его жизни, находит возможным, на основании ст.64 УК РФ не применять к Куценко Е.В. дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного по ч.1 ст.223 УК РФ.
 
    Поскольку дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в редакции Федерального закона от 04.03.2013г. № 23-ФЗ, при определении размера наказания Куценко Е.В. суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных Куценко Е.В. преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 314-317 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Куценко Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст.223 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с применением ст.64 УК РФ без штрафа;
 
    - по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Куценко Е.В. 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресеченияКуценко Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Взять под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с 8 мая 2014года.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - самодельный дульнозарядный пистолет общей длиной 285 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - передать в <данные изъяты>, осуществляющее контроль за оборотом оружия, для решения вопроса в соответствии со ст.28 ФЗ РФ №150 от 13.12.1996г. «Об оружии»;
 
    - фрагмент отрезка металлической трубки общей длиной 63,6 мм, полотно от ножовки по металлу общей длиной 318 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <данные изъяты>, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Куценко Е.В. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.
 
    Председательствующий:         подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья                                          Э.Н. Фадеева