Дата принятия: 06 августа 2013г.
Номер документа: 1-290-13
Дело № 1-290-13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Иванова А.Е.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Рыбкиной С.А.,
подсудимых Петрова Е.Э., Кузнецова А.К.,
защитников - адвокатов Ефремова В.Е., Михайлова В.Н.,
при секретаре судебного заседания Гапоненко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Петрова Е.Э., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Кузнецова А.К., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Петров Е.Э. и Кузнецов А.К. совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
Так они, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение автомагнитолы из автомобиля <данные изъяты>.
С целью осуществления своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, около 14 часов 40 минут в указанный день Петров Е.Э. и Кузнецов А.К., заранее договорившись и распределив между собой роли, подошли к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, припаркованному возле <данные изъяты> по <адрес>, воспользовавшись тем, что стекло со стороны водителя спущено, Кузнецов А.К. согласно ранней договоренности, просунув руку в салон, открыл дверь и проник вовнутрь указанного автомобиля. Тем временем Петров Н.Э., согласно отведенной ему роли, находился возле указанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении сотрудников полиции и посторонних лиц. Кузнецов А.К., находясь в салоне, отсоединил провода автомагнитолы, а затем из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил автомагнитолу <данные изъяты>, оцениваемую в <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1. После чего Петров Е.Э. и Кузнецов А.К., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимые Петров Е.Э. и Кузнецов А.К. вину в совершении указанного преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники Ефремова В.Е. и Михайлова В.Н. поддержали ходатайство своих подзащитных Петрова Е.Э. и Кузнецова А.К., просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что согласен на постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые Петров Е.Э. и Кузнецов А.К. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было ими заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.
Действия подсудимых Петрова Е.Э. и Кузнецова А.К. органами следствия были квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С данной квалификацией действий подсудимых согласны сами подсудимые, их защитники, а также государственный обвинитель. Обвинение, с которым согласны подсудимые Петров Е.Э. и Кузнецов А.К., обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд также действия каждого подсудимого Петрова Е.Э. и Кузнецова А.К. квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.
Учитывая поведение подсудимого Петрова Е.Э., как в момент совершения преступления, так и после совершения преступления, а также <данные изъяты>, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.
Определяя наказание подсудимому Петрову Е.Э., суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
Совершенное преступление законом относится к преступлениям средней тяжести.
Петров Е.Э. вину свою признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно.
Признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого Петрова Е.Э., суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Петрова Е.Э., по делу является - явка с повинной, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петрова Е.Э., по делу не имеются.
Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого Петрова Е.Э. как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 64Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и опасность совершённого преступления, размер похищенного имущества, возраст подсудимого Петрова Е.Э. и имеющиеся сведения, характеризующие его личность, принимая во внимание его семейное положение, состояние его здоровья, а также то, что тяжких последствий по делу не наступило, похищенное имущество возращено потерпевшему, конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Петрова Е.Э., предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.
Учитывая поведение подсудимого Кузнецова А.К., как в момент совершения преступления, так и после совершения преступления, а также <данные изъяты>, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.
Определяя наказание подсудимому Кузнецову А.К., суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
Совершенное преступление законом относится к преступлениям средней тяжести.
Кузнецов А.К. вину свою признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно.
Признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого Кузнецова А.К., суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кузнецова А.К., по делу является - явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузнецова А.К., по делу не имеются.
Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого Кузнецова А.К. как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 64Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и опасность совершённого преступления, размер похищенного имущества, возраст подсудимого Кузнецова А.К. и имеющиеся сведения, характеризующие его личность, то, что он имеет постоянное место жительство и работы, совершил преступление впервые, принимая во внимание его семейное положение, состояние его здоровья, а также то, что тяжких последствий по делу не наступило, похищенное имущество возращено потерпевшему, конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Кузнецова А.К., предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Поскольку дело судом рассмотрено в особом порядке, при назначении Петрову Е.Э. и Кузнецову А.К. наказания суд руководствуется правилами части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя размер наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Петрова Е.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Меру пресечения в отношении Петрова Е.Э. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.
Кузнецова А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Кузнецова А.К. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомагнитолу <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего; диск CD-RW с записью камеры видеонаблюдения по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на апелляционное представление прокурора.
Председательствующий: судья А.Е. Иванов
