Приговор от 01 октября 2013 года №1-29-2013г.

                        Дело № 1-29-2013 г.
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    1 октября 2013 года                                              <адрес>
 
    Судья Конышёвского районного суда Курской области Попрядухин А.А.
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Конышёвского района Каховского В.Г.,
 
    подсудимого Харченко А.М.,
 
    защитника Ванина Д.В., представившего удостоверение № от <дата>, выданное <данные изъяты>, и ордер № от <дата>;
 
    при и.о. секретаря Жигулиной О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Харченко ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу - <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - <дата> <данные изъяты> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7(семь) месяцев с удержанием из заработка 10% (десять процентов) в доход государства, на основании постановления <данные изъяты> от <дата>, назначенное наказание считается отбытым.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Харченко А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> в вечернее время Харченко А.М. находился в <адрес>. <дата> примерно в <данные изъяты> проходя около здания магазина <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, у Харченко А.М. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, находящегося в указанном здании.
 
    Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, а именно товара, принадлежащего <данные изъяты>, в указанное время Харченко А.М., убедившись в отсутствие посторонних лиц в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, руководствуясь мотивом личного обогащения, подошел к двери, ведущему в подсобное помещение магазина, где при помощи металлического прута, найденного им около здания магазина, взломал и открыл навесной замок, находящийся на запорном устройстве входных двустворчатых дверей, открыл указанную дверь, после чего открыл решётчатую дверь, расположенную за двустворчатыми дверьми и незаконно проник в помещение магазина. Находясь в магазине, Харченко А.М. обнаружил и тайно похитил следующий товар:
 
    <данные изъяты> бутылок пива <данные изъяты>, ёмкостью 1 л., каждая бутылка, стоимостью одной бутылки пива - <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    <данные изъяты> пачек сигарет <данные изъяты>, стоимостью одной пачки сигарет <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    <данные изъяты> сигарет <данные изъяты>, стоимостью одной пачки сигарет <данные изъяты> рубля, на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    <данные изъяты> пачки сигарет <данные изъяты>, стоимостью одной пачки сигарет <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    <данные изъяты> пачек сигарет <данные изъяты>, стоимостью одной пачки сигарет <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    <данные изъяты> пачки сигарет <данные изъяты>, стоимостью одной пачки сигарет <данные изъяты> рубль, на сумму <данные изъяты> рубля;
 
    <данные изъяты> пачку сигарет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля;
 
    <данные изъяты> пачек сигарет <данные изъяты>, стоимостью одной пачки сигарет <данные изъяты> рубля, на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    <данные изъяты> пачки сигарет <данные изъяты>, стоимостью одной пачки сигарет <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты>;
 
    <данные изъяты> пачку сигарет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля;
 
    <данные изъяты> пачки сигарет <данные изъяты>, стоимостью одной пачки сигарет <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    <данные изъяты> бутылки молока сгущенного, ёмкостью 1 л. каждая бутылка, стоимостью одной бутылки <данные изъяты> рублей, на суму <данные изъяты> рублей;
 
    <данные изъяты> шоколадных батончика <данные изъяты>, стоимостью одного шоколадного батончика <данные изъяты> рубля, на сумму <данные изъяты> рубля;
 
    Колбасу копченную <данные изъяты>, весом <данные изъяты> стоимостью 1 кг. колбасы <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты>;
 
    Косметический набор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    Воду туалетную«<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    Воду туалетную <данные изъяты> (мужская), стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    Воду туалетную «<данные изъяты> (женская), стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    Комплект постельного белья (двуспальный), стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    Пододеяльник, стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    <данные изъяты> полиэтиленовых пакета <данные изъяты> стоимостью одного пакета <данные изъяты> рубля, на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    Один полиэтиленовый пакет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    С похищенным имуществом, Харченко А.М. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    Своими противоправными действиями Харченко А.М. причинил потерпевшему <данные изъяты> имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Харченко А.М. свою вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение признал в полном объёме. При этом, воспользовался правом предоставленным положением ст.51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.
 
    Из оглашённых, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показаний Харченко А.М. следует, что<дата> в вечернее время он находился <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часа ночи <дата> проходя около здания магазина <данные изъяты>, расположенного в том же населённом пункте у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, находящегося в указанном здании. С целью хищения товара из помещения указанного магазина, он подошел к дверному проёму, ведущему в подсобное помещение магазина, где при помощи найденного им металлического прута, взломал и открыл навесной замок, находящийся на запорном устройстве входных двустворчатых дверей, открыл двери, после чего открыл решётчатую дверь, расположенную за двустворчатыми дверьми и незаконно проник в помещение магазина. Находясь в магазине похитил различный товар, с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению. В последующем утром <дата> он пришёл в магазин с целью возвратить товар. В разговоре с продавцами он просил не вызывать сотрудников полиции, так как его знакомые похитили товар, а также пояснял, что он возместит причинённый ущерб. С наименованием, количеством похищенного имущества и его стоимостью согласен.
 
    Кроме признания подсудимым Харченко А.М. своей вины, по факту кражи товара, принадлежащего <данные изъяты>, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показанийпредставителя потерпевшего ФИО2 следует, что <дата> в <данные изъяты> по телефону позвонила продавец магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу - <адрес> ФИО4 и сообщила, что из магазина похищен товар. В этот-же день, то есть <дата> была проведена инвентаризация товара. Инвентаризационной комиссией было установлена недостача в результате кражи товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Причинённый <данные изъяты> имущественный вред возмещён, с гражданским иском обращаться не желает /л.д. №/.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в <дата> он вместе со знакомым Харченко А.М. приехал из <адрес> в <адрес>, на строительство свинокомплекса, где стал работать без оформления каких либо трудовых отношений (договоров). Проживал вместе с последним в вагончике на строительной площадке. <дата>, в ночное время суток, он находясь в вагончике, проснулся и увидел Харченко А.М., который стоял с наполненным пакетом. Харченко А.М. стал предлагать ему пиво, сказав, что ему ночью продала пиво и другой товар продавец магазина, расположенного в <адрес>. На предложение Харченко А.М. употребить с ним пиво отказался и лег спать. Утром <дата> он узнал, что Харченко А.М. похитил товар из помещения магазина, расположенного в <адрес>. В этот же день, сотрудники полиции изъяли похищенный Харченко А.М. товар, который находился в вагончике /л.д. №/.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в <дата> он вместе со знакомым Харченко А.М. приехал из <адрес> в <адрес>, на строительство свинокомплекса, где стал работать без оформления каких либо трудовых отношений (договоров). Проживал вместе с последним в вагончике на строительной площадке. <дата>, в ночное время суток, он находясь в вагончике, проснулся и увидел Харченко А.М., который стоял с наполненным пакетом. Харченко А.М. стал предлагать ему пиво, сказав, что ему ночью продала пиво и другой товар продавец магазина, расположенного в <адрес>. На предложение Харченко А.М. употребить с ним пиво отказался и лег спать. Утром <дата> Харченко А.М. куда то ушел. Под его кроватью он увидел какой то пакет, в котором лежало пиво, сгущенное молоко, а также на кровати лежало новое постельное бельё и флаконы туалетной воды. В последующем, от сотрудников полиции он узнал, что Харченко А.М. похитил товар из помещения указанного магазина /л.д. №/.
 
    Свидетель ФИО4 суду показала, что она и ФИО3 работают в магазине <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>. <дата>, после окончания рабочего дня, примерно в <данные изъяты> часов она с продавцом ФИО3 закрыли все входные двери магазина на запорные устройства с навесными замками, и уехали домой. Утром <дата>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она с ФИО3 приехали в <адрес>, подошли к зданию магазина, открыли входные двери, запертые на запорные устройства с навесными замками, зашли в торговый зал магазина. Затем она зашла в подсобное помещение, расположенное в указанном здании и обнаружила, что входная дверь подсобного помещения, ведущая на улицу находится в открытом состоянии, то есть не заперта на запорное устройство с навесным замком и данный замок отсутствует. Об этом, вернувшись в торговый зал магазина она сообщила продавцу ФИО3 В это время в торговый зал магазина зашел ранее не известный ей парень, который сказал, что работает на строительстве свинокомплекса в <адрес> и ребята, которые с ним проживают, похитили товар из магазина. После чего она по телефону позвонила в <данные изъяты> и <данные изъяты> - и сообщила о случившемся. Всё это время данный парень находился на улице около здания магазина. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, они осмотрели помещении магазина. Затем она вместе с продавцом ФИО3, экономистом и бухгалтером <данные изъяты> стали проводить ревизию с целью установления общей суммы похищенного товара. Во время проведения ревизии визуально она определила, что похищена табачная продукция, пиво, сгущенное молоко, постельное белье, туалетная вода, полиэтиленовые пакеты. Проведенной ревизией была установлена общая сумма похищенных ТМЦ, которая составила <данные изъяты>. В этот же день она от сотрудников полиции узнала, что кражу ТМЦ из помещения магазина совершил ранее не знакомый ей Харченко А.М., который утром <дата> приходил в магазин и сообщил ей от том, что ребята, с которыми он проживает в вагончике на строительной площадке свинокомплекса в <адрес>, похитили товар из магазина.
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что она и ФИО4 работают <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>. <дата>, после окончания рабочего дня, примерно в <данные изъяты> часов она с ФИО4 закрыли все входные двери магазина на запорные устройства с навесными замками, и уехали домой. Утром <дата>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она с заведующей магазина ФИО4 приехали в <адрес>, подошли к зданию магазина, открыли входные двери, запертые на запорные устройства с навесными замками, зашли в торговый зал магазина. Затем ФИО4 зашла в подсобное помещение, расположенное в указанном здании и обнаружила, что входная дверь подсобного помещения, ведущая на улицу находится в открытом состоянии, то есть не заперта на запорное устройство с навесным замком и данный замок отсутствует. Об этом, вернувшись в торговый зал магазина ФИО4 ей сообщила. В это время в торговый зал магазина зашел ранее не известный ей парень, который сказал, что работает на строительстве свинокомплекса в с<адрес> и ребята, которые с ним проживают, похитили товар из магазина. После чего заведующая магазина ФИО4 по телефону позвонила в <данные изъяты> и сообщила о случившемся. Всё это время данный парень находился на улице около здания магазина. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и осмотрели помещении магазина. Затем она вместе с заведующей магазином ФИО4, экономистом и бухгалтером <данные изъяты> стали проводить ревизию с целью установления общей суммы похищенного товара. Во время проведения ревизии визуально она определила, что похищена табачная продукция, пиво, сгущенное молоко, постельное белье, туалетная вода, полиэтиленовые пакеты. Проведенной ревизией была установлена общая сумма похищенных ТМЦ составила <данные изъяты>. В этот же день она от сотрудников полиции узнала, что кражу ТМЦ из помещения магазина совершил ранее незнакомый ей Харченко А.М., который утром <дата> приходил в магазин и сообщил ей от том, что ребята, проживающие в вагончике на строительной площадке свинокомплекса в <адрес>, похитили товар из магазина.
 
    Помимо показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, виновность подсудимого Харченко А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
 
    - заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО4 от <дата> года, согласно которого следует, что в помещении магазина <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты> расположенном в <адрес> совершена кража товарно-материальных ценностей./л.д.№/
 
    - протоколом явки с повинной, от <дата> года, где Харченко А.М. указывает, что <дата> в <данные изъяты> часа он проник в помещение магазина расположенного в <адрес> и похитил товарно-материальные ценности /л.д. №/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> и фототаблицей к нему. В результате осмотра зафиксирована обстановка помещения. С места происшествия изъяты - навесной замок, упакованный в полиэтиленовый пакет, спортивная сумка с пивом, два пакета с сигаретами, сгущенным молоком колбасой и батончиками <данные изъяты> /л.д.№/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия - вагончика строителей в <адрес> и фототаблицей к нему. В результате осмотра зафиксирована обстановка помещения. С места происшествия изъяты - полиэтиленовый пакет в котором находились похищенные товарно-материальные ценности /л.д. №/;
 
    - сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров в магазине <данные изъяты>, расположенного в <адрес> от <дата>, согласно которой в результате проверенной инвентаризации выявлена недостача на сумму <данные изъяты> /л.д.№/;
 
    - справкой <данные изъяты>, согласно которой общая стоимость похищенного в июле 2013 года товара, составляла <данные изъяты>/л.д.№/;
 
    - протоколом осмотра предметов - замка навесного, прута металлического, сумки спортивной. После осмотра данные предметы помещены в полиэтиленовые пакеты, которые опечатаны бумажной биркой с пояснительным текстом /л.д. №/;
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - замка навесного, прута металлического, сумки спортивной /л.д. №/;
 
    - осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами - замок навесной, прут металлический, сумка спортивная.
 
    Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.
 
    Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.
 
    Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого Харченко А.М. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.
 
    Суд приходит к выводу, что Харченко А.М. совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку он действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно и незаконно, через дверь, проник в принадлежащее потерпевшему помещение, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество собственника, обратив его в свою пользу и причинив ущерб последнему.       
 
    С учетом собранных по делу доказательств действия подсудимого Харченко А.М. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому Харченко А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Харченко А.М. преступление предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено лицом ранее судимым по приговору <данные изъяты> от <дата>, согласно которого Харченко А.М. осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7(семь) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, с учётом постановления <данные изъяты> от <дата> /л.д. №/, что на основании ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и в силу ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.
 
    При назначении наказания подсудимому Харченко А.М., суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаёт признание своей вины, раскаяние в содеянном. Также в силу п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной /л.д.№/ по совершенному им преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба /л.д.№/, активное способствование раскрытию преступления.
 
    При наличии указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание Харченко А.М., суд полагает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ без учёта рецидива преступлений.
 
    Кроме того, при назначении наказания Харченко А.М. суд учитывает и данные о его личности: <данные изъяты> характеристики с места пребывания и места жительства /л.д.№/, <данные изъяты> материальное положение, мнение представителя потерпевшего о виде и мере наказания подсудимому, полагавшего строго его не наказывать.
 
    Также при назначении наказания суд учитывает, что Харченко А.М., являясь гражданином <данные изъяты>, на территории РФ не имеет постоянного места жительства /л.д. №/,Ф поРФ не имеет постоянного места жительст раннее привлекался к административной ответственности за нарушения правил миграционного законодательства РФ /л.д. №/, а также то, что подсудимым совершено преступление в непродолжительный период после освобождения, при наличии неснятых и непогашенных судимостей.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств, в совершении преступления, в их совокупности, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Харченко А.М. не возможно без изоляции от общества, при этом, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как именно данное наказание в наибольшей мере будет соответствовать целям наказания и влиять на исправление осужденного.
 
    В связи с чем довод стороны защиты - адвоката Ванина Д.В. о назначении наказания не связанного с лишением свободы, а также применении ст. 73 УК РФ является необоснованным
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ совершённого Харченко А.М., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
 
    В связи с низким материальным положением подсудимого и обстоятельствами дела суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ.
 
    Оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ к подсудимому суд не находит.
 
    В целях исполнения назначенного Харченко А.М. наказания в виде лишения свободы меру пресечения подсудимому Харченко А.М. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>.
 
    Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора - <дата>, зачесть в срокнаказания срок содержания Харченко А.М. под стражей с <дата> по <дата>.
 
    В силу ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ местом отбытия наказания Харченко А.М. следует определить исправительную колонию строгого режима, при рецидиве преступлений.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В силу п.п. 2,3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: замок навесной, прут металлический, сумка спортивная после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Харченко ФИО1 признать виновным по ст.158 ч.2 п. «б» УК и назначить наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Харченко А.М. исчислять с <дата>, зачесть в срокнаказания срок содержания Харченко А.М. под стражей с <дата> по <дата>.
 
    Меру пресечения подсудимому Харченко А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>.
 
    В силу п.п. 2,3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: замок навесной, прут металлический, сумка спортивная после вступления приговора в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Конышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Харченко А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
Судья /председательствующий/:                                                     Попрядухин А.А.
 
    Справка:
 
    Апелляционным постановлением <данные изъяты> от <дата> приговор Конышевского районного суда Курской области от <дата> г., в отношении Харченко ФИО1 изменен:
 
    Назначено Харченко А.М. отбывание наказание в виде лишения свободы в колонии поселении. Исключена из приговора указание на совершение Харченко А.М. преступления «в непродолжительный период после освобождения», заменено указанием» при наличии наснятой и непогашенной судимости».
 
    В остальной части приговор Конышевского районного суда Курской области от <дата> г., в отношении Харченко А.М. оставлен без изменения.
 
Судья /председательствующий/:                                                     Попрядухин А.А.