Решение Ярославского областного суда от 13 июля 2021 года №1-289/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 1-289/2021
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Шапеевой Ю.А., с участием
потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя потерпевшего ФИО7 по доверенности ФИО3,
защитника Климова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО7, законного представителя потерпевшего АО "Электротранспорт" ФИО6 на
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.05.2021 в отношении
Шапочанской Натальи Викторовны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
зарегистрированной и проживающей по адресу:
<адрес>,
ранее к ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшейся,
о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Шапочанская Н.В. привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах:
17.10.2020 в 18:20 на 277 км + 900 м ФАД М-8 "Холмогоры" в Ярославском районе Ярославской области Шапочанская Н.В., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, позволяющую водителю обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвела наезд на стоящий автобус 1, под управлением ФИО7, осуществившим аварийную остановку на обочине, после чего произвела столкновение с автомобилем 2, под управлением ФИО1, движущимся в попутном направлении. В результате этого ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а здоровью пассажиров автомобиля 2 ФИО8 и ФИО5 был причинен легкий вред.
Доводы жалоб потерпевших ФИО1 и ФИО7, законного представителя потерпевшего АО "Электротранспорт" ФИО6 сводятся к несогласию с постановлением суда и обоснованности привлечения Шапочанской Н.В. к административной ответственности. Законный представитель потерпевшего АО "Электротранспорт" ФИО6 кроме того указывает на то, что Общество к участию в деле не привлекалось, хотя является собственником повреждённого в ДТП автобуса, которым управлял ФИО7
В судебном заседании потерпевший ФИО1, его представитель ФИО2 и представитель потерпевшего ФИО7 по доверенности ФИО3 доводы жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям, защитник ФИО4 против удовлетворения жалоб возражал.
Проверив доводы жалоб, считаю постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании имеющихся в деле доказательств. Оценка всем доказательствам, включая видеозапись, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех вместе достаточности, дана судом верная. Мотивы такой оценки доказательств подробно изложены в обжалуемом постановлении, оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
При этом суд второй инстанции отмечает, что имеющаяся в деле видеозапись не опровергает пояснений Шапочанской Н.В. о том, что автобус выкатился на дорогу в момент приближения её а/м, в то же время из самой видеозаписи усматривается, что в момент столкновения а/м Шапочанской Н.В. и автобуса, последний находился под углом к проезжей части, а не параллельно ей.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности вины Шапочанской Н.В. является правильным.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении потерпевшему АО "Электротранспорт", собственнику автобуса 1, в нарушение требований ч.6 ст.28.2 КоАП РФ не вручался и не направлялся. Данное нарушение может быть устранено только путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Однако такая возможность в настоящее время утрачена, поскольку согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ это допустимо только лишь на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, то есть до вынесения постановления по делу. По результатам рассмотрения дела (протокола об административном правонарушении или жалобы на постановление по делу) такого решения принято быть не может, поскольку ч.2 ст.29.9 и ч.1, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ подобной возможности не предусматривают, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5.
С учётом всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности, решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является правильным, а поданные по делу жалобы удовлетворению не подлежат.
Споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в соответствии с абз.2 ч.1 и ч.3 ст.4.7 КоАП РФ разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шапочанской Натальи Викторовны, оставить без изменения, а поданные жалобы - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка