Приговор от 11 июня 2014 года №1-289/2014

    дело № 1-289/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    Рудничный районный суд г. Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Черкасовой М.Л.
 
    с участием государственного обвинителя пом. прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.
 
    защитника Чуньковой В.П., адвоката коллегии адвокатов №4 Рудничного р-на г.Кемерово, предоставившего удостоверение №, и ордер № от 11.06.2014г.
 
    при секретаре Гулевич Е.В.
 
    а так же с участием подсудимой Митяевой О.А.
 
    потерпевшего ФИО9
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
 
    11 июня 2014 года
 
    уголовное дело по обвинению:     
 
    Митяевой О.А., <данные изъяты>, не судимой,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Митяева О.А. совершила умышленное преступления в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:
 
        01 мая 2014г. около 02 часов Митяева О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры №, расположенной в доме №, по <адрес>, в которой проживает ФИО9 и ФИО7, достоверно зная, что входная дверь квартиры не закрыта на ключ, а находящейся в квартире ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, подошла к данной квартире, где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и, воспользовавшись тем, что входные двери указанной квартиры приоткрыты, рукой опустила дверную ручку вниз, открыла дверь. После чего, в продолжение своего преступного умысла, через образовавшийся проем в двери незаконно прошла в прихожую квартиры, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила с тумбы сотовый телефон марки «Самсунг» раскладной, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта «Мегафон», ценности не представляющая, принадлежащий ФИО9 Затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО9, прошла в спальную комнату, где с трюмо похитила очки солнцезащитные производства Италии «Design» стоимостью <данные изъяты> рублей; барсетку мужскую из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты>; одеколон импортного производства стоимостью <данные изъяты>. Из шкафа в спальне Митяева похитила точильный станок в упаковке стоимостью <данные изъяты> рублей; с компьютерного стола похитила беспроводную мышь для компьютера в комплекте с флешкартой для работы с компьютером стоимостью <данные изъяты>. Затем Митяева О.А. прошла в гостиную, где с мебельной стенки похитила серебряную цепь плетение «бисмарк» длиной 40см. стоимостью <данные изъяты> рублей и серебряный крест стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Обратив похищенное в свою пользу, Митяева О.А. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
        Подсудимая Митяева О.А. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ею ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку она вину признала полностью, в содеянном раскаивается, квалифицирующие признаки проникновение в жилище и причинение значительного ущерба потерпевшему не оспаривает, с квалификацией её действий согласна.
 
    Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
        Государственный обвинитель не возражал в рассмотрении дела в отношении Митяевой О.А. в порядке особого судопроизводства.
 
    Потерпевший ФИО9 в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
 
         Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею при ознакомлении с материалами дела в период следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
 
        Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Митяевой О.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.     В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Митяева О.А. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, дала правдивые показания, что способствовало более быстрому раскрытию преступления; имеется явка с повинной (лд.19), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путём частичного возврата похищенного и денежных средств в остальной части похищенного.
 
        Суд считает возможным учесть просьбу потерпевшего ФИО11 строго не наказывать подсудимую.
 
        Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимой Митяевой О.А., которая участковым полиции по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (лд.154), привлекалась к административной ответственности (лд.154).
 
    Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает нецелесообразным с учётом данных о личности подсудимой, так как данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправления, восстановления социальной справедливости.
 
    Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, в условиях контроля за её поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
 
    Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств.
 
    Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с её поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Митяевой О.А. ст. 64 УК РФ не имеется, также как и не имеется оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Наказание Митяевой О.А. назначается судом с учётом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    По делу потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск. В судебном заседании ФИО8 от иска отказался, мотивируя тем, что ущерб ему полностью возмещен Митяевой путём возврата похищенных очков и возмещением денежных средств на сумму <данные изъяты>. Суд считает возможным принять отказ от иска потерпевшего ФИО11 как гражданского истца, так как данных отказ не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы иных лиц.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Митяеву О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Возложить на Митяеву О.А. обязанности на период испытательного срока:
 
    - встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;
 
    - являться на регистрацию в данный орган по установленному графику;
 
    - не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.
 
    Меру пресечения Митяевой О.В. подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.
 
    Вещественные доказательства солнцезащитныё очки считать переданными потерпевшему ФИО11; ксерокопии паспорта, кредитного договора, справку 2НДФЛ хранить в материалах уголовного дела.
 
    Производство по гражданскому иску гражданского истца ФИО9 прекратить, принять отказ ФИО11 от гражданского иска.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Верно.
 
    Судья: