Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2019 года №1-288/2019

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 11 ноября 2019 года Дело N 1-288/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Катанцевой А.В.,
при секретаре Былковой А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,
подсудимых Кобозова Алексея В., Кобозова Александра В., Бурдинского С.Ю., Васильева А.В., Трухина А.И., Шевченко Р.С., Суханова А.В., Беспалова Ю.А., Стрижова Н.Г. Шайматова А.Р.,
защитников - адвокатов: Шугаева О.Г., представившего удостоверение N, ордер N от 13.11.2018 года, Крымской Н.Л., представившей удостоверение N, ордер N от 15.11.2017 года, Ярослав Г.А., представившей удостоверение N, ордер N от 26.09.2016 года, Бозиняна Р.Р., представившего удостоверение N, ордер N от 04.09.2017 года, Бояриновой В.А., представившей удостоверение N, ордер N от 04.09.2017 года, Воронина И.С., представившего удостоверение N, ордер N от 11.10.2017 года, Анциферова С.М., представившего удостоверение N, ордер N, Непианиди И.И., представившего удостоверение N, ордер N от 13.03.2019 года, Ситникова И.Э., представившего удостоверение N, ордер N от 22.11.2017 года, Чернышевой О.В., представившей удостоверение N, ордер N от 16.11.2018 года, Гурулева А.Ю., представившего удостоверение N и ордер N от 24.09.2019 года, Подгорбунской А.И., представившей удостоверение N и ордер N от 27.09.2019 года, Амонтовой О.Н., представившей удостоверение N и ордер N от 18.09.2019 года, Галсандоржиева Т.Б., представившего удостоверение N и ордер N от 15.07.2019 года, Голиковой Е.С., представившей удостоверение N и ордер N от 02.10.2019 года, Митюковой Н.Н., представившей удостоверение N и ордер N от 01.10.2019 года, Воробьевой А.В., представившей удостоверение N и ордер N от 14.08.2019 года,
потерпевших К.Н.С., К.А.А., Т.Г.Я., Б.О.П., Б.Р.Н., Б.Д.В., Г.Е.А., Б.О.А, Б.Л.А., Г.Т.Ю., Г.З.В., Д.Е.В., Н.Н.В., Х.В.А., Н.Ф.Н.О., Г.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Суханова А. В., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ,
Бурдинского С. Ю., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ,
Шевченко Р. С., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ,
Шайматова А. Р., <данные изъяты>
- 17.01.2017 года Читинским районным судом Забайкальского края по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, штраф оплачен 11.05.2017 года,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст.158, п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ,
Васильева А. В., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении и преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст.158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 п.п. "а,в" ч. 2 ст.158, п.п. "а,в" ч. 2 ст.158, п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ,
Трухина А. И., <данные изъяты>
- обвиняемого в свершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст.158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст.158, п.п. "а,в" ч. 2 ст.158, п.п. "а,в" ч. 2 ст.158, п.п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ,
Кобозова А.В., <данные изъяты>
- 12.04.2018 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 3 ст.132, п. "а" ч. 3 ст.131 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности в течение 1 года 6 месяцев после отбытия наказания не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор два раза в месяц для регистрации,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст.158, п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ,
Стрижова Н. Г., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст.158 УК РФ,
Кобозова А. В., <данные изъяты>
- 17.01.2017 года Читинским районным судом Забайкальского края по п.п. "а,б" ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, штраф оплачен 06.02.2017 года,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Беспалова Ю. А., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст.158, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Суханов А.В., Кобозов А. В. совершили кражу имущества Б.Д.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Бурдинский С.Ю., Кобозов А. В., Кобозов А. В., Шайматов А.Р. совершили кражу имущества Н.Н.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Шевченко Р.С., Беспалов Ю.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу имущества Г.А.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кобозов А. В., Кобозов А. В., Шайматов А.Р. совершили кражу имущества Г.З.В.., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Васильев А.В., Трухин А.И. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство совершили 5 краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, то есть преступления, предусмотренные п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Х.В.А., К.Н.С., Б.О.П., Б.Р.Н., Т.Г.Я.).
Васильев А.В., Кобозов А. В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу имущества Б.О.А, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Трухин А.И. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу имущества К.А.А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Стрижов Н.Г., Кобозов А. В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу имущества ООО "Западное", группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Стрижов Н.Г., Кобозов А. В. совершили кражу имущества Д.А.Ю., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Стрижов Н.Г., Кобозов А. В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу имущества Б.Л.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Беспалов Ю.А., Кобозов А. В., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу имущества Д.Е.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кобозов А. В., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили покушение на кражу имущества ООО СХП "Сивяковское", группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельства, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кобозов А. В., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу имущества ОАО "РЖД", группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в хранилище, то есть преступление, предусмотренное п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кобозов А. В., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили две кражи имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, то есть преступления, предусмотренные п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие П.В.Д., Н.Ф.Н.).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
22 февраля 2017 года в вечернее время Суханов А.В. совместно с ранее знакомым Кобозов А. В. проходили мимо <адрес>, когда Кобозов А. В. увидел припаркованный автомобиль марки N, принадлежащий ранее ему незнакомому Б.Д.В. В этот момент у Кобозов А. В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из данного автомобиля. Реализуя задуманное, Кобозов А.В. предложил Суханову А.В. незаконно проникнуть в автомашину и похитить находящееся там ценное имущество, на что Суханов А.В. согласился, вступив тем самым в преступный сговор. Согласно определенной ему роли Суханов А.В. должен был смотреть за окружающей обстановкой, пока Кобозов А.В. открывает автомашину, а после должен был совместно с Кобозовым А.В. похитить ценное имущество из автомашины.
Осуществляя задуманное, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, Суханов А.В. и Кобозов А. В. в период времени с 23 часов 30 минут 22.02.2017 года до 07 часов 30 минут 23.02.2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, подошли к вышеуказанной автомашине, находящейся в <адрес> После чего, Суханов А.В., согласно отведенной ему роли, остался следить за окружающей обстановкой, а Кобозов А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил камнем, подобранным на месте, стекло автомобиля на передней левой двери, после чего через образовавшийся проем просунул руку в салон автомашины и открыл дверь, также Кобозов А.В. открыл крышку моторного отсека, крышку багажника, дернув ее с силой вверх.
Продолжая свои преступные действия, Кобозов А.В. позвал Суханова А.В., который находился неподалеку и следил за окружающей обстановкой, после чего Кобозов А.В. и Суханов А.В. тайно похитили из салона автомашины: магнитолу производства КНР стоимостью 300 рублей; денежные средства в сумме 220 рублей, из которых 150 рублей купюрами номиналом 50 рублей - 3 штуки, и 70 рублей монетами номиналом "1", "2", "5", "10" рублей; колонку черного цвета стоимостью 200 рублей, и из багажника: сухой паек в картонной коробке зеленого цвета стоимостью 200 рублей; вещь-мешок зеленого цвета стоимостью 300 рублей, в котором находилась плащ-палатка стоимостью 300 рублей, комплект общевойсковой защитный - плащ зеленого цвета, чулки зеленого цвета, перчатки черного цвета стоимостью 1000 рублей за комплект, фляжку армейскую стоимостью 250 рублей, котелок зеленого цвета стоимостью 350 рублей, кружку белого цвета стоимостью 70 рублей, ложку стоимостью 20 рублей, полотенце стоимостью 70 рублей, зубную пасту стоимостью 50 рублей, щетку для обуви стоимостью 70 рублей, крем для обуви стоимостью 20 рублей, станок для бритья стоимостью 20 рублей, канистру с маслом "Енеус" объемом 4 литра стоимостью 1200 рублей, трамблер зажигания стоимостью 1000 рублей; из-под капота похитили аккумулятор марки "Тюмень" стоимостью 3500 рублей; из бензобака автомашины похитили бензин в количестве 7 литров по цене 36 рублей 60 копеек за 1 литр, на общую сумму 256 рублей 20 копеек. С похищенным Кобозов А.В. и Суханов А.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.Д.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 9396 рублей 20 копеек.
Кроме того, 05 июля 2017 года в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, Кобозов А. В., Кобозов А. В., Шайматов А.Р. и Бурдинский С.Ю. поехали на рыбалку на озеро Иргень на автомашине, принадлежащей Шайматову А.Р., марки "Нива" бордового цвета, государственный регистрационный знак в ходе следствия не установлен. Вблизи <адрес> в поле на вольном выпасе они увидели теленка черной масти. В этот момент у Шайматова А.Р. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного теленка. Шайматов А.Р. предложил находящимся в автомашине Кобозов А. В., Кобозов А. В. и Бурдинскому С.Ю. совершить тайное хищение теленка, на что все указанные лица согласились, тем самым вступили в преступный сговор.
Осуществляя задуманное, в вечернее время 05 июля 2017 года Шайматов А.Р., Кобозов А. В., Кобозов А. В. и Бурдинский С.Ю., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в поле вблизи <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, тайно похитили с вольного выпаса телёнка - телку черной масти, возрастом 8 месяцев, стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Н.Н.В., погрузив ее в багажник автомашины марки "Нива". С похищенным Кобозов А. В., Кобозов А. В., Бурдинский С.Ю. и Шайматов А.Р. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.Н.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
Кроме того, в период времени с 19 по 20 августа 2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, - возник преступный умысел, направленный на тайное хищение овощей с дачного участка, расположенного в садовом некоммерческом товариществе (далее СНТ) "Труд". С целью реализации задуманного лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило совершить хищение ранее знакомым Беспалову Ю.А. и Шевченко Р.С., на что указанные лица согласились, тем самым вступили в преступный сговор.
Осуществляя задуманное, в ночь с 19 по 20 августа 2016 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Беспалов Ю.А. и Шевченко Р.С., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, приехали на автомашине марки "Нива", государственный регистрационный знак не установлен, принадлежащей лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к дачным участкам, расположенным в <адрес>, где оставив автомашину недалеко от дачных участков, дошли пешком до участка ранее незнакомого Г.А.В. и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, проникли через забор на территорию участка, откуда тайно похитили 50 кг. зеленых помидор стоимостью 150 рублей за 1 кг. на общую сумму 7500 рублей, 20 кг. болгарского перца по цене 150 рублей за 1 кг. на общую сумму 3000 рублей, 10 кг. свеклы по цене 50 рублей за 1 кг. на общую сумму 500 рублей, петрушку в количестве 2 кг. по цене 100 рублей за 1 кг. на общую сумму 200 рублей. С похищенным указанные лица с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.А.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 11200 рублей.
Кроме того, в период времени с 10 по 13 августа 2016 года в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, Кобозов А. В., Шайматов А.Р. и Кобозов А. В. на автомашине марки "Тойота-Камри", государственный регистрационный номер N, принадлежащей Шайматову А.Р., поехали на рыбалку на озеро Иргень, находящееся вблизи <адрес>. В ходе разговора в автомашине Шайматов А.Р., заранее зная о том, что в ограде дома его знакомого Галсанова З.В., проживающего по адресу: <адрес>, - имеется двигатель на пилораме, который можно похитить, а в последующем продать, из корыстных побуждений предложил Кобозов А. В. и Кобозов А. В. совершить кражу этого двигателя, на что последние согласились, тем самым вступили в преступный сговор.
Осуществляя задуманное, Шайматов А.Р., Кобозов А. В. и Кобозов А. В. в период времени с 10 по 13 августа 2016 года в ночное время, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому Галсанова З.В., проживающего по вышеуказанному адресу, предварительно оставив автомашину марки "Тойота-Камри" недалеко от озера Иргень, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дома через незапертую калитку, где при помощи ключей, принесенных с собой, открутили с пилорамы двигатель марки N, стоимостью 74000 рублей, принадлежащий Галсанову З.В. С похищенным Кобозов А. В., Кобозов А. В. и Шайматов А.Р. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Галсанову З.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 74000 рублей.
Кроме того, весной 2016 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия неустановленна, у Трухина А.И., находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение крупного рогатого скота, находящегося на вольном выпасе вблизи с. Домно-Ключи Читинского района Забайкальского края. После чего Трухин А.И. по телефону предложил совершить данное хищение ранее знакомым Васильеву А.В. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые дали свое согласие, тем самым вступили в преступный сговор, договорившись о том, что Трухин А.И. и Васильев А.В. поедут на автомашине марки "Тойота-Кариб", государственный регистрационный знак N, принадлежащей Трухину А.И., а лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, поедет на его автомашине марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак в ходе предварительного следствия не установлен.
Реализуя задуманное, весной 2016 года Трухин А.И. взял автомашину марки "Тойота-Кариб", государственный регистрационный знак N, с целью передвижения до с. Домно-Ключи Читинского района Забайкальского края и приискания крупного рогатого скота, нож для разделки туши и ружье марки N, для забоя крупного рогатого скота. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяло автомашину марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак в ходе предварительного следствия не установлен. Далее, Трухин А.И., Васильев А.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, на вышеуказанных автомашинах прибыли на участок местности, <адрес>, где в кустах около речки на вольном выпасе увидели крупный рогатый скот. После чего Трухин А.И., Васильев А.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, подошли к стаду крупного рогатого скота, пасущегося на вольном выпасе в вышеуказанном месте, отогнали от стада три головы крупного рогатого скота: теленка - телку, возрастом 1 год 6 месяцев серой масти, стоимостью 20000 рублей, теленка - быка, возрастом 1 год 6 месяцев серой масти, стоимостью 20000 рублей, теленка - быка возрастом 1 год 6 месяцев красно-пестрой масти, стоимостью 20000 рублей, принадлежащих Х.В.А. После чего Трухин А.И. из ружья марки N застрелил указанных телят. Далее, Трухин А.И., Васильев А.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сразу после забоя телят разделали ножами туши, которые погрузили в багажник автомашины марки "Тойота-Кариб", государственный регистрационный знак N, принадлежащей Трухину А.И., и в багажник автомашины марки "ВАЗ-2107", принадлежащей лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего указанные лица с места совершения преступления скрылись, похищенным мясом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х.В.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 60000 рублей.
Кроме того, в мае 2016 года, точная дата и время в ходе следствия неустановленна, у Трухина А.И., находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение крупного рогатого скота, находящегося на вольном выпасе вблизи с. Хадакта Улетовского района Забайкальского края. После чего Трухин А.И. по телефону предложил совершить данное хищение ранее знакомому Васильеву А.В., который дал свое согласие, тем самым вступил в преступный сговор, предварительно договорившись о том, что они встретятся в с. Домна Читинского района Забайкальского края.
Реализуя задуманное, 16 мая 2016 года в вечернее время Трухин А.И. взял автомашину марки "Тойота-Кариб", государственный регистрационный знак N, с целью передвижения до с. Хадакта Улетовского района Забайкальского края и приискания крупного рогатого скота, нож для разделки туши и ружье марки N для забоя крупного рогатого скота. Васильев А.В. взял автомашину марки "Тойота-Королла Церос", государственный регистрационный знак в ходе предварительного следствия не установлен, с целью последующего сопровождения автомашины Трухина А.И., в которой они планировали перевозить похищенное мясо.
После чего, Трухин А.И. и Васильев А.В. встретились около <адрес>, где проживал ранее знакомый - лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, которому они предложили совершить кражу крупного рогатого скота совместно с ними, на что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дало свое согласие, тем самым вступило в преступный сговор.
Далее, Трухин А.И., Васильев А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения тайного хищения крупного рогатого скота, на вышеуказанных автомашинах прибыли на участок местности, расположенный перед отворотом на с. Хадакта Улетовского района Забайкальского края, где в поле с правой стороны <адрес> на вольном выпасе увидели крупный рогатый скот. После чего в вышеуказанное время Трухин А.И., Васильев А.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, подошли к стаду крупного рогатого скота, пасущегося на поле в вышеуказанном месте, отогнали от стада корову черно-белой масти, возрастом 5 лет, стоимостью 30000 рублей, принадлежащую К.Н.С. После чего Трухин А.И. из ружья марки N застрелил указанную корову. Сразу после забоя коровы Трухин А.И., Васильев А.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, разделали ножами тушу, которую погрузили в багажник автомашины марки "Тойота-Кариб", государственный регистрационный знак N, принадлежащей Трухину А.И., после чего, с места совершения преступления скрылись, похищенным мясом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Н.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 30000 рублей.
Кроме того, в начале июня 2016 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия неустановленна, у Трухина А.И., находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение крупного рогатого скота, находящегося на вольном выпасе вблизи с. Николаевское Улетовского района Забайкальского края. После чего Трухин А.И. по телефону предложил совершить данное хищение ранее знакомому Васильеву А.В., который дал свое согласие, тем самым вступил в преступный сговор, предварительно договорившись о том, что они встретятся в с. Домна Читинского района Забайкальского края.
Реализуя задуманное, в начале июне 2016 года в вечернее время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, Трухин А.И. взял автомашину марки "Тойота-Кариб", государственный регистрационный знак N, с целью передвижения до с. Николаевское Улетовского района Забайкальского края и приискания крупного рогатого скота, нож для разделки туши и ружье марки "ТОЗ-8" 16 калибра для забоя крупного рогатого скота. Васильев А.В. взял автомашину марки "Тойота-Королла Церос", государственный регистрационный знак в ходе предварительного следствия не установлен, с целью последующего сопровождения автомашины Трухина А.И., в которой они планировали перевозить похищенное мясо. После чего, Трухин А.И. и Васильев А.В. встретились около <адрес>, где проживал ранее знакомый - лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, которому они предложили совершить кражу крупного рогатого скота совместно с ними, на что лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, дало свое согласие, тем самым вступило в преступный сговор.
Далее, Трухин А.И., Васильев А.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения тайного хищения крупного рогатого скота, на вышеуказанных автомашинах прибыли на участок местности, расположенный справа от федеральной трассы <адрес>, где на вольном выпасе в насаждениях елок и кустарников увидели крупный рогатый скот. После чего, указанные лица, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, подошли к стаду крупного рогатого скота, пасущегося в вышеуказанном месте, отогнали от стада корову черной масти, возрастом 2 года, стоимостью 30000 рублей, и корову белой масти с коричневыми пятнами, возрастом 2 года, стоимостью 30000 рублей, принадлежащих Б.О.П. После чего, Трухин А.И. из ружья марки N застрелил указанных коров. Сразу после забоя коров Трухин А.И., Васильев А.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, разделали ножами туши, которые погрузили в багажник автомашины марки "Тойота-Кариб", государственный регистрационный знак N, принадлежащей Трухину А.И., после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.О.П. значительный имущественный ущерб на общую сумму 60000 рублей.
Кроме того, в начале июня 2016 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия неустановленна, у Трухина А.И., находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение крупного рогатого скота, находящегося на вольном выпасе вблизи с. Николаевское Улетовского района Забайкальского края. После чего, Трухин А.И. по телефону предложил совершить данное хищение ранее знакомому Васильеву А.В. и лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, которые дали свое согласие, тем самым вступили в преступный сговор, предварительно договорившись о том, что Васильев А.В. заедет из с. Сивяково Читинского района Забайкальского края, где он проживал на тот момент, в с. Домна Читинского района Забайкальского края за лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, а Трухин А.И. поедет в сторону с. Николаевское Улетовского района Забайкальского края, где будет их ждать.
Реализуя задуманное, в начале июня 2016 года в вечернее время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, Трухин А.И. взял автомашину марки "Тойота-Кариб", государственный регистрационный знак N, с целью передвижения до с. Николаевское Улетовского района Забайкальского края и приискания крупного рогатого скота, нож для разделки туши и ружье марки N для забоя крупного рогатого скота. Васильев А.В. взял автомашину марки "Тойота-Королла Церос", государственный регистрационный знак в ходе предварительного следствия не установлен, с целью последующего сопровождения автомашины Трухина А.И., где они планировали перевозить похищенное мясо. После чего, как и было договорено, Васильев А.В. встретился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, около <адрес>. Далее, Трухин А.И., Васильев А.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, с целью совершения тайного хищения крупного рогатого скота, на вышеуказанных автомашинах прибыли на участок местности, расположенный справа от федеральной трассы <адрес>, где на вольном выпасе в насаждениях елок и кустарников увидели крупный рогатый скот. После чего, указанные лица, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, подошли к стаду крупного рогатого скота, пасущегося в вышеуказанном месте, отогнали от стада быка бело-красной масти, возрастом 2 года, стоимостью 30000 рублей, принадлежащего Б.Р.Н. После чего, Трухин А.И. из ружья марки N застрелил указанного быка. Сразу после забоя быка Трухин А.И., Васильев А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разделали ножами тушу, которую погрузили в багажник автомашины марки "Тойота-Кариб", государственный регистрационный знак N, принадлежащей Трухину А.И., после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным мясом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Р.Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму 30000 рублей.
Кроме того, в вечернее время 19 июня 2016 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находилось дома по адресу: <адрес>, когда к нему пришли ранее знакомые Кобозов А. В. и Васильев А.В. В ходе разговоров Васильев А.В. пояснил, что ему нужны колеса для его автомашины, в этот момент у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение колес с какой-нибудь автомашины, расположенной в с. Домна Читинского района Забайкальского края. Реализуя свой корыстный преступный умысел, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило Кобозову А.В. и Васильеву А.В. совершить кражу колес, на его предложение последние согласились, тем самым вступили в преступный сговор.
Осуществляя задуманное, в период времени с 01:15 часов до 02:30 часов 20 июня 2016 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Васильев А.В. и Кобозов А. В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, пришли к дому <адрес>, где рядом с домом увидели автомашину марки "Тойота-Алекс", государственный регистрационный знак N, принадлежащую ранее незнакомой им Б.О.А На месте Васильев А.В., согласно заранее отведенной ему роли остался наблюдать за окружающей обстановкой, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Кобозов А. В. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, при помощи домкрата и крестового ключа, принесенного с собой, с вышеуказанной автомашины марки "Тойота-Алекс" открутили два колеса в сборе стоимостью 3000 рублей каждое, на общую сумму 6000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.О.А значительный имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Кроме того, 07 июля 2016 года, точное время в ходе предварительного следствия неустановленно, у Трухина А.И., находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение крупного рогатого скота, находящегося на вольном выпасе вблизи с. Доронинское Улетовского района Забайкальского края. После чего, Трухин А.И. по телефону предложил совершить данное хищение ранее знакомому Васильеву А.В., который дал свое согласие, тем самым вступил в преступный сговор, предварительно договорившись о том, что Васильев А.В. заедет в с. Домна Читинского района Забайкальского края за ранее знакомым - лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, а Трухин А.И. будет их ждать вблизи с. Доронинское Улетовского района Забайкальского края.
Реализуя задуманное, в период времени с 20:00 часов 07 июля 2016 года до 08:00 часов 08 июля 2016 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Трухин А.И. взял автомашину марки "Тойота-Кариб", государственный регистрационный знак N, с целью передвижения до с. Доронинское Улетовского района Забайкальского края и приискания крупного рогатого скота, нож для разделки туши и ружье марки "ТОЗ-8" 16 калибра для забоя крупного рогатого скота. Васильев А.В. взял автомашину марки "Тойота-Королла Церос", государственный регистрационный знак в ходе предварительного следствия не установлен, с целью последующего сопровождения автомашины Трухина А.И., в которой они планировали перевозить похищенное мясо. После чего Васильев А.В., как и было оговорено, заехал за ранее знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому предложил совершить кражу крупного рогатого скота совместно с ним и Трухиным А.И., на что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дало свое согласие, тем самым вступило в преступный сговор.
Далее, Трухин А.И., Васильев А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 20:00 часов 07 июля 2016 года до 08:00 часов 08 июля 2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью совершения тайного хищения крупного рогатого скота, на вышеуказанных автомашинах прибыли на участок местности, расположенный вблизи <адрес> на вольном выпасе увидели крупный рогатый скот. После чего, указанные лица, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к стаду крупного рогатого скота, пасущегося в вышеуказанном лесном массиве, отогнали от стада быка красной масти, возрастом 3 года, стоимостью 40000 рублей, принадлежащего Т.Г.Я. После чего Трухин А.И. из ружья марки N застрелил указанного быка. Сразу после забоя быка Трухин А.И., Васильев А.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, разделали ножами тушу, которую погрузили в багажник автомашины марки "Тойота-Кариб", государственный регистрационный знак N, принадлежащую Трухину А.И., после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным мясом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.Г.Я. значительный имущественный ущерб на общую сумму 40000 рублей.
Кроме того, 19 июля 2016 года, точное время в ходе предварительного следствия неустановленно, у Трухина А.И., находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение крупного рогатого скота, находящегося на вольном выпасе вблизи с. Аблатуйский Бор Улетовского района Забайкальского края. После чего Трухин А.И. по телефону предложил совершить данное хищение ранее знакомому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который дал свое согласие, тем самым вступив в преступный сговор, предварительно договорившись о том, что встретятся в с. Домна Читинского района Забайкальского края.
Реализуя задуманное, в период времени с 19:00 часов 19 июля 2016 года до 07:00 часов 20 июля 2016 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Трухин А.И. взял автомашину марки "Тойота-Кариб", государственный регистрационный знак N, с целью передвижения до с. Аблатуйский Бор Улетовского района Забайкальского края и приискания крупного рогатого скота, нож для разделки туши и ружье марки "ТОЗ-8" 16 калибра для забоя крупного рогатого скота. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяло автомашину марки "Тойота-Корона", государственный регистрационный знак в ходе предварительного следствия не установлен, с целью последующего сопровождения автомашины Трухина А.И., в которой они планировали перевозить похищенное мясо. Далее, Трухин А.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения крупного рогатого скота, на вышеуказанных автомашинах прибыли на участок местности, расположенный <адрес> на вольном выпасе увидели крупный рогатый скот. После чего указанные лица, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, подошли к стаду крупного рогатого скота, пасущегося в указанном лесном массиве, отогнали от стада корову черно-белой масти, возрастом 8 лет, стоимостью 35000 рублей и быка бело-серой масти, возрастом 1,5 года, стоимостью 20000 рублей, принадлежащих К.А.И, После чего Трухин А.И. из ружья марки "ТОЗ-8" 16 калибра застрелил корову и быка. Сразу после забоя Трухин А.И. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство разделали ножами туши, которые погрузили в багажник автомашины марки "Тойота-Кариб", государственный регистрационный знак N, принадлежащей Трухину А.И., после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным мясом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 55000 рублей.
Кроме того, в период времени с 09:00 часов 27 сентября 2014 года до 09:00 часов 28 сентября 2014 года, более точное время в ходе следствия не установлено, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел на тайное хищение дизельного топлива, хранящегося в емкостях на территории базы N общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Западное", <адрес>. Для облегчения совершения преступления указанное лицо предложило совершить хищение дизельного топлива ранее знакомым Кобозов А. В. и Стрижову Н.Г., на что последние согласились, вступив тем самым в преступный сговор. Согласно заранее определенной роли, Кобозов А. В. должен был взять принадлежащий ему грузовик марки "Мазда-Бонго", государственный регистрационный знак N, для перевозки бочек с дизельным топливом, и в назначенное время приехать к территории базы N ООО "Западное", где находится в автомашине и следить за окружающей обстановкой, а лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и Стрижов Н.Г. на мотоцикле марки "Урал", принадлежащем лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были приехать к территории базы N ООО "Западное", взяв с собой насос, три металлические бочки и шланг для перекачки дизельного топлива, где на месте последний должен проникнуть на территорию базы N ООО "Западное", открыть емкость и вставить шланг, а Стрижов Н.Г. должен был находится за территорией базы рядом с тремя бочками и насосом и контролировать наполняемость бочек.
Осуществляя задуманное, в указанный период времени лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Стрижов Н.Г. и Кобозов А. В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, приехали к территории базы N ООО "Западное", где Кобозов А. В., согласно отведенной ему роли, находясь в автомашине марки "Мазда-Бонго" недалеко от территории базы остался следить за окружающей обстановкой, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно заранее отведенной роли, незаконно проникло на территорию базы N ООО "Западное", где открыло емкость и вставило шланг для перекачивания дизельного топлива, Стрижов Н.Г., согласно отведенной роли, находясь за территорией базы наполнил привезенные три металлические бочки объемом 200 литров каждая дизельным топливом. Таким образом, указанные лица тайно похитили из емкостей, являющихся иным хранилищем, расположенным на территории базы N ООО "Западное", дизельное топливо в количестве 600 литров стоимостью 31,3706 рублей за 1 литр на общую сумму 18822 рубля 36 копеек. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО "Западное" имущественный ущерб в размере 18822 рублей 36 копеек.
Кроме того, в период времени с 19 по 27 января 2017 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Стрижов Н.Г. находился у ранее знакомого Кобозов А. В., проживающего по адресу: <адрес>. Здесь Стрижов Н.Г., заведомо зная, что во дворе дома по адресу: <адрес>, где проживает ранее знакомый Дубовцев А.Ю., имеется автомобиль, с которого можно похитить двигатель, из корыстных побуждений предложил Кобозов А. В. совершить совместно с ним кражу двигателя с автомобиля, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор.
Осуществляя задуманное, в период времени с 19 по 27 января 2017 года в ночное время Стрижов Н.Г. и Кобозов А. В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, через калитку проникли на территорию дома Дубовцева А.Ю., расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно с автомобиля марки N, государственный регистрационный знак N, находящегося во дворе дома, при помощи ключей принесенных с собой открутили двигатель N стоимостью 20000 рублей, тем самым похитили его. С похищенным двигателем указанные лица с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Дубовцеву А.Ю. значительный имущественный ущерб на общую сумму 20000 рублей.
Кроме того, в мае 2017 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и Стрижов Н.Г. находились в гостях у ранее знакомого Кобозов А. В. по адресу: <адрес>. В ходе разговоров у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение баран со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего он предложил Кобозов А. В. и Стрижову Н.Г. совершить совместно с ним кражу баран, на что последние согласились, вступив тем самым в преступный сговор.
Осуществляя задуманное, в ночное время в мае 2017 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, Кобозов А. В. и Стрижов Н.Г., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, приехали на автомобиле марки "Тойота-Корона", государственный регистрационный знак в ходе предварительного следствия не установлен, принадлежащем лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, по вышеуказанному адресу, где оставив автомобиль недалеко от вышеуказанного дома, пошли пешком ко двору дома. Далее, Кобозов А. В., согласно отведенной роли, остался смотреть за окружающей обстановкой, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Стрижов Н.Г., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, через калитку проникли на территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда из загона, являющегося иным хранилищем, тайно похитили барана - матку серой масти возрастом около 3 лет, стоимостью 8000 рублей, и барана - ягнёнка серой масти возрастом 7 месяцев, стоимостью 4000 рублей, принадлежащих Б.Л.А. С похищенным указанные лица с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Л.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 12000 рублей.
Кроме того, в период времени с 13 по 15 января 2016 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проживающего по адресу: <адрес>, - находились ранее знакомые Беспалов Ю.А. и Кобозов А. В. В ходе разговора лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило совершить указанным лицам кражу чего-нибудь ценного из гаража, расположенного в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, на что последние согласились, тем самым вступили в преступный сговор, предварительно договорившись, что Беспалов Ю.А. и Кобозов А. В. на месте будут следить за окружающей обстановкой, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникнет в гараж, перекусив замок при помощи ножниц по металлу, которые возьмет с собой.
Осуществляя задуманное, в период времени с 13 по 15 января 2016 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Беспалов Ю.А. и Кобозов А. В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли к гаражу, принадлежащему ранее незнакомому Д.Е.В., расположенному в <адрес>, где согласно отведенной роли лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, подошло к гаражу и при помощи ножниц по металлу, принесенных с собой, перекусило навесной замок на гараже, а Кобозов А. В. и Беспалов Ю.А., согласно отведенной роли, находились рядом с гаражом и следили за окружающей обстановкой. Далее, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Кобозов А. В. и Беспалов Ю.А. незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили: покрышки марки "Белшина" в количестве 4 штук по цене 2500 рублей за одну покрышку на общую сумму 10000 рублей, 4 колеса в сборе (шина марки "ОМСК шина" и литой диск) по цене 4000 рублей за одно колесо на общую сумму 16000 рублей, куртку демисезонную синего цвета стоимостью 5700 рублей. С похищенным указанные лица с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.Е.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 31700 рублей.
Кроме того, весной 2015 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия неустановленны, в неустановленном месте у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо знающего о том, что на территории фермы, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) сельскохозяйственного предприятия (далее СХП) "Сивяковское", содержится крупный рогатый скот, который можно похитить, а впоследствии забить на мясо, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одной головы крупного рогатого скота. Для облегчения совершения преступления лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленном месте в неустановленное время предложило совершить кражу одной головы крупного рогатого скота ранее знакомому Кобозов А. В., на что последний согласился, тем самым вступил в преступный сговор.
Осуществляя задуманное, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, указанные лица пришли к территории фермы ООО СХП "Сивяковское", <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, незаконно проникли в постройку на территории фермы для содержания крупного рогатого скота, являющуюся иным хранилищем, накинули на рога корове веревку, которую принесли с собой, тем самым пытались тайно похитить корову возрастом 3-4 года стоимостью 64000 рублей, принадлежащую ООО СХП Сивяковское", однако не довели свои умышленные действия до конца по независящим от них обстоятельств, так как залаяли собаки, и корова убежала. В случае если преступление было бы доведено до конца ООО СХП "Сивяковское" был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 64000 рублей.
Кроме того, зимой 2015 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и Кобозов А. В. проезжали на автомашине марки "Мазда-Бонго", государственный регистрационный знак N, по <адрес>. В этот момент у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензина. Заведомо зная о том, что в гараже, принадлежащем ОАО "РЖД", расположенном по адресу: <адрес>, - имеются автомашины, с которых можно будет слить бензин, предложило Кобозов А. В. совершить кражу бензина из гаража, на что последний согласился, тем самым вступил в преступный сговор.
Осуществляя задуманное, зимой 2015 года в ночное время, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Кобозов А. В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, при помощи монтировки принесенной с собой сломали навесной замок на гараже и незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, принадлежащий ПЧ-3 Могзонской дистанции пути ОАО "РЖД", расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно с автомашины марки N, находящейся в гараже, похитили емкость для хранения горюче-смазочного материала стоимостью 9680 рублей с бензином АИ-80 в количестве 20 литров общей стоимостью 572 рубля 60 копеек. С похищенным указанные лица с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОАО "РЖД" имущественный ущерб на общую сумму 10252 рубля 60 копеек.
Кроме того, в период времени с 21 часа 30 минут 24 января 2016 года до 13 часов 30 минут 25 января 2016 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Кобозов А. В. находились по адресу: <адрес>, где у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чего-нибудь ценного с территории строящегося дома, находящегося по указанному адресу, указанное лицо предложило Кобозов А. В. совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний согласился, тем самым вступил в преступный сговор.
Осуществляя задуманное, в указанное время лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и Кобозов А. В. пришли к строящемуся дому, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, зашли в ограду дома, откуда тайно похитили с печи в стоящемся доме печную плиту размером 40х60 см. стоимостью 1000 рублей и с ограды вышеуказанного дома - циркулярную пилу марки "Макита" серо-зеленого цвета стоимостью 21000 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.В.Д. значительный имущественный ущерб на общую сумму 22000 рублей.
Кроме того, весной-осенью 2016 году, более точная дата и время в ходе предварительного следствия неустановленны, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Кобозов А. В. находились недалеко от <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидел грузовую автомашину марки "Мазда-Титан", государственный регистрационный знак N. При этом у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение аккумуляторов с вышеуказанной автомашины, что он и предложил сделать Кобозов А. В., на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор.
Осуществляя задуманное, весной-осенью 2016 году, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Кобозов А. В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому <адрес>, где убедившись, что за их преступными действия никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, тайно похитили с автомашины марки "Мазда-Титан", государственный регистрационный знак N, два аккумулятора на 12 вольт стоимостью 5000 рублей каждый, на общую сумму 10000 рублей, принадлежащие Н.Ф.Н. С похищенным указанные лица с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.Ф.Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
Доказательства, подтверждающие вину Суханова А.В., Кобозов А. В. в совершении кражи имущества Б.Д.В.
В судебном заседании подсудимый Суханов А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Суханова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 30.10.2018 года, следует, что 23.02.2017 года в вечернее время он находился в гостях у Ш.Г.Р. Во время совместного распития спиртного к Шайматову пришёл Кобозов А., который предложил выйти на улицу с ним, прогуляться. Он согласился. Они пошли в сторону благоустроенных домов к парковке автомашин. На улице было темно, точное время не знает. Когда они подошли к автомашине марки N, Кобозов А. предложил ему совершить кражу имущества из автомобиля, на что он согласился. Кобозов А. сказал ему следить за окружающей обстановкой и в случае опасности обнаружения их посторонними лицами, свистом сообщить об этом. От машины он находился на расстоянии 15 метров. Каким образом Кобозов проник в салон автомашины, он не видел. Кобозов позвал его, когда машина уже была открыта. Они начали вытаскивать вещи из машины и переносить их через дорогу на обочину. После чего все вещи он сложил в рюкзак, который взял в автомашине. Из машины он себе взял плащ-палатку зеленого цвета и сапоги резиновые зеленого цвета, фляжку зелёного цвета, автомагнитолу в корпусе чёрного цвета, поводок-рулетку для собак, коробку с сухпайком. Что взял себе Кобозов А., он не видел. После того, как он сложил похищенные вещи в рюкзак, он сразу пошел к Шайматову Г.Р. Кобозов с ним не пошёл. Магнитолу он отдал Шайматову Г.Р., остальные вещи забрал к себе. Сухпаёк он употребил в пищу, фляжку потерял. В настоящее время по месту его жительства у него имеется плащ-палатка, рюкзак, сапоги и поводок для собаки. (т. 14 л.д.168-171)
Из оглашенных показаний Суханова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 27.11.2018 года, следует, что вину в предъявленном обвинении по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Уточнил, что события произошли 22 или 23 февраля 2017 года, обстоятельства преступления изложил аналогично изложенным им при допросе в качестве подозреваемого. (т.15 л.д.113-116)
Оглашенные в судебном заседании показания Суханов А.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, которое хранилось у него дома.
Согласно протоколу выемки от 23.11.2018 года в кабинете следователя у подозреваемого Суханова А.В. изъяты: рюкзак, поводок для собаки красного цвета, плащ-палатка защитного цвета, перчатки черного цвета, резиновые сапоги зелёного цвета (т.14 л.д. 231-236); которые в последующем были осмотрены с участием потерпевшего Б.Д.В., который опознал плащ-палатку, сапоги резиновые, перчатки и рюкзак защитного цвета как похищенные у него, пояснил, что поводок для собаки, ему не принадлежит. (т. 14 л.д. 237-243) Указанные вещи были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, переданы потерпевшему на хранение. (т. 14 л.д. 244-247)
Подсудимый Кобозов А. В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Кобозов А. В., данных им в ходе предварительного следствия 08.11.2018 года, следует, что в феврале 2017 года в темное время суток он с Сухановым проходя мимо военной части, расположенной в <адрес>, на парковке увидел автомашину N. В этот момент у него возник умысел совершить кражу имущества из указанной автомашины. Он предложил Суханову совершить кражу, на что тот согласился. Они договорились с Сухановым, что последний будет смотреть за окружающей обстановкой, а когда он откроет автомашину, то подойдет. После он (Кобозов А.) разбил камнем боковое стекло с водительской стороны, просунул руку в салон и открыл дверь. Далее он открыл крышку капота. Из-под капота он похитил аккумулятор белого цвета, из багажника - канистру металлическую, а также бензин из бензобака в количестве 15 литров. Бензин слил при помощи шланга, который взял в багажнике автомашины. Суханов взял из багажника рюкзак зеленого цвета, из салона автомобиля - магнитолу черного цвета. Более он не видел, что брал Суханов. После совершения кражи он пошел с похищенными вещами к себе домой, Суханов ушел куда-то, куда именно, он не уточнял. Когда они уходили, то двери и багажник автомашины не закрывали. Аккумулятор он установил на свой автомобиль, который в последующем продал. Дополнил, что крышку багажника он открыл, дернув с силой вверх, замок на багажнике не вскрывал. (т 15 л.д.53-62)
Из протокола явки с повинной Кобозова А.В. от 02.10.2017 года следует, что в феврале 2017 года в ночное время находясь в с. Домна по ул.Южная он совместно с Сухановым А.В. путем разбития камнем бокового водительского стекла на автомобиле N проник в салон и похитил автомагнитолу, слил бензин около 20 литров. ( т.10 л.д. 135-136)
При проведении проверки показаний на месте обвиняемый Кобозов А.В. указал на место, расположенное на парковке воинской части N в <адрес>, где находился автомобиль, из которого он совершил кражу автомагнитолы и 20 литров бензина. (т11 л.д.121-136)
Оглашенные показания Кобозов А. В. подтвердил в полном объеме.
Кроме показаний подсудимых их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.Д.В. пояснил, что он является военнослужащим. В ночь с 22 на 23 февраля 2017 года он находился в суточном наряде в военной части N, которая располагается по адресу: <адрес>. Его автомобиль N, государственный номер N, стоял на парковке напротив КПП. Утром он обнаружил, что разбито стекло со стороны водительского сиденья, открыт багажник. Из машины было похищено: магнитола производства КНР стоимостью 300 рублей; денежные средства в сумме 220 рублей, из которых 150 рублей купюрами номиналом 50 рублей - 3 штуки, и 70 рублей монетами номиналом "1", "2", "5", "10" рублей; колонка черного цвета стоимостью 200 рублей, сухой паек в картонной коробке зеленого цвета стоимостью 200 рублей; вещь-мешок зеленого цвета стоимостью 300 рублей, в котором находилась плащ-палатка стоимостью 300 рублей, комплект общевойсковой защитный - плащ зеленого цвета, чулки зеленого цвета, перчатки черного цвета стоимостью 1000 рублей за комплект, фляжка армейская стоимостью 250 рублей, котелок зеленого цвета стоимостью 350 рублей, кружка белого цвета стоимостью 70 рублей, ложка стоимостью 20 рублей, полотенце стоимостью 70 рублей, зубная паста стоимостью 50 рублей, щетка для обуви стоимостью 70 рублей, крем для обуви стоимостью 20 рублей, станок для бритья стоимостью 20 рублей, канистра с маслом "Енеус" объемом 4 литра стоимостью 1200 рублей, трамблер зажигания стоимостью 1000 рублей; аккумулятор марки "Тюмень" стоимостью 3500 рублей; бензин в количестве 7 литров по цене 36 рублей 60 копеек за 1 литр, на общую сумму 256 рублей 20 копеек. Общий ущерб составил 9396 рублей 20 копеек, который для него является значительным, так как доход у него 20.000 рублей. В последующем ему были возращены вещь-мешок - стоимость 300 рублей, плащ-палатка защитного цвета - стоимость 300 рублей, перчатки черного цвета и чулки зеленого цвета - общей стоимостью 500 рублей. Кроме того, Кобозов А. отдал ему 4700 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Поддержал исковые требования частино, в сумме не возмещенного ущерба, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.
Объективно показания потерпевшего Б.Д.В. подтверждаются его заявлением от 23.02.2017 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 23 часов 30 минут 22.02.2017 года до 07 часов 25 минут 23.02.2017 года путём взлома и разбития бокового стекла проникли в салон автомобиля марки N, находящийся по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество: магнитолу, денежные средства в размере 220 рублей, берцы зимние, сухпаёк, тревожный мешок укомплектованный, гидравлический домкрат АКБ, причинив значительный ущерб на сумму 10000 рублей (т.14 л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2017 года, согласно которому осмотрена автомашина N государственный регистрационный знак N, расположенная по адресу: <адрес>, - в 30 м. и 15 м. от КПП военной части N, установлено, что стекло окна передней левой двери отсутствует, обнаружены осколки стекла. (т. 14 л.д.8-16)
Допрошенный в качестве свидетеля Шайматов Г.Р., заключивший соглашение о досудебном сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство, в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки показаний на месте на стадии предварительного следствия он указывал на парковку рядом с воинской частью, расположенной в <адрес>, поскольку со слов Суханова ему известно, что зимой 2017 года Суханов с Кобозов А. разбили окна на автомашине марки N, находящейся на парковке, и из салона автомашины похитили имущество, какое именно, ему Суханов не рассказывал. Также Суханов говорил, что стёкла на машине разбивал Кобозов А., чем именно ему не известно.
При проверки показаний на месте Шайматов Г.Р. указал на парковку, расположенную в 20 метрах от воинской части в <адрес>, и пояснил, что со слов Суханова ему известно, что Суханов совместно с Кобозов А. совершили кражу имущества из салона автомашины марки N. (Т-7 л.д.31-72)
Оценивая показания потерпевшего Б.Д.В., свидетеля Шайматова Г.Р., суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.
Показания подсудимых Суханова А.В., Кобозов А. В., данные ими на стадии предварительного следствия, суд также признает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, создают в совокупности картину произошедшего.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении и постановления обвинительного приговора.
Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями подсудимых, пояснивших, что на месте совершения преступления непосредственно до его начала договорились совершить хищение имущества из автомобиля. В дальнейшем действия указанных лиц носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.
Причиненный потерпевшему Б.Д.В. материальный ущерб в размере 9396 рублей 20 копеек суд признает значительным, поскольку его доход в среднем в месяц составляет 20.000 рублей.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшего, подсудимых.
На основании изложенного, действия Суханова А.В., Кобозов А. В. суд квалифицирует по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Доказательства, подтверждающие вину Бурдинского С.Ю., Кобозов А. В., Кобозов А. В., Шайматова А.Р. в совершении кражи имущества Н.Н.В.
В судебном заседании подсудимый Бурдинский С.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Бурдинского С.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 26.10.2018 года следует, что летом 2017 года в вечернее время он совместно с Кобозов А., а также с Шайматовым А.Р. поехали на автомашине марки "Нива" бордового цвета, которая принадлежит Шайматову А.Р. на рыбалку на озеро Иргень. Проезжая по с.Иргень они в поле увидели теленка, небольшого размера. Они совместно решилипохитить этого теленка, чтобы впоследствии продать, а вырученные от продажи деньги поделить поровну. Кто предложил совершить кражу он не помнит, считает, что решение было совместным. Автомашину они оставили около моста через реку, а сами вчетвером пошли к теленку. Подойдя к теленку, они связали его веревкой. После он и Кобозов А. пошли к автомашине, а Кобозов А. и Шайматов А.Р. остались с теленком. Он сел за руль автомашины, и с Кобозов А. подъехал к Шайматову А.Р. и Кобозов А.. После чего они погрузили теленка в багажник автомашины, поехали в с.Домна. В машине кто-то сказал, что теленка можно продать женщине, которая проживает на ул.Школьная в с.Домна. Приехав в с.Домна, братья Кобозовы остались дома, а он и Шайматов А.Р. поехали продавать теленка. Время было уже утреннее. Когда они подъехали, то с ограды дома вышла ранее незнакомая ему женщина, которой Шайматов А.Р. продал теленка. Полученные денежные средства они поделили поровну на четверых. (т.13 л.д. 257-260)
При проведении проверки показаний на месте 24.11.2017 года Бурдинский С.Ю. указал место совершения преступления - кражи теленка в с. Иргень Читинского района, а именно указал на участок местности, расположенный в северо-западном направлении в 400 метрах от моста в с.Иргень, пояснив, что в указанном месте он совместно с Шайматовым А.Р., Кобозов А. и Кобозов А. оставил автомашину, а также указал в юго-западное направление в 200 метрах от детского сада, где они нашли теленка, далее он указал место, где похищенного теленка поместили в багажник машины. (т.12 л.д.124-128)
Из оглашенных показаний Бурдинского С.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 07.03.2019 года, следует, что вину в предъявленном обвинении по п.п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. (т.15 л.д.215-217)
Оглашенные показания подсудимый Бурдинский С.Ю. подтвердил в полном объеме.
Подсудимый Кобозов А. В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Кобозов А. В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14.11.2018 года, следует, что летом 2017 года в вечернее время он пришел к своему брату Кобозов А. в гости. Позже к брату приехал Шайматов А.Р. на своей автомашине марки "Нива" бордово-красного цвета. Совместно с ним был Бурдинский. В ходе разговора Шайматов А.Р. предложил им совершить кражу теленка в с. Иргень, на что они все согласились. После этого они все вчетвером сели в машину Шайматова и поехали в с. Иргень. Приехав в с. Иргень, они увидели недалеко от места, где ранее находился детский сад теленка, который находился на вольном выпасе. Время было ночное. Автомашину они оставили возле с. Иргень, а сами вчетвером пошли к теленку. Он поймал теленка, привязал на шею веревку, и повел к машине. Шайматов А.Р. шел за ним. В это время Кобозов А. и Бурдинский подъехали на машине к нему. После чего они погрузили теленка в багажник автомашины и поехали в с. Домна. Когда приехали в с. Домна уже было светло. Он и брат остались дома, а Бурдинский и Шайматов А.Р. поехали продавать теленка. Они продали его А.Н.Г., которая проживает по ул. Школьная в с. Домна, номер дома он не знает. Об этом он знает со слов Шайматова А.Р. После Бурдинский и Шайматов приехали и отдали ему и Кобозов А. деньги за продажу теленка, сколько уже он не помнит. (т.15 л.д.78-85)
Из оглашенных показаний Кобозов А. В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении по п.п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. (т.16 л.д.65-67)
Оглашенные показания подсудимый Кобозов А. В. подтвердил в полном объеме.
Подсудимый Шайматов А.Р. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Шайматова А.Р., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 11.10.2018 года следует, что в 2017 году, точной даты он назвать не может, на улице было тепло. Он совместно с ранее знакомыми Бурдинским, Кобозов А. и А. совершили кражу теленка, который находился на вольном выпасе возле с.Иргень. Он не помнит, какой масти был похищенный теленок, так как на улице было темно. Теленка они увидели на поле, когда ехали на рыбалку на о.Иргень. Кто из них предложил похитить теленка, не помнит, но все согласились совершить кражу. Они были на его автомашине марки Нива бордового цвета, государственный номер не помнит. Теленок был небольшого размера, они его погрузили в багажник автомашины и поехали по направлению в с.Домна. По дороге они решилипродать теленка. Приехав в с.Домна, он совместно с Бурдинским поехал продать теленка. Они подъехали к дому по ул.Школьная в п.Домна, номер дома не помнит, так как он слышал от кого-то, что по данному адресу хотят купить теленка. Приехав к указанному дому, он вышел из машины, со двора дома вышла женщина ранее ему незнакомая, которой он предложил купить теленка за 8000 рублей, на что она согласилась. Он передал этой женщине теленка. О том, что теленок краденный, женщине он не говорил. Получив деньги, они поехали к дому Кобозовых, где разделили деньги поровну. ( т.13 л.д. 210-213)
Из оглашенных показаний Шайматова А.Р., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении по п.п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. (т.15 л.д.257-259)
Оглашенные показания подсудимый Шайматов А.Р. подтвердил в полном объеме.
Подсудимый Кобозов А. В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний обвиняемого Кобозов А. В., данных им на стадии предварительного следствия 08.11.2018 года, следует, что летом 2017 года в вечернее время он совместно с Бурдинским, Шайматовым А.Р. и братом Кобозов А. поехали на автомашине марки "Нива" бордового цвета, которая принадлежит Шайматову А.Р., на рыбалку на озеро Иргень. Проезжая по с.Иргень, где расположено поле они увидели теленка темной масти, маленького размера. Шайматов А.Р. предложил похитить теленка, чтобы продать, а деньги поделить, на данное предложение все они согласились. Автомашину они оставили около моста через реку Хилок в с.Иргень, а сами вчетвером пошли к теленку. Подойдя к теленку, Кобозов А. и Шайматов А.Р. связали его веревкой. После он и Бурдинский пошли к автомашине, и поехали навстречу Шайматову А.Р. и Кобозов А.. Когда они подъехали к ним, то погрузили теленка в багажник, и поехали в с.Домна. Приехав в с.Домна, он и брат остались дома, а Бурдинский и Шайматов А.Р. уехали. Примерно через час они вернулись и дали ему и Кобозов А. по 2000 рублей, сказав, что продали теленка. (т.15 л.д.53-62)
При проведении проверки показаний на месте обвиняемый Кобозов А. В. на месте в районе в с. Иргень указал на поле за детским садом, где он вместе с Кобозов А. и Шайматовым А.Р. совершили кражу теленка, которого продали в с.Домна. (т.11 л.д.142-148)
Оглашенные показания Кобозов А. В. подтвердил в полном объеме.
Кроме показаний подсудимых их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.Н.В. пояснила, что 5 июля 2017 года у нее с вольного выпаса в с.Иргень украли телку черной масти, возрастом 8 месяцев, стоимостью 10000 рублей. Она с заявлением обратилась в полицию не сразу, поскольку посчитала, что виновных не найдут. В последующем осенью она написала заявление, и сотрудники полиции сказали ей адрес, где она забрала свою ранее похищенную телку, которую опознала по внешним признакам. Ущерб в размере 10.000 рублей для нее является значительным, так как она пенсионер, доход составляет 9000 рублей в месяц. Претензий материального характера к подсудимым не имеет, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.
Объективно показания потерпевшей Н.Н.В. подтверждаются ее заявлением от 22.10.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 05.07.2017 года похитили теленка в возрасте 8 месяцев черной масти, стоимостью 10000 рублей, причинив ей значительный ущерб (т.12 л.д.80), протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2017 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в <адрес>. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей Н.Н.В. на данном участке находился теленок на вольном выпасе. (т.12 л.д.81-86)
Согласно расписки потерпевшей Н.Н.В. от 03.11.2017 года от сотрудников полиции она получила 1 голову крупного рогатого скота черной масти в возрасте 10 месяцев. (т. 12 л.д.111)
Свидетель А.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что весной 2017 года она приобретала мясо у незнакомых ей ранее лиц, которые пояснили, что держат свое хозяйство. Она сказала им, что хочет приобрести теленка. Летом 2017 года один из этих молодых людей привез ей теленка, которого она купила за 8000 рублей. Однако в последующем осенью 2017 года данного теленка у нее изъяли, поскольку он оказался краденным. Уточнила гражданский иск о возмещении причиненного ей ущерба, просила взыскать с виновных лиц 8000 рублей, которые она заплатила при покупки теленка.
Из оглашенных показаний свидетеля А.Н.Г., данных ей на стадии предварительного следствия, следует, что мясо она приобретала у молодого человека по имени А., который был на автомашине белого цвета марки типа "Тойота-Кариб" или "Тойота-Королла", государственный номер не помнит. Этот же молодой человек продал ей теленка, за 8000 рублей, возрастом 6-7 месяцев, черной масти, голова белого цвета. Сотрудниками полиции ей была предоставлена фотография Шайматова А. Р., которого она опознала как молодого человека, у которого покупала мясо и теленка, однако допускает, что могла ошибиться. (т.12 л.д.134-138)
Оглашенные показания свидетель А.Н.Г. подтвердила, пояснив, что фото Шайматова А.Р. ей показали сотрудники полиции на экране сотового телефона, и она сомневалась, у этого ли человека приобрела теленка, поскольку фотография была нечеткой.
Соглано протоколу выемки от 03.11.2017 года у А.Н.Г., проживающей по адресу: <адрес>, - изъят теленок черной масти. ( т. 12 л.д.101-104)
Оценивая показания потерпевшей Н.Н.В., свидетеля А.Н.Г., суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.
Показания подсудимых Бурдинского С.Ю., Кобозов А. В., Кобозов А. В., Шайматова А.Р., данные ими на предварительном следствии, суд также в целом признает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в совокупности создают картину произошедшего. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Кобозов А. В. в части того, что умысел на совершение кражи теленка возник у подсудимых в доме Кобозов А. В. непосредственно до поездки в с.Иргень, поскольку из показаний подсудимых Бурдинского, Шайматова А.Р. и Кобозов А. В. следует, что они вчетвером отправились на рыбалку, и в ходе поездки увидев теленка, Шайматов А.Р. предложил его украсть, на что все присутствующие согласились.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении и постановления обвинительного приговора.
Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями подсудимых, пояснивших, что в машине все согласили на предложение Шайматова А.Р. совершить кражу теленка, то есть вступили в сговор непосредственно до начала преступления. В дальнейшем действия указанных лиц носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.
Причиненный потерпевшей Н.Н.В. материальный ущерб в размере 10000 рублей суд признает значительным, поскольку она пенсионер, доход составляет 9000 рублей в месяц.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшей, подсудимых.
На основании изложенного, действия Бурдинского С.Ю., Кобозов А. В., Кобозов А. В., Шайматова А.Р. суд квалифицирует по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Доказательства, подтверждающие вину Шевченко Р.С., Беспалова Ю.А. в совершении кражи имущества Г.А.В.
В судебном заседании подсудимый Шевченко Р.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Шевченко Р.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 26.09.2017 года, следует, что в августе 2016 года, точное число не помнит, Шайматов Г.Р. предложил ему совершить кражу овощей на дачных участках, которые находятся в СНТ "Труд". Примерно в 21.00 час они поехали на автомобиле "Тойота Калдина" в СНТ "Труд", с собой взяли рюкзак. Заехав в СНТ "Труд" на одну из улиц, они подошли к участку, который находился по правой стороне, со стороны огорода через калитку зашли. Находясь на территории участка, они нарвали овощи, а именно морковь, помидоры, сложили все в рюкзак, набрали примерно 4 кг. После чего сели в автомобиль и поехали домой, домой приехали около 01.00 часа ночи. Овощи они разделили поровну. (т. 9 л.д. 91-94)
Из оглашенных показаний Шевченко Р.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 12.10.2018 года, следует, что ранее данные показания от 26.09.2017 года он подтверждает в полном объеме и дополняет, что не помнит, был ли с ним и Шайматовым Г.Р. кто-то еще, так как прошло много времени. (т.13 л.д. 217-219)
Из оглашенных показаний Шевченко Р.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 11.03.2019 года, следует, что вину в предъявленном обвинении по п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания он подтверждает, однако желает внести уточнения, что на совершение кражи овощей они приехали на автомашине марки "Нива". Точно сказать, сколько они набрали овощей, не может, согласен с количеством, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. О том, что с ними был Беспалов при совершении кражи, не помнит, так как прошло много времени. (т.15 л.д.238-240)
Оглашенные показания подсудимый Шевченко Р.С. подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Беспалов Ю.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Беспалова Ю.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 10.10.2017 года, следует, что в августе 2016 года он находился у Шайматова Г.Р. дома, там же находился Шевченко. В ходе распития спиртного Шайматов Г.Р. предложил ему и Шевченко совершить кражу овощей на одном из дачных участков, расположенных недалеко от с. Домна, на что он и Шевченко согласились. После чего они поехали на автомашине, принадлежащей Шайматову Г.Р. Примерно в 21 час приехав на участок, втроём они перелезли через деревянный забор, стали ходить осматривать территорию огорода, из теплицы нарвали помидоры и огурцы около половины ведра, выкопали картофель в количестве нескольких ведёр, после чего уехали домой к Шайматову Г.Р., где оставили похищенные продукты. (т.10 л.д.183-186)
Из оглашенных показаний Беспалова Ю.А., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 16.10.2018 года следует, что он совершил кражу овощей в августе 2016 года совместно с Шайматовым Г.Р. и Шевченко в СНТ "Труд", где похитили помидоры и огурцы примерно 1 ведро, картофель в количестве 1 ведра. Все похищенные овощи они оставили у Шайматова Г.Р., себе он ничего не брал. (т.13 л.д.242-245)
Из оглашенных показаний Беспалова Ю.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 16.03.2019 года, следует, что вину в предъявленном обвинении по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания он подтверждает, однако желает уточнить, что точно не помнит, какие они похитили овощи с дачного участка, так как было темно на улице, прошло много времени, ранее в допросе он указывал, что похищали огурцы, картофель, однако точно утверждать не может. Также он не может сказать, какое количество они похитили овощей, так как похищенные овощи они не взвешивали. ( т.16 л.д.103-105)
При проведении проверки показаний на месте Беспалов Ю.А., находясь в СНТ "Труд" указал на участок, откуда он совместно с Шевченко и Шайматовым Г.Р. похитили овощи. (т.12 л.д.200-206)
Оглашенные показания подсудимый Беспалов Ю.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что согласен с перечнем и количеством овощей, указанном в обвинительном заключении.
Кроме показаний подсудимых их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный в СНТ "Труд", который расположен в 2,5 км. от с. Домна. На дачном участке имеются насаждения помидор, огурцов, тыквы, капусты, свеклы, моркови, цветов, петрушки, укропа. Вход на дачный участок осуществляется через деревянную калитку, которая закрывается на металлический крючок с внутренней стороны участка. С внешней стороны калитки имеется отверстие, через которое можно открыть калитку, приподняв крючок. 19.08.2016 года около 18.00 часов он с женой ушел домой. С хозяевами соседних участков у него имеется договоренность о том, что они по очереди дежурят в ночное время. Каждый хозяин своего участка в ночное время осуществляет обход участков. 19.08.2016 года дежурил С.И.В. Обычно они дежурят с 23 часов до 05-06 утра. 20.08.2016 года он приехал на дачу и обнаружил, что в теплице собраны зеленые помидоры, с грядки выдергана свекла, срезана петрушка. Статных пояснил, что ночью было спокойно, он ничего не заметил, ушёл домой в 05 часов 15 минут. В результате кражи у него похищено: 50 кг. зеленых помидор по цене 150 рублей за 1 кг. на общую сумму 7500 рублей; 20 кг. болгарского перца по цене 150 рублей за 1 кг. на общую сумму 3000 рублей; 10 кг. свеклы по цене 50 рублей за 1 кг. на общую сумму 500 рублей; петрушка в количестве 2 кг. по цене 100 рублей за 1 кг. на общую сумму 200 рублей. Общий ущерб от кражи составил 11200 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 70.000 рублей, супруга не работает, на иждивении находятся 2 детей. Вес похищенных овощей он знает, т.к. его жена каждый день находилась на огороде и видела сколько овощей у них растет на участке. (т. 9 л.д.97-101)
Объективно показания потерпевшего Г.А.В. подтверждаются его заявлением от 20.08.2016 года, в котором он сообщил, что в период времени с 19.08.2016 года по 20.08.2016 года неустановленные лица путем свободного доступа незаконно проникли на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили овощи, чем причинили значительный имущественный ущерб в размере 8000 рублей (т.8 л.д.203); протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2016 года, в ходе которого произведен осмотр дачного участка, расположенного в <адрес> (т. 8 л.д.204-213); справкой главы сельского поселения "Ингодинское" от 11.03.2019 года, согласно которой СНТ "Труд" расположен на территории сельского поселения "Ингодинское" и имеет удаленность от населенных пунктов: до ст. Домна составляет 1,703 км., до п.Ингода 798 метров. ( т.9 л.д.107)
Допрошенный в качестве свидетеля Шайматов Г.Р., заключивший соглашение о досудебном сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство, в судебном заседании пояснил, что в конце лета 2016 году он совместно с Шевченко и Беспаловым совершил кражу овощей с участка, расположенного в СНТ "Труд". Он в подъезде своего дома по <адрес>, предложил Беспалову и Шевченко съездить на дачи, расположенные по адресу: Забайкальский край, Читинский район, дачный кооператив "Труд", где похитить овощи для себя, на что они согласились. В этот же день около 22-23 часов втроём они поехали на машине марки "Нива", принадлежащей ему, на дачи, взяв с собой рюкзаки. Приехав к дачам, автомобиль они оставили в стороне, и пошли искать подходящий дачный участок. Через не огороженные дворы они проникли на территорию огорода, где с грядки и теплиц похитили овощи: помидоры, перцы, огурцы, картофель. Похищенные овощи складывали в рюкзаки, в которые входит около 20 л. Потом овощи поделили.
При проведении проверки показаний на месте 18.09.2017 года Шайматов Г.Р., находясь в СНТ "Труд", пояснил, что осенью 2016 года он совместно с Беспаловым и Шевченко совершил кражу овощей, которые они потом поделили поровну. (т. 7 л.д.31-72)
Оценивая показания потерпевшего Г.А.В., свидетеля Шайматова Г.Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.
Показания подсудимых Шевченко Р.С., Беспалова Ю.А., данные ими на предварительном следствии суд также признает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.
Подсудимые Шевченко и Беспалов не оспаривали перечень и количество похищенных овощей, указанных в предъявленном им обвинении, кроме того, у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Г.А.В.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления и постановления обвинительного приговора.
Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями подсудимых, пояснивших, что до начала преступления договорились совершить хищение овощей. В дальнейшем действия указанных лиц носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.
Причиненный потерпевшему Г.А.В. материальный ущерб в размере 11200 рублей суд признает значительным, поскольку его доход в месяц составляет 70.000 рублей, на иждивении находится супруга, 2 детей.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшего, подсудимых.
На основании изложенного, действия подсудимых Шевченко Р.С., Беспалова Ю.А. суд квалифицирует по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Доказательства, подтверждающие вину Кобозов А. В., Кобозов А. В., Шайматова А.Р. в совершении кражи имущества Галсанова З.В.
В судебном заседании подсудимый Шайматов А.Р. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Шайматова А.Р., данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что летом 2016 года, точной даты сказать не может, он совместно с Кобозов А. на автомашине марки "Тойота-Камри", серого цвета государственный регистрационный номер N, поехали на рыбалку в вечернее время. В ходе разговоров в машине он предложил им совершить кражу двигателя с пилорамы у Галсанова, который проживает в с.Иргень, на что все согласились. Они оставили автомашину недалеко от озера Иргень, а сами пошли пешком в сторону дома Галсанова, до которого было около 500 метров. Он знал, что двигатель у Галсанова находится в ограде дома. Подойдя к дому Галсанова, они зашли втроем через калитку во двор дома, где с пилорамы, находящейся во дворе, открутили при помощи ключей двигатель марки Хонда красного цвета. После этого втроем они вынесли похищенный двигатель из ограды и донесли до автомашины, где погрузили его в багажник. Братья Кобозовы ему сказали, что этот двигатель можно продать в п.Домно-Ключи. Они заехали в п.Домно-Ключи, подъехали к какому-то дому, дорогу указывали Кобозовы. За какую цену они продали двигатель, он не помнит. Денежные средства поделили на троих. (т.13 л.д.210-213)
Из оглашенных показаний Шайматова А.Р., данных дополнительно в ходе предварительного следствия 13.03.2019 года в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении по п.п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. (т.15 л.д.257-259).
Оглашенные показания подсудимый Шайматов А.Р. подтвердил полностью.
В судебном заседании подсудимый Кобозов Алексей В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из явки с повинной Кобозова Алексея В. от 02.10.2017 года следует, что он добровольно сообщил о том, что Шайматов А.Р. предложил ему и Кобозову Александру съездить в <адрес>, и похитить двигатель с пилорамы. Они поехали на машине "Камри", по приезду проникли на территорию участка, сняли двигатель марки Хонда, кому продали двигатель, не знает. (т.10 л.д. 126-127)
Из оглашенных показаний Кобозова Алексея В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 07.10.2017 года, следует, что в 2016 году, точное время не помнит, он находился в гостях у своего брата Кобозова Александра, который проживает в <адрес>. Позже приехал Шайматов А.Р. и предложил совершить кражу двигателя с пилорамы Галсанова в <адрес>, на что он и его брат согласились. В <адрес> они приехали на автомобиле марки "Камри", принадлежащем Шайматову, примерно в 00.30 часов. Автомобиль оставили около озера Иргень, а сами пошли пешком до пилорамы. Шли около 2 километров. Подойдя к пилораме, которая огорожена деревянным забором, они открыли ворота, которые были обвязаны проволокой, все втроем зашли на территорию участка. Во дворе они подошли к станку, после чего, он и его брат сняли двигатель, а Шайматов А.Р. в это время следил за окружающей обстановкой. После этого они пошли к машине, загрузили двигатель в машину и уехали домой. Позже Шайматов А.Р. продал двигатель, деньги поделили поровну. (т. 10 л.д. 171-175)
Оглашенные показания подсудимый Кобозов Алексей В. подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Кобозов Александр В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Кобозова Александра В., данных им в ходе предварительного следствия 08.11.2018 года, следует, что летом 2016 года он совместно с Шайматовым А.Р. и Кобозовым Алексеем на автомашине марки "Тойота-Камри" серого цвета, государственный регистрационный номер В611ХМ, принадлежащей Шайматову А.Р., поехали на рыбалку в вечернее время. В ходе разговоров в машине Шайматов А.Р. предложил совершить кражу двигателя с пилорамы у Галсанова, который проживает в <адрес>, на что все согласились. Они оставили автомашину недалеко от озера Иргень, а сами пошли пешком в сторону дома Галсанова. Подойдя к дому Галсанова, они зашли втроем через калитку во двор дома, где с пилорамы, находящейся во дворе, открутили при помощи ключей двигатель марки Хонда красного цвета. После этого втроем вынесли похищенный двигатель из ограды и донесли до автомашины, где погрузили его в багажник. После этого они поехали через <адрес>, где продали похищенный двигатель мужчине, у которого имелась аналогичная пилорама. Продали примерно за 28000 рублей. Деньги поделили поровну на троих. ( т.15 л.д.53-62)
При проведении проверки показаний на месте обвиняемый Кобозов Александр В. около ограды <адрес> в <адрес> пояснил, что совместно с Кобозовым Алексеем и Шайматовым А.Р. совершил кражу двигателя "Хонда" с пилорамы у Галсанова, который они продали в <адрес>. (т.11 л.д.142-148)
Оглашенные показания подсудимый Кобозов Александр В. подтвердил в полном объеме.
Кроме показаний подсудимых их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевший Г.З.В. в судебном заседании пояснил, что в августе 2016 году у него с территории двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, был похищен двигатель марки Хонда с пилорамы марки Алтай-700а, которую он приобрел двумя годами ранее примерно за 200.000 рублей. Кража была совершена в период времени, когда он находился в командировки, дома находилась супруга, которая на пилораму не ходила. По приезду из командировки, обнаружив пропажу двигателя, он обратился с заявлением в полицию, оценив похищенный двигатель в 74.000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку совокупный семейный доход составляет 15.000 рублей. Двигатель в последующем был ему возвращен в нерабочем состоянии, в связи с чем поддержал исковые требования в размере 74000 рублей.
Из оглашенных показаний потерпевшего Галсанова З.В., данных им в ходе предварительного следствия 13.08.2016 года, следуют аналогичные показания, указано, что в командировки он находился в период с 10 по 13 августа 2016 года. (т.10 л.д.225-226)
Оглашенные показания потерпевший Галсанов З.В. подтвердил в полном объеме.
Свидетель Г.Э.Б. в судебном заседании пояснила, что является супругой потерпевшего Галсанова З.В., в целом дала суду показания, аналогичные показаниям супруга.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2016 году примерно осенью в дневное время ему на телефон позвонили ранее знакомые Кобозовы Александр или А., которые предложили ему купить двигатель марки "Хонда" на пилораму. Он им сказал, чтобы они привезли двигатель, чтобы посмотреть. Когда Кобозовы привезли двигатель, его дома не было. На следующий день он приехал домой, осмотрел двигатель. Двигатель был марки "Хонда", задняя крышка на двигателе была красного цвета, а бензобак в корпусе белого цвета. Денежные средства за двигатель он отдал через месяц в размере 30000-35000 рублей, точно уже не помнит. О том, что двигатель был краденный, он не знал. 22.11.2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили его, приобретал ли он двигатель марки "Хонда", на что он ответил, что приобретал, и добровольно выдал двигатель сотрудникам полиции. (т.10 л.д.285-287)
Объективно показания потерпевшего Галсанова З.В., свидетелей Г.Э.Б., Г.А.А. подтверждаются: заявлением Галсанова З.В. от 13.08.2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 по 13 августа 2016 года путем свободного доступа похитило двигатель от пилорамы марки Хонда, стоимостью 74000 рублей, со двора дома по адресу: <адрес>, чем причинило значительный материальный ущерб (т.10 л.д.215); протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2016 года, в ходе которого осмотрен двор <адрес> в <адрес>, откуда был похищен двигатель марки "Хонда". (т.10 л.д. 216-220)
Из протокола обыска от 22.11.2017 года, проведенному по адресу: <адрес>, следует, что в ходе обыска изъят двигатель "Хонда GCBCT-1738252 (т.10 л.д.255-258); который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему на хранение. (т.10 л.д.263-267, л.д.277-280)
Допрошенный в качестве свидетеля Шайматов Г.Р., заключивший соглашение о досудебном сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство, в судебном заседании пояснил, что со слов его брата Шайматова А.Р. ему известно, что его брат в 2016 году совместно с Кобозовыми Алексеем и А. совершил кражу двигателя с пилорамы в <адрес> у Галсанова.
Оценивая показания потерпевшего Галсанова З.В., свидетелей Г.Э.Б., Г.А.А., Шайматова Г.Р., суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.
Показания подсудимых Шайматова А.Р., Кобозова Александра В., Кобозова Алексея В., данные ими на предварительном следствии, суд также в целом признает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в совокупности создают картину произошедшего. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Кобозова Алексея В. в части того, что умысел на совершение кражи двигателя с пилорамы возник у подсудимых в доме Кобозова Александра В. непосредственно до поездки в <адрес>, поскольку из показаний подсудимых Шайматова А.Р. и Кобозова Александра В. следует, что они отправились на рыбалку, и в ходе поездки Шайматов А.Р. рассказал о наличии у Галсанова пилорамы и предложил похитить с нее двигатель, на что все присутствующие согласились.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении и постановления обвинительного приговора.
Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями подсудимых, пояснивших, что в машине все согласили на предложение Шайматова А.Р. совершить кражу двигателя с пилорамы, то есть вступили в сговор непосредственно до начала преступления. В дальнейшем действия указанных лиц носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.
Причиненный потерпевшему Галсанову З.В. материальный ущерб в размере 74000 рублей суд признает значительным, поскольку совокупный семейный доход составляет 15000 рублей в месяц, пилораму покупал в кредит.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшего, подсудимых.
На основании изложенного, действия Кобозова Алексея В., Кобозова Александра В., Шайматова А.Р. суд квалифицирует по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Доказательства, подтверждающие вину Васильева А.В., Трухина А.И. в совершении 5 краж чужого имущества (потерпевшие Х.В.А., К.Н.С., Б.О.П., Б.Р.Н., Т.Г.Я.)
В судебном заседании подсудимый Трухин А.И. вину в совершении указанных преступлений, а именно 5 краж крупнорогатого скота с вольного выпаса, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из протокола явки с повинной Трухина А.И. от 01.09.2017 года следует, что он совместно с Васильевым и Шайматовым Г.Р. совершил следующие преступления: в мае 2016 года кражу одной головы крупнорогатого скота возле <адрес>; в начале июля 2016 года кражу одной головы крупнорогатого скота красной масти недалеко от <адрес>; в начале июня 2016 года кражу двух голов крупнорогатого скота недалеко от <адрес>; в июне 2016 года дважды совершили кражу по одной голове крупнорогатого скота недалеко от <адрес>. (т.1 л.д. 117-119)
Из оглашенные показаний Трухина А.И., данных им на стадии предварительного следствия 16.10.2018 года, следует, что весной 2016 года, точно дату сказать не может, в ночное время в районе отворота на <адрес> он совместно с Васильевым и Шайматовым Г.Р. совершил кражу трех телят, возрастом примерно 6-7 месяцев. На месте кражи он из своего ружья марки ТОЗ застрелил трех телят, которых они разделали на месте забоя, мясо поделили поровну. На место совершения преступления они приехали на автомашине марки "Тойота-Кариб", принадлежащей ему, и автомашине марки "ВАЗ-2107", принадлежащей Шайматову Г.Р. Мясо, которое он забрал себе, в последующем продал жителям п.КСК. Кроме того, примерно в середине мая 2016 года в ночное время он совместно с Шайматовым Г.Р. и Васильевым совершил кражу коровы черно-белой масти, которая находилась в поле с правой стороны, если двигаться по направлению из Читы, не доезжая отворота на <адрес>. Приехали они на совершение преступления на автомашине марки "Тойота-Кариб". Корову застрелил он из своего ружья марки ТОЗ, после чего они на месте забоя разделали ее, останки оставили, мясо погрузили в автомашину. В последующем мясо продали местным жителям в <адрес>. Деньги от реализации мяса поделили поровну. Кроме того, примерно в июне 2016 года с разницей в 7-10 дней он совместно с Шайматовым Г.Р. и Васильевым совершил две кражи крупнорогатого скота, не доезжая <адрес> напротив АЗС в насаждениях елок. Первый раз была похищена одна голова крупнорогатого скота, возрастом 1,5-2 года, которую он застрелил из своего ружья марки ТОЗ. Тушу они разделали на месте забоя, там оставили останки, мясо погрузили в автомашину марки "Тойота-Кариб". В последующем мясо продали местным жителям <адрес> либо в <адрес>, где в продаже помогала знакомая В.Г.Д. Денежные средства поделили поровну. Вторую кражу совершили недалеко от предыдущего места. Тогда он застрелил две головы крупнорогатого скота, возрастом 1,5-2 года. На месте забоя оставили внутренности, ноги, голову, мясо продали местным жителям <адрес> либо в <адрес>, где в продаже помогала знакомая В.Г.Д. Кроме того, в начале июля 2016 года он совместно с Васильевым и Шайматовым Г.Р. совершил кражу одного быка красного цвета, не доезжая <адрес>, если двигаться по направлению из <адрес> с левой стороны, в насаждениях деревьев недалеко от федеральной трассы. На кражу они приехали на двух автомашинах марки "Тойота-Кариб" и "Тойота-Церос", принадлежащей Васильеву. Тушу застреленного быка они не обдирали. На месте оставили внутренности, голову и ноги. Тушу поделили на 4 части и погрузили в машину марки "Тойота-Кариб". На следующий день мясо продали в <адрес> с помощью В.Г.Д., которой они не говорили, что мясо похищенное. На места совершения краж они всегда приезжали одновременно. Кражи всегда совершали в вечернее либо ночное время. Дополнил, что ружье марки ТОЗ, из которого он убивал крупнорогатый скот, было одноствольное, впоследствии его изъяли у Калашникова в <адрес>, так как он его там оставил, когда приезжал помогать забивать быка. Указал, что на своей автомашине марки "Тойота-Кариб", на которой он совершал кражи, менял резину, всегда брал с собой нож для разделывания мяса. (т.6 л.д. 71-76)
Из оглашенные показаний Трухина А.И., данных дополнительно в ходе предварительного следствия 08.11.2018 года, следует, что ранее данные показания от 16.10.2018 года он подтверждает в полном объеме, дополнено, что на места совершения преступления выезжал он на автомашине марки "Тойота-Кариб". В 2016 году, когда он совершал кражи крупного рогатого скота совместно с Васильевым А.В., Шайматовым Г.Р., он проживал в <адрес>, поэтому предварительно созванивался с Шайматовым Г.Р. и Васильевым, чтобы договориться о совершении краж и о том, где они встретятся. Васильев проживал в <адрес>, а Шайматов Г.Р. проживал в <адрес>. В основном они встречались в <адрес>, где проживал Шайматов Г.Р., но иногда он выезжал на места совершения преступления, а Васильев заезжал на своей автомашине марки "Тойота-Королла Церос" из <адрес> в <адрес> за Шайматовым Г.Р. Когда они совершали кражу крупнорогатого скота недалеко от <адрес>, то встречались предварительно около дома Шайматова Г.Р. в <адрес> и после вместе на двух автомашинах ехали на место совершения преступления. Перед совершением краж в <адрес> один раз он и Васильев вместе заезжали в <адрес> за Шайматовым Г.Р., а в другой раз Васильев заехал за Шайматовым Г.Р. <адрес>, а он поехал сразу в сторону <адрес> и ждал их там недалеко от АЗС. Перед совершением кражи недалеко от <адрес> было оговорено, что Васильев заедет за Шайматовым Г.Р. в <адрес> на его автомашине, а он (Трухин) поедет сразу в сторону <адрес>, где будет их ждать. Перед совершением кражи в <адрес> было оговорено, что он и Васильев поедут на его (Трухина) автомашине марки "Тойота-Кариб", а Шайматов Г.Р. подъедет сам на его автомашине. Договаривались о совершении преступлений всегда по телефону. (т.6 л.д. 98-100)
При проведении проверки показаний на месте 02.09.2017 года подозреваемый Трухин А.И. дал аналогичные показания, указал на место, где он совместно с Шайматовым Г.Р. и Васильевым А.В. в мае 2016 года совершили кражу одной головы крупнорогатого скота - коровы черно-белой масти, возрастом 4-5 лет, а именно на участок местности, расположенный на расстоянии 700 метров от ФАД Р-258 сообщением "Иркутск-Чита". Кроме того, указал на место, где он совместно с Шайматовым Г.Р. и Васильевым А.В. в мае или начале июня 2016 года совершил кражу 2 молодых голов крупнорогатого скота возрастом около 2 лет, а именно на участок местности, находящийся в 500 метрах от съезда вправо с ФАД Р-258 на грунтовую дорогу в месте, где расположена АЗС не доезжая <адрес>. Кроме того, указал на место, где он совместно с Шайматовым Г.Р. и Васильевым А.В. в начале июня 2016 года совершили кражу 1 головы крупнорогатого скота возрастом около 2 лет, а именно на участок местности, где имеются заросли кустарника, находящийся в 500 метрах от съезда вправо с ФАД Р-258 на грунтовую дорогу в месте, где расположена АЗС, не доезжая <адрес>. Кроме того, указал на место, где он совместно с Шайматовым Г.Р. и Васильевым А.В. в период времени с 07 по 15 июля 2016 года совершил кражу одной головы крупнорогатого скота - быка красной масти, возрастом 2-3 года, а именно на участок местности, расположенный недалеко от <адрес> в лесном массиве в 150 метрах от ФАД Р-258, где расположен километровый столб "167км", а также вышка сотовой связи. (т.3 л.д.9-15)
Из оглашенные показаний Трухина А.И., данных им на стадии предварительного следствия 14.03.2019 года, следует, что вину в совершении 5 преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее данные показания от 16.10.2018 года подтверждает. Он согласен с изложенным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, именно так он с Васильевым и Шайматовым Г.Р. созванивался и встречался перед совершением преступлений. У него в автомашине находился нож для разделывания туши и ружье, из которого именно он стрелял в крупный рогатый скот. (т.16 л.д.48-50)
Оглашенные показания подсудимый Трухин А.И. подтвердил в полном объеме, пояснил, что возместил ущерб потерпевшим в полном объеме, принес им свои извинения.
В судебном заседании подсудимый Васильев А.В. вину в совершении 5 преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Васильева А.В., данных им в ходе предварительного следствия 10.01.2018 года, следует, что он два раза совместно с Трухиным А.И. и Шайматовым Г.Р. совершил кражу крупнорогатого скота в период с начала по конец июня 2016 года в районе федеральной автомобильной дороги Р-258 (Чита-Иркутск), расположенной в <адрес>. Так, примерно в начале июня 2016 года он находился в гараже у своего знакомого Трухина А.И., который предложил ему совершить хищение крупнорогатого скота, в районе федеральной автомобильной дороги Р-258 (Чита-Иркутск), расположенной в <адрес>, пояснив, что скот можно будет забить, а мясо продать, деньги разделить поровну. На предложение Трухина А.И. он согласился. Через несколько дней примерно в 23 часа 50 минут он и Трухин А.И. встретились, и последний предложил поехать украсть крупнорогатый скот. После данного разговора он (Васильев) на своем автомобиле "Тойота Корола" поехал за Трухиным А.И., который был на своем автомобиле "Тойота Кариб". По пути они заехали за Шайматовым Г.Р., который сел в автомобиль к Трухину А.И., и поехали на вышеуказанный адрес, где свернули на проселочную дорогу, в близи от трассы Р-<адрес>, где остановились. После чего, Трухин А.И. вышел из своего автомобиля, отошел в сторону, потом раздался выстрел и спустя некоторое время Трухин А.И. позвал их, попросил помочь погрузить мясо к нему в автомобиль. Погрузив мясо, они поехали по домам, договорившись, что мясо Трухин продаст, а деньги они поделят пополам. На следующий день Трухин А.И. отдал ему 6000 рублей. Кроме того, в июне 2016 года примерно в 23 часа он встретился с Трухиным А.И., который вновь предложил ему и Шайматову Г.Р., поехать в район автомобильной дороги Р-258, расположенной в <адрес> и совершить хищение крупнорогатого скота. Они согласились и снова на вышеуказанных автомобилях поехали на указанное место, предварительно заехав за Шайматовым Г.Р. По прибытию на указанное место, в темное время суток, они свернули на проселочную дорогу, где Трухин А.И. остановился, вышел из автомобиля с огнестрельным оружием ТОЗ, в темноте убил одну голову крупнорогатого скота, которую Трухин разделал. Он и Шайматов Г.Р. погрузили мясо в автомобиль к Трухину А.И. и сопроводили его в <адрес>, после этого поехали по домам. На следующий день Трухин А.И. отдал ему 6000 рублей, полученные от реализации похищенного мяса. (т.5 л.д. 243-246)
Из оглашенных в судебном заседании показаний Васильева А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 22.10.2018 года, следует, что он совместно с Шайматовым Г.Р. и Трухиным весной 2016 года в ночное время в районе отворота на <адрес> совершил кражу трех телят возрастом примерно 6-7 месяцев. Недалеко от места забоя протекал ручей. На месте Трухин из своего ружья марки ТОЗ застрелил трех телят, которых они вместе разделали на месте, где бросили внутренности, головы и ноги, а мясо поделили поровну. На место совершения преступления они приехали на автомашине марки "Тойота-Кариб", принадлежащей Трухину, и автомашине марки "ВАЗ-2107" белого цвета, принадлежащей Шайматову Г.Р. Свою часть мяса он употребил в пищу. Совершить кражу предложил Трухин. Кроме того, весной 2016 года в ночное время он совместно с Шайматовым Г.Р. и Трухиным совершил кражу коровы, которая находилась в поле с правой стороны, если двигаться по направлению из <адрес>, не доезжая отворота на <адрес>. Приехали они на совершение преступления на двух автомашинах марки "Тойота-Кариб", принадлежащей Трухину, и автомашине марки "Тойота-Королла Церос", принадлежащей ему. Его машину они оставили на обочине федеральной трассы, а на автомашине Трухина поехали в поле. На расстоянии около 1 км. от федеральной трассы в поле в небольшой канаве Трухин застрелил из своего ружья марки ТОЗ одну голову крпунорогатого скота - корову, которую они на месте вместе разделали, внутренности бросили, тушу разделили на 4 части и погрузили в автомашину марки "Тойота-Кариб". Мясо в последующем продали, деньги поделили поровну. Кроме того, в летнее время 2016 года он совместно с Трухиным и Шайматовым Г.Р. совершил кражу одной головы крупнорогатого скота в районе <адрес>. Он ехал на своей автомашине марки "Тойота-Королла-Церос" за автомашиной Трухина марки "Тойота-Кариб". К месту забоя они проехали на автомашине Трухина, его автомашину оставили на обочине федеральной трассы. Забой скота произвел Трухин из своего ружья в лесных насаждениях недалеко от федеральной трассы. На месте забоя оставили внутренности, голову и ноги, тушу поделили на 4 части и погрузили в автомашину марки "Тойота-Кариб". На следующий день мясо продали в <адрес> через знакомую В.Г.Д. Деньги от реализации мяса поделили поровну. Кражу предложил совершить Трухин. Кроме того, примерно в июне 2016 года с разницей в 7-10 дней он совместно с Шайматовым Г.Р. и Трухиным совершил две кражи крупнорогатого скота, не доезжая <адрес> напротив АЗС в насаждениях елок, недалеко расположена металлическая будка. Первый раз была похищена одна голова крупнорогатого скота, которую Трухин из своего ружья застрелил, мясо они погрузили в автомашину марки "Тойота-Кариб". Кому продали мясо, не помнит, деньги поделили поровну. Вторую кражу совершили недалеко от предыдущего места забоя в насаждениях елок в районе АЗС. Трухин застрелил две головы крупнорогатого скота. Мясо перевозили всегда в автомобиле марки "Тойота-Кариб", принадлежащей Трухину, забой крупнорогатого скота всегда производил Трухин из своего ружья. Места забоя показать не может, так как не ориентируется на местности. Он всегда к месту преступления ехал за автомобилем Трухина, а обратно всегда ехал первым для того, чтобы в случае опасности обнаружения предупредить Трухина об этом по телефону. Автомашины марки "Тойота-Королла Церос" у него в настоящее время нет. (т.6 л.д. 85-88)
Из оглашенных в судебном заседании показаний Васильева А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 13.03.2019 года, следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме и дополняет, что автомашина марки "Тойота-Королла Церос" темно-серого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, на которой он выезжал на места совершения преступлений, на него зарегистрирована не была. В последующем указанную автомашину он продал. (т. 16 л.д.18-20)
Оглашенные показания подсудимый Васильев А.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб, принес им свои извинения.
Кроме показаний подсудимых их вина в совершении вышеуказанных пяти преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевшая Х.В.А. в судебном заседании пояснила, что в конце сентября 2017 года у нее с вольного выпаса в районе <адрес> украли 3 телят, возрастом около 2 лет каждый, стоимостью 20.000 рублей каждый. Общая сумма ущерба составила 60.000 рублей, что для нее значительно, поскольку она пенсионер, доход 9000 рублей в месяц. В последующем Трухин и Васильев возместили ей ущерб в полном объеме, претензий к ним не имеет.
Из оглашенных показаний потерпевшей Х.В.А., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что кража была совершена в октябре 2016 года. Похищены были один теленок-телка, возрастом 1 год 6 месяцев, серой масти, один теленок - бычок, возрастом 1 год 6 месяцев, красно-пестрой масти, и один теленок - бычок возрастом 1 год 6 месяцев серой масти. Поиски телят осуществляла самостоятельно, заявление в полицию написала после того, как сотрудники полиции ей сообщили, что нашли лиц совершивших кражу телят. (т.12 л.д.162-166)
Оглашенные показания потерпевшая Х.В.А. подтвердила, пояснив, что кража была совершена осенью 2016 года, как ей кажется.
В последующем потерпевшая Х.В.А. была допрошена в судебном заседании дополнительно, пояснила, что в связи с возрастом перепутала, когда было совершена кража телят, после разговора с внучкой может точно сказать, что кража была весной 2016 года.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Т.В., являющаяся внучкой потерпевшей Х.В.А., пояснила, что весной 2016 года у бабушки с вольного выпаса было похищено 3 теленка. Это было как раз в период посадки картошки. Она помогала бабушке искать телят.
Объективно показания потерпевшей Х.В.А. подтверждаются ее заявлением от 29.10.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые осенью 2016 года путем свободного доступа с вольного выпаса с поля, расположенного в одном километре от <адрес> похитили 3 головы крупного рогатого скота, причинив ей значительный имущественный ущерб на сумму 60000 рублей (т.12 л.д.150); протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2017 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 450 метрах от <адрес>, где со слов потерпевшей Х.В.А. на вольном выпасе находился крупный рогатый скот. (т. 12 л.д. 151-155)
Потерпевшая К.Н.С. в судебном заседании пояснила, что весной 2016 года у нее с вольного выпаса в <адрес> похитили корову, стоимостью 30.000 рублей. В настоящее время Трухин и Васильев возместили причиненный ей ущерб в полном объеме.
Из оглашенных показаний потерпевшей К.Н.С., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что пропажу коровы она обнаружила вечером 16 мая 2016 года. Похищенная корова была возрастом 5 лет, окрасом черно-белая, копыта с полосами черного цвета, на правом ухе бирка желтого цвета N. 19.05.2016 года она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб от кражи коровы составил 30000 рублей и является для нее значительным, поскольку доход семьи составляет пенсия ребенка, являющегося инвалидом, в размере 12000 рублей и пенсия по уходу за ребенком инвалидом в размере 6000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей. ( т.1 л.д. 80-81)
Оглашенные показания потерпевшая К.Н.С. подтвердила в полном объеме.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он - муж потерпевшей К.Н.С., дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей К.Н.С. (т.1 л.д. 47-49).
Объективно показания потерпевшей К.Н.С., свидетеля П.В.М. подтверждаются заявлением К.Н.С. от 19.05.2016 года, согласно которого 16.05.2016 года с вольного выпаса не вернулась корова возрастом 5 лет, стоимостью 30000 рублей (т.1 л.д. 19); протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2016 года, в ходе которого осмотрена окрестность за <адрес> в <адрес>, где со слов потерпевшей К.Н.С. пасется принадлежащий ей крупный рогатый скот. (т.1 л.д. 20-25)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Г.Е., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности ветеринарного врача. В его обязанности входит лечение, обработка, биркование животных, выдача справок для осуществления забоя. У К.Н.С. по описи обирковано две головы КРС N "Рыжик 4 года", КРС N "Марта 5 лет". (т.1 л.д.74-76)
Потерпевшая Б.О.П. суду пояснила, что в июне-июле 2016 года у нее с вольного выпаса в <адрес> не вернулось две головы крупнорогатого скота, возрастом 2 года, одна - корова черного окраса, вторая - белого, каждая стоимостью 30.000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 60.000 рублей, что для нее значительно, так как среднемесячный доход семьи составляет около 70000 рублей, на иждивении находится ребенок-инвалид. Корову искали сами, в полицию с заявлением изначально не обращались. В настоящее время Трухин и Васильев возместили ей ущерб в полном объеме.
Объективно показания потерпевшей Б.О.П. подтверждаются ее заявлением от 02.09.2017 года, в котором она сообщила, что в начале июня 2016 года неизвестные лица похитили принадлежащих ей двух голов крупнорогатого скота (т.2 л.д.216), протоколом осмотра происшествия от 03.09.2017 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на <адрес> в <адрес>, где со слов потерпевшей Б.О.П. пасся на вольном выпасе в июне 2016 года принадлежащий ей скот. (т.2 л.д.225-228)
Потерпевшая Б.Р.Н. суду пояснила, что в начале июня 2016 года у нее с вольного выпаса в <адрес> был похищен бык бело-красной масти, возрастом 2 года, стоимостью 30.000 рублей. Ущерб, причиненный ей в результате кражи, является для нее значительным, так как среднемесячный доход составляет 40000 рублей. В последующем Трухин и Васильев возместили ей ущерб в полном объеме, претензий к ним не имеет.
Объективно показания потерпевшей Б.Р.Н. подтверждаются ее заявлением от 02.09.2017 года, в котором она сообщила, что в начале июня 2016 года неизвестные лица похитили принадлежащего ей быка, возрастом 2 года (т.2 л.д.240), протоколом осмотра происшествия от 03.09.2017 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в <адрес>, куда со слов потерпевшей Б.Р.Н., она выгнала быка на вольный выпас. (т.2 л.д.248-251)
Потерпевшая Т.Г.Я. суду пояснила, что 7 июля 2016 года у нее с вольного выпаса в <адрес> был похищен бык красной масти, возрастом 3 года, стоимостью 40.000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, является инвалидом, доход в среднем составляет 30.000 рублей в месяц. В последующем Трухин и Васильев возместили причиненный ей ущерб в полном объеме, претензий к ним не имеет.
Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью показаний свидетеля Н.Е.П., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он сожительствует с потерпевшей Т.Г.Я., у которой имеется личное подсобное хозяйство в количестве: корова возрастом 3 года, телка возрастом 10 месяцев, телка возрастом 2 года, корова возрастом 3 года, бык с биркой N. Скот у Т.Г.Я. ежегодно проходит обработку. Также поясняет, что у них в селе выпас скота не организован, скот пасется вольно вблизи села в ночное время. (т.2 л.д.180-182).
Объективно показания потерпевшей Т.Г.Я. подтверждаются ее заявлением от 17.07.2016 года, в котором она сообщила, что 08.07.2016 года у нее пропал бык красной масти, возрастом 3 года, стоимостью 40000 рублей (т.2 л.д. 109), протоколом осмотра происшествия от 13.07.2016 года, согласно которому произведен осмотр места происшествия участка местности, расположенного в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, где со слов потерпевшей Т.Г.Я. находился ее скот на вольном выпасе. (т.2 л.д.110-115)
Из протокола осмотра места происшествия от 02.09.2017 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от ФАД Р-258 "Иркутск-Чита" на 167 км. В ходе осмотра на участке обнаружены и изъяты: череп, кости, фрагмент шкуры. Указанное место было обнаружено в ходе проведения проверки показаний на месте с подозреваемым Трухиным А.И. (т.3 л.д. 17-19) Изъятые череп крупнорогатого скота, кости и фрагмент шкуры, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранятся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>. (т.3 л.д.22-27, 28-32)
Допрошенный в качестве свидетеля Шайматов Г.Р., заключивший соглашение о досудебном сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство, в судебном заседании пояснил, что весной 2016 года примерно в мае, он был дома по адресу: <адрес>, в 18-19 часов ему позвонил Трухин А.И. и предложил мясо бесплатно. Он (Шайматов Г.Р.) подъехал на своей машине ВАЗ-2107 к отвороту на <адрес> на ФАД Р-258 к 21 часу, как сказал Трухин. Повернул на <адрес>, затем съехал с дороги вправо и по проселочной дороге подъехал к небольшой речке, переехал через нее и увидел там Трухина А.И. и Васильева А.В., которые были на автомашине марки "Тойота-Кариб". Рядом он увидел туши крупнорогатого скота в количестве 3 голов, молодые возрастом около 1 года. Он понял, что скот Трухин и Васильев украли. Они договорились, что он поможем убрать место забоя, а именно выбросить останки в речку, а Трухин и Васильев разделят в это время мясо на троих. Полученное мясо он погрузил в свою машину, и уехал.
Кроме того, пояснил, что в мае 2016 года к нему приехал Васильев А.В. на автомашине марки "Тойота-Церос" и сказал, что договорился с Трухиным А.В. о поездке в <адрес> с целью совершения кражи крупнорогатого скота. Васильев предложил ему поехать с ними, пояснив, что Трухин уже нашел скот возле <адрес> и будет ждать их там. Он согласился, и вместе с Васильевым поехал по ФАД Р-258 в сторону <адрес>, не доезжая <адрес> на ФАД они встретились с Трухиным А.И., который приехал на автомашине марки "Тойота-Кариб" темного цвета. Трухин показал место, где находился скот. Они съехали с ФАД вправо по направлению из <адрес> в <адрес>, проехали в поле 1-2 км. На улице уже серело, время было около 20 часов. Трухин из автомашины достал ружье марки ТОЗ и забил одну голову крупнорогатого скота возрастом 4-5 лет. На месте они разделали тушу, голову, ноги и внутренности оставили на месте забоя. Мясо погрузили в автомашину марки "Тойота-Кариб". При этом договорились, что Васильев и он (Шайматов Г.Р.) на автомашине Васильева едут первыми, сопровождая машину Трухина, который вез похищенное мясо, чтобы в случае опасности обнаружения предупредить его. Таким образом они доехали до его дома, а утром разделали тушу на куски. После чего поехали в <адрес> к его знакомой Вульф, и продали с ее помощью мясо местным жителям. Деньги поделили поровну, Трухин и Васильев дополнительно забирали по 1000 рублей на бензин. Вульф за помощь они давали мясо.
Кроме того, пояснил, что в июне 2016 года за ним заехал Васильев А.В., который предложил съездить совершить кражу крупнорогатого скота в <адрес>, что Трухин нашел скот на вольном выпасе и будет ждать их на месте. На данное предложение он согласился, и поехал с Васильевым на автомашине "Тойота-Церос" в сторону <адрес>, перед АЗС они встретились с Трухиным А.И., который был на автомашине марки "Тойота-Кариб". Трухин сказал, что нужно съехать с трассы вправо по направлению в <адрес> на грунтовую дорогу и проехать 500 метров. Когда они съехали, то увидели небольшие кусты, рядом с которыми пасся скот. Трухин достал из своей автомашины ружье марки ТОЗ и застрелил 2 головы крупнорогатого скота, молодые возрастом около 2 лет. Туши они ободрали, головы, ноги и внутренности оставили на месте забоя, мясо погрузили в автомашину марки "Тойота-Кариб". Он с Васильевым, как обычно, поехал впереди автомашины Трухина, в которой было похищенное мясо и ружье. Мясо отвезли в город и продали.
Кроме того, пояснил, что в июне 2016 года он по телефону договорился с Васильевым А.В. и Трухиным А.И. о том, чтобы поехать в <адрес> и совершить кражу крупнорогатого скота. За ним в <адрес> заехал Васильев на автомашине марки "Тойота-Церос" и сказал, что нужно ехать к <адрес>, где их ждет Трухин А.И. Не доезжая АЗС, расположенной на ФАД Р-258 сообщением "Чита-Иркутск", они свернули вправо на грунтовую дорогу и проехали около 500 метров к кустам. Трухин достал ружье и застрелил быка возраст 2 года. Тушу они ободрали на месте, шкуру, голову, ноги и внутренности оставили на месте забоя, мясо погрузили в автомашину "Тойота-Кариб". Он с Васильевым, как обычно, поехал впереди автомашины Трухина, в которой было похищенное мясо и ружье. В последующем мясо продали, деньги поделили поровну.
Кроме того, пояснил, что в июле 2016 года, примерно с 07 числа, за ним заехал Васильев А.В. на автомашине марки "Тойота-Церос" и сказал, что договорился с Трухиным о том, что они поедут в <адрес>, где совершат кражу крупнорогатого скота. Васильев предложил поехать с ними, пояснив, что Трухин поехал искать скот и будет ждать их на месте. На данное предложение он согласился. После позвонил Трухин, который сказал, что нужно ехать к <адрес>. Он (Шайматов Г.Р.) и Васильев поехали на автомашине марки "Тойота-Церос" в сторону <адрес> по ФАД Р-258. Проехав <адрес> возле базовой станции сотовой компании они встретились с Трухиным А.И., который был на автомашине марки "Тойота-Кариб". Он и Васильев поехали за Трухиным, который свернул влево от ФАД, проехал 150 метров и остановился у небольшого оврага. После Трухин из автомашины достал ружье марки ТОЗ и застрелил быка красной масти, возрастом 2-3 года. Тушу они не обдирали, голову и ноги скинули в овраг, мясо погрузили в автомашину Трухина. Он с Васильевым, как обычно, поехал впереди автомашины Трухина, в которой было похищенное мясо и ружье. В последующем мясо продали в <адрес> с помощью знакомой В.Г.Д. Денежные средства от продажи мяса они поделили поровну.
При проверки показаний на месте Шайматов Г.Р., находясь в 7 км. от <адрес> в сторону ФАД "Чита-Иркутск" указал на территорию, где имеется поле и кустарники, пояснив, что весной 2016 года он совместно с Трухиным и Васильевым совершил хищение 3 телят, которых они забили, мясо поделили поровну. (т.7 л.д.31-72)
При проверки показаний на месте Шайматов Г.Р. указал на место, где он совместно с Трухиным А.И. и Васильевым А.В. в мае 2016 года совершил кражу коровы черно-белой масти, возрастом 4-5 лет, а именно на участок местности, расположенный на расстоянии 1 км. от ФАД Р-258 сообщением "Иркутск-Чита". Кроме того, указал на место, где он совместно с Трухиным А.И. и Васильевым А.В. в июне 2016 года совершил кражу 2 молодых голов крупнорогатого скота, возрастом около 2 лет, а именно на участок местности, находящийся в 300 метрах от съезда вправо с ФАД Р-258 на грунтовую дорогу в месте, где расположена АЗС, не доезжая <адрес>. Также указал на место, где он совместно с Трухиным А.И. и Васильевым А.В. в июне 2016 года совершил кражу одной головы крупнорогатого скота, а именно на участок местности, находящийся в 500 метрах от съезда вправо с ФАД Р-258 на грунтовую дорогу в месте, где расположена АЗС, не доезжая <адрес> Также указал на место, где он совместно с Трухиным А.И. и Васильевым А.В. в июле 2016 года совершил кражу быка красной масти, а именно на участок местности, расположенный недалеко от <адрес> в лесном массиве в 150 метрах от ФАД Р-258. (т.6 л.д. 44-62)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Г.В., данных на стадии предварительного следствия, следует, что она проживает в <адрес>. В июне и июле 2016 года к ней приезжал Шайматов Г.Р., которого она знает, со своими друзьями на автомашине темного цвета марки "Тойота-Кариб", они привезли мясо, пояснив, что оно принадлежит им, и предложили ей купить по цене 200-220 рублей за килограмм. Она также предлагала приобрести мясо у Шайматова Г.Р. своим знакомым. Кроме того, Шайматов Г.Р. и его друзья продавали мясо возле магазина всем желающим. О том, что данное мясо похищенное, она не знала. (т.2 л.д.87-90)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Г.В., данных ей на стадии предварительного следствия дополнительно, следуют в целом аналогичные показания, уточнено, что помимо двух раз, когда Шайматов Г.Р. приезжал продавать мясо, в последующем в поселок с этой же целью приезжал его друг по имени А.. (т.6 л.д.23-26)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый Трухин А.И. В 2015 году, точной даты назвать не может, Трухин А.И. рассказал, что у него имеется ружье марки ТОЗ. В конце августа 2017 года, точной даты не помнит, он попросил Трухина помочь забить принадлежащего ему жеребца. Трухин приехал к нему на автомашине марки "Тойота-Кариб", привез нож, сменную одежду, а также ружье марки ТОЗ. Они вместе забили жеребца. После чего Трухин уехал. После отъезда Трухина он увидел в ограде дома около сарая ружье, принадлежащее Трухину. Он позвонил Трухину, однако тот не взял трубку. 12.09.2017 года у него был проведен обыск, в ходе которого он побоялся выдать ружье Трухина. Однако впоследствии в ходе проведения осмотра места происшествия по месту его жительства ружье Трухина было изъято. (т. 4 л.д.198-201)
Объективно показания свидетеля К.Е.С. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2017 года, согласно которого по месту жительства К.Е.С. по адресу: <адрес>, - из клумбы находящейся в ограде дома изъято ружье ТОЗ, 1934 года выпуска, N, 75726. Со слов участвующего в осмотре К.Е.С. указанное ружье оставил Трухин А.И. (т.4 л.д.144-146)
Согласно заключению эксперта N от 20.10.2017 года предмет, похожий на ружье марки ТОЗ, является охотничьим карабином модели "ТОЗ-8" калибра 5,6х16 мм Тульского оружейного завода, 1934 года изготовления, относится к нарезному огнестрельному оружию. Оружие к производству выстрелов пригодно. Все части оружия изготовлены промышленным способом. Номерные обозначения на ствольной коробке и на затворе не совпадают, это свидетельствует о том, что карабин собран из разных частей карабинов одной модели. На ствольной коробке самодельным способом изготовлены две прорези для крепления оптического прицела. Ложе самодельным способом укорочено. Указанные изменения не влияют на баллистические характеристики оружия в целом. Представленное оружие однозарядное. (т.4 л.д.165-166) В последующем указанный карабин был осмотрен (т.4 л.д.183-188), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещен на хранение в камеру вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. (т.4 л.д.189-193)
Кроме того, вина подсудимых объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2017 года, из которого следует, что осмотрена автомашина марки "Тойота-Кариб", черного цвета, государственный регистрационный знак М058НН75, принадлежащая Трухину А.И. В ходе проведения осмотра изъята указанная автомашина марки "Тойота-Кариб" и следы транспортного средства методом фотографирования. (т.1 л.д.98-106) Изъятый автомобиль в последующем был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан собственнику С.А.Е. на хранение. (т.1 л.д.107-111; 112-114)
Оценивая показания потерпевших Х.В.А., К.Н.С., Б.О.П., Б.Р.Н., Т.Г.Я., свидетелей Шайматова Г.Р., К.Е.С., В.Г.В., Н.Е.П., П.Г.Е., Б.Т.В., суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.
Показания подсудимых Трухина А.И., Васильева А.В., данные ими на предварительном следствии суд также признает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в совокупности создают картину произошедшего.
Рассматривая ходатайства потерпевших Х.В.А., К.Н.С., Б.О.П., Б.Р.Н., Т.Г.Я. о прекращении уголовного дела в отношении Трухина, Васильева в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые возместили им ущерб в полном объеме, принесли свои извинения, суд не усматривает для этого оснований, поскольку подсудимыми было совершено 5 преступлений, в короткий промежуток времени, то есть они занимались преступной деятельностью на регулярной основе, существуя на денежные средства, полученные от кражи скота, кроме того, до привлечения их к уголовной ответственности каких-либо мер к возмещению ущерба не предпринимали, соответственно возместили ущерб только по прошествии более двух лет.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевших Х.В.А., К.Н.С., Б.О.П., Б.Р.Н., Т.Г.Я. о прекращении уголовного дела в отношении Трухина, Васильева в связи с примирением сторон.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях и постановления обвинительного приговора.
Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями подсудимых, пояснивших, что договаривались о совершении кражи скота по телефону, заранее, то есть вступали в сговор до начала преступления. В дальнейшем действия указанных лиц носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.
Причиненный потерпевшим Х.В.А., К.Н.С., Б.О.П., Б.Р.Н., Т.Г.Я. материальный ущерб в размере 60000 рублей, 30.000 рублей, 60.000 рублей, 30.000 рублей, 40.000 рублей соответственно, суд признает значительным исходя из материального положения потерпевших.
Время и место совершения преступлений, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевших, подсудимых.
На основании изложенного, действия Трухина А.И., Васильева А.В. суд квалифицирует по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Х.В.А., по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей К.Н.С., по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Б.О.П., по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Б.Р.Н., по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Т.Г.Я.
Доказательства, подтверждающие вину Васильева А.В., Кобозова Александра В. в совершении кражи имущества Б.О.А
В судебном заседании подсудимый Васильев А.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Васильева А.В., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 20 июня 2016 года примерно в 23 часа он приехал домой к Шайматову Г.Р., куда также подъехал их общий знакомый Кобозов Александр. В ходе совместного разговора кто-то предложил совершить кражу автомобильных колес с дисками, так как ему нужны были покрышки, а Шайматову Г.Р. - диски. На данное предложение все согласились, и втроем они вышли из дома Шайматова Г.Р., пошли по улицам искать нужный объект. Проходя мимо <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, они увидели легковой автомобиль, светлого цвета, какой именно сказать не может, так как было темно. Они решилипохитить с данного автомобиля колеса, договорились, что он (Васильев) встанет около подъезда, где будет следить за окружающей обстановкой и в случае опасности должен предупредить Кобозова Александра и Шайматова Г.Р., которые в это время должны были снимать колеса с автомобиля. После того как они распределили свои действия, он отошел к подъезду, где стал наблюдать, а Кобозов Александр и Шайматов Г.Р. подошли к автомобилю. Что именно они там делали, он не видел, так как находился с другой стороны дома. Через некоторое время он услышал звук сигнализации и увидел, что Кобозов Александр и Шайматов Г.Р. убегают, держа по одному колесу. Он понял, что сработала сигнализация на автомобиле и надо убегать, так как выйдет хозяин и потому он побежал к Шайматову Г.Р. домой, где они разбалансировали колеса. Покрышки в количестве двух штук, он забрал себе, установив на свой автомобиль, а литые диски, светлого цвета забрал себе Шайматов Г.Р. По прошествии времени он покрышки выкинул, так как они пришли в негодность. (т.5 л.д.243-246)
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Васильева А.В., данных им на стадии предварительного следствия 22.10.2018 года, следует, что ранее данные показания подтверждает, дополнил, что колеса они похитили с автомашины "Тойота-Алекс" светлого цвета, которая находилась между домом N по <адрес> в <адрес> и отделом полиции.(т. 6 л.д. 85-88)
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Васильева А.В., данных им на стадии предварительного следствия 13.03.2019 года, следует, что вину в предъявленном обвинении по п.п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. (т.16 л.д.18-20)
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Васильев А.В. подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Кобозов Александр В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из протокола явки с повинной Кобозова А.В. от 02.10.2017 года следует, что он добровольно сообщил о том, что летом 2016 года он совместно с Васильевым и Шайматовым Г.Р. около полуночи сняли одно колесо с машины. (т.10 л.д. 132-133)
При проверки показаний на месте Кобозов А.В. указал, что в <адрес> около <адрес> он совершил кражу колеса с машины "Тойота-Алекс". (т.11 л.д.121-136).
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Кобозова Александра В., данных им на стадии предварительного следствия 16.01.2018 года, следует, что примерно в октябре 2015 года или 2016 года, более точное время не помнит, в 23 часа он приехал в гости к Шайматову Г.Р., который проживал по адресу: <адрес>. У Шайматова Г.Р. находился в гостях Васильев, который сказал, что ему срочно нужно колесо на его автомобиль. На что Шайматов Г.Р. пояснил, что можно пойти и снять с любого автомобиля колесо, то есть совершить кражу. На данное предложение он и Васильев согласились. Шайматов Г.Р. дал ему рабочие перчатки, взял с собой домкрат, и ключ для откручивания болтов. После они пошли искать подходящий автомобиль. По ходу движения Васильев и Шайматов Г.Р. выбрали автомобиль "Тойота" белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, который находился рядом с домом N по <адрес>. В ходе разговора они договорились, что Васильев будет следить за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил и если что, предупредит их, а он и Шайматов Г.Р. снимут колеса. После этого Шайматов Г.Р. подошел к автомобилю, а Васильев отошел за дом. Он (Кобозов Александр) при помощи домкрата поднял автомобиль, а Шайматов Г.Р. с помощью ключа с двух колес открутил болты и снял одно колесо, после на автомобиле сработала сигнализация. Они испугались и убежали. С собой Шайматов Г.Р. взял колесо. Убежали они домой к Шайматову Г.Р., откуда он сразу уехал. Васильев остался у Шайматова. Если бы сигнализация не сработала, они бы украли два колеса. Домкрат остался под автомобилем, так как его придавило. Колесо Шайматов и Васильев поделили между собой, ему ничего не отдавали. (т.13 л.д.22-26)
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Кобозова Александра В., данных им на стадии предварительного следствия 08.11.2018 года, следуют аналогичные обстоятельства преступного сговора на хищение колес между ним, Васильевым и Шайматовым Г.Р., однако указано, что с автомобиля "Тойота Алекс", расположенного рядом с домом N на <адрес> вс. Домна, он и Шайматов Г.Р. сняли 2 колеса, после чего автомобиль соскочил с домкрата, упал, и сработала сигнализация. (т.15 л.д.53-62)
Оглашенные показания подсудимый Кобозов Александр В. подтвердил в полном объеме.
Помимо показаний подсудимых их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.
Допрошенный в качестве свидетеля Шайматов Г.Р., заключивший соглашение о досудебном сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство, в судебном заседании пояснил, что 19 июня 2016 года он с Васильевым и Кобозовым Александром похитил два колеса с автомашины "Тойота-Алекс", которая находилась около <адрес> в <адрес>. В вечернее время с 19-22 часов он был в гостях у Кобозова Александра по адресу: <адрес>. Около 23 часов приехал Васильев А. на машине "Тойота Церос" и сказал, что на данной машине стоит изношенная резина, предложил совершить кражу каких-либо колес для его машины. На данное предложение он (Шайматов Г.Р.) и Кобозов согласились. Втроём они поехали к его (Шайматова Г.Р.) дому, где оставили машину возле ворот, с собой взяли домкрат черного цвета, ключ-баллонник, перчатки, и пошли в сторону <адрес> этом в 50 метрах от дома Васильев остался стоять, наблюдать, чтобы в случае опасности обнаружения, предупредить их, а он и Кобозов Александр подошли к <адрес>, где увидев машину белого цвета марки "Тойота", решилипохитить колёса. Колёса решилиснимать с левой стороны машины - переднее и заднее, поскольку правая сторона стояла к дому и их могли увидеть. Совместно с Кобозовым Александром они сняли колёса при помощи ключа-баллонника, потом домкрат сорвался и машина упала на землю, сработала сигнализация. Они схватили колёса и побежали к месту, где находился Васильев. После чего колеса они загрузили в багажник машины Васильева и он уехал домой в <адрес>. Домкрат, который сорвался, был придавлен машиной, поэтому остался на месте кражи. С машины они собирались украсть только два колеса, с той стороны, с которой их не было бы видно.
При проверки показаний на месте Шайматов Г.Р. указал, на территорию, расположенную около подъезда N <адрес> в <адрес>, пояснив, что в июне 2016 года он совместно с Васильевым и Кобозовым Александром, в ночное время совершил хищение 2 колес с автомашины "Тойота-Алекс", похищенные колеса забрал Васильев. (т.7 л.д.31-72)
Потерпевшая Б.О.А в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. 19.06.2016 года в 2 часа ночи она приехала домой на своем автомобиле марки "Тойота-Алекс", государственный регистрационный знак Е666ТА75РУС, и оставила указанный автомобиль рядом со своим домом. Примерно в начале третьего часа ночи она услышала, что сработала сигнализация на ее машине. Выглянув с балкона, она увидела 2 силуэта, которые убегали. В последующем она обнаружила, что с ее машины сняли два колеса с правой стороны, и обратилась по данному факту в полицию. Под машиной был обнаружен домкрат, который ей не принадлежит. Каждое колесо оценивает в 3000 рублей, общий ущерб в размере 6000 рублей для нее является значительным, так как доход составляет 15.000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. В последующем подсудимый Васильев возместил ей ущерб в полном объеме, претензий к виновным лицам не имеет.
Объективно показания потерпевшей Б.О.А подтверждаются ее заявлением от 20.06.2016 года, в котором она сообщила, что 20.06.2016 года около 03:00 часов неизвестные лица с принадлежащей ей автомашины похитили колеса, причинив ущерб в размере 6000 рублей, что является для нее значительным (т.8 л.д.91), протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2016 года, согласно которому осмотрена автомашина марки "Тойота-Алекс", государственный регистрационный знак Е666ТА75, расположенная около <адрес> в <адрес>, с правой стороны по ходу движения автомашины отсутствуют переднее и заднее колеса, в ходе осмотра изъят домкрат (8 л.д.93-98), который в последующем был осмотрен (т.8 л.д.99-101), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>. (т.8 л.д.105-106)
Оценивая показания потерпевшей Б.О.А, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.
Показания подсудимых Кобозова Александра В., Васильева, данные ими на предварительном следствии, суд в целом признает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в совокупности создают картину произошедшего. За исключением показаний Кобозова Александра В. о том, что похищено было 1 колесо.
Показания свидетеля Шайматова Г.Р., суд в целом признает правдивыми, за исключением того, что колеса забрал себе Васильев, поскольку согласно показаниям подсудимого Васильева он взял себе только покрышки, а диски взял себе Шайматов Г.Р., а также того, что умысел на совершение хищения колес возник у указанных лиц в доме Кобозова Александра, поскольку это опровергается согласующимися показаниями подсудимых Васильева и Кобозова Александра.
Рассматривая ходатайство потерпевшей Б.О.А о прекращении уголовного дела в отношении Васильева в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил ущерб в полном объеме, принес свои извинения, суд не усматривает для этого оснований, поскольку подсудимый Васильев совершил еще пять краж, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданинам, в короткий промежуток времени, то есть занимался преступной деятельностью на регулярной основе, что говорит о нем как о личности склонной к совершению преступлений, и нуждающейся к исправлению и назначению наказания за содеянное.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшей Б.О.А о прекращении уголовного дела в отношении Васильева в связи с примирением сторон.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении и постановления обвинительного приговора.
Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями подсудимых, пояснивших, что в доме Шайматова Г.Р. они договорились совершить кражу колес с какого-либо автомобиля, то есть вступили в сговор непосредственно до начала преступления. В дальнейшем действия указанных лиц носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.
Причиненный потерпевшей Б.О.А материальный ущерб в размере 6000 рублей суд признает значительным, поскольку ее доход составляет 15000 рублей в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшей, подсудимых.
На основании изложенного, действия Кобозова Александра В., Васильева А.В. суд квалифицирует по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Доказательства, подтверждающие вину Трухина А.И. в совершении кражи имущества К.А.А.:
В судебном заседании подсудимый Трухин А.И. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из протокола явки с повинной Трухина А.И. от 01.09.2017 года следует, что в июле 2016 года он совместно с Васильевым А.В. и Шайматовым Г.Р. в ночное время недалеко от <адрес> забил две головы крупнорогатого скота из огнестрельного оружия. (т.1 л.д. 117-119, т.2 л.д. 63-64)
При проверки показаний на месте Трухин А.И. указал, на место, где он совместно с Шайматовым Г.Р. и Васильевым А.В. в 20 числах июля 2016 года совершил кражу 2 голов крупнорогатого скота - 1 взрослую корову и молодого быка возрастом 1,5 года, а именно на участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 2 км. до <адрес>. (т.3 л.д.9-16)
Из оглашенных показаний подсудимого Трухина А.И., данных им на стадии предварительного следствия 16.10.2018 года, следует, что в двадцатых числах июля 2016 года он совместно с Шайматовым Г.Р. совершил кражу двух голов крупнорогатого скота, не доезжая <адрес>, в лесном массиве недалеко от федеральной трассы. Кражу совершили в ночное время. На совершение кражи приехали на двух автомашинах марки "Тойота-Кариб", вторую машину - он не помнит. Машины оставляли возле кафе "Нарасун". Он застрелил из своего ружья марки ТОЗ корову и быка. На месте они разделали мясо быка на 4 части, а от коровы они забрали только половину туши. Вторую половину туши, а также внутренности, ноги и головы, оставили на месте забоя, так как торопились. После того как разделали мясо, они подогнали машину и погрузили туда мясо, которое в последующем продали, полученные денежные средства подели поровну. Изначально в показаниях он говорил, что при совершении кражи присутствовал также Васильев, однако он вспомнил, что в этот раз Васильева с ними не было. (т.6 л.д. 71-76)
Из оглашенных показаний подсудимого Трухина А.И., данных им на стадии предварительного следствия 08.11.2018 года, следует, что ранее данные показания от 16.10.2018 года он подтверждает в полном объеме и желает дополнить, что ружье, которое изъяли у К.Е.С., он взял у Ю.Г.И. Именно из этого ружья он забивал крупнорогатый скот, после его хищения. (т.6 л.д. 98-100)
Из оглашенных показаний подсудимого Трухина А.И., данных им на стадии предварительного следствия 14.03.2019 года, следует, что вину в предъявленном обвинении по п.п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее данные показания от 16.10.2018 подтверждает. (т.16 л.д.48-50)
Оглашенные показания подсудимый Трухин А.И. подтвердил в полном объеме.
Кроме показаний подсудимого Трухина А.И. его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, письменными материалами дела.
Допрошенный в качестве свидетеля Шайматов Г.Р., заключивший соглашение о досудебном сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство, в судебном заседании пояснил, что 19 июля 2016 года он и Трухин договорились совершить кражу крупнорогатого скота, пасущегося на вольном выпасе. На машине они проехали <адрес>, и увидели, что недалеко от кафе "Нарасун" дорогу переходит скот. Они отогнали автомашину к кафе "Нарасун". Трухин взял с собой ружье марки ТОЗ, из которого он застрелил взрослую корову черно-белой масти и молодого быка возрастом 1,5-2 года. Обдирать туши они не стали, отрезали ноги, головы, внутренности оставили на месте забоя. Половина туши коровы застряла между деревьями и поэтому они забирать ее не стали, отрезали только заднюю часть. Затем погрузили мясо в машину и уехали, потом мясо разделали и продали с помощью знакомой Вульф в <адрес>. Денежные средства поделили поровну. В данном преступлении участие принимали вдвоем, Васильева с ними не было.
При проверки показаний на месте Шайматов Г.Р. указал, на место, где он совместно с Трухиным А.И. в июле 2016 года совершил кражу взрослой коровы и молодого быка, а именно на участок местности, расположенный в лесном массиве недалеко от <адрес>. (т.6 л.д. 44-62)
Потерпевший К.А.А. в судебном заседании пояснил, что 19 июля 2016 года у него с вольного выпаса в <адрес> бор не вернулась корова черно белой масти, которую оценивает в 35000 рублей, и бык, серо-белой масти, которого оценивает в 20.000 рублей. 22 июля 2016 года, когда он ехал на работу, обнаружил место забоя скота, переднюю часть коровы, в которой узнал свою. Причиненный ему общий ущерб в размере 55000 рублей является для него значительным, поскольку супруга не работает, его заработная плата составляет 25000 рублей в месяц, на иждивении находятся 2 детей. Ущерб в последующем был ему возмещен в полном объеме Трухиным А.И., претензий к нему не имеет.
Объективно показания потерпевшего К.А.А. подтверждаются его заявлением от 20.07.2016 года, в котором он сообщил, что в период времени с 19:00 часов 19.07.2016 до 07:00 часов 20.07.2016 года неизвестные лица совершили забой коровы стоимостью 35000 рублей и быка возрастом 1 год 6 месяцев стоимостью 20000 рублей, причинив ему значительный имущественный ущерб на сумму 55000 рублей (т.1 л.д. 137), протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2016 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 2 км. восточнее <адрес>, в 350 метрах имеется километровый столб "963" ФАД Р-258 "Иркутск - Чита". В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружена одна туша крупнорогатого скота черно-белой масти с биркой на ухе "08178". Из головы коровы извлечена пуля, останки туши возвращены собственнику К.А.А. Кроме того, обнаружены останки и голова крупнорогатого скота с биркой на ухе N, с обочины дороги изъят след транспортного средства, 2 следа обуви способом масштабной фотосъемки, пуля. (т.1 л.д.138-145)
Согласно заключению эксперта N от 18.08.2016 года след транспортного средства, представленный на исследование, пригоден для идентификации шины его оставившей. (т.1 л.д.247-248)
Из протокола осмотра места происшествия от 31.08.2017 года следует, что осмотрена автомашина марки "Тойота-Кариб", черного цвета, государственный регистрационный знак М058НН75, принадлежащая Трухину А.И. В ходе проведения осмотра изъята указанная автомашина марки "Тойота-Кариб" и следы транспортного средства методом фотографирования. (т.1 л.д.98-106) Изъятый автомобиль в последующем был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан собственнику С.А.Е. на хранение. (т.1 л.д.107-111; 112-114)
Согласно заключению эксперта N от 13.02.2019 года следы транспортного средства, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия 20.07.2016 года, вероятно, оставлены шинами, изображение которых под N N,11,12 (фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия - автомашины марки "Тойота-Кариб", государственный номер М058НН от 31.08.2017), представленных на экспертизу, в равной степени, как и аналогичными шинами транспортного средства со схожими размерными характеристиками и рисунком протектора шин. (т.6 л.д. 133-142)
Из заключения эксперта N от 13.09.2016 года следует, что предмет похожий на пулю, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.07.2016 года из головы крупнорогатого скота, является пулей - элементом патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. На ведущей части пули имеются фрагменты следов полей нарезов, образованные при движении по каналу ствола огнестрельного оружия, следы неустойчивы и с учетом имеющейся деформации не пригодны для дальнейших измерений и идентификации конкретного экземпляра оружия, из которого она выстреляна. Наличие следов канала ствола на пуле позволяют сделать вывод о том, что пуля выстреляна из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Пуля изготовлена заводским способом. (т.2 л.д.26-27).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.В., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 20.07.2016 года в утреннее время, когда он поехал на работу в лесном массиве у федеральной трассы "Иркутск-Чита", он совместно с Федюшкиным обнаружил останки крупнорогатого скота в количестве 2 голов, принадлежащих К.А.А. (т.1 л.д. 170-172)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.О.В., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что в 08:00 часов утра он поехал на работу с К.А.А. на автомашине ВАЗ-2106. Когда они проезжали по федеральной трассе в направлении <адрес>, то по правой стороне в лесном массиве в 3-х км. от <адрес> увидели одну голову крупнорогатого скота, лежащую в лесу, у которой отсутствовали задние стегна. Далее в 15 метрах также были обнаружены останки и голова от быка. Убитый скот принадлежал К.А.А. После этого они позвонили в полицию. (т.1 л.д.176-178)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Г.В., данных на стадии предварительного следствия, следует, что она проживает в <адрес>. В июне и июле 2016 года к ней приезжал Шайматов Г.Р., которого она знает, со своими друзьями на автомашине темного цвета марки "Тойота-Кариб", они привезли мясо, пояснив, что оно принадлежит им, и предложили ей купить по цене 200-220 рублей за килограмм. Она также предлагала приобрести мясо у Шайматова Г.Р. своим знакомым. Кроме того, Шайматов Г.Р. и его друзья продавали мясо возле магазина всем желающим. О том, что данное мясо похищенное, она не знала. (т.2 л.д.87-90)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Г.В., данных ей на стадии предварительного следствия дополнительно, следуют в целом аналогичные показания, уточнено, что помимо двух раз, когда Шайматов Г.Р. приезжал продавать мясо, в последующем в поселок с этой же целью приезжал его друг по имени А.. (т.6 л.д.23-26)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него есть знакомый Трухин А.И. В 2015 году, точной даты назвать не может, Трухин А.И. рассказал, что у него имеется ружье марки ТОЗ. В конце августа 2017 года, точной даты не помнит, он попросил Трухина помочь забить принадлежащего ему жеребца. Трухин приехал к нему на автомашине марки "Тойота-Кариб", привез нож, сменную одежду, а также ружье марки ТОЗ. Они вместе забили жеребца. После чего Трухин уехал. После отъезда Трухина он увидел в ограде дома около сарая ружье, принадлежащее Трухину. Он позвонил Трухину, однако тот не взял трубку. 12.09.2017 года у него был проведен обыск, в ходе которого он побоялся выдать ружье Трухина. Однако впоследствии в ходе проведения осмотра места происшествия по месту его жительства ружье Трухина было изъято. (т. 4 л.д.198-201)
Объективно показания свидетеля К.Е.С. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2017 года, согласно которого по месту жительства К.Е.С. по адресу: <адрес>, - из клумбы находящейся в ограде дома изъято ружье ТОЗ, 1934 года выпуска, N, 75726. Со слов участвующего в осмотре К.Е.С. указанное ружье оставил Трухин А.И. (т.4 л.д.144-146)
Согласно заключению эксперта N от 20.10.2017 года предмет, похожий на ружье марки ТОЗ, является охотничьим карабином модели "ТОЗ-8" калибра 5,6х16 мм Тульского оружейного завода, 1934 года изготовления, относится к нарезному огнестрельному оружию. Оружие к производству выстрелов пригодно. Все части оружия изготовлены промышленным способом. Номерные обозначения на ствольной коробке и на затворе не совпадают, это свидетельствует о том, что карабин собран из разных частей карабинов одной модели. На ствольной коробке самодельным способом изготовлены две прорези для крепления оптического прицела. Ложе самодельным способом укорочено. Указанные изменения не влияют на баллистические характеристики оружия в целом. Представленное оружие однозарядное. (т.4 л.д.165-166) В последующем указанный карабин был осмотрен (т.4 л.д.183-188), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства, помещен на хранение в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. (т.4 л.д.189-193)
Оценивая показания потерпевшего К.А.А., свидетелей Шайматова Г.Р., К.Е.С., В.Г.В., Ш.А.В., Ф.О.В., суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.
Показания подсудимого Трухина А.И., данные им на предварительном следствии, суд также признает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в совокупности создают картину произошедшего.
Рассматривая ходатайства потерпевшего К.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Трухина в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил ущерб в полном объеме, принес свои извинения, суд не усматривает для этого оснований, поскольку подсудимым было совершено еще 5 преступлений, связанных с кражей скота, в короткий промежуток времени, то есть он занимался преступной деятельностью на регулярной основе, существуя на денежные средства, полученные от кражи скота, кроме того, до привлечения к уголовной ответственности каких-либо мер к возмещению ущерба не предпринимал, соответственно возместил ущерб только лишь по прошествии более двух лет.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшего К.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Трухина в связи с примирением сторон.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и постановления обвинительного приговора.
Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями подсудимого.
Причиненный потерпевшему К.А.А. ущерб в размере 55000 рублей, суд признает для него значительным, поскольку совокупный семейный доход составляет 25.000 рублей, на иждивении находятся супруга и двое детей.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшего, подсудимого.
На основании изложенного, действия Трухина А.И. суд квалифицирует по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему К.А.А.
Доказательства, подтверждающие вину Стрижова Н.Г., Кобозова Александра В. в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО "Западное":
В судебном заседании подсудимый Стрижов Н.Г. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Стрижова Н.Г., данных им на стадии предварительного следствия 11.10.2017 года, следует, что в 2014 году, точную дату не помнит, он находился дома, когда к нему приехал Шайматов Г.Р., который предложил ему совершить кражу солярки со склада, расположенного в <адрес>, точный адрес не знает. На данное предложение он согласился и вместе с Шайматовым на мотоцикле последнего марки "Урал" поехал к складу, кто еще с ними был, не помнит, т.к. прошло много времени. С собой Шайматов взял насос ручной для скачивания топлива. Приехав к складу, который огорожен деревянным забором, Шайматов Г.Р. перелез через забор, стал качать топливо в две или три бочки, сколько точно было бочек, не помнит. Он же в это время стоял рядом с территорией базы. Накачав полные бочки, они уехали. На следующий день Шайматов Г.Р. привез ему 3000 рублей, сказав, что продал солярку. (т.10 л.д.203-206)
Из оглашенных показаний подсудимого Стрижова Н.Г., данных им на стадии предварительного следствия 10.10.2018 года, следует, что ранее данные показания от 11 октября 2017 года подтверждает в полном объеме, дополнил, что кражу дизельного топлива с территории ООО "Западное" он совершил совместно с Кобозовым Александром и Шайматовым Г.Р. Совершить кражу предложил Шайматов Г.Р. На место совершения преступления он с Шайматовым Г.Р. приехал на мотоцикле Урал, принадлежащем последнему, с собой они привезли три металлических бочки объемом 200 литров каждая, насос и шланги для перекачки топлива. Кобозов Александр приехал на место совершения преступления на своем грузовике марки "Мазда-Бонго". Ранее он об участии Кобозова Александра не говорил, поскольку забыл. На территорию ООО "Западное" проникал Шайматов Г.Р., который вставлял шланги в емкости с дизельным топливом. Он (Стрижов) находился рядом с бочками и насосом за территорией. Кобозов Александр находился в грузовике недалеко от территории ООО "Западное" и следил за окружающей обстановкой. После совершения кражи, куда Шайматов Г.Р. реализовал топливо, ему не известно. (т.13 л.д.200-204)
Из оглашенных показаний подсудимого Стрижова Н.Г., данных им на стадии предварительного следствия 15.03.2019 года, следует, что вину в предъявленном обвинении п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает. (т.16 л.д.83-85)
При проверки показаний на месте Стрижов Н.Г. указал в сторону базы ООО "Западное", расположенной по адресу: <адрес>А, - и пояснил, что осенью 2014 года с территории указанной базы он совместно с Кобозовым Александром и Шайматовым Г.Р. похитил дизельное топливо в количестве 3 бочек объемом 200 литров каждая. (т.13 л.д.246-253)
Оглашенные показания подсудимый Стрижов Н.Г. подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Кобозов Александр В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Кобозова Александра В., данных им на стадии предварительного следствия 16.01.2018 года, следует, что примерно в сентябре 2014 года, более точную дату сказать не может, с 18 до 22 часов он встретил Шайматова Г.Р., который спросил, имеется ли у него грузовой автомобиль, поскольку он (Шайматов Г.Р.) знал место, где можно похитить топливо. Он сказал, что у него есть грузовик "Мазда Бонго", белого цвета, государственный регистрационный знак 611. Шайматов Г.Р. сказал, что он позвонит вечером и они поедут к емкостям, которые врыты в землю и находятся на окраине <адрес>, откуда похитят топливо. Он согласился. Примерно в 21 час на его телефон поступил звонок от Шайматова Г.Р., который сказал, чтобы он подъезжал к вышеуказанным емкостям. Приехав на место, он встретил там Шайматова Г.Р. и Стрижова. На месте он увидел три металлические бочки объемом 200 литров каждая, черный шланг и ручной насос. Вышеуказанные предметы они принесли к одной емкости, которая была врыта в землю. Шайматов Г.Р. открыл люк, спустил туда шланг, и они по очереди стали качать дизельное топливо. После того, как они наполнили емкости, они поместили их в автомобиль и увезли домой к Шайматову Г.Р. Данное дизельное топливо Шайматов Г.Р. продал, отдал ему 5000 рублей. (т.13 л.д.22-26)
Из оглашенных показаний подсудимого Кобозова Александра В., данных им на стадии предварительного следствия 08.11.2018 года, следуют аналогичные обстоятельства в части возникновения договоренности с Шайматовым Г.Р. на совершение хищения дизельного топлива, однако указано, что на своей автомашине он ожидал за территорией ООО "Западное" около деревьев. Стрижов находился возле трех бочек, которые были расположены за территорией ООО "Западное". Шайматов находился на территории. Стрижов и Шайматов Г.Р. наполнили три металлические бочки объемом 200 литров дизельным топливом, погрузили их в его автомобиль и увезли домой к Шайматову Г.Р. по адресу: <адрес>. (т.15 л.д.53-62)
При проверки показаний на месте Кобозов А.В. указал на территорию ООО "Западное", расположенную по адресу: <адрес>А, откуда он совершил кражу дизельного топлива. (т.11 л.д.121-136)
Из протокол осмотра предметов от 20.02.2019 года, проведенного с участием обвиняемого Кобозова А.В. по адресу: <адрес>, следует, что во дворе дома осмотрены бочки объемом 200 литров. Согласно пояснения Кобозова А.В. в аналогичные бочки он совместно с Шайматовым Г.Р. и Стрижовым Н.Г. сливали дизельное топливо с территории базы ООО "Западное". (т.15 л.д.189-194)
Оглашенные показания подсудимый Кобозов Александр В. подтвердил в полном объеме.
Кроме показаний подсудимых их вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, письменными материалами дела.
Допрошенный в качестве свидетеля Шайматов Г.Р., заключивший соглашение о досудебном сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство, в судебном заседании пояснил, что осенью 2014 года в ходе разговора Кобозов Александр предложил ему похитить солярку в ООО "Западное", чтобы в последствии сдать её. Он согласился, в эту же ночь около 01.00 часа он встретился с Кобозовым Александром, Стрижовым, Кобозовыми Алексеем и Евгением и Юдин Эдуард. У Кобозова Александра были 200 литровые бочки - 3 штуки, шланги, насос и на микрогрузовике белого цвета, принадлежащем Кобозову Александру они приехали к ООО "Западное", расположенное в <адрес> за АЗС. Приехав на место, он с Кобозовым Евгением находились на территории и наблюдали за тем, чтобы из сторожки, расположенной в 300 метрах от цистерны, никто не вышел. Кобозов Александр, Юдин Эдуард находились на территории около бочек и качали насосом солярку в бочки и также следили за окружающей обстановкой. Крышка цистерны была закрыта, данную крышку открывал Кобозов Александр. Машину отогнали в кусты, расположенные рядом с территорией для того, чтобы её не было видно. Примерно за 1 час они накачали 3 бочки, объёмом по 200 литров каждая, затем вытащив шланг и загрузив все бочки в подогнанный Кобозовым Александром грузовик, увезли похищенную солярку для сдачи мужчине по имени Олег на <адрес>, где сдавали ему по 25 рублей за 1 литр, всего на 25000-30000 рублей. С Олегом о сдаче солярки договаривался Кобозов Александр. Денежные средства они разделили поровну. Сколько именно бочек соляры они похитили, не помнит. На стадии следствия утверждал, что бочек было 5-7 штук по 200 л., может быть, их было и значительно меньше. Выкачивали соляру с цистерн с помощью насоса. В преступлении точно участвовал Кобозов Александр, Стрижов, об участии остальных лиц точно сказать не может, так как не помнит.
Представитель потерпевшего Гурулева Е.А. суду пояснила, что работает в должности завхоза в ООО "Западное". У данной организации имеется база N, расположенная по адресу: <адрес> территории базы закопаны в землю 9 емкостей, в которых они хранят дизельное топливо. Территорию базы охраняют сторожа. 28 сентября 2014 года утром было обнаружено, что на крышках емкостей сорваны пломбы, в связи с этим были произведены замеры и обнаружена пропажа 5100 литров дизельного топлива. Замеры наличия топлива они проводят каждый день, за исключением выходных. Кроме того, за территорией базы были обнаружены следы волочения бочек. 1 литр топлива стоит примерно 30 рублей. Кобозов Александр и Стрижов отдали по 6000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, исковые требования поддержала, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшей Гурулевой Е.А., данных ей на стадии предварительного следствия, следует, что замеры уровня топлива в емкостях они производят по мере необходимости, примерно 1 раз в неделю. После того, как она стала при обходе обнаруживать срыв пломб на емкостях, то производила замеры топлива ежедневно, однако заявлений в полицию не подавали. 28.09.2014 года ей на сотовый телефон позвонил сторож Чирков, который сообщил, что на емкостях N и N сорваны пломбы. Она произвела замеры и обнаружила отсутствие топлива в количестве 5100 литров. В первом хранилище отсутствовало 2438 литров топлива, в четвертом хранилище отсутствовало 2662 литра топлива. (т.8 л.д.75-78)
Из оглашенных показаний представителя потерпевшей Гурулевой Е.А., данных ей на стадии предварительного следствия дополнительно, следует, что цена за 1 литр дизельного топлива составляет 31,3706 рублей, согласно бухгалтерского расчета. (т.8 л.д.86-88)
Согласно заявлению Гурулевой Е.А. от 29.09.2014 года в период времени с 09:00 часов 27.09.2014 до 09:00 часов 28.09.2014 года неизвестное лицо незаконно проникло на охраняемую территорию базы N геологов в <адрес>А, откуда тайно похитило из емкостей дизельное топливо в размере 5100 литров. (т.7 л.д.108)
Согласно справки ООО "Западное" от 20.09.2019 года стоимость похищенного дизельного топлива с базы N, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 5100 литров х 31,3706=159990 рублей. (т.8 л.д.85)
Из протокола осмотра места происшествия от 29.09.2014 года следует, что осмотрена территория базы N ООО "Западное", расположенная по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра установлено, что на металлических конструкциях в виде труб (первой, третьей и пятой) отсутствуют пломбы. (т.7 л.д.109-117)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.В.Н., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он работает сторожем в ООО "Западное" на базе N. Территория базы огорожена деревянным забором. Въезд на территорию осуществляется рядом со сторожевым домом. На базе имеются хранилища горючего в 9 емкостях. Охранной сигнализации и видеонаблюдения на базе не имеется. Хранилища находится на расстоянии 70 метров от сторожевого помещения. В ночное и дневное время они производят обход территории, результаты осмотра вносятся в журнал. 28.09.2014 года в 09:00 часов он принимал дежурство у Чиркова. При обходе территории он вместе с Чирковым обнаружил повреждение пломб на семи емкостях. Чирков по данному факту пояснить ничего не мог. О случившемся они сообщили руководству. Позже приехала Гурулева Е.А., которая произвела осмотр емкостей и замер оставшегося горючего. (т.7 л.д.124-127)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.М,В., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он работает в должности охранника. В его обязанности входит: приходить к 09 часам утра на работу, проверять пломбы на колоннах, то есть емкостях с дизельным топливом. Он заступил на сутки с 27.09.2014 по 28.09.2014 года. Утром в 09:00 часов 27.09.2014 года он обходил территорию базы, все пломбы были на месте. В ночное время было спокойно. Территория базы огорожена деревянным забором не менее 2 метров высотой, с колючей проволокой по верху. Утром в 09:00 часов 28.09.2014 года его сменял охранник Дутов. При обходе территории были обнаружены повреждения пломб на емкостях с дизельным топливом. Он сразу позвонил Г.Е.А. и сообщил о случившемся. О том, что похищено топливо в количестве 5 тонн он узнал от сотрудников полиции. В ночное время он обходил территорию, ничего подозрительного не обнаружил. (т.7 л.д.128-131)
Постановлением от 03.04.2019 года уголовное дело в части хищения дизельного топлива в количестве 4500 литров, принадлежащего ООО "Западное", выделено в отдельное производство. Согласно постановлению от 19.04.2019 года возбуждено уголовное дело по факту хищения дизельного топлива в количестве 4500 литров, принадлежащего ООО "Западное", в отношении неустановленного лица.
Оценивая показания представителя потерпевшего Гурулевой Е.А., свидетелей Д.В.Н., Ч.М,В., суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.
Анализируя показания свидетеля Шайматова Г.Р., суд в целом считает их правдивыми, за исключением участия в данном преступлении иных лиц помимо Кобозова Александра и Стрижова, поскольку свидетель пояснил, что не уверен в своих показаниях в данной части, а также в части того, что хищение дизельного топлива предложил совершить Кобозов Александр, поскольку это опровергается показаниями Стрижова и Кобозова Александра.
Показания подсудимых Стрижова, Кобозова Александра В., данные ими на предварительном следствии, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в совокупности создают картину произошедшего.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимых в совершении инкриминируемом им преступлении и постановления обвинительного приговора.
Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями подсудимых, пояснивших, что они заранее договорились о совершении преступления, приготовили транспорт, бочки, насос и шланги. В дальнейшем действия указанных лиц носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.
Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" также нашел свое подтверждение, поскольку дизельное топливо подсудимые похитили из специальных емкостей, которые были закрыты и опломбированы.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшей, подсудимых.
На основании изложенного, действия Стрижова Н.Г., Кобозова Александра В. суд квалифицирует по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Доказательства, подтверждающие вину Стрижова Н.Г., Кобозова Александра В. в совершении кражи имущества Дубовцева А.Ю.:
В судебном заседании подсудимый Стрижов Н.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Стрижова Н.Г., данных им на стадии предварительного следствия 11.10.2017 года, следует, что в январе 2017 года примерно в 12 часов к нему домой пришел Кобозов Александр, который предложил ему совершить кражу двигателя с автомашины "Жигули", которая находилась в ограде дома по <адрес> ли с ними Шайматов Г.Р., он не помнит. Пешком они пришли к ограде дома, зашли через калитку, которая была не заперта, подошли к машине, где он с помощью гаечного ключа, который брал с собой, открутил двигатель. Кобозов Александр помог вытащить двигатель из машины. В последующем данный двигатель он установил на свою автомашину "ВАЗ 21063", где он и находится в настоящее время. (т.10 л.д.203-206)
Из оглашенных показаний подсудимого Стрижова Н.Г., данных им на стадии предварительного следствия 10.10.2018 года, следует, что ранее данные показания от 11 октября 2017 года подтверждает в полном объеме и желает дополнить, что после того как он и Кобозов Александр вынесли двигатель из ограды дома Д.А.Ю. на дорогу, то пошли к Шайматову Г.Р., которого попросили помочь вывезти двигатель к нему в ограду дома по <адрес> в <адрес>. Шайматов вывез двигатель на автомашине марки "Тойота-Корона". Шайматову они не говорили о том, что двигатель украли. (т.13 л.д.200-204)
Из оглашенных показаний подсудимого Стрижова Н.Г., данных им на стадии предварительного следствия 15.03.2019 года, следует, что вину в предъявленном обвинении по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает. (т.16 л.д.83-85)
При проверки показаний на месте Стрижов Н.Г. указал на двор <адрес> в <адрес> и пояснил, что с указанного двора в январе 2017 года он совместно с Кобозовым Александром похитил двигатель с автомашины, стоящей во дворе. (т.13 л.д.246-253)
Оглашенные показания подсудимый Стрижов Н.Г. подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Кобозов Александр В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Кобозова Александра В., данных им на стадии предварительного следствия 16.01.2018 года, следует, что в январе 2017 года, более точную дату не помнит, примерно в 20 часов к нему пришел Стрижов, который попросил помочь похитить двигатель с легкового автомобиля ВАЗ 21063, расположенного по <адрес> в <адрес>, так как у Стрижова сломался его двигатель. Он согласился на предложение Стрижова. В период времени с 23 до 02 часов он со Стрижовым пришел на указанный адрес, где они открыли незапертую калитку, зашли на территорию двора, где увидели автомобиль ВАЗ 21063 голубого цвета, у которого была открыта крышка капота. Они подошли к автомобилю и при помощи взятых с собой ключей отсоединили двигатель и вынесли его на улицу. После позвонили Шайматову Г.Р., у которого был автомобиль, но не смогли до него дозвониться, поэтому пошли пешком домой, а похищенный двигатель оставили рядом с двором. Придя домой к Шайматову Г.Р., они попросили его довезти двигатель до дома Стрижова. Шайматов Г.Р. согласился и на автомобиле "Тойота Корона" отвез домой к Стрижову данный двигатель, который он (Стрижов) в последующем установил на свой автомобиль ВАЗ 21063. Шайматову они не говорили о том, что двигатель украли. (т.13 л.д.22-26)
Из оглашенных показаний подсудимого Кобозова Александра В., данных им на стадии предварительного следствия 08.11.2018 года, следуют аналогичные показания об обстоятельствах кражи двигателя совместно со Стрижовым. (т.15 л.д.53-62)
При проверки показаний на месте Кобозов Александр В. указал на ограду <адрес>, где он совершил кражу двигателя. (т.11 л.д.121-136)
Оглашенные показания подсудимый Кобозов Александр В. подтвердил в полном объеме.
Кроме показаний подсудимых их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Допрошенный в качестве свидетеля Шайматов Г.Р., заключивший соглашение о досудебном сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство, в судебном заседании пояснил, что 19-27 января 2017 года Кобозов Александр и Стрижов совершили кражу двигателя с автомашины ВАЗ-2106. В ночное время около 01.00-02.00 часов ночи ему на сотовый телефон позвонили Кобозов Александр и Стрижов, и попросили вывезти двигатель к Кобозову Алексею, на что он согласился, не зная, что двигатель они украли. Он на машине "Тойота-Корона", сине-коричневого цвета приехал на <адрес>, где его ждали Кобозов Александр и Стрижов, на земле около дороги стоял двигатель с автомобиля "жигули". Уже спустя какое-то время Кобозов и Стрижов пояснили ему, что двигатель они похитили у какого-то Саши со двора дома с машины "ВАЗ". Они втроём загрузили в багажник данный двигатель и повезли его к Кобозову Алексею.
Из протокола явки с повинной Шайматова Г.Р. от 03.10.2017 года следует, что примерно 11 января 2017 года в селе Домна к нему обратились Стрижов и Кобозов Александр с просьбой увезти ворованный двигатель к Кобозову Алексею. (т.10 л.д. 116-117)
При проверки показаний на месте Шайматов Г.Р. указал на <адрес> в <адрес>, пояснив, что в ночное время в начале января 2017 года ему позвонил Кобозов Александр и Стрижов и попросили помочь им вывезти двигатель, на что он согласился. После чего на принадлежащей ему автомашине марки "Тойота-Корона" он подъехал к назначенному месту, где они погрузили в его автомашину двигатель, который увезли домой к Кобозову. Ему известно, что двигатель был похищен с автомашины ВАЗ-2106, принадлежащей Дубовцеву. (т.7 л.д.31-72)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Дубовцева А.Ю., данных им на стадии предварительного следствия 06.02.2017 года, следует, что он проживает с матерью Д.В.М, по адресу: <адрес>. У него имеется автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный номер А363ОВ75. 18 января 2017 года он смотрел под капот автомашины, все было в порядке. 27 января 2017 года около 09.30 часов он пошел за дровами и возле машины обнаружил крышку от карбюратора. После того он заглянул под капот и обнаружил отсутствие двигателя, кроме того, был сломан расширительный бачок. Он обратился в полицию. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 20000 рублей, который для него является значительным, поскольку доход у него 5800 рублей. (т.9 л.д.127-131)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Дубовцева А.Ю., данных им на стадии предварительного следствия 20.08.2018 года, следует, что похищенный у него двигатель имел следующие характеристики: N, рабочий объем двигателя 1460, тип двигателя бензиновый. Ущерб, причиненный ему в результате кражи двигателя, составил 20000 рублей и является для него значительным, поскольку заработная плата составляет 14000 рублей в месяц. На момент хищения двигателя он был в статусе безработного и получал пособие около 6000 рублей в месяц. В настоящее время имеет кредитные обязательства, по которым оплачивает 6300 рублей в месяц. (т.9 л.д. 184-186)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.В.М,, данных на стадии предварительного следствия, следует, что она с сыном - потерпевшим Дубовцевым А.Ю. проживает по адресу: <адрес>. У сына имеется две автомашины марки ВАЗ, которые находятся во дворе дома, где они проживают. Она работает охранником в режиме сутки через трое. 27.01.2017 года она пошла на смену к 08.00 часам, около 09.00 часов ей позвонил сын и сообщил о хищении двигателя с автомашины. В какой период времени была совершена кража, она сказать не может. С 19 на 20 января и с 23 на 24 января 2017 года она находилась на дежурстве. (т.9 л.д. 150-153)
Объективно показания потерпевшего Дубовцева А.Ю. и свидетеля Д.В.М, подтверждаются заявлением Дубовцева А.Ю. от 27.01.2017 года, в котором он сообщил, что в период времени с 19.01.2017 до 27.01.2017 года неизвестные лица совершили кражу двигателя с автомашины ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак А363ОВ75РУС, находящейся в ограде дома по адресу: <адрес>, чем причинили значительный имущественный ущерб в размере 20000 рублей (т.9 л.д.110); протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2017 года, согласно которому осмотрена автомашина марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак А363ОВ 75 РУС, находящаяся во дворе <адрес> в <адрес>, на момент осмотра обнаружено отсутствие двигателя под капотом. (т.9 л.д.111-116)
Согласно протоколу обыска от 26.09.2017 года по месту жительства Стрижова Н.Г. по адресу: <адрес>, изъята автомашина марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак К95075РУС. Изъятая автомашина помещена на спецстоянку, расположенную по адресу: <адрес> тракт, 32. (т.7 л.д.160-164)
Из протокола осмотра предметов от 06.12.2018 года следует, что потерпевший Дубовцев А.Ю. опознал двигатель, находящийся под капотом автомашины марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак К95075РУС, изъятой у Стрижова Н.Г., как принадлежащий ему по номерному обозначению "03", а также по поврежденному шлангу. (т.9 л.д.194-199)
Оценивая показания потерпевшего Дубовцева А.Ю., свидетелей Шайматова Г.Р., Д.В.М,, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.
Показания подсудимых Стрижова Н.Г., Кобозова Александра В., данные ими на предварительном следствии, суд также в целом признает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в совокупности создают картину произошедшего. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Стрижова в части того, что совершить хищение двигателя ему предложил Кобозов Александр, поскольку это опровергается показаниями Кобозова Александра, кроме того, двигатель фактически нужен был Стрижову и именно он его забрал в свое пользование.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении и постановления обвинительного приговора.
Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями подсудимых, пояснивших, что договорились совершить кражу двигателя заранее, взяли с собой инструменты, чтобы открутить двигатель, то есть вступили в сговор непосредственно до начала преступления. В дальнейшем действия указанных лиц носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.
Причиненный потерпевшему Дубовцеву А.Ю. материальный ущерб в размере 20000 рублей суд признает значительным, поскольку на момент совершения преступления он был безработным, получал пособие в размере 5800 рублей.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшего, подсудимых.
На основании изложенного, действия Кобозова Александра В., Стрижова Н.Г. суд квалифицирует по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Доказательства, подтверждающие вину Стрижова Н.Г., Кобозова Александра В. в совершении кражи имущества Б.Л.А.:
В судебном заседании подсудимый Стрижов Н.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Стрижова Н.Г., данных им на стадии предварительного следствия 11.10.2017 года, следует, что весной 2017 году, точное число не знает, к нему домой приехал Шайматов Г.Р. и Кобозов Александр. Шайматов предложил совершить кражу двух баран в <адрес>, на что он согласился. Все вместе они поехали на автомашине марки "Корона", принадлежащей Шайматову Г.Р. в <адрес>. Машину оставили возле речки, расположенной недалеко от самого села, далее пешком пошли к одному из домов. На улице было темно, они шли за Шайматовым Г.Р., подошли к дому со стороны огорода, открыли ворота, которые были завязаны на веревку, зашли в огород, где он и Шайматов Г.Р. взяли по одному живому барану. Кобозов Александр в это время наблюдал за обстановкой. Затем они вышли и пошли к машине, баран положили в багажник и поехали домой. На следующий день Шайматов Г.Р. позвонил ему и предложил мясо. (т.10 л.д.203-206)
Из оглашенных показаний подсудимого Стрижова Н.Г., данных им на стадии предварительного следствия 15.03.2019 года, следует, что вину в предъявленном обвинении по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает. (т.16 л.д.83-85)
Оглашенные показания подсудимый Стрижов Н.Г. подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Кобозов Александр В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Кобозова Александра В., данных им на стадии предварительного следствия 08.11.2018 года, следует, что в мае 2017 года, более точную дату не помнит, в вечернее время к нему в гости по адресу: <адрес>, пришел Шайматов Г.Р. В это время у него находился Стрижов. В ходе разговора Шайматов Г.Р. предложил похитить двух баран со двора дома, расположенного около дома его матери, которая проживает в <адрес>. Он и Стрижов согласились и договорились, что баран зарежут на мясо, которое поделят между собою. После данного разговора они разошлись. В этот же день примерно в период с 22 часов до 23 часов они втроем на автомобиле "Тойота-Корона" серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, принадлежащем Шайматову Г.Р. поехали в указанное место в <адрес>. По приезду в <адрес> Шайматов Г.Р. указал на дом со стороны огорода, и они остановились. Выйдя из автомобиля, они подошли к калитке, ведущей на территорию дома, а именно на задний двор. Он развязал веревки на калитке и остался держать калитку. Шайматов Г.Р. и Стрижов зашли во двор, где взяли по одному барану. После чего вышли из ворот, он завязал ворота. Пойманных баран они погрузили в багажник автомобиля, на котором приехали и поехали домой к Шайматову Г.Р. по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживала его подруга Елистратова Е.Е.С, которой они не говорили, что бараны похищенные. На следующий день Шайматов Г.Р. забил двух баран, он помог разделать туши, мясо разделили поровну на троих. (т.15 л.д.53-62)
При проверки показаний на месте Кобозов А.В., находясь в <адрес> указал на <адрес>, и пояснил, что оттуда он похитил двух баран. (т.11 л.д.121-136)
Оглашенные показания подсудимый Кобозов Александр В. подтвердил в полном объеме.
Кроме показаний подсудимых их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Допрошенный в качестве свидетеля Шайматов Г.Р., заключивший соглашение о досудебном сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство, в судебном заседании пояснил, что в мае 2017 году в период времени с 21 часа до 00 часов он пришёл к Кобозову Александру по адресу: <адрес>, у которого находился Стрижов. В ходе разговора Кобозов предложил им похитить 2 баран из стайки двора дома, расположенного около дома его матери, которая проживает в <адрес>. Все согласились, договорились, что похищенных баран зарежут на мясо, которое поделят между собой. В этот же день около 22-23 часов они втроём поехали в <адрес> на его автомобиле марки "Тойота-Корона". Кобозов Александр показывал дорогу, подъехали к дому со стороны огорода. После чего вышли из машины, подошли к калитке, ведущей на задний двор дома. Кобозов развязал веревки на калитке. Он (Шайматов) и Стрижов зашли в стайку, а Кобозов Александр остался около стайки. Он (Шайматов) со Стрижовым поймали двух баран, каждый по одному. Кобозов Александр открыл двери, они вышли, после чего Кобозов закрыл двери. Двух баран загрузили в багажник машины, после чего поехали в <адрес> к нему (Шайматову) домой, а затем все поехали к Елистратовой Е.Е.С, проживающей по адресу: <адрес>. Приехав к Елистратовой, они спросили разрешения на хранение баран, при этом не говорили, что бараны краденные. Она им разрешила. На следующий день они зарезали баран, мясо разделили поровну.
При проверки показаний на месте Шайматов Г.Р., находясь в <адрес>, указал на задний двор <адрес>, пояснив, что он совместно с Кобозовым Александром и Стрижовым в мае-июне 2017 года в ночное время похитил 2 баран, которых они увезли на автомашине марки "Тойота-Корона" к нему домой по адресу: <адрес>, где баран зарезали и мясо поделили поровну. (т.7 л.д.31-72)
Потерпевшая Б.Л.А. суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. На территории двора у нее имеется загон, который она закрывает на крючок. В данном загоне она держит баран. В мае 2017 года ночью у нее из загона было похищено 2 барана: матка серой масти возрастом около 3 лет, стоимостью 8000 рублей, и баран - ягнёнок серой масти возрастом 7 месяцев, стоимостью 4000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 12.000 рублей, что для нее является значительным, поскольку она пенсионер, доход составляет пенсия в размере 12.000 рублей. Изначально в полицию она не обращалась. В последующем Кобозов Александр и Стрижов отдали ей по 4000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.
Объективно показания потерпевшей Б.Л.А. подтверждаются ее заявлением от 18.09.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые путем свободного доступа в мае 2017 года тайно похитили из загона, расположенного по адресу: <адрес>, двух баран стоимостью 12000 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (т.9 л.д.204), протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2017 года, согласно которому осмотрен загон, где содержались похищенные бараны, расположенный во дворе <адрес>. (т.9 л.д.205-210)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Е.С, данных ей на стадии предварительного следствия, следует, что в 2017 году, точной даты она сказать не может, на улице было тепло. К ней домой приехал Шайматов Г.Р. и Кобозов Александр, которые привезли двух баран и попросили, чтобы эти бараны находились у нее в течении суток. Где они взяли этих баран, она не знает, ей никто ничего не говорил. На следующий день Кобозов и Шайматов забрали баран. (т.15 л.д. 206-208)
Оценивая показания потерпевшей Б.Л.А., свидетеля Е.Л.А., суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.
Показания подсудимых Кобозова Александра В., Стрижова Н.Г., данные ими на предварительном следствии, в совокупности с показаниями свидетеля Шайматова Г.Р., суд также в целом признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в совокупности создают картину произошедшего. Вместе с тем, обстоятельства преступного сговора суд считает более верно изложены подсудимым Кобозовым Александром.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении и постановления обвинительного приговора.
Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями подсудимых, пояснивших, что все согласились на предложение Шайматова Г.Р. совершить кражу 2 баран, то есть вступили в сговор непосредственно до начала преступления. В дальнейшем действия указанных лиц носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.
Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" также нашел свое подтверждение, поскольку бараны были похищены из загона, который представляет собой ограждение с навесом, дверь закрывается на крючок.
Причиненный потерпевшей Б.Л.А. материальный ущерб в размере 12000 рублей суд признает значительным, поскольку она пенсионер, доход составляет 12000 рублей в месяц.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшей, подсудимых.
На основании изложенного, действия Кобозова Александра В., Стрижова Н.Г. суд квалифицирует по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Доказательства, подтверждающие вину Беспалова Ю.А., Кобозова Александра В. в совершении кражи имущества Д.Е.В.:
В судебном заседании подсудимый Беспалов Ю.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Беспалова Ю.А., данных им на стадии предварительного следствия 10.10.2017 года, следует, что в октябре - ноябре 2016 года, точное число не помнит, он находился у Шайматова Г.Р. в гостях. В это время к нему пришёл Кобозов Александр. В ходе совместного разговора Шайматов Г.Р. предложил ему и Кобозову Александру совершить кражу чего-нибудь ценного из гаражей, расположенных за домом N по <адрес> в <адрес>. Он и Кобозов согласились. Все вместе они пошли пешком к гаражам. С собой Шайматов Г.Р. взял ножницы по металлу, с рукоятью красного цвета. Когда они пришли к металлическим гаражам, Шайматов Г.Р. стал светить в щели гаражей, высматривал, что там имеется. Выбрав гараж, Шайматов Г.Р. разрезал навесной замок ножницами. Он (Беспалов) и Кобозов в это время смотрели за окружающей обстановкой. После того как Шайматов Г.Р. сломал замок, то зашёл в гараж, а он и Кобозов остались на улице. Затем Шайматов Г.Р. стал подавать им из гаража колёса, 8 штук. Он и Кобозов носили колёса в яму, расположенную на углу <адрес>. В последующем они вернулись за колесами на машине "Жигули", принадлежащей Шайматову Г.Р., и привезли их домой к последнему. (т.10 л.д.183-186)
Из оглашенных показаний подсудимого Беспалова Ю.А., данных им на стадии предварительного следствия 16.10.2018 года, следует, что ранее данные показания от 10 октября 2017 года подтверждает частично, желает уточнить, что он совершил совместно с Кобозовым Александром и Шайматовым Г.Р. зимой 2016 или 2017 года кражу имущества из гаража, расположенного за домом N по <адрес> в <адрес>. Из гаража они похитили 4 колеса в сборе, диски были обычные штампованные, и 4 покрышки. (т.13 л.д.242-245)
Из оглашенных показаний подсудимого Беспалова Ю.А., данных им на стадии предварительного следствия 16.03.2019 года, следует, что вину в предъявленном обвинении по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания он подтверждает, однако желает уточнить, что не помнит, похищали ли они куртку, однако он допускает это, так как прошло много времени и возможно кто-то из них куртку похитил. (т.16 л.д.103-105)
При проверки показаний на месте Беспалов Ю.А. указал на металлический гараж, расположенный за домом N по <адрес> в <адрес>, пояснив, что из данного гаража он совместно с Кобозовым Александром и Шайматовым Г.Р. совершил кражу 8 колес. (т.12 л.д.200-206)
Оглашенные показания подсудимый Беспалов Ю.А. подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Кобозов Александр В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из протокола явки с повинной Кобозова А.В. от 02.10.2017 года следует, что осенью около трех лет назад они из гаража украли восемь колес. (т.10 л.д. 138-139)
Из оглашенных показаний подсудимого Кобозова Александра В., данных им на стадии предварительного следствия 08.11.2018 года, следует, что он совершил совместно с Беспаловым и Шайматовым Г.Р. зимой 2016 или 2017 года кражу из гаража, расположенного за домом N по <адрес> в <адрес>. Кражу решилисовершить, когда он находился у Шайматова дома по <адрес> в <адрес>. Также там находился Беспалов. Кражу предложил совершить Шайматов Г.Р. В гараж они проникли свободно, так как замок, который висел на воротах, не был заперт. Замок они сняли и после того как совершили кражу опять его повесили. Из гаража они похитили 4 колеса в сборе, диски были обычные штампованные и 4 покрышки. Похищенные колеса и покрышки они увезли к Шайматову домой на автомашине марки "Жигули", принадлежащей Шайматову. Покрышки в количестве 4 штук он забрал себе, а колеса забрал себе Шайматов. Впоследствии покрышки он выбросил, так как они были непригодны для езды. Куда Шайматов реализовал колеса, он не знает. Беспалову они ничего не давали. (т.15 л.д.53-62)
Оглашенные показания подсудимый Кобозов Александр В. подтвердил, пояснив, что вину признает в полном объеме.
Помимо показаний подсудимых их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Допрошенный в качестве свидетеля Шайматов Г.Р., заключивший соглашение о досудебном сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство, в судебном заседании пояснил, что 13-15 января 2017 годя в вечернее время к нему домой по <адрес>, пришли Кобозов Александр и Беспалов. Кобозов предложил совершить кражу инструментов из какого-либо гаража, расположенного за домом N по <адрес> согласились. Они взяли ножницы - болторезы, а так же перчатки. Придя в гаражный кооператив, они подошли к первому попавшемуся металлическому гаражу, на дверях которого был навесной замок. Навесной замок при помощи ножниц "перекусил" Кобозов, после чего они зашли в гараж, осветив гараж фонариком, принесённым Кобозовым, они увидели колёса и покрышки, которые решилипохитить. Он (Шайматов) взял для себя 4 колеса, Кобозов взял себе 4 покрышки. Они вытащили из гаража колёса к <адрес>, где Кобозов ушёл за машиной, а он с Беспаловым ждали Кобозова. Приехав, Кобозов увёз его до дома, после чего увёз себе домой 4 покрышки. Беспалов ничего не взял себе. Двери гаража закрыли, повесили сломанный замок, ножницы забрали. Похищенные 4 колеса он поставил на свою машину "ВАЗ 2107", которую продал в 2016 году.
При проверки показаний на месте Шайматов Г.Р. указал на гараж по <адрес> в 50 метрах от <адрес>, пояснив, что он совместно с Кобозовым Александром и Беспаловым, взломав замок, в зимнее время 2015 года из гаража совершил хищение 4 колес и 4 покрышек. Кобозов взял себе 4 покрышки, а он взял себе 4 колеса. (т.7 л.д.31-72)
Потерпевший Д.Е.В. суду пояснил, что рядом с домом N по <адрес> в <адрес> у него имеется гараж. 15 января 2016 года он обнаружил, что душка навесного замка на гараже перекушена, а из гаража похищено: покрышки марки "Белшина" в количестве 4 штук, с учетом износа, по цене 2500 рублей за одну покрышку на общую сумму 10000 рублей, 4 колеса в сборе (шина марки "ОМСК шина" и литой диск) по цене 4000 рублей за одно колесо на общую сумму 16000 рублей, кроме того, в последующем он обнаружил пропажу куртки демисезонной синего цвета, за утрату которой по месту службы с него вычли 5700 рублей. Общий ущерб составил 29700 рублей, который для него является значительным, так как совокупный семейный доход составляет 60000-65000 рублей, на иждивении находятся 2 детей. На стадии следствия похищенную куртку оценивал в 6000 рублей примерно, однако в последующем с него удержали за нее 5700 рублей. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.
Объективно показания потерпевшего Д.Е.В. подтверждаются его заявлением от 12.10.2017 года, в котором он сообщил, что в период времени с 13 по 15 января 2016 года неустановленное лицо путем взлома дверных запоров незаконно проникло в гараж, расположенный в 50 метрах от <адрес> в <адрес> и похитило имущество на сумму 23600 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.12 л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2018 года, согласно которому произведен осмотр гаража, расположенного в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, в котором со слов потерпевшего Д.Е.В. находилось похищенное имущество. (т.12 л.д.4-9)
Оценивая показания потерпевшего Д.Е.В., суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с письменными материалами дела.
Анализируя показания подсудимых Беспалова, Кобозова Александра В. в совокупности с показаниями свидетеля Шайматова Г.Р., суд приходит к выводу, что наиболее правдиво обстоятельства кражи изложены подсудимым Беспаловым, суд критически относится к показаниям Кобозова Александра в части того, что замок на гараже был открыт, поскольку это опровергается как показаниями потерпевшего, так и показаниями Беспалова, Шайматова Г.Р. Также суд критически относится к показаниям Шайматова в части того, что кражу предложил совершить Кобозов Александр, поскольку это опровергается как показаниями подсудимого Кобозова Александра, так и показаниями подсудимого Беспалова.
С учетом показаний потерпевшего Д.Е.В. о том, что за похищенную куртку с него по месту службы удержали 5700 рублей, а не как он ранее указывал 6000 рублей, суд считает необходимым снизить сумму ущерба на 300 рублей. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего о факте хищения указанной куртки, у суда нет, кроме того, подсудимый Беспалов пояснил, что допускает, что кто-то из соучастников похитил куртку, а подсудимый Кобозов Александр признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.
Кроме того, потерпевший и подсудимые в судебном заседании пояснили, что данная кража произошла в 2016 году, а не как ошибочно указано в обвинительном заключении в 2017 году. В связи с изложенным, суд уточняет год совершения преступления, при этом с учетом позиции подсудимых Кобозова Александра и Беспалова, согласившихся на внесение в обвинение изменений, не усматривает в этом нарушения их права на защиту.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении и постановления обвинительного приговора.
Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями подсудимых, пояснивших, что все согласились на предложение Шайматова Г.Р. совершить кражу чужого имущества из гаража, то есть вступили в сговор непосредственно до начала преступления. В дальнейшем действия указанных лиц носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.
Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" также нашел свое подтверждение, поскольку колеса и куртка были похищены из гаража, на двери которого был навесной замок.
Причиненный потерпевшему Д.Е.В. материальный ущерб в размере 31700 рублей суд признает значительным, поскольку совокупный семейный ежемесячный доход составляет 60.000-65.000 рублей, на иждивении находятся 2 детей.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшего, подсудимых.
На основании изложенного, действия Кобозова Александра В., Беспалова Ю.А. суд квалифицирует по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Доказательства, подтверждающие вину Кобозова Александа В. в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего СХП "Сивяковское":
В судебном заседании подсудимый Кобозов Александр В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Кобозова Александра В., данных им на стадии предварительного следствия 08.11.2018 года, следует, что осенью Шайматов Г.Р. предложил ему совершить кражу одной головы крупнорогатого скота со стоянки недалеко от <адрес>. Где состоялся данный разговор, он не помнит. Также как и не помнит, был ли с ними Стрижов. Он совместно с Шайматовым Г.Р. приехал к реке Ингода на автомашине Шайматова марки "Тойота-Корона". После они переплыли через <адрес> на лодке принадлежащей ему, которую он взял с собой. Лодку они оставили около берега. Он взял с собой веревку. На стоянке калитка была прикрыта, поэтому они свободно зашли на территорию и попытались поймать корову. Однако начали лаять собаки, корова вырвалась и убежала. После этого они переплыли реку и уехали домой. Похитить корову им не удалось, так как залаяли собаки, и они испугались, что их увидят. (т.15 л.д.53-62)
Из оглашенных показаний подсудимого Кобозова Александра В., данных им на стадии предварительного следствия 02.04.2019 года, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.16 л.д.166-168)
При проверки показаний на месте Кобозов Александр В. на месте в <адрес> КФХ "Грудинин" указал на загон и пояснил, что вместе с Шайматовым Г.Р. и Стрижовым Н.Г. пытались похитить одну корову. (т.11 л.д.121-136)
Оглашенные показания подсудимый Кобозов Александр В.. подтвердил в полном объеме.
Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Допрошенный в качестве свидетеля Шайматов Г.Р., заключивший соглашение о досудебном сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство, в судебном заседании пояснил, что весной 2015 года в период времени с 21 часа до 00 часов Кобозов Александр предложил ему похитить корову со стоянки, расположенной напротив <адрес> около <адрес>, при этом он находился дома по <адрес>. На данное предложение он согласился. Похищенную корову планировали зарезать и сдать на мясо, деньги поделить между собой. Около 23 часов Кобозов Александр заехал за ним, они поехали на <адрес>, где вышли из машины, взяли из багажника лодку, насос Кобозова и пошли к речке. Надув лодку, они переплыли через <адрес>, где подошли к стоянке. С собой взяли веревку для того, чтобы привязать корову и увести её, лодку оставили на берегу <адрес>. Подойдя к стоянке, Кобозов находился около загона, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а он (Шайматов) пошёл в загон. Двери были не закрыты. Он (Шайматов) взял с собой верёвку, зайдя в загон, подошёл к корове, которая лежала на земле, накинул ей верёвку на рога. Корова встала, и он повёл её к выходу из загона. В это время залаяла собака, корова вырвалась, скинула верёвку и убежала. После чего, они испугались и ушли. На стадии предварительного следствия он изначально ошибочно указывал об участии в покушении на кражу Стрижова, но он перепутал, они были вдвоем с Кобозовым Александром.
При проверки показаний на месте Шайматов Г.Р., находясь в 5 км. от <адрес> на стоянке, указал на загон, пояснив, что летом 2015 года или 2016 года он совместно с Кобозовым Александром и Стрижовым Н. в ночное время из <адрес>, переплыв реку Ингода на лодке, пришел к указанному загону, где они пытались похитить корову, чтобы в последующем сдать на мясо, однако залаяли собаки, поэтому они убежали. (т.7 л.д.31-72)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Г.Т.Ю., данных ей на стадии предварительного следствия, следует, что в 5 км. от <адрес> имеется стоянка ООО СПХ "Сивяковское", где занимаются выращиванием крупного рогатого скота. На стоянке имеются загоны для содержания скота, которые по периметру огорожены забором - жерди, территория расположена вблизи <адрес>. На стоянке постоянно находятся рабочие, которые ухаживают за скотом, сторож. В 2015 году, точное время не помнит, в апреле-мае от Шастина, находившегося на стоянке, ей стало известно, что в ночное время из загона для содержания скота неизвестное лицо пыталось похитить одну корову в возрасте 3-4 лет. Со слов Шастина ей известно, что в ту ночь лаяли собаки, и он вышел во двор, где увидел, что корова не в загоне. Данная корова принадлежит Г.А.В,, который является владельцем ООО СПХ "Сивяковское". Ни она, ни Грудинин в тот момент писать заявление о преступлении не стали, так как ничего не было похищено. В случае кражи ущерб был бы причинен в размере 64000 рублей, так как корова породы казацкая белоголовая. (т.10 л.д. 29-32)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Е.В., данных на стадии предварительного следствия, следует, что он работает скотником в ООО СХП "Сивяковское" на протяжении пяти лет, также присматривает за хозяйством, которое расположено на ферме вблизи <адрес> около 4 км. Там имеются надворные постройки, в которых содержится крупнорогатый скот в количестве 200 голов. Примерно два года назад весной в ночное время он услышал лай собак, вышел на улицу и увидел, что одна корова ходит на территории коровника, также заметил, что на ее шее была привязана стропа от автомобильного троса. На утро о случившемся он сообщил Г.Т.Ю. (т.10 л.д.19-22)
Объективно показания представителя потерпевшего Г.Т.Ю. подтверждаются ее заявлением от 25.09.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в апреле 2015 года пыталось похитить корову, принадлежащую ООО СХП "Сивяковское", в случае кражи ущерб был бы причинен в сумме 64000 рублей (т.10 л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 5 км. западнее <адрес>. На осматриваемой территории расположена постройка для содержания животных - деревянный сарай размером 50*25 метров, с северо-восточной стороны которого имеется ограждение в виде забора из деревянных жердей. На огороженную территорию вход осуществляется через деревянные ворота. (т.10 л.д. 10-15)
Оценивая показания представителя потерпевшего Г.Т.Ю., свидетеля Ш.Е.В., суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.
Анализируя показания подсудимого Кобозова Александра В., данные им на предварительном следствии, в совокупности с показаниями свидетеля Шайматова Г.Р., суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Кобозова А.В. в части обстоятельств возникновения умысла на совершение кражи крупнорогатого скота более точны, поскольку как пояснил сам свидетель Шайматов Г.Р., по прошествии времени он забыл кое-что и мог перепутать.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и постановления обвинительного приговора.
Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не смотря на то, что не установлено место возникновения умысла на совершение кражи крупнорогатого скота, поскольку фактически из обстоятельств совершения покушения на кражу видно, что Кобозов Александр и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились о совершении преступления заранее, приготовили и взяли с собой лодку, веревку, распределили роли, соответственно их действия носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели. Довести преступление до конца им не удалось по независящим от них обстоятельствам, поскольку залаяли собаки.
Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" также нашел свое подтверждение, поскольку корову они пытались похитить из надворной постройки, где содержался скот.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшей, свидетеля, подсудимого.
На основании изложенного, действия Кобозова Александра В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Доказательства, подтверждающие вину Кобозова Александра В. в совершении кражи имущества, принадлежащего ОАО "РЖД":
В судебном заседании подсудимый Кобозов Александр В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Кобозова Александра В., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что в 2014 году или 2013 году зимой он совместно с Шайматовым Г.Р. ехал из <адрес> в <адрес> на автомашине последнего марки ВАЗ-2107 бежевого цвета. Проезжая мимо <адрес>, Шайматов Г.Р. предложил ему совершить кражу бензина с автомашины, расположенной в гараже рядом с железной дорогой. На предложение Шайматова Г.Р. он согласился. Время было вечернее. Они подъехали к гаражу, точный адрес сказать не может. Он не помнит, был ли закрыт гараж. Шайматов зашел в гараж. В данном гараже находился автомобиль ГАЗ-66. С указанной автомашины Шайматов снял бензобак, после чего, они вместе вынесли и положили его в багажник своей автомашины. После они поехали в <адрес>, где проехав примерно 10 км. от <адрес>, они остановились на дороге. Вместе с Шайматовым они вытащили бензобак и слили бензин в количестве 30 литров. Бензин сливали при помощи шланга в бензобак их автомашины. Там же на дороге они оставили похищенный бензобак, а сами поехали в <адрес>. (.т.15 л.д.53-62)
Из оглашенных показаний подсудимого Кобозова Александра В., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что вину в предъявленном обвинении по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.16 л.д. 166-168)
Оглашенные показания подсудимый Кобозов Александр В. подтвердил в полном объеме.
Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Допрошенный в качестве свидетеля Шайматов Г.Р., заключивший соглашение о досудебном сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство, в судебном заседании пояснил, что зимой 2015 года в период времени с 23 часов до 02 часов в <адрес> он совместно с Кобозовым Александром из гаража похитил бензобак с автомобиля ГАЗ-66. Так, он был дома к нему приехал Кобозов Александр, который был на машине марки "Мазда- Бонго". Они поехали на АЗС в <адрес>, чтобы украсть бензин, но, подъехав туда, увидели машину и не стали рисковать. Тогда он сказал, что по <адрес> имеется гараж, в котором железнодорожники оставляют рабочую машину. Пешком они пришли к гаражу, кто-то из них сломал монтировкой навесной замок, висевший на двери гаража, потом они зашли в гараж, где увидели автомашину ГАЗ-66. После чего они открутили бензобак, вынесли его, погрузили в машину и поехали домой. По дороге домой они остановились, слили бензин из бензобака в канистры, которые были у них с собой. Бензина получилось по 10 литров ему и Кобозову Александру. Данную кражу совершил с Кобозовым Александром. Стрижова Н. и Кобозова Алексея с ними не было. Обстоятельства кражи сопоставил после проведения очных ставок.
Из протокола явки с повинной Шайматова Г.Р. следует, что зимой 2015 года в <адрес> он, Кобозов Александр, Кобозов Алексей, Стрижов Н. из гаража украли с автомобиля ГАЗ-66 бак с бензином, после чего бензин разделили, а бак выбросили в лесу между <адрес> и <адрес>. (т.10 л.д.120-121)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего В.Д.В., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он работает в должности начальника сектора исполнительного производства юридической службы Забайкальской железной дороги - филиал ОАО "РЖД". На основании доверенности в должностные обязанности входит представить интересы ОАО "РЖД" в качестве потерпевшего, гражданского истца. По факту возбужденного уголовного дела поясняет, что обстоятельств хищения не знает, справку по причиненному ущербу может предоставить непосредственно Могзонская дистанция пути. (т.12 л.д.61-64)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Б.Ж., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он ранее работал в ПЧ-3, которая относилась к ОАО "РЖД", ездил на служебной автомашине ГАЗ-66, которую ставил в гараж, принадлежащий ПЧ-3, расположенный рядом со станцией <адрес>, недалеко от железной дороги. В 2015 году, точной даты сказать не может, на улице было холодно, он поставил после рабочего дня машину ГАЗ-66 в гараж. Гараж закрыл на навесной замок, ключи забрал с собой. Доступ в гараж имел только он. На следующий день примерно около 08.00 часов он пришел в гараж и обнаружил, что замок сломан, валяется на земле. Когда зашел в гараж, то обнаружил, что на автомашине ГАЗ-66, отсутствует бензобак объемом 80 литров с бензином. В баке находилось около 20 литров АИ-80. Более в гараже ничего похищено не было. О случившемся он сообщил мастеру ПЧ-3. (т.12 л.д.70-73)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С.А., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он работает в должности бригадира в ПЧ-3 на протяжении 20 лет. В <адрес> имеется гараж, где водители оставляют автомашины на ночь после работы. Гараж не охраняется, только закрывается на замок. Примерно четыре года назад в гараже, где находилась автомашина ГАЗ-66, произошла кража, был похищен бензобак с бензином. В гараже был сломан замок. Узнал о краже он со слов водителя, когда пришел на работу в утреннее время. Конкретно дату кражи бензобака с бензином назвать не может. На улице было прохладно. (т.12 л.д. 74-77)
Из заявления центральной дирекции ОАО "РЖД" от 24.10.2017 года следует, что в 2015 году неизвестные лица незаконно проникли в гараж, расположенный на <адрес>, и тайно похитили с автомобиля ГАЗ-66 емкость для хранения горюче-смазочного материала, в котором находилось 20 литров бензина АИ-80. (т.12 л.д.34)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2017 года проведен осмотр гаража ПЧ-3 ОАО "РЖД" на <адрес>. Участвующий в осмотре Ж.Б.Ж. пояснил, что ранее в гараже находился автомобиль марки ГАЗ-66, с которого был похищен бак с бензином. (т.12 л.д.35-41)
Из справки центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" следует, что стоимость одной емкости для хранения горюче-смазочного материала на автомобиль ГАЗ-66 составила 9680 рублей, бензин АИ-80 20 литров стоимостью 572 рубля 60 копеек. В результате ущерб составил 10252,60 рублей. (т.12 л.д.33)
Оценивая показания представителя потерпевшего В.Д.В., свидетелей Ж.Б.Ж., Б.С.А., Шайматова Г.Р., суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.
Анализируя показания подсудимого Кобозова Александра В., данные им на предварительном следствии, суд в целом считает их правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными по делу, за исключением того, что в момент совершения кражи он был на автомобиле Шайматова Г.Р. марки ВАЗ-2107 бежевого цвета, поскольку это опровергается показаниями последнего.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и постановления обвинительного приговора.
Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимый Кобозов Александр и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились на совершение хищения бензина, для чего взяли монтировку, проникли в гараж и с машины похитили бензобак с бензином, их действия носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.
Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" также нашел свое подтверждение, поскольку хищение было совершено с машины, стоящей в гараже.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого.
На основании изложенного, действия Кобозова Александра В. суд квалифицирует по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Доказательства, подтверждающие обвинение Кобозова Александра В. в совершении кражи имущества П.В.Д.:
В судебном заседании подсудимый Кобозов Александр В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что фактически в кражи не участвовал, лишь помог Шайматову Г.Р., в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из протокола явки с повинной Кобозова Александра В. от 16.10.2017 года следует, что он сообщил о краже циркулярной пилы и печной плиты в <адрес> в начале 2016 года совместно с Шайматовым Г.Р. (т.11 л.д.65-66)
Из оглашенных показаний подсудимого Кобозова Александра В., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что в начале 2016 года, точную дату он не помнит, в <адрес> он позвонил Шайматову Г.Р. и тот сказал ему подъехать к реке Ингода, которая протекает рядом с домом N по <адрес> в <адрес>. Когда он подъехал, к нему в машину сел Шайматов, они поговорили, после чего Шайматов ушел и сказал, что принесет похищенные циркулярную пилу и печную плиту. Шайматов попросил его увезти данные вещи. Он согласился. Шайматов сказал, что останется в доме у своей знакомой, чтобы не вызывать подозрений, а он (Кобозов Александр) увезет пилу и печную плиту к себе домой. Позже Шайматов забрал печную плиту себе, а циркулярная пила осталась у него. (т.11 л.д.75-83)
Из оглашенных показаний подсудимого Кобозова Александра В., данных им на стадии предварительного следствия 08.11.2018 года, следуют аналогичные обстоятельства, однако указано, что Шайматов ему не говорил, откуда он взял эту циркулярную пилу и печную плиту. Ранее в допросе он говорил, что Шайматов ему рассказал, что похитил пилу и плиту, однако на самом деле ему он ничего не говорил. Сказал об этом, не подумав, так как у Шайматова указанных вещей он никогда не видел, поэтому подумал, что тот похитил их. (т.15 л.д.53-62)
Оглашенные показания подсудимый Кобозов Александр В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что только помог Шайматову перевезти похищенное имущество.
Несмотря на изложенную позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение в полном объеме.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Шайматов Г.Р., заключивший соглашение о досудебном сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство, в судебном заседании пояснил, что зимой 2016 года он, Кобозов Александр совершили кражу из недостроенного дома в <адрес> печного литья и циркулярной пилы. В период времени с 21 часа 30 минут 24 января 2016 года до 13 часов 30 минут 25 января 2016 года он и Кобозов Александр решилисовершить кражу дров. После чего, они поехали на машине Кобозова. По приезду на <адрес> в <адрес>, Кобозов Александр указал на дом. Выйдя из автомобиля, они перелезли через деревянную ограду, где увидели недостроенное строение и лежащие поленья дров, которые перекинули через ограждение, после погрузили в автомобиль Кобозова Александра. Он (Шайматов) сразу предложил Кобозову Александру зайти в недостроенное строение, откуда похитить для него (Шайматова) плиту на печь. Кобозов согласился, они перелезли через ограждение и зашли через не запертые двери в недостроенное строение, где он (Шайматов) под пленкой на печи обнаружил плиту, которую забрал. Когда они вышли из строения и направились в сторону ограждения. По ходу движения Кобозов А. увидел рядом с баней ручную циркулярную пилу, которую забрал. После чего, они уехали. Похищенную плиту он (Шайматов) в последующем поставил на печь в своем доме, где она находится до настоящего времени. Циркулярную пилу Кобозов А. забрал себе. Ранее на стадии предварительного следствия он ошибочно говорил об участии Беспалова в данном преступлении, но его там не было, он с Кобозовым был вдвоем, ламинат из дома они не похищали.
Из протокола явки с повинной Шайматова Г.Р. от 03.10.2017 года следует, что зимой 2016 года, точное время не помнит, он, Кобозов Александр, Беспалов Юрий украли с недостроенного дома плиту на печь и ручную циркулярную пилу в <адрес>, точный адрес не помнит, но может показать. Плиту на печь он оставил себе и установил ее, Кобозов Александр забрал себе циркулярную пилу. (т.10 л.д. 123-124)
Свои показаний Шайматов Г.Р. подтвердил в ходе очной ставки с Кобозовым Александром В. 15.11.2018 года, Кобозов с его показаниями был не согласен, пояснив, что кражу не совершал. Циркулярную пилу принес Ш.Г.Р. около реки Ингода, когда он приехал к нему по адресу: <адрес>. Циркулярную пилу и печную плиту он отвез домой к Шайматову по адресу: <адрес>. Позже он взял у Шайматова пилу для того, чтобы напилить дрова, впоследствии не вернул ее ему, а потом добровольно выдал сотрудникам полиции. (т.15 л.д.86-97)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П.В.Д., данных им на стадии предварительного следствия 27.02.2016 года, следует, что в <адрес> него имеется участок, на котором он строит дом. На участке проживает его родственница - У.М.Г. 25 января 2016 года ему позвонила У.М.Г. и сообщила, что с его участка в период времени с 21 часа 30 минут 24 января 2016 года по 13 часов 30 минут 25 января 2016 года было похищено принадлежащее ему имущество, которое находилось в строящемся доме. По приезду на участок он обнаружил, что отсутствует циркулярная пила марки "Макита" в корпусе серо-зеленого цвета, стоимостью 21000 рублей, а также печное литье размером 40х60 см, новое, с двумя кружками, стоимостью 1000 рублей; ламинат примерно 15 штук, оценивает в 1000 рублей. В результате хищения ему был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 23000 рублей. (т.11 л.д.192-197)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П.В.Д., данных им на стадии предварительного следствия 09.11.2018 года, следуют аналогичные показания, однако уточнен перечень похищенного имущества, указал, что ламинат у него похищен не был, он его нашел в доме после написания заявления. В результате кражи циркулярной пилы и печной плиты ему причинен значительный имущественный ущерб в размере 22000 рублей. Ущерб значительный, так как общий семейный доход в месяц составляет около 50000 рублей. На момент совершения кражи у него были кредитные обязательства, по которым в месяц он оплачивал 25000 рублей. Следователем в кабинете ему на обозрение была представлена циркулярная пила марки "Макита". Данную пилу он опознал, как похищенную у него по внешним признакам, марке, цвету, а также по надписи на корпусе пилы, выполненной маркером черного цвета "ALS". (т.11 л.д.253-255)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П.В.Д., данных им на стадии предварительного следствия 30.03.2019 года, следует, что ранее данные показания он подтверждает и дополняет, что циркулярная пила, которую ему вернула следователь, находится в рабочем состоянии. Кроме того, он поясняет, что на представленной ему следователем фотографии с изображением печной плиты он опознал по внешним признакам его плиту, которая у него была похищена. Он желает, чтобы ему возместили ущерб не денежными средствами за похищенную печную плиту, а вернули плиту. Так как в настоящее время стоимость печной плиты намного дороже, чем он указывал при написании заявления. Он приобретал плиту за 1000 рублей и поэтому указал такую стоимость. (т.11 л.д.274-276)
Объективно показания потерпевшего П.В.Д. подтверждаются его заявлением от 25.01.2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 24.01.2016 по 25.01.2016 года путем свободного доступа по адресу: <адрес>, похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 23000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.11 л.д.156), протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2016 года, согласно которому осмотрена ограда <адрес> в <адрес>, а также строящийся дом на территории данной ограды, откуда была похищена печная плита и циркулярная пила. (т.11 л.д. 157-160).
Из протокола осмотра места происшествия от 20.10.2017 года, проведенного с участием Кобозова А. В., следует, что осмотрена ограда <адрес> в <адрес>. В ходе проведения осмотра была изъята циркулярная пила марки "Макита" (т.11 л.д.245-249), которая в последующем была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана потерпевшему на хранение. (т.11 л.д.250-252, л.д.257-259)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.В., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что по соседству с ним по адресу: <адрес>, - проживает его тетя У.М.Г., во дворе ее дома его отец П.В.Д. строит дом, в котором хранит строительные материалы и печку. 25.01.2016 года около 13 часов 30 минут ему позвонила тетя и сказала, что из недостроенного дома похищен ламинат, металлическое литье с печки с двумя отверстиями. Так же похищена циркулярную пилу "Макита" зелено-серого цвета, которая находилась на улице возле бани и была прикручена к металлической плите на болты. Все похищенное принадлежит его отцу. (т.11 л.д.176-179)
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Т.М. суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного УУР УМВД России по <адрес>. Он работал с подозреваемым Кобозовым Александром. Подозреваемый пожелал дать явку с повинной, но писал плохо, поэтому явку с повинной написал со слов подозреваемого он. Давления на Кобозова А.В. никто не оказывал. Написанную явку с повинной он зачитал подозреваемому вслух, после чего он ее подписал.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.С.А., данных на стадии предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Когда она с семьей заехала в квартиру, то в квартире на печи была установлена печная плита, состоящая из двух половинок. Ремонт печи они не производили. Кто ранее проживал в указанной квартире ей не известно. В настоящее время она отказывается выдавать печную плиту, так как у нее нет финансовой возможности приобрести новую плиту. Она обязуется сохранить указанную плиту до решения по уголовному делу. (т.11 л.д.269-272)
Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.03.2019 года, проведенному по адресу: <адрес>, осмотрена квартира, в которой на печи обнаружена печная плита размером 41х67 см, разделенная на 2 части. На каждой половине плиты имеются круги с крышками. (т.11 л.д.263-266) Указанная печная плита, обнаруженная в квартире по адресу: <адрес>, хранится по месту жительства В.С.А. по вышеуказанному адресу (т.11 л.д.273, 277), что подтверждается ее распиской от 25.03.2019 года, согласно которой она обязуется сохранить печную плиту в сохранности до решения по уголовному делу. (т.11 л.д.273)
Оценивая показания потерпевшего П.В.Д., свидетелей П.Е.В., В.С.А., М.Т.М., Шайматова Г.Р., суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.
Анализируя показания подсудимого Кобозова Александра В., данные им на предварительном следствии, суд относится к ним критически в части того, что данную кражу он не совершал, поскольку это опровергается показаниями Шайматов Г.Р., у которого нет оснований оговаривать Кобозова Александра, поскольку ранее они дружили, неприязненных отношений у них не было.
К доводу подсудимого Кобозова Александра В. о том, что Шайматов оговаривает его в связи с наличием неприязненных отношений, поскольку супруга Кобозова А.В. ранее являлась сожительницей Шайматова, суд относится критически, расценивает его как способ защиты.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и постановления обвинительного приговора.
Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимый Кобозов Александр и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились на совершение хищения чужого имущества, их действия носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.
Причиненный потерпевшему П.В.Д. ущерб в размере 22.000 рублей, суд признает для него значительным, поскольку общий семейный доход в месяц составляет около 50000 рублей, на момент совершения кражи у него были кредитные обязательства, по которым в месяц он оплачивал 25000 рублей.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей.
На основании изложенного, действия Кобозова Александра В. суд квалифицирует по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Доказательства, подтверждающие вину Кобозова Александра В. в совершении кражи имущества Н.Ф.Н.О.:
В судебном заседании подсудимый Кобозов Александр В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из протокола явки с повинной Кобозова А.В. от 16.10.2017 года следует, что он сообщил о совершенной им совместно с Шайматовым Г.Р. краже двух аккумуляторов с грузового автомобиля, расположенного около <адрес> в <адрес>. (т.11 л.д.59-60)
Из оглашенных показаний подсудимого Кобозова Александра В., данных им на стадии предварительного следствия 18.10.2017 года, следует, что в начале 2016 года в зимнее время, точной даты не помнит, он вместе с Шайматовым Г.Р. находился на работе в котельной N в <адрес>. Шайматов Г.Р. предложил ему совершить кражу аккумуляторов с грузовика, на что он согласился. Вместе они пошли к машине, расположенной около <адрес> в <адрес>, один аккумулятор взял себе Шайматов, второй - он. Аккумуляторы они унесли в котельную, а потом домой. В дальнейшем Шайматов сдал похищенные ими аккумуляторы на металл. (т.11 л.д.75-83)
Из оглашенных показаний подсудимого Кобозова Александра В., данных им на стадии предварительного следствия 08.11.2018 года, следуют аналогичные обстоятельства кражи аккумуляторов, дополнено, что аккумуляторы они похитили с автомашины марки "Мазда" белого цвета. Аккумуляторы крепились при помощи рамки к автомашине, в салон автомашины и под капот они не проникали. В последующем Шайматов оба аккумулятора забрал к себе. Куда он их реализовал ему не известно. Денежные средства Шайматов ему за совершение кражи не передавал. Изначально он хотел похитить аккумулятор для себя, однако впоследствии отдал его Шайматову. (т.15 л.д.53-62)
Из оглашенных показаний подсудимого Кобозова Александра В., данных им на стадии предварительного следствия 02.04.2019 года, следует, что вину в предъявленном обвинении по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.16 л.д. 166-168)
При проверки показаний на месте Кобозов А.В. указал на место рядом с ОП "Домнинское", откуда он совершил кражу двух аккумуляторов. (т.11 л.д.121-136)
Оглашенные показания подсудимый Кобозов Александр В. подтвердил в полном объеме.
Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Допрошенный в качестве свидетеля Шайматов Г.Р., заключивший соглашение о досудебном сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство, в судебном заседании пояснил, что в 2016 году, время года не помнит, он был дома, в гостях у него был Кобозов А., который сказал, что ему на машину марки "ВАЗ" нужен аккумулятор. Ранее он (Шайматов) около отдела полиции "Домнинское" видел, что на территории стоит грузовик японского производства, аккумуляторы которого расположены снаружи. Он предложил Кобозову совершить кражу аккумуляторов с данной машины, на что Кобозов согласился. Они пошли к грузовику, убедились, что вокруг никого нет, Кобозов при помощи находящихся у него пассатиж отсоединил провода от аккумуляторных батарей, после чего, они вместе сняли из-под кузова грузовика 2 аккумулятора белого цвета. В последующем аккумуляторы они поделили.
При проверки показаний на месте Шайматов Г.Р. указал на территорию, расположенную в 20 метрах от общежития N по <адрес> в <адрес>, пояснив, что осенью 2015 года он совместно с Кобозовым Александром совершил хищение двух аккумуляторных батарей с грузовой автомашины с будкой в кузове белого цвета. Один аккумулятор он забрал себе, второй забрал Кобозов Александр. (т.7 л.д.31-72)
Потерпевший Н.В.Н. в судебном заседании пояснил, что в 2016 году в теплое время года весна-осень он на ночь примерно в 22 часа 30 минут оставил свой автомобиль марки "Мазда-Титан", государственный регистрационный знак Е848НК75, на улице возле <адрес> в <адрес>. В 8 часов утра он обнаружил, что с машины похищено два аккумулятора на 12 вольт стоимостью 5000 рублей каждый, на общую сумму 10000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку доход составляет 50000 рублей в месяц, на иждивении находится 2 детей. От исковых требований отказался, поскольку подсудимый Кобозов А.В. отдал ему 5000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Просил строго виновных не наказывать.
Объективно показания потерпевшего Н.Ф.Н.О. подтверждаются его заявлением от 28.09.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 2016 году путем свободного доступа с автомобиля "Мазда-Титан", государственный регистрационный знак Е848НК, похитило два аккумулятора, автомобиль находился около <адрес>, ущерб от кражи составил 10000 рублей, который является для него значительным (т.10 л.д. 94), протоколом места происшествия от 28.09.2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, где находилась автомашина марки "Мазда-Титан", принадлежащая Н.Ф.Н., когда произошла кража аккумуляторов. (т.10 л.д. 95-99)
Оценивая показания потерпевшего Н.Ф.Н.О., суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с письменными материалами дела.
Анализируя показания подсудимого Кобозова Александра В., данные им на предварительном следствии, в совокупности с показаниями Шайматова Г.Р., суд в целом считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, рассматривая противоречия в показаниях указанных лиц в части в места возникновения умысла на совершение кражи, суд приходит к выводу о том, что умысел на совершение кражи возник непосредственно в месте, где стоял автомобиль, с которого были похищены аккумуляторы, поскольку именно в тот момент указанные лица увидели объект и окончательно определились в своих намерениях.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и постановления обвинительного приговора.
Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимый Кобозов Александр и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились на совершение хищения чужого имущества, их действия носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.
Причиненный потерпевшему Н.Ф.Н.О. ущерб в размере 10.000 рублей, суд признает для него значительным, поскольку доход составляет 50000 рублей в месяц, на иждивении находится 2 детей.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого. Вместе с тем, с учетом пояснений потерпевшего Н.Ф.Н.О. о том, что автомобиль на улице он оставлял только в теплое время года весна-осень, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления - весна-осень 2016 года.
На основании изложенного, действия Кобозова Александра В. суд квалифицирует по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Решая вопрос о вменяемости Шайматова А.Р., Васильева А.В., Трухина А.И., Стрижова Н.Г., Бурдинского С.Ю., у суда не возникло сомнений относительно их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимые на учете в психоневрологическом диспансере не состоят, понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимых Шайматова А.Р., Васильева А.В., Трухина А.И., Стрижова Н.Г., Бурдинского С.Ю. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
Согласно заключению комиссии экспертов N от 07.11.2018 года Суханов А.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности. Вместе с тем, имеющиеся у Суханова А.В. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, поэтому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. Суханов А.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 19 л.д.61-66)
Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от 16.11.2017 года N у Шевченко Р.С. имелась в период совершения инкриминируемых ему деяний и имеется в настоящее время "Умственная отсталость легкой степени", легко выраженные проявления с нарушением поведения, которая не лишала его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, т.е. Шевченко Р.С. в период совершения инкриминируемых деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Шевченко Р.С. не нуждается. (т. 18 л.д.222-227)
Согласно заключению эксперта N от 15.11.2017 года Кобозов Алексей В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаружено эмоционально-неустойчивое расстройство личности, имеющиеся у Кобозова А.В. изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали и в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т.17 л.д. 80-83).
Согласно заключения комиссии экспертов N от 31.10.2018 года Беспалов Ю.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки другого специфического расстройства личности. Имеющиеся у Беспалова Ю.А.особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ( т.17 л.д.252-257)
Согласно заключению эксперта N от 15.11.2017 года Кобозов Александр В. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, так и не страдал таковыми и в период времени инкриминируемых ему деяний. Ранее выставленный диагноз по линии РВК умственная отсталость был обусловлен социально-педагогической запущенностью и в процессе развития и созревания личности, накопления жизненного опыта его проявления компенсировались и при настоящем обследовании у Кобозова не обнаруживается. Об отсутствии дефекта интеллекта свидетельствуют результаты ППИ за 2016 и 2017 годы, сведения из амбулаторной карты. Следовательно, по своему психическому состоянию при совершении инкриминируемых ему деяний, Кобозов Александр В. был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кобозов А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.17 л.д. 188-191)
Оценивая указанные заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с характеризующим подсудимых Шевченко Р.С., Кобозова Алексея В., Кобозова Александра В., Беспалова Ю.А., Суханова А.В. материалом, их поведением до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает Шевченко Р.С., Кобозова Алексея В., Кобозова Александра В., Беспалова Ю.А., Суханова А.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающее наказание Кобозову Александру В., Шайматову А.Р., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Подсудимый Суханов А.В. совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, (т. 19 л.д. 4-6, 8-9), в наркологическом диспансере на учете не состоит (т.19 л.д. 10), на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в 2008 году обследовался по линии РВК с диагнозом: инфантильное расстройство личности, умеренно-выраженные проявления (т. 19 л.д. 12), по месту жительства родственниками, местными жителями характеризуется положительно (т. 19 л.д. 13-20, 31-39), по месту работы характеризуется положительно (т. 19 л.д. 40).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Суханову А.В., суд признает в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в добровольной выдаче части похищенного имущества, а также в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Суханова А.В. не установлено.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его материальное положение, стабильность источника дохода, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания Суханову А.В. в виде штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Суханова А.В. под стражей с 9 августа по 15 октября 2019 года, то есть в течение 2 месяцев 7 дней, суд находит возможным освободить его от отбывания этого наказания.
Подсудимый Бурдинский С.Ю. совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим (т. 16 л.д. 200-202), на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (т.16 л.д. 203-205), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 16 л.д. 207), местными жителями характеризуется положительно (т. 16 л.д. 212-214), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 16 л.д. 211).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурдинскому С.Ю., суд признает в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в том, что он в ходе проверки показаний на месте указал на место совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное добровольное погашение гражданского иска.
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Бурдинского С.Ю. не установлено.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого Бурдинского С.Ю., который в настоящее время работает, социально адаптирован, суд, с учетом размера его заработной платы 25.000-30.000 рублей, наличия у него на иждивении супруги и двоих детей, считает невозможным назначить ему штраф, и приходит к выводу о назначении ему обязательных работ.
Подсудимый Шевченко Р.С. совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим (т. 18 л.д. 172-173), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 18 л.д. 179), под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере не состоит, проходил обследование по линии РВК выставлен диагноз: олигофрения стадии легкой степени дебильности (т.18 л.д. 179), по месту жительства женой, местными жителями характеризуется положительно (т. 18 л.д. 181-186), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 18 л.д. 188), главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т. 18 л.д. 189), женат (т. 18 л.д. 185).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевченко Р.С., суд признает в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка в возрасте 19 лет, обучающегося в институте.
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Шевченко Р.С. не установлено.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого Шевченко Р.С., который в настоящее время работает, социально адаптирован, суд, с учетом размера его заработной платы 14.000 рублей, наличия у него кредитных обязательств, на иждивении дочери, считает невозможным назначить ему штраф, и приходит к выводу о назначении ему обязательных работ.
Подсудимый Шайматов А.Р. совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судим 17.01.2017 года приговором Читинского районного суда <адрес> по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, 19.05.2017 года штраф оплачен (т. 19 л.д.101-103), (т. 19 л.д. 97-99), на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (т.19 л.д. 104-106), по месту жительства местными жителями характеризуется как отрицательно, так и положительно (т. 19 л.д. 108-111, 112-115, 125-144), главой сельского поселения характеризуется посредственно (т. 19 л.д. 116), участковым уполномоченным характеризуется как отрицательно, так и посредственно (т.19 л.д. 117, 119), по месту работы - положительно (т. 19 л.д. 123-124), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и двоих малолетних детей (т. 19 л.д. 145-148).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шайматову А.Р., суд признает в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшего Галсанова З.В., выразившееся в том числе, что он указал, кому был продан похищенный двигатель, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное добровольное возмещение гражданского иска Анохиной по кражи имущества потерпевшей Н.Н.В.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ по кражи имущества Галсанова З.В. в действиях Шайматова А.Р. не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ по кражи имущества Н.Н.В. суд признает Шайматову А.Р. рецидив (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку преступление совершено в период непогашенной судимости.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств по кражи имущества потерпевшего Галсанова З.В., смягчающих и отягчающего обстоятельства по кражи имущества Н.Н.В., с учетом личности подсудимого Шайматова А.Р., который работает, социально адаптирован, имеет на иждивении семью, двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей, суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания ему должно быть назначено наказание в виде лишение свободы за каждое совершенное преступление, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, и без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
При определении размера наказания Шайматову А.Р. по кражи имущества Галсанова З.В., суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. При этом суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Шайматову А.П. по кражи имущества Н.Н.В., поскольку там имеется отягчающее наказание обстоятельство.
При определении размера наказания Шайматову А.Р. по кражи имущества Н.Н.В., суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст.68 УК РФ.
Приговор Читинского районного суда <адрес> от 17.01.2017 года с учетом даты его постановления надлежит исполнять самостоятельно.
Подсудимый Беспалов Ю.А. совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим (т. 17 л.д. 214-215), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 17 л.д. 221), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в 2011 году обследовался по линии РВК, где выставлен диагноз: инфантильное расстройство личности (т.17 л.д. 223), по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 17 л.д. 225), по месту работы, жительства, сожительницей характеризуется положительно (т. 17 л.д. 226-228), тренером команды по баскетболу, руководителем физического воспитания характеризуется положительно (т. 17 л.д. 229).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Беспалову Ю.А., суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в указании мест совершения преступлений при проведении проверки показаний на месте по обоим преступлениям, а также в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Беспалова Ю.А. не установлено.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого Беспалова Ю.А., который работает, социально адаптирован, суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания ему должно быть назначено наказание в виде лишение свободы за каждое совершенное преступление, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, и без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
При определении размера наказания Беспалову Ю.А., суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Подсудимый Стрижов Н.Г. совершил три преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим (т. 17 л.д. 229-231), на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (т.17 л.д. 251-253), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. 17 л.д. 255), по месту работы характеризуется положительно (т. 17 л.д. 259-260), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 17 л.д. 261).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Стрижову Н.Г., суд признает в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в указании мест совершения преступления при проведении проверки показаний на месте по преступлениям - потерпевший: Дубовцев А.Ю., ООО "Западное", в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему Дубовцеву А.Ю., а также в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей Б.Л.А., частичное возмещение ущерба ООО "Западное".
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Стрижова Н.Г. не установлено.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого Стрижова Н.Г., который работает, социально адаптирован, имеет семью, суд полагает, что с учетом количества совершенных преступлений в короткий промежуток времени, обстоятельств их совершения, для достижения целей уголовного наказания ему должно быть назначено наказание в виде лишение свободы за каждое совершенное преступление, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, и без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
При определении размера наказания по кражам имущества Дубовцева А.Ю., ООО "Западное", суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по кражи имущества Дубовцева А.Ю. у подсудимого имеются смягчающие обстоятельство, предусмотренные п.п. "к,и" ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме и активное способствование раскрытию преступления, и по кражи имущества ООО "Западное" смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Подсудимый Васильев А.В. совершил шесть преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее не судим (т. 18 л.д. 104-106, 112), на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (т.18 л.д. 113-115), по месту учебы директором средней школы села Иргень характеризуется положительно, заместителем директора по воспитательной работе Забайкальского государственного колледжа - положительно (т. 18 л.д. 120), по месту жительства местными жителями, женой характеризуется положительно (т. 18 л.д. 121-124, 130-132), по месту прежней работы характеризуется положительно (т. 18 л.д. 125), по месту работы характеризуется положительно (т. 18 л.д. 126), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 18 л.д. 127-129).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву А.В., суд признает в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба в полном объеме потерпевшим по все преступлениям, а также в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Васильева А.В. не установлено.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого Васильева А.В., который в короткий промежуток времени совершил 6 преступлений, то есть занимался преступной деятельностью на регулярной основе, суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания ему должно быть назначено наказание в виде лишение свободы за совершение каждого преступления. При этом с учетом личности подсудимого Васильева А.В., который работает, социально адаптирован, имеет семью, малолетних детей, возместил ущерб в полном объеме потерпевшим, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, и без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
При определении размера наказания Васильеву А.В. суд по всем преступлениям учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Подсудимый Трухин А.И. совершил шесть преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее не судим (т. 18 л.д. 9-11), на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (т.18 л.д. 12-14), по месту работы характеризуется положительно (т. 18 л.д. 18); по месту жительства местными жителями характеризуется положительно (т. 18 л.д. 19-20), по месту регистрации характеризуется положительно (т. 18 л.д. 21-36); имеет заболевания (т. 18 л.д. 37-52), имеет на иждивении 3 малолетних детей (т. 18 л.д. 53).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Трухину А.И., суд признает в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении 3 малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех шести преступлений, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба в полном объеме всем потерпевшим по всем 6 преступлениям, а также в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Трухина А.И. не установлено.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого Трухина А.И., который в короткий промежуток времени совершил 6 преступлений, то есть занимался преступной деятельностью на регулярной основе, суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания ему должно быть назначено наказание в виде лишение свободы за совершение каждого преступления. При этом с учетом личности подсудимого Трухина А.И., который работает, социально адаптирован, имеет семью, малолетних детей, возместил ущерб в полном объеме потерпевшим, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, и без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
При определении размера наказания Трухину А.И. по всем преступлениям суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Подсудимый Кобозов Алексей В. совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, на момент совершения преступлений не судим, осужден 12.04.2018 года Читинским районным судом <адрес> (т. 17 л.д. 5, 13-24), на учете в наркологическом диспансере, психоневрологическом диспансере, не состоит, в 2007 году обследовался по линии РВК с диагнозом: инфантильное расстройство личности (т.17 л.д. 25-27), по месту жительства местными жителями характеризуется как посредственно, так и положительно, женой характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, (т. 17 л.д. 29-32, 34, 35-37, 51-54), главой сельского поселения "Домнинское" характеризуется положительно (т. 17 л.д. 50), матерью характеризуется положительно (т. 17 л.д. 152-154), женат, имеет на иждивении троих малолетних детей (т. 17 л.д. 38-44), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т. 17 л.д. 46).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кобозову Алексею В., суд признает в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления кражи имущества потерпевшей Н.Н.В., выразившееся в том, что он указал место нахождение похищенного теленка, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления по кражи имущества Галсанова З.В., а также в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Кобозова Алексея В. не установлено.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого Кобозова А.В., суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания ему должно быть назначено наказание в виде лишение свободы за каждое совершенное преступление. При этом, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Читинского районного суда <адрес> от 12.04.2018 года, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы Кобозову Алексею В. суд не усматривает.
При определении размера наказания Кобозову Алексею В., суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Учитывая, что преступления совершены Кобозовым Алексеем В. до вынесения приговора Читинским районным судом <адрес> от 12.04.2018 года, окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным указанным приговором.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает исправительное учреждение Кобозову Алексею В. - колонию строгого режима, поскольку данный вид исправительного учреждения определен ему приговором Читинского районного суда <адрес> от 12.04.2018 года.
Подсудимый Кобозов Александр В. совершил 11 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и одно покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим (т. 17 л.д. 110-113), на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (т.17 л.д. 126-128), по месту жительства местными жителями характеризуется как посредственно, так и отрицательно, и положительно (т. 17 л.д. 130-133, 134-141, 158-161), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 17 л.д. 142-144, 161), матерью характеризуется положительно (т. 17 л.д. 152-154), главой сельского поселения "Домнинское" характеризуется как удовлетворительно, так и положительно (т. 17 л.д. 164, 165), по прежнему месту работы характеризуется положительно (т. 17 л.д. 162), по настоящему месту работы характеризуется положительно (т. 17 л.д. 163), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена инвалид 3 группы (т. 17 л.д. 167-169).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кобозову Александру В., суд признает в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему Дубовцеву А.Ю., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по кражам имущества Б.Д.В., Б.О.А, Д.Е.В., П.В.Д., Н.Ф.Н., активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в указании мест совершения преступления при проведении проверки показаний на месте по кражам имущества: Б.Д.В., Г.Е.В., Б.О.А, ООО "Западное", Дубовцева А.Ю., Б.Л.А. Д.Е.В., СХП "Сивяковское", П.Д.В., Н.Ф.Н., активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдачи пилы потерпевшему П.Д.В., а также в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - признание вины в полном объеме в суде и на стадии предварительного следствия по всем преступлениям, кроме кражи имущества потерпевшего П.В.Д., частичное признание вины в суде и полное признание вины на стадии предварительного следствия по кражи имущества П.В.Д., раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его супруги, частичное возмещение ущерба потерпевшим Б.Д.В., Н.Н.В., ООО "Западное", Б.Л.А., Д.Е.В., Н.Ф.Н.
Отягчающих обстоятельств по кражам имущества Галсанова З.В., Б.О.А, ООО "Западное", Д.Е.В., СХП "Сивяковское", ОАО "РЖД", П.В.Д., Н.Ф.Н. в действиях Кобозова Александра В. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
В действиях Кобозова Александра В. по кражам имущества Б.Д.В., Н.Н.В., Дубовцева А.Ю., Б.Л.А. установлено в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие по всем преступлениям и отягчающее обстоятельство по кражам имущества Б.Д.В., Н.Н.В., Дубовцева А.Ю., Б.Л.А., с учетом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, а также личности подсудимого, который совершил 12 преступлений в короткий промежуток времени, то есть занимался преступной деятельностью на постоянной основе, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Кобозову Александру В. в виде лишения свободы за каждое совершенное преступлением, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление Кобозова Александра В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы Кобозову Александру В. суд не усматривает.
При определении размера наказания по кражам имущества Б.О.А, ООО "Западное", Д.Е.В., СХП "Сивяковское", П.В.Д., Н.Ф.Н.О., Г.Е.В., суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и (или) смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
При этом положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет по кражам имущества Б.Д.В., Н.Н.В., Дубовцева А.Ю., Б.Л.А., поскольку в действиях Кобозова Александра В. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Кроме того, при определении размера наказания по кражам имущества Б.Д.В., Н.Н.В., Дубовцева А.Ю., Б.Л.А., суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст.68 УК РФ.
При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (СХП "Сивяковское"), подсудимому Кобозова Александру В. суд учитывает правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд назначает исправительное учреждение Кобозову Александру В. - колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение преступлений средней тяжести, 4-х преступлений при наличии рецидива, при этом ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.
Суд считает, что оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности в отношении подсудимых не имеется.
Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ, а также замены наказания принудительными работами.
В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Трухин А.И. задержан 01.09.2017 года, 03.09.2017 года срок задержания Трухину А.И. продлен на 72 часа, 06.09.2017 года Трухину А.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 01.10.2017 года, мера пресечения в виде домашнего ареста Трухину А.И. неоднократно продлевалась, 28.02.2018 года мера пресечения в виде домашнего ареста Трухину А.И. изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Васильев А.В. задержан 04.09.2017 года, 06.09.2017 года в отношении Васильева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей Васильева А.В. неоднократно продлевался, 01.01.2018 года мера пресечения ему в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кобозов Александр В. задержан 26.09.2017 года, 28.09.2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей Кобозову Александру В. неоднократно продлевался, 23.03.2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена Кобозову А.В. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. ст.91, 92 УПК РФ Шайматов А.Р. задержан 12.10.2017 года, 13.10.2017 года Шайматову А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 11.12.2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена Шайматову А.Р. на меру пресечения в виде домашнего ареста, 12.02.2018 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена Шайматову А.Р. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Шевченко Р.С., Кобозов Алексей В., Беспалов Ю.А., Стрижов Н.Г., Бурдинский С.Ю. не задерживались, на стадии предварительного следствия и в суде им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. ст.91, 92 УПК РФ Суханов А.В. не задерживался, 27.11.2018 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В последующем в связи с нарушением избранной меры пресечения Суханов А.В. по постановлению суда был взят под стражу и в период рассмотрения уголовного дела по существу с 9 августа по 15 октября 2019 года в течение 2 месяцев 7 дней содержался под стражей, в настоящее время ему избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым Бурдинскому С.Ю., Васильеву А.В., Трухину А.И., Шевченко Р.С., Суханову А.В., Беспалову Ю.А., Стрижову Н.Г., Шайматову А.Р. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Кобозова Александра В., назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым изменить Кобозову Александру В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Кроме того, учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Кобозова Алексея В., назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым изменить Кобозову Алексею А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Сведениями о наличии заболеваний у Кобозова Алексея В., Кобозова Александра В., которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.
Гражданские иски потерпевших Г.А.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 11200 рублей, В.Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 10252,60 рублей, П.В.Д. о взыскании материального ущерба в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Б.Д.В. о взыскании материального ущерба на сумму 9396 рублей 20 копеек, подлежит удовлетворению частично, за вычетом 4700 рублей, выплаченных Кобозовым Александром В. в добровольном порядке, и за вычетом 1100 рублей - стоимости возвращенного ему имущества.
Гражданский иск представителя потерпевшей Гурулевой Е.А. о взыскании материального ущерба на сумму 159990 рублей, подлежит удовлетворению частично, с учетом суммы установленного ущерба в размере 18822 рублей 36 копеек, а также за вычетом 6000 рублей, выплаченных подсудимым Кобозовым Александром В. в добровольном порядке, за вычетом 6000 рублей, выплаченных подсудимым Стрижовым в добровольном порядке.
Гражданский иск потерпевшей Б.Л.А. о взыскании материального ущерба в размере 12000 рублей, подлежит удовлетворению частично, за вычетом 8000 рублей, выплаченных подсудимыми Кобозовым Александром В., Стрижовым в добровольном порядке.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Н.Ф.Н. о взыскании материального ущерба на сумму 10000 рублей прекратить, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.
Производство по гражданским искам потерпевших К.Н.С., Т.Г.Я., Х.В.А., Б.О.П., Б.Р.Н., Дубовцева А.Ю., Б.О.А подлежит прекращению в связи с выплатой в полном объеме.
Гражданский иск потерпевшего Д.Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 32000 рублей, подлежит удовлетворению частично, с учетом снижения материального ущерба на 300 рублей, а также за вычетом 11.000 рублей, выплаченных подсудимым Кобозовым Александром В. в добровольном порядке.
Уточненный гражданский иск А.Н.Г. о взыскании материального ущерба в размере 8000 рублей, подлежит удовлетворению частично, за вычетом 6000 рублей, выплаченных подсудимыми Кобозовым Александром В., Шайматовым А.Р., Бурдинским в добровольном порядке.
Исковые требования потерпевшего Галсанова З.В. о возмещении ущерба в размере 74000 рублей подлежат передачи для рассмотрения в гражданском порядке, поскольку фактически похищенное имущество потерпевшему возвращено, заявленные исковые требования о невозможности ремонта данного двигателя не подтверждены, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом в порядке уголовного судопроизводства.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину марки "Тойота-Кариб", государственный регистрационный знак М 058 НН 75 РУС, находящуюся на хранении у С.А.Е., рюкзак, плащ-палатку, перчатки, резиновые сапоги, находящиеся на хранении у потерпевшего Б.Д.В., двигатель марки "Honda GX-390" N, находящийся на хранении у потерпевшего Галсанова З.В., циркулярную пилу марки "Макита", находящуюся на хранении у потерпевшего П.В.Д., печную плиту, хранящуюся у В.С.А., - разрешить к использованию законным владельцам; череп КРС, кости ног, фрагмент копыта, волосистую часть хвоста, автомобильный домкрат, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, осколки стекла, хранящиеся в бумажном конверте, - уничтожить; фрагмент пули, охотничий карабин модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм N, 1934 года изготовления, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, - надлежит передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> для принятия правового решения в соответствии с Федеральным Законом "Об оружии" N 150-ФЗ от 13.12.1996 года; автомашину марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак К 950 ОО, изъятую у Стрижова Н.Г. с двигателем с машины потерпевшего Дубовцева, хранящуюся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, с учетом возмещения потерпевшему Д.А.Ю. ущерба в полном объеме, - надлежит вернуть Стрижову Н.Г.
Защиту интересов Бурдинского С.Ю. в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Ситников Э.И., и ему было выплачено вознаграждение в общей сумме 29925 рублей, с учетом материального положения подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также того, что на стадии предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, считает возможным частично освободить Бурдинского С.Ю. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и взыскать с него 9000 рублей.
Защиту интересов Суханова А.В. в судебном заседании по назначению суда осуществляла адвокат Крымская Н.Л., и ей было выплачено вознаграждение в общей сумме 35910 рублей, с учетом материального положения подсудимого, а также того, что на стадии предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, считает возможным частично освободить Суханова А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и взыскать с него 9000 рублей.
Защиту интересов Шевченко Р.С. в судебном заседании по назначению суда осуществляла адвокат Ярослав Г.А., которой было выплачено вознаграждение в общей сумме 25935 рублей, адвокат Воробьева А.В., которой было выплачено вознаграждение в общей сумме 3990 рублей, с учетом материального положения подсудимого, наличия на совершеннолетнего ребенка, а также того, что на стадии предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, считает возможным частично освободить Шевченко Р.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и взыскать с него 9000 рублей.
Защиту интересов Шайматова А.Р. в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Непианиди И.И., и ему было выплачено вознаграждение в общей сумме 31920 рублей, с учетом материального положения подсудимого, наличия на иждивении 2 малолетних детей, а также того, что на стадии предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, считает возможным частично освободить Шайматова А.Р. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и взыскать с него 10000 рублей.
Защиту интересов Васильева А.В. в судебном заседании по назначению суда осуществляла адвокат Митюкова Н.Н., и ей было выплачено вознаграждение в общей сумме 3990 рублей, с учетом материального положения подсудимого, наличия на иждивении 2 малолетних детей, а также того, что на стадии предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также того, что защитник Бояринова, участвующая в деле была занята, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить Васильева А.В. от уплаты процессуальных издержек.
Защиту интересов Кобозова Алексея В. в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Шугаев О.Г., которому выплачено вознаграждение в общей сумме 5985 рублей, адвокат Галсандоржиев Т.Б., которому выплачено вознаграждение в общей сумме 25935 рублей, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, наличия на иждивении 3 малолетних детей, а также того, что на стадии предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, считает возможным частично освободить Кобозова А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, и взыскать с него 10000 рублей.
Защиту интересов Стрижова Н.Г. в судебном заседании по назначению суда осуществляла адвокат Подгорбунская А.И., которой выплачено вознаграждение в общей сумме 5985 рублей, адвокат Воронин И.С., которому выплачено вознаграждение в общей сумме 27930 рублей, с учетом материального положения подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также того, что на стадии предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, считает возможным частично освободить Стрижова Н.Г. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и взыскать с него 10000 рублей.
Защиту интересов Беспалова Ю.А. в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Анциферов С.М., и ему было выплачено вознаграждение в общей сумме 27930 рублей, с учетом материального положения подсудимого, а также того, что на стадии предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, считает возможным частично освободить Беспалова Ю.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и взыскать с него 10000 рублей.
Защиту интересов Кобозова Александра В. в судебном заседании по назначению суда осуществляла адвокат Чернышева О.В., которой выплачено вознаграждение в общей сумме 15960 рублей, адвокат Амонтова О.Н., которой выплачено вознаграждение в общей сумме 15960 рублей, с учетом материального положения подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также того, что на стадии предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, считает возможным частично освободить Кобозова Александра В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и взыскать с него 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Суханова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Б.Д.В.), и назначить ему штраф в размере 35000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания Суханова А.В. под стражей с 9 августа по 15 октября 2019 года в течение 2 месяцев 7 дней, и освободить его от отбывания этого наказания.
Меру пресечения Суханову А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Признать Бурдинского С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Н.Н.В.), и назначить 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Бурдинскому С.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Признать Шевченко Р. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.А.В.), и назначить 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Шевченко Р.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Признать Шайматова Алексея Раисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Н.Н.В.) - 2 года лишения свободы,
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Галсанов З.В.) - 1 год 9 меяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Шайматову А.Р. 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шайматову А.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Зачесть Шайматову А.Р. в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с 12.10.2017 года по 11.12.2017 года, а также период нахождения его под домашним арестом с 12.12.2017 года по 12.02.2018 года.
Меру пресечения Шайматову А.Р. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор Читинского районного суда <адрес> от 17.01.2017 года исполнять самостоятельно.
Признать Беспалова Ю. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.А.В.) - 1 год 1 месяц лишения свободы,
- по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Д.Е.В.) - 1 год 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Беспалову Ю.А. 1 год 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Беспалову Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.
Меру пресечения Беспалову Ю.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Признать Стрижова Н. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
- по п.п. "а,б" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО "Западное") - 1 год 6 месяцев лишения свободы,
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Дубовцев А.Ю.) - 1 год 5 месяцев лишения свободы,
- по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Б.Л.А.) - 1 год 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Стрижову Н.Г. 3 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стрижову Н.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Меру пресечения Стрижову Н.Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Признать Васильева Алексея Валентиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Х.В.А.) - 1 год 7 месяцев лишения свободы,
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К.Н.С.) - 1 год 7 месяцев лишения свободы,
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Б.О.П.) - 1 год 7 месяцев лишения свободы,
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Б.Р.Н.) - 1 год 7 месяцев лишения свободы,
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Б.О.А)- 1 год 5 месяцев лишения свободы,
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Т.Г.Я.) - 1 год 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Васильеву А.В. 3 года 7 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Меру пресечения Васильеву А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Зачесть Васильеву А.В. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 04.09.2017 года по 01.01.2018 года включительно.
Признать Трухина Алексея Иннокентьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Х.В.А.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К.Н.С.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Б.О.П.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Б.Р.Н.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Т.Г.Я.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший К.А.А.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Трухину А.И. 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Трухину А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Меру пресечения Трухину А.И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Зачесть Трухину А.И. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 01.09.2017 года по 28.02.2018 года включительно.
В удовлетворении ходатайств потерпевших Х.В.А., К.Н.С., Б.О.П., Б.Р.Н., Т.Г.Я. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Васильева А.В., Трухина А.И. отказать.
В удовлетворении ходатайства потерпевшей Б.О.А о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Васильева А.В. отказать.
В удовлетворении ходатайства потерпевшего К.А.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Трухина А.И. отказать.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённых Шайматова А.Р., Васильева А.В., Трухина А.И., Стрижова Н.Г., Беспалова Ю.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.
Признать Кобозова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Н.Н.В.) - 2 года лишения свободы,
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Галсанов З.В.) - 1 год 9 меяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Кобозову Алексею В. 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Читинского районного суда <адрес> от 12.04.2018 года, окончательно Кобозову Алексею В. к отбытию определить 13 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности в течение 1 года 6 месяцев после отбытия наказания не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор два раза в месяц для регистрации.
Срок наказания Кобозову Алексею В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Изменить Кобозову Алексею В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N ФЗ) время содержания под стражей Кобозову Алексею В. в период с 11.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также зачесть время содержания под стражей по приговору Читинского районного суда <адрес> от 12.04.2018 года в период с 16.07.2017 года по 03.09.2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также период отбытого наказания по приговору Читинского районного суда <адрес> от 12.04.2018 года с 04.09.2018 года по 10.11.2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Признать Кобозова А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший СХП "Сивяковское") - 1 год 3 месяца лишения свободы,
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Б.Д.В.) - 2 года лишения свободы,
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Н.Н.В.) - 2 года лишения свободы,
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Д.А.В.) - 2 года лишения свободы,
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Галсанов З.В.) -1 год 10 месяцев лишения свободы,
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Б.О.А) - 1 год 10 месяцев лишения свободы,
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший П.В.Д.) - 1 год 10 месяцев лишения свободы,
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Н.Ф.Н.) - 1 год 10 месяцев лишения свободы,
- по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Б.Л.А.) - 2 года 1 месяц лишения свободы,
- по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Д.Е.В.) - 1 год 11 месяцев лишения свободы,
- по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО "Западное") - 1 год 9 месяцев лишения свободы,
- по п.п. "а,б" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший ОАО "РЖД") - 1 год 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Кобозову Александру В. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Кобозову Александру В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Изменить Кобозову Александру В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N ФЗ) время содержания под стражей Кобозову Александру В. период с 11.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также зачесть время содержания его под стражей в период с 26.09.2017 года по 23.03.2018 года - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевших Г.А.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 11200 рублей, В.Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 10252,60 рублей, П.В.Д. о взыскании материального ущерба в размере 1000 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Шевченко Р.С., Беспалова Ю.А. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Г.А.В. 11200 рублей. Взыскать с Кобозова Александра В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ОАО "РЖД" 10252 рубля 60 копеек. Взыскать с Кобозова Александра В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу П.В.Д. 1000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего Б.Д.В. удовлетворить частично, взыскать с Суханова А.В., Кобозова Александра В. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Б.Д.В. 3596 рублей 20 копеек.
Гражданский иск представителя потерпевшей Гурулевой Е.А. удовлетворить частично, взыскать с Кобозова Александра В., Стрижова Н.Г. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО "Западное" 6822 рубля 36 копеек.
Гражданский иск потерпевшей Б.Л.А. удовлетворить частично, взыскать с Кобозова Александра В., Стрижова Н.Г. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Б.Л.А. 4000 рублей.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Н.Ф.Н. о взыскании материального ущерба на сумму 10000 рублей прекратить, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.
Производство по гражданским искам потерпевших К.Н.С., Т.Г.Я., Х.В.А., Б.О.П., Б.Р.Н., Дубовцева А.Ю., Б.О.А прекратить в связи с выплатой в полном объеме.
Гражданский иск потерпевшего Д.Е.В. удовлетворить частично, взыскать с Беспалова Ю.А., Кобозова Александра В., Стрижова Н.Г. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Д.Е.В. 20700 рублей.
Уточненный гражданский иск А.Н.Г. удовлетворить частично, взыскать с Бурдинского С.Ю., Кобозова Алексея В., Кобозова Александра В., Шайматова А.Р. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу А.Н.Г. 2000 рублей.
Исковые требования потерпевшего Галсанова З.В. о возмещении ущерба в размере 74000 рублей передать для рассмотрения в гражданском порядке.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину марки "Тойота-Кариб", государственный регистрационный знак М 058 НН 75 РУС, находящуюся на хранении у С.А.Е., рюкзак, плащ-палатку, перчатки, резиновые сапоги, находящиеся на хранении у потерпевшего Б.Д.В., двигатель марки "Honda GX-390" N, находящийся на хранении у потерпевшего Галсанова З.В., циркулярную пилу марки "Макита", находящуюся на хранении у потерпевшего П.В.Д., печную плиту, хранящуюся у В.С.А., - разрешить к использованию законным владельцам; череп КРС, кости ног, фрагмент копыта, волосистую часть хвоста, автомобильный домкрат, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, осколки стекла, хранящиеся в бумажном конверте, - уничтожить; фрагмент пули, охотничий карабин модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм N, 1934 года изготовления, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, - передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> для принятия правового решения в соответствии с Федеральным Законом "Об оружии" N 150-ФЗ от 13.12.1996 года; автомашину марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак К 950 ОО, изъятую у Стрижова Н.Г., хранящуюся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, - вернуть Стрижову Н.Г.
Взыскать с Бурдинского С.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов в судебном заседании в размере 9000 рублей.
Взыскать с Суханова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов в судебном заседании в размере 9000 рублей.
Взыскать с Шевченко Р.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов в судебном заседании в размере 9000 рублей.
Взыскать с Шайматова А.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов в судебном заседании в размере 10000 рублей.
Взыскать с Кобозова Алексея В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов в судебном заседании в размере 10000 рублей.
Взыскать с Стрижова Н.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов в судебном заседании в размере 10000 рублей.
Взыскать с Беспалова Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов в судебном заседании в размере 10000 рублей.
Взыскать с Кобозова Александра В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов в судебном заседании в размере 15000 рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд <адрес>, а осужденными к реальному лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Судья Читинского районного суда
<адрес> Катанцева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка