Приговор от 29 июля 2014 года №1-288/2014

    Уг. дело № 1-288/2014 (515537)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Большой Камень 29.07.2014 г.
 
    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.
 
    при секретаре Орловой Л.Н.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шкотовского района Приморского края Лоскутниковой М.О., Гладышева А.В.
 
    подсудимого Уварова Д.О.
 
    защитника-адвоката Гринева-Исупова К.И. представившего удостоверение №, ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Уварова Д.О., <данные изъяты> судимого 24.01.2012 г. Шкотовским районным судом Приморского края, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; 22 ноября 2013 года освобожденного по отбытию наказания;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, получившего копию обвинительного заключения 30 мая 2014 года, с мерой пресечения- заключение под стражу, находящегося под стражей с 25.02.2014 г.,
 
установил:
 
    Уваров Д.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: так он, 18.02.2014 года, около 20.30 часов, находясь в гостях в <адрес>, вступил с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, по предложению последнего, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение ноутбука, принадлежащего М. Затем, реализуя свой преступный умысел, 18.02.2014 года, в период времени с 20.30 часов до 21.00 часа, Уваров Д.О. и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, через не запертую дверь, незаконно, проникли в квартиру <адрес>, где, согласно предварительной договоренности между собой, Уваров Д.О., умышленно, с корыстной целью, открыто похитил находящийся в комнате указанной квартиры ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 32000 рублей, со вставленным в него интернет-модемом стоимостью 1900 рублей, в котором находилась сим-карта телефонной компании <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, в то время как лицо материалы уголовного дела в отношении, которого выделены в отдельное производство, пресекало действия потерпевшей М к сохранности своего имущества. После чего, Уваров Д.О. и лицо материалы уголовного дела в отношении, которого выделены в отдельное производство, скрылись с похищенным с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей М ущерб на общую сумму 33900 рублей. Впоследствии Уваров Д.О. и неустановленное следствием лицо распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Он же, в период времени с 10.00 часов 21.02.2014 года до 18.00 часов 24.02.2014 года, находясь в <адрес>, и, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел к сараю, расположенному <адрес> где, убедившись в отсутствии к себе внимания со стороны каких-либо лиц, с территории, прилегающей к указанному сараю, умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее К., а именно: 4 курицы стоимостью 706 рублей 24 копейки каждая, на общую сумму 2824 рубля 96 копеек; пропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. После чего, Уваров Д.О. скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив потерпевшему К. ущерб на общую сумму 2824 рубля 96 копеек. Впоследствии Уваров Д.О. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Допрошенный судебном заседании подсудимый Уваров Д.О. свою вину признал полностью и показал, что 18 февраля 2014 г. он находился в гостях у своей знакомой В. проживающей по адресу <адрес> Через некоторое время в квартиру пришла М и сын В, Г. В ходе распития спиртных напитков, между М и Г возникла ссора, и М ушла. После ухода М, Г предложил пойти домой к М и похитить у неё ноутбук. Он согласился. Когда пришли домой к М и зашли в квартиру, Г сказал ему забирать ноутбук. Он забрал ноутбук, после чего вместе с Г вышли из квартиры М. Он отдал ноутбук Г, и тот предложил продать ноутбук в г. Владивостоке. Он отказался, и ушел к своему другу. Ноутбук оставался у Г.
 
    21.02.2014 года, в вечернее время, он находился в <адрес>, и гулял по поселку. Около 19.00 часов, проходя мимо <адрес>, он решил залезть и похитить кур, которых он увидел в отдельном загоне, огороженном металлической сеткой. После чего поймал 4 кур, посадил их в мешок, и вернулся домой. Он решил оставить похищенных кур, чтобы те несли ему яйца. Из металлической сетки он сделал для кур клетку. 24.02.2014 года, к нему пришли сотрудники полиции, и поинтересовались, не совершал ли он краж в последние дни. Тогда он решил рассказать о том, что похитил кур из загона, и добровольно написал явку с повинной. Работники полиции изъяли у него указанных кур в количестве 4 штук.
 
    Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М. следует, что 18.02.2014
года, около 20.00 часов она пошла к соседке В., проживающей по
<адрес>. Там находился сын В —
Г. и Уваров Д., с которыми она стала вместе распивать пиво. В процессе
распития Г стал вести себя агрессивно по отношению к ней, и схватил ее за
руку. Она вырвала свою руку, и ушла к себе домой. В это время к ней пришла
З., с которой они сели в зале на диване. Около 20.30 часов 18.02.2014
года, в ее квартиру без стука зашли Г и Уваров. Дверь квартиры не была
заперта на замок. Г прошел в коридор и встал в проходе на выходе из зала.
Она спросила у последнего, чего тот хочет. В это время Г сказал: «Д,
бери ноутбук». Услышав это, она встала с дивана и попыталась выйти из зала, при
этом стала громко говорить, чтобы они не трогали её ноутбук. Она видела, как
Уваров зашел в комнату, вышел оттуда с ноутбуком, и выбежал из квартиры.
Г ей преградил своим телом дорогу и толкнул ее, от чего она упала на
диван.После этого Г выбежал из квартиры. Она закрыла дверь на замок, перед этим крикнув Г, что позвонит в полицию. Г обругал её не цензурной бранью. При этом всём присутствовала З. Ноутбук был марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета. Ноутбук она приобрела в 2012 году в магазине <адрес> в кредит, заплатив за него 32000 рублей. В ноутбук был
вставлен интернет-модем, в котором находилась сим-карта телефонной компании
<данные изъяты> с абонентским номером №. Интернет модем она приобретала за 1900 рублей, сим-карта ценности для нее не представляет. В результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 33900 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, и проживает на заработную плату мужа в размере 30000 рублей. Г и Уварова она знает давно, последние неоднократно с ее разрешения бывали у нее в гостях, поэтому ранее могли видеть ноутбук в комнате ее квартиры, но при этом, без ее разрешения входить в её квартиру, им было запрещено.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшегоК следует, что недалеко от <адрес>, у него имеется сарай, в котором он разводит кур. 10.02.2014 года он с супругой уехал в отпуск, при этом попросил свою знакомую Б. присмотреть за курами, 12.03.2014 года, он вернулся из отпуска, и от Б узнал, что в его отсутствие местный житель похитил из загона 4 курицы. Б пояснила, что она участвовала в осмотре квартиры парня, похитившего кур, и что похищенные куры в количестве 4 штук были ей возвращены на хранение, и она вернула кур в сарай. При этом Б показала ему, какие именно куры были похищены. Ущерб от кражи составил 2824 рубля 96 копеек, который значительным для него не является. От сотрудников полиции он узнал, что хищение принадлежащих ему кур совершил Уваров Д.О.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что он проживает совместно с З. Этажом ниже в № проживают его соседи В., к которой из г. Владивостока иногда приезжает её сын Г. 18 февраля 2014 года, он находился у себя дома. Примерно в 20.30-21.00 часов этих же суток в дверь постучали. Он подошел к двери, открыл, и увидел Г. и Уварова Д. У Г. он увидел в руках ноутбук, который находился в пакете. Он сразу же узнал ноутбук, принадлежащий М., так как видел ноутбук М не раз, когда находился у неё в гостях. Ноутбук в корпусе серебристого цвета, клавиатура черного цвета. Они с Уваровым и Г стали общаться, и в процессе общения Г ему сказал, что это ноутбук М и что тот вдвоем с Уваровым похитили у М данный ноутбук. При этом Г сказал, чтобы он держал язык за зубами, и никому об этом не говорил. Затем, Г забрал ноутбук в пакете, и ушел.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что она проживает совместно с З. Этажом ниже проживают ее соседи В., к которой из г. Владивостока иногда приезжает сын Г. 18 февраля 2014 года, З находился на работе. Она в этот день находилась у своей соседки М которая проживает в кв. № их дома. Она пробыла у М некоторое время, а потом пошла к себе домой. Около 20.00 часов этих же суток, она снова пошла в гости к М. М рассказала ей, что ходила к В., где находился сын В -Г, с которым М поругалась, поэтому она вернулась к себе домой. Около 20.40 часов, в квартиру М без стука зашел Г. И Уваров Д., которые вместе прошли в зал. М сказала последним, чтобы те уходили из дома. Однако, они не спешили уходить. Г, находясь в зале, сказал Уварову: «Иди в комнату, бери ноутбук, и пошли». М сказала, чтобы они не трогали ноутбук, при этом пыталась зайти в комнату, но Г М. не пропускал, загородив вход в спальню. В это время, Уваров, взяв в спальне ноутбук, вышел, после чего, Уваров и Г вышли из квартиры. Впоследствии от своего сожителя З. она узнала, что Г и Уваров пошли к ним домой, где, побыв немного, ушли.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшегоБ. следует, что 10.02.2014 года, К с супругой попросили ее присмотреть за курами последнего, находящимися в сарае, расположенном в 20 м от дома <адрес>, на время их отсутствия. Она согласилась. 24.02.2014 года, около 18.00 часов, она встретила на улице сотрудников полиции, которые спросили, где находится К. От сотрудников полиции она узнала, что задержали человека, который похитил 4 курицы со двора К. Так же она узнала, что кражу совершил Уваров Д.О. После чего, она с сотрудниками полиции проехали к сараю К, и она заметила, что действительно, не хватает 4 кур. Затем, они проехали к дому Уварова Д.О., где в его кв. <адрес>, с разрешения и с участием Уварова Д.О., сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в результате чего, в квартире были обнаружены 4 курицы, принадлежащие К, которых она сразу узнала по окрасу. Так же Уваров пояснил, что данных кур он похитил из сарая, расположенного <адрес>. Так как К с супругой на тот момент находились в Таиланде, то она вернула изъятых курей на место, в сарай, а 12.03.2014 года, по приезду К, показала последнему, какие именно куры были похищены.
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
 
    -заявлением М. от 24.02.2014 года, в котором она сообщила о совершенном преступлении;
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2014 года - квартиры <адрес>, согласно которому установлены место и способ совершения преступления;
 
    - протоколом явки с повинной Уварова Д.О. от 24.02.2014 года, в котором
он сообщил о совершенном преступлении;
 
    -заявлением К. от 13.03.2014 года, в котором он сообщил о совершенном преступлении;
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2014 года - сарая, расположенного <адрес>, согласно которого установлены место и способ совершения преступления;
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2014 года - кв. <адрес>, согласно которому у Уварова Д.О. были изъяты куры в количестве 4 штук, принадлежащие К.;
 
    -протоколом явки с повинной Уварова Д.О. от 24.02.2014 года, в котором он сообщил о совершенном преступлении;
 
    -протоколом выемки от 22.05.2014 года, в ходе которой из сарая, расположенного <адрес>, согласно которого у потерпевшего К., были изъяты куры в количестве 4 штук;
 
    -протоколом осмотра предметов от 22.05.2014 года, согласно которого осмотрены куры в количестве 4 штук, принадлежащие К., которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшему К.
 
    Действия подсудимого Уварова Д.О. по эпизоду хищения у М. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия подсудимого Уварова Д.О. по эпизоду хищения у К. суд квалифицирует и по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Назначая меру и вид наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья, признание им вины.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном преступлении.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. « а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение подсудимым рецидива преступления.
 
    Суд учитывает, что преступление подсудимым Уваровым Д.О. совершено в условиях опасного рецидива.
 
    <данные изъяты>
 
    Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Уварову Д.О. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к Уварову Д.О. положений ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.
 
    Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, в том числе предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности Уварова Д.О. и наличия в его действияхопасного рецидива преступлений.
 
    Суд,учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, с учетом материального положения подсудимого, полагает назначить наказание Уварову Д.О. без штрафа и без ограничения свободыполагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.
 
    В соответствии с п. « в » ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Уварову Д.О. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    Гражданский иск потерпевшим К. по делу не заявлен.
 
    В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
 
    Потерпевшей М. заявлен иск о взыскании с Уварова Д.О. в возмещение ущерба 33900 рублей.
 
    Подсудимый Уваров Д.О. исковые требования признал в полном объеме.
 
    Признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому судом принимается.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Вещественные доказательства по делу: четырех кур, в соответствии со ст. 81 УПК РФ надлежит возвратить К. по вступлении приговора в законную силу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294-296 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Уварова Д.О. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначитьему наказание:
 
    - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
 
    -по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде10 месяцев лишения свободы;
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
 
    Меру пресечения в отношении Уварова Д.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ПФРСИ при ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с 29.07.2014 г. Зачесть Уварову Д.О. в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 25.02.2014 г. по 29.07.2014 г.
 
    Вещественное доказательство- четырех кур по вступлении приговора в законную силу возвратить К.
 
    Гражданский иск М удовлетворить.
 
    Взыскать с Уварова Д.О. в пользу М в счет возмещение ущерба 33900 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
 
Судья Богомолов Е.Ю.