Приговор от 19 июня 2014 года №1-288/14

    Дело №1-288/14
 
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    г. Псков **.***. 2014 года
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего Васильевой И.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пскова Костроминой В.В.,
 
    потерпевшего В.И.,
 
    подсудимого Николаева А.Ю.,
 
    защитника Павловой О.Г., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,
 
    при секретаре Грибалёвой К.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Николаева А.Ю., **.***.**** года рождения, уроженца д. З О района П области, гражданина Российской Федерации, имеющего образование – *** классов, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в г. О П области, ул. Ш, д. ***, кв. ***, фактически проживающего в г. П, ул. Л, д. ***, ранее не судимого,
 
    содержащегося под стражей по данному делу с **.***. 2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Николаев А.Ю. совершилграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    **.***. 2014 года в период времени с 14 часов до 15 часов у Николаева А.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** дома *** по ул. Р г. П, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.
 
    Реализуя его, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Николаев А.Ю. в указанный период времени пришел в квартиру *** дома *** по ул. К г. П, в которой проживает В.И. Находясь в указанной квартире и осознавая, что его действия очевидны для В.И., Николаев А.Ю. открыто похитил из большой комнаты DVD-проигрыватель «VITEK», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий В.И.
 
    С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил В.И. материальный ущерб на указанную выше сумму.
 
    Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    **.***. 2014 года в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут у Николаева А.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 6 этажа подъезда № 1 дома *** по ул. Р г. П, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры *** дома *** по ул. Р г. П, принадлежащего Т.А.
 
    Реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, Николаев А.Ю., в отсутствии третьих лиц и зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени через незапертую дверь проник в помещение указанной квартиры, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище Т.А.
 
    После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Николаев А.Ю. прошел в большую комнату квартиры, где со стола, расположенного у окна, похитил телевизор «Samsung LE-40 D503F7W», стоимостью 22990 рублей, принадлежащий Т.А.
 
    С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т.А. материальный ущерб на указанную выше сумму.
 
    Подсудимый Николаев А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает четырех и шести лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по добровольно заявленному обвиняемым ходатайству об этом, если он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия своего ходатайства, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий Николаева А.Ю. согласен.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшие против заявленного ходатайства не возражали.
 
    С учётом изложенного, а также, полагая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд квалифицирует действия Николаева А.Ю.:
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества В.И.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.А.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Николаев А.Ю. ранее не судим, совершил умышленные преступления, являющиеся по своему характеру корыстными и относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжкого.
 
    Подсудимый вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, обратился в правоохранительные органы с заявлениями о явке с повинной по каждому эпизоду, причинённый потерпевшей Т.А. материальный ущерб возмещен в полном объёме, в судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном и принёс извинения потерпевшему В.И.
 
    Указанные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого.
 
    Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Николаева А.Ю., судом не установлено.
 
    Подсудимый официально не трудоустроен. По месту регистрации и фактического проживания в г. П характеризуется удовлетворительно, **.***. 2013 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    На специальных медицинских учётах по г. П не состоит.
 
    Согласно справки ГБУЗ «О» Николаев А.Ю. состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом ***, а также у врача-нарколога с диагнозом «***».
 
    Из заключения экспертизы № *** от **.***. 2014 года следует, что Николаев А.Ю. страдает зависимостью от опиоидов, нуждается в принудительном лечении.
 
    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** Николаев А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, страдает зависимостью от опиоидов. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период инкриминируемого деяния Николаев А.Ю. также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, следовательно мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Николаев А.Ю. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    Объективность данного заключения комиссии экспертов не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемых преступлений Николаев А.Ю. был вменяем, и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и образе его жизни, мнение потерпевшего В.И., настаивающего на изоляции Николаева А.Ю. от общества и пояснившего суду о том, что не простил его, несмотря на принесённые извинения, мнение потерпевшей Т.А., оставившей вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает, что исправление Николаева А.Ю. может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества путём назначения наказания в виде лишения свободы на определённый срок за каждое преступление с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке), но без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Именно такой вид наказания, по убеждению суда, достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным преступлениям.
 
    Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» (по каждому эпизоду) и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Т.А.), отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому следует определять с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое из совершённых преступлений.
 
    Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и определении наказания условно, для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 161 УК РФ, части 3 статьи 158 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд также не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.
 
    Окончательное наказание подсудимому суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку в совокупности преступлений имеется тяжкое преступление.
 
    Определяя вид исправительного учреждения, суд основывается на правилах п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбытие Николаеву А.Ю. наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками; в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Павловой О.Г. в ходе предварительного следствия вознаграждения в сумме 4400 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
 
    Гражданский иск потерпевшего В.И. в счет возмещения материального ущерба на сумму 1000 рублей является законным, обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении Николаева А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
 
    В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
 
    Согласно протоколу задержания Николаев А.Ю. задержан **.***. 2014 года.
 
    Вещественное доказательство - имущество, переданное на хранение потерпевшей, подлежит оставлению в её собственности по принадлежности на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Николаева А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Николаеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Николаеву А.Ю. оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Николаеву А.Ю. исчислять с **.***. 2014 года, зачтя в указанный срок период его содержания под стражей с момента фактического задержания до вынесения приговора, то есть с **.***. 2014 года по **.***. 2014 года включительно.
 
    Взыскать с Николаева А.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу В.И. 1000 рублей.
 
    Вещественное доказательство: кассовый чек на телевизор ««Samsung LE-40 D503F7W», находящийся на хранении у Т.А., оставить в ее собственности по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Павловой О.Г. в ходе предварительного следствия в размере 4400 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
 
    Судья И.В.Васильева
 
    Приговор не обжаловался. Вступил в законную силу.