Постановление от 03 июля 2014 года №1-288/14

    Дело № 1-288/14г.
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,
 
    потерпевшей И О.А.,
 
    подсудимого К К.Ю.,
 
    защитника-адвоката ФИО8,
 
    при секретаре судебного заседания Г Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    К К Ю, г.р., урож. <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего в ООО «», водителем, проживающего в <адрес> по ул., не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    К К.Ю. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 05.00ч., находясь в гаражном массиве, расположенном в <адрес> по ул. 6, на почве личных неприязненных отношений с И О.А., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес последней один удар рукой по голове, от которого И упала на снег, ударилась головой и потеряла сознание. В продолжение своих преступных действий, К, в тот момент, когда И пыталась подняться с земли, подошел к ней и умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ей один удар по лицу, отчего И вновь упала на спину. Своими действиями К причинил И закрытую черепно-мозговую травму, в виде сотрясения головного мозга. С наличием кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы. Вред здоровью, причиненный данной травмой квалифицируется, как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком не более 21-х суток.
 
    Кроме того, К К.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 05.00ч., находясь в гаражном массиве, расположенном в <адрес> по ул., после умышленного причинения легкого вреда здоровью И О.А., К К.Ю., реализуя свой внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил золотые украшения И О.А., сорвав с шеи потерпевшей, золотую цепочку 585 пробы стоимостью рублей с подвеской в виде распятия 585 пробы стоимостью рублей, с руки браслет 585 пробы стоимостью рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей И О.А. ущерб в сумме рубля. Похищенным распорядился, продав неустановленному лицу.
 
    Подсудимый К К.Ю. суду пояснил, что в ночь на 26.02.2014г. он вместе с К, А находились в <адрес> в ночном клубе «Цоколь», где познакомились с потерпевшей, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения попросила отвезти ее домой. По дороге к ее дому, потерпевшая попросила остановить ей в гаражном массиве, где выйдя из машины, стала его оскорблять, после чего он ударил ее 2 раза по лицу, от ударов она упала и потеряла сознание. После этого, он увидел у нее на шее цепочку, с кулоном и браслет на руке, которые он снял с нее, забрал себе, а потом продал. Сумку потерпевшей, которая оставалась в машине, он выбросил. К и А с ними не было, т.к. он их высадил. Удар потерпевшей он нанес, поскольку она его разозлила своим поведением. Умысел на хищение ее имущества у него возник после того, как потерпевшая потеряла сознание.
 
    Потерпевшая И О.А. суду пояснила, что 26.02.2014г. отдыхая в ночном клубе «Цоколь», познакомилась с К и его друзьями, которого она попросила отвезти ее домой. По дороге домой подсудимый высадил своих друзей, и они вдвоем поехали к ее дому. В машине между ней и К произошел конфликт, т.к. ей хотелось домой, а К предлагал ей еще покататься по городу. Доехав до гаражного массива, расположенного на ул., выйдя из машины, К один раз ударил ее по лицу, отчего она упала и потеряла сознание. Когда она стала подниматься, подсудимый снова ударил ее и уехал. При нанесении ударов, никаких угроз, в том числе о передаче имущества, подсудимый не высказывал. Когда он уехал, она обнаружила, что у нее с шеи похищена цепочка с кулоном и браслет с руки, которые, как она поняла, похитил К. Как он снимал с нее золотые украшения, она не помнит, т.к. находилась без сознания. Затем она пришла к сторожке шиномонтажной мастерской, куда ее впустил молодой человек, где она умылась, вызвала такси и уехала домой. На следующий день она обратилась в травмпункт. Сумка с вещами и ключами оставалась в машине подсудимого. В настоящее время претензий к подсудимому она не имеет, т.к. ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме, в размере рублей, который включает в себя расходы на лечение, стоимость золотых изделий, моральный вред.
 
    Свидетель И М.С. суду пояснил, что потерпевшая его супруга, которая 26.02.2014г. вернувшись из ночного клуба со следами побоев, рассказала ему, что выйдя из ночного клуба, подсудимый с друзьями предложили ее подвезти до дома. По пути к дому, друзья из машины вышли, а К повез ее домой, затем отвез ее в установленное место и нанес ей 2 удара по лицу. От ударов она падала и потеряла сознание. Все лицо ее было в крови, и не было золотых украшений, цепочки с кулоном и браслета. Золотые украшения у нее пропали после того, как она получила удары.
 
    Свидетель А Э.Г. суду пояснил, что 26.02.2014г. вместе с К и К они находились в ночном клубе «Цоколь», где познакомились с потерпевшей, которая была в состоянии алкогольного опьянения, и когда клуб стал закрываться, она попросила отвезти ее домой. Из-за алкогольного опьянения, потерпевшая долго не могла показать дорогу к дому. Затем они с К вышли из машины, и пошли к другу К, а К повез потерпевшую домой. Когда К вернулся, он им ничего не рассказывал, но был взволнованный.
 
    Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем К А.А.
 
    Свидетель Б Д.В. суду пояснил, что 26.02.2014г. он находился на дежурстве в шиномонтажной мастерской, расположенной в <адрес> по ул.. Рано утро в дверь постучала девушка, ее лицо было в крови и слезах. Она ему рассказала, что поймала машину, водитель ее долго возил по городу, а когда привез в гаражный массив, 2 раза ударил и забрал вещи. Он вызвал девушке такси, и она уехала домой.
 
    Аналогичные показания были даны свидетелем К Е.С., данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ. (л.д. 63)
 
    Из заявления И М.С. начальнику Управления МВД России по <адрес> от 26.02.2014г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который 26.02.2014г. в районе гаражей вытащил его жену И О.А. из машины и два-три раза ударил кулаком в лицо, а также похитил золотые украшения-золотые цепочку с кулоном и браслет (л.д.4)
 
    Из протокола устного заявления от 26.02.2014г. следует, что И О.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в утреннее время 26.02.2014г., нанес ей несколько ударов в область лица и похитил ее имущество. (л.д.5)
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 01.03.2014г. следует, что на территории, прилегающей к гаражному массиву, расположенному по ул., следов бурого цвета не обнаружено. (л.д.18-20)
 
    Из заключения эксперта № от 19.03.2014г. следует, что И О.А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с причинением кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы. Указанная травма подтверждена объективной клинической и неврологической симптоматикой, наблюдением в динамике, ее образование связано с ударными воздействиями твердого тупого предмета (предметов) в область лица. Учитывая характер и локализацию наружных повреждений, следует считать, что в область лица было нанесено не менее 2-х травмирующих воздействий, с приложением точек травмирующей силы в область носа и в область верхней губы. Вред здоровью, причиненный данной травмой квалифицируется, как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток. Кровоподтеки на левой нижней конечности, которые образовались от не менее 2-х ударных воздействий твердого предмета (предметов), относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. (л.д.57-58)
 
    Из дополнительного заключения эксперта № от 28.04.2014г. следует, что И О.А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с наличием кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы. Указанная травма подтверждена объективной клинической и неврологической симптоматикой, наблюдением в динамике, ее образование связано с ударными воздействиями твердого тупого предмета (предметов) в область лица. Учитывая характер и локализацию наружных повреждений, следует считать, что в область лица было нанесено не менее 2-х травмирующих воздействий, с приложением точек травмирующей силы в область носа и в область верхней губы. Вред здоровью, причиненный данной травмой квалифицируется, как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток. Данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных И О.А. в протоколе допроса, а именно при нанесении двух ударов кулаками по лицу. Кровоподтеки на левой нижней конечности, которые образовались от не менее 2-х ударных воздействий твердого предмета (предметов), относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Расположение всех повреждений на передней поверхности тела исключает возможность их образования при падении на спину. (л.д.148-150)
 
    Из протокола выемки от 28.03.2014г. следует, что у И О.А. были изъяты копии документов, подтверждающих стоимость похищенных золотых изделий. (л.д. 69-72)
 
    В судебном заседании государственный обвинитель изменила объем обвинения в отношении К К.Ю. в сторону его смягчения и просила квалифицировать действия К К.Ю. по ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ.
 
    Так, из показаний потерпевшей И О.А. следует, что нанося удары по лицу, подсудимый не требовал от нее передачи ее имущества, и никаких угроз не высказывал. Как К похищал ее золотые украшения, она не видела, т.к. находилась без сознания, от ударов причиненных К.
 
    Об умышленных действиях К по отношению к потерпевшей И, свидетельствует тот факт, что К наносил ей удары по лицу, с достаточной силой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления вреда здоровья И- закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, с наличием кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы.
 
    Количество двух нанесенных ударов по лицу потерпевшей И, подтверждается показаниями потерпевшей И, свидетеля И, которому со слов супруги стало известно, что К нанес ей 2 удара по лицу, показаниями свидетеля Б, К, заключением эксперта, из которой следует, что закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с наличием кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, образовались от 2х ударных травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область лица, с приложением точек травмирующей силы в область носа и в область верхней губы. А также показаниями самого подсудимого К, где он не отрицал нанесение двух ударов по лицу потерпевшей.
 
    Поскольку других конфликтов у потерпевшей И с кем либо в тот день не установлено, суд приходит к выводу, что легкий вред здоровью И был причинен именно от действий К.
 
    Таким образом, телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшей И, К причинил не с целью завладения ее золотыми изделиями, а в связи неприязненными отношениями, возникшими между подсудимым и потерпевшей 26.02.2014г. Оснований полагать, что насилие в отношении потерпевшей К применял с целью завладения ее золотыми изделиями у суда не имеется, а потому действия К суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ-умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Кроме того, действия К следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    В судебном заседании также установлено, что 26.02.2014г. около 05.00ч., находясь в гаражном массиве, расположенном в <адрес> по ул. К К.Ю., воспользовавшись тем, что потерпевшая И от его ударов находится в бессознательном состоянии, сорвал с ее шеи золотую цепочку 585 пробы стоимостью рублей с подвеской в виде распятия 585 пробы стоимостью рублей, с руки браслет 585 пробы стоимостью рублей.
 
    Вина К в совершении данного преступлении подтверждается показаниями потерпевшей И, признательными показаниями К, показаниями свидетелей И, Б, К, протоколом выемки.
 
    Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что до момента избиения у потерпевшей на шее имелась золотая цепочка с кулоном, на руке браслет, которые после причиненных ей К телесных повреждений исчезли.
 
    У суда есть все основания полагать, что именно К похитил у потерпевшей золотые изделия, поскольку сам К в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал, более того, К возместил И ущерб, включающий стоимость золотых изделий.
 
    Действия К, при похищении цепочки с кулоном и браслета носили тайный характер поскольку, в момент изъятия изделий, потерпевшая находилась в бессознательном состоянии и не понимала противоправный характер действий К.
 
    В судебном заседании потерпевшая И О.А. пояснила, что претензий к подсудимому К она не имеет, ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме, поэтому она готова с ним примириться и прекратить производство по данному уголовному делу.
 
    Государственный обвинитель ФИО7 не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении К в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Подсудимый К К.Ю., его защитник-адвокат ФИО8 согласны на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено, что действия К К.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, К является лицом ранее не судимым, совершил преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред потерпевшей И О.А., суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении К КЮ, г.р., урож. <адрес>, в связи с примирением с потерпевшей И О.А.
 
    Меру пресечения К К.Ю. до вступления постановления в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Освободить из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.
 
    Копию настоящего постановления направить К К.Ю., потерпевшей И О.А., прокурору <адрес>.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: О.А. Нейцель