Приговор от 12 сентября 2013 года №1-288/13

    Дело № 1-288/13
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ год                         <адрес>
 
        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Балясиной Н. В.,
 
    при секретаре Красновой О. А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Петрова А. В.,
 
    подсудимого Михайлова Д. Г.,
 
    его защитника – адвоката Короткова Н. А.,
 
    потерпевшего ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Михайлова Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л :
 
        Михайлов Д. Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
 
    Так, водитель Михайлов Д. Г., в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и в соответствии с требованиями п. 1.5. вышеуказанных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которые он нарушил, при следующих обстоятельствах:
 
    Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток при неограниченной видимости, Михайлов Д. Г., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки RENAULT-LAGUNA с государственным регистрационным знаком №, в нарушении требований п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, нарушив требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечил движение транспортного средства со скоростью, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, грубо нарушив требования п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, находясь на второстепенной дороге около <адрес> Республики, создавая опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу водителю мопеда «Orion» ФИО5, движущемуся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ОАО «Химпром» <адрес> Республики, выехал на <адрес> и совершил столкновение с мопедом «Orion» под управлением ФИО5 В результате данного столкновения ФИО5 получил травму правой голени в виде закрытых поперечных переломов диафизов обеих костей голени на границе средней и нижней третей, со смещением отломков, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.
 
    В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Михайлов Д. Г. заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, т. е. без проведения судебного разбирательства.
 
        В подготовительной части судебного заседания подсудимый Михайлов Д. Г. поддержал ранее заявленное им ходатайство и вновь заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, т. е. без проведения судебного разбирательства.
 
    Подсудимый Михайлов Д. Г. в судебном заседании в присутствии защитника Короткова Н. А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.
 
    Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Согласно ст. 316 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы Михайлов Д. Г. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Учитывая, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данным ходатайством согласился государственный обвинитель, потерпевший; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Михайлову Д. Г., и с которым он согласился в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и Михайлов Д. Г. является виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, а именно в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Михайлов Д. Г. впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
 
        На учете у врачей нарколога и психиатра Михайлов Д. Г. не состоял и не состоит. В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления.
 
    Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту работы характеризуется положительно.
 
        Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлову Д. Г., суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.
 
    На основании ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы.
 
    Подсудимый работает в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, работа связана с ежедневными выездами из <адрес> в <адрес>, поэтому суд считает необходимым установить ему ограничения, в том числе «не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».
 
    В то же время с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ранее совершавшего административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься определенной деятельностью, т. е., в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает справедливым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку он, управляя автомашиной, грубо нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с причинением потерпевшему по неосторожности тяжкого вреда здоровью.
 
    При определение размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Михайлова Дмитрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.
 
    В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Михайлову Дмитрию Геннадьевичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> и <адрес> Республики, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, являться для регистрации в специализированный государственный орган.
 
    Назначенные основное и дополнительное наказания Михайлову Дмитрию Геннадьевичу исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в отношении Михайлова Дмитрия Геннадьевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, то есть в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - автомобиль «RENAULT-LAGUNA» с государственным регистрационным знаком В №, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, находящиеся под сохранной распиской у владельца Михайлова Д. Г., – оставить у него же;
 
    - мопед марки «Orion», находящийся под сохранной распиской у владельца ФИО5, – оставить у него же.
 
    Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья         Балясина Н.В.