Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 1-287/2021

Судья Ярославского областного суда ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника ФИО2 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.05.2021 о признании

ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее ООО МФК "Лайм-Займ"), <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Лайм-Займ", защитник Прокофьева С.В. и потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, защитник просила рассмотреть дело без её участия, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без участия указанных лиц.

ООО МФК "Лайм-Займ" привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах (по новосибирскому времени):

17.09.2020 в 14:11, в 16:11, в 19:49, в 20:49,18.09.2020 в 14:07, в 16:34, в 18:23, в 20:04, 19.09.2020 в 13:05, в 15:09, в 19:30, в 21:30, 20.09.2020 в 13:12, В 15:12, в 18:04, в 19:11 (первая неделя); 21.09.2020 в 12:30, 22.09.2020 в 18:14, в 19:14, в 20:51, в 21:52, 23.09.2020 в 16:13, в 17:49, в 19:52, в 21:40, 24.09.2020 в 13:08, в 15:35, в 18:10, в 21:16 (вторая неделя); 15.10.2020 в 13:51, в 16:53 (третья неделя); 01.11.2020 в 13:53, в 16:33, в 17:18, в 18:48 (четвертая неделя); 02.11.2020 в 14:45, в 16:17, в 19:12, в 20:10, 03.11.2020 в 13:26, в 16:19, в 17:44, в 20:11, 05.11.2020 в 14:05, в 16:14, 06.11.2020 в 13:01, в 13:46, в 14:32, в 15:18, 07.11.2020 в 13:56, в 14:42, в 15:27, в 16:13, 08.11.2020 в 16:42, в 17:27, в 18:58, в 19:44 (пятая неделя); 09.11.2020 в 13:43, в 14:29, в 15:15, в 16:00, 10.11.2020 в 16:05, в 17:36, в 18:26, в 19:11, 11.11.2020 в 12:05, в 12:06, в 12:07 (шестая неделя); 16.11.2020 в 16:27, 17.11.2020 в 16:03, в 16:50, в 17:35, 18.11.2020 в 16:05, в 16:50, 19.11.2020 в 17:33, 20.11.2020 в 17:50, в 19:20, в 20:05, в 20:50, 21.11.2020 в 15:25 (седьмая неделя); 25.11.2020 в 14:05, в 14:07, в 14:14, 29.11.2020 в 19:05 (восьмая неделя); 01.12.2020 в 12:02, в 12:48, 02.12.2020 в 12:57, в 13:43, в 14:29, в 15:15, 03.12.2020 в 14:29 (девятая неделя); 08.12.2020 в 12:18, 09.12.2020 в 15:23, 10.12.2020 в 13:15, 11.12.2020 в 17:36, в 18:17, в 20:20, в 21:41,12.12.2020 в 13:44, в 15:59, в 16:40, в 17:21, 13.12.2020 в 13:53, в 14:33, в 15:14, в 17:14 (десятая неделя); 14.12.2020 в 17:07, 19.12.2020 в 15:43, в 16:23, в 17:04, в 17:44, 20.12.2020 в 13:17 (одиннадцатая неделя); 21.12.2020 в 19:09, 22.12.2020 в 16:00, 23.12.2020 в 17:35, в 18:20, 24.12.2020 в 12:33, 25.12.2020 в 18:10 (двенадцатая неделя); 04.01.2021 в 18:32, в 19:17 (тринадцатая неделя); 12.01.2021 в 20:23, в 21:03, 16.01.2021 в 20:12, в 20:52 (четырнадцатая неделя); 20.01.2021 в 20:18, в 20:58, в 22:58 (пятнадцатая неделя) ООО МФК "Лайм-Займ", самостоятельно осуществлявшее действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма N 1901838515 от 17.10.2020 между Обществом и ФИО3 на сумму 11500 рублей, в нарушение требований п/п "а, б, в" п.3 ч.3 ст.7 ФЗ от 3.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" совершило многочисленные телефонные звонки на номер телефона ФИО3 +N более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

Доводы жалобы защитника ФИО2 сводятся к несогласию с доказанностью вины Общества в совершении правонарушения и события правонарушения вообще; автор жалобы, ссылаясь на нормы КАС РФ и УПК РФ, заявляет о несоответствии постановления суда процессуальным требованиям закона; просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ООО МФК "Лайм-Займ" подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; обращением и жалобой ФИО3 в УФССП; информацией от ООО МФК "Лайм-Займ"; заявлением о предоставлении потребительского займа; индивидуальными условиями договора потребительского займа; согласиями на получение кредитного отчета и на обработку персональных данных; списками e-mail- и sms-сообщений в адрес ФИО3; списком телефонных переговоров с абонентом ФИО3; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; объяснениями потерпевшего ФИО3 Оценка всем этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, она соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ, и оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

На основании анализа всех материалов дела, с учётом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, регламентирующих административную ответственность юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО МФК "Лайм-Займ" и действия Общества правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Назначенное юридическому лицу наказание определено с учётом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вид данного наказания является безальтернативным, а его размер определён как минимально возможный (в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения). Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений требований КАС РФ и УПК РФ несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведётся по правилам, предусмотренным КоАП РФ и принимаемым в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка