Решение Ярославского областного суда от 13 октября 2020 года №1-287/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 1-287/2020
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова А.П. на постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасовой И.Б.,
установил:
Согласно протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на автодороге по адресу: <адрес>, Тарасова И.Б., управляя автомашиной "Лада", г.р.з. Н 734 ЕМ 76, в нарушение пункта 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом пешеходном переходе при включенном разрешающем сигнале светофора не дала возможность пешеходу Р.П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закончить переход проезжей части данного направления и допустила наезд на него, в результате этого ДТП пешеход Р.П.А. получил телесные повреждения легкой и средней степени тяжести.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Тарасовой И.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением суда, законный представитель потерпевшего Родионов А.П. направил жалобу в Ярославский областной суд, в которой просит постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании участники процесса не присутствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а потому, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, то возможность дачи правовой оценки деяния Тарасовой И.Б. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
В силу изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасовой И.Б. оставить без изменения, а жалобу Родионова А.П. - без удовлетворения.
Судья Нуждин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка