Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 1-287/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 29 августа 2019 года Дело N 1-287/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,
при секретаре Карпеченко Т.М.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Голощаповой Н.П.,
подсудимой Золотаревой К.С.,
ее защитника - адвоката Кострыкина А.А.,
потерпевшего Потерпевший N1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Золотаревой Кристины Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. в период с 18 до 19 часов, точное время не установлено, Золотарева К.С. с целью завладения чужим имуществом незаконно проникла через открытую дверь в <адрес>. Затем Золотарева К.С. зашла в комнату, где из находящейся в шкафу мужской сумки тайно похитила денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший N1 После чего незаконное нахождение Золотаревой К.С. в квартире был обнаружено Р., которая не видела факта кражи и не сознавала совершенных той противоправных действий, и Золотарева К.С. с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Смирнову М.Г. значительный ущерб.
Подсудимая Золотарева К.С. признала себя виновной в указанном преступлении, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, сообщив о достоверности свих показаний в ходе предварительного следствия.
Согласно оглашенным показаниям Золотаревой К.С., ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь попросить воды, она с сестрой З. зашли в <адрес>. Когда она поднялась на второй этаж и увидела приоткрытую входную дверь в <адрес>, она решилапохитить из квартиры что-либо ценное. С этой целью она вошла в квартиру, прошла в комнату напротив входной двери. Там на полке в шкафу увидела барсетку, в которой находился кошелек с денежными средствами в размере 20 000 рублей. Она взяла эти деньги, положила в карман юбки и направилась к выходу из комнаты, собираясь покинуть квартиру. Однако в этот момент она была обнаружена пожилой женщиной (Р.), которая спросила, что она тут делает. Испугавшись, она (Золотарева К.С.) выбежала из квартиры.
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Как показал потерпевший Потерпевший N1, он проживает по адресу: <адрес>. В его комнате, которая расположена напротив входной двери в квартиру, на полке шкафа находилась барсетка, в которой лежал кошелек с денежными средствами в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вернулся домой и обнаружил, что в кошельке отсутствуют денежные средства в размере 20 000 рублей. От своей бабушки Р., которая также проживает в данной квартире, узнал, что в этот день к ним заходила девушка цыганской национальности, которая убежала от Р. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Золотаревой К.С. денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Свидетель Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту проживания в <адрес> дверь не была закрыта на замок. Около 18 часов, находясь на балконе, она услышала звуки в квартире и зашла внутрь. Пройдя по комнатам, в комнате внука Потерпевший N1, которая расположена напротив входной двери в квартиру, она обнаружила незнакомую девушку цыганской национальности, которая пряталась за дверью. На ее вопрос, что она тут делает, девушка не ответила и выбежала из квартиры. В силу возраста догнать ее она (Родичева) не смогла. Визуально осмотрев помещения в квартире, она убедилась, что все оставалось на своих местах, порядок вещей был не нарушен. Вечером, некоторое время спустя, домой вернулся Потерпевший N1 и обнаружил пропажу денежных средств в сумме 20 000 рублей, которые находились в его комнате в шкафу. Она поняла, что хищение совершила цыганка, и рассказала о случившемся внуку.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля З., ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 19 часов они с сестрой Золотаревой К.С. находились в <адрес>. Решив попросить воды у жильцов <адрес>, они зашли в подъезд и поднялись на второй этаж. Золотарева К.С. вошла в приоткрытую дверь одной из квартир, а через несколько минут выбежала из нее, и они побежали на остановку общественного транспорта. Золотарева К.С. сообщила ей, что в квартире похитила денежные средства (л.д.101-103).
Свидетель З. показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в Бежицком районе г.Брянска она встретила Золотареву К.С. и З., вместе с которыми поехала домой.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хищение денежных средств Потерпевший N1 произошло в <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший N1, денежные средства в сумме 20 000 рублей лежали в его комнате на полке шкафа, в барсетке и кошельке; комната расположена напротив входной двери в квартиру (л.д.7-16).
Согласно протоколу осмотра диска с видеозаписью с камеры, расположенной на фасаде здания пекарни "Хлебница" по адресу: <адрес>, на ней ДД.ММ.ГГГГ запечатлены три девушки цыганской национальности. Участвующая в просмотре видеозаписи Золотарева К.С. в девушке справа опознала себя, двух других опознала как З. и З., а также сообщила, что на записи запечатлен момент, когда они направлялись на остановку "Манеж" после хищения ею денежных средств (л.д.81-83).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р. опознала Золотареву К.С., как незаконно находящуюся ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире (л.д.119-122).
В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Золотарева К.С. сообщила о хищении денежных средств в сумме 20 000 руб. из <адрес> А по <адрес> (л.д.59).
Как следует из протокола проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ Золотарева К.С. указала место хищения ею денежных средств в сумме 20 000 рублей в <адрес> (л.д.123-130).
Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме.
Показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимую у них судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.
Показания подсудимой Золотаревой К.С. об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и допустимыми и кладет в основу приговора.
При этом суд учитывает, что показания подсудимой на стадии предварительного следствия получены в установленном законом порядке: подсудимой разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Каких-либо заявлений о нарушениях прав от подсудимой и ее защитника, присутствовавшего при каждом следственном действии, не поступало, они лично подписывали все протоколы после ознакомления с ними.
Данные факты указывают на отсутствие юридически значимых нарушений, повлекших ограничения в реализации прав Золотаревой К.С. в ходе предварительного следствия.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимая оговорила себя, судом не установлено.
Действия подсудимой Золотаревой К.С. органом предварительного следствия квалифицированы по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Между тем, как усматривается из материалов дела, действия подсудимой Золотаревой К.С. были направлены на тайное хищение чужого имущества, в ходе совершения кражи она не была обнаружена потерпевшим или другими лицами, изъятие имущества было совершено незаметно от иных лиц, подсудимая была обнаружена свидетелем Р. после того, как неправомерно завладела денежными средствами Потерпевший N1 и намеревалась покинуть жилое помещение. Свидетель Р. не видела, как была совершена кража; обнаружив незаконное нахождение в жилище подсудимой, она не осознавала факт хищения последней денежных средств, не предпринимала попыток задержать ее в связи с хищением имущества, и факт пропажи денежных средств был обнаружен некоторое время спустя после того, как Золотарева К.С. покинула ее квартиру.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия Золотаревой К.С. по завладению имуществом потерпевшего как кражу, т.е. по ст.158 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что Золотарева К.С. незаконно проникла в жилище Р. с целью совершения кражи, о чем свидетельствуют ее конкретные действия: она, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру не закрыта, не получив разрешения, проникла в чужое жилище, после чего прошла в одну из комнат, где взяла с полки шкафа барсетку, в которой обнаружила кошелек и похитила из него денежные средства в сумме 20 000 рублей, с которыми впоследствии скрылась.
Исходя из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, и материального положения потерпевшего, не имеющего постоянного места работы, со среднемесячным доходом <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, суд признает причиненный ему ущерб значительным.
С учетом изложенного и, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой Золотаревой К.С. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного Золотаревой К.С. корыстного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку предполагало возможность быть застигнутой на месте его совершения, необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем назначает Золотаревой К.С. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и оснований для изменения его категории на менее тяжкую, судом не установлено.
Вместе с тем суд принимает во внимание молодой возраст Золотаревой К.С., привлечение ее к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в силу пп."и, к" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, путем возмещения денежной суммы и принесения извинений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.
С учетом совокупности сведений о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление Золотаревой К.С. возможно без реального отбывания наказания и применяет ст.73 УК РФ. По тем же основаниям суд не назначает подсудимой дополнительное наказание.
Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, - необходимо хранить в уголовном деле.
В силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой Золотаревой К.С. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку от услуг защитника она не отказывалась, является трудоспособным лицом, <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Золотареву Кристину Степановну в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Золотаревой К.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Золотареву К.С. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в установленные контролирующим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.
Меру пресечения Золотаревой К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписью, - хранить в уголовном деле.
Взыскать с осужденной Золотаревой К.С. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденной письменно.
Председательствующий Н.В. Лужецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
