Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 1-287/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 2 декабря 2019 года Дело N 1-287/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего - судьи Моськиной Е.А., при секретаре Щемелевой Е.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Луговой Т.В., подсудимого Мосякова С.В., его защитника - адвоката Цыганка А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мосякова С.В., <данные изъяты>, не имеющего судимостей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
24 мая 2019 г. около 21 час. Мосяков С.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, незаконно проник в кв.<адрес> через балкон, оттолкнув балконное окно, удерживаемое запирающим гвоздем, где через незапертую форточку окна квартиры, отодвинув щеколду и открыв окно, вошел внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.: золотую цепочку, весом 7 грамм, стоимостью 8000 руб., золотую подвеску в виде ящерицы, весом 8 грамм, стоимостью 5000 руб., золотое кольцо, весом 2 грамма, стоимостью 2000 руб., и покинув с ним указанное домовладение, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил А. имущественный ущерб на общую сумму 15000 руб.
Подсудимый Мосяков С.В. указав на признание вины в инкриминируемом ему хищении, показал, что вечером 24.05.2019 г. после 19 час., из тоски по умершей 04.05.2019г. И., с которой они совместно проживали около 13 лет, два последних из них в принадлежавшей ей квартире <адрес>, решив проникнуть в указанную квартиру, расположенную на первом этаже, толкнул створки балконного окна, плохо запиравшегося изнутри на гвоздь, залез через него на балкон, просунув руку через открытую форточку окна комнаты, отодвинул щеколду, приоткрыв окно, прошел в квартиру, и, побыв в ней немного, взял на память, при отсутствии умысла на хищение, лежавшие на книжной полке шкафа, на статуэтке собаки золотые изделия, принадлежавшие И., совместно приобретенные ими: золотую цепочку с золотым кулоном в виде ящерицы, а также золотое обручальное кольцо ее отца. После чего покинул указанную квартиру через окно и балкон. При этом разрешения на нахождение в квартире ему никто не давал, как и на распоряжение обозначенными золотыми изделиями. Взятое им золотое кольцо он передал таксисту, как залог последующей оплаты его проезда, однако, таксист не выполнил их договоренности и на следующий день не связался с ним, а золотую цепочку 25.05.2019 г. сдал в ломбард в магазине "Электроника" по ул.Красноармейской за 8000 руб., на которые приобрел корм для животных, продукты питания и спиртные напитки. Через несколько дней приехавшим по заявлению матери И. - А. по месту его проживания <адрес> сотрудникам полиции, он выдал взятый им ранее кулон И.
Вместе с тем, виновность Мосякова С.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая А. суду показала, что 10.05.2019 г. после похорон ее дочери И., она забрала у Мосякова ключи от принадлежащей ей квартиры <адрес>, в которой при жизни проживала И., запретив ему дальнейшее нахождение в ней. Не посещая указанную квартиру несколько дней после 24.05.2019 г. и приехав с Д. в нее 27.05.2019 г., она обнаружила на полу комнаты упавшие с подоконника цветы, беспорядок, а также отсутствие на полке книжного шкафа около статуэтки в виде собаки принадлежавших при жизни ее дочери: золотого кулона с камнями в виде ящерицы, стоимостью 5000 руб., золотой цепочки длиной 50 см., весом около 7 грамм, стоимостью 8000 руб., золотого обручального кольца отца И., стоимостью 2000 руб., о чем было сообщено в полицию. Также А. показала суду о периодических переводах ею И. денежных средств, в том числе на приобретение ювелирных украшений, о чем последняя ей сообщала. Кроме того, потерпевшая пояснила суду, что от И., с которой у них были доверительные отношения, она знала, что с Мосяковым ее дочь не проживала, поскольку в сентябре 2017г. он похитил из ее квартиры принадлежавшее ей имущество, о чем имелась его расписка.
Свидетель Д., дав суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей, дополнительно пояснил, что перед уходом из квартиры <адрес> 24.05.2019г., где он находился совместно с А., им были проверены окна, балкон на их закрытие.
Протоколом осмотра места происшествия - квартиры <адрес> установлено отсутствие на книжной полке мебельной стенки золотого кулона, золотой цепочки, золотого кольца. Кроме того, с указанного места происшествия изъяты на липкую ленту следы рук и следы обуви.
Заключением эксперта N 315 по результатам дактилоскопической экспертизы установлено, что след руки на липкой ленте, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью правой руки Мосякова С.В., <дата> г.р.
Заключением эксперта N 314 по результатам трасологической экспертизы установлено, что след низа подошвы обуви оставлен обувью, в группу которой входят тапки Мосякова, след низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен (образован) низом подошвы тапка на правую ногу, изъятого у Мосякова.
Свидетель К. суду показала, что ей, как товароведу ломбарда ООО "ГОСТ Ломбард", расположенного <адрес>, в июне 2019 г. от сотрудников полиции стало известно, что 25.05.2019 г. Мосяковым С.В. была сдана похищенная им золотая цепочка, в результате чего в указанном ломбарде ею были обнаружены залоговый билет N..., подтверждавший обозначенные данные, и золотая цепь, 585 пробы, весом 7 грамм, сданная 25.05.2019 г. Мосяковым за 8000 руб.
Протоколом осмотра места происшествия в доме <адрес> обнаружены и изъяты, в том числе залоговый билет N... от 25.05.2019г., золотой кулон в виде ящерицы, пара обуви Мосякова.
Согласно протоколу осмотра предметов с участием А. последняя пояснила, что осматриваемые золотая цепь, изъятая в ломбарде ООО "ГОСТ Ломбард", подвеска в виде ящерицы, изъятая протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, принадлежали ее умершей дочери И.
Изъятые протоколом выемки золотая цепь, 585 пробы, весом 7 грамм, залоговый билет N... и его копия, протоколами осмотра места происшествия липкая лента со следом руки, липкая лента со следом обуви, пара обуви Мосякова, подвеска в виде ящерицы, 585 пробы, весом 8 грамм, осмотрены на предварительном следствии, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Справкой товароведа-приемщика ООО "ГОСТ Ломбард" установлено, что на 24.05.2019 г. стоимость: золотой подвески в виде ящерицы, 585 пробы, весом 8 грамм, составляет 5000 рублей; золотой цепочки, 585 пробы, весом 7 грамм, составляет 8000 рублей; обручального кольца, 585 пробы, 19 размера, весом 2 грамма, составляет 2000 рублей.
Оглашенными в суде показаниями Мосякова С.В., данными им на предварительном следствии при допросах его в качестве подозреваемого от 27.05.2019 г., в качестве обвиняемого от 25.06.2019 г., с участием защитника, аналогичными показаниям, данным в суде о дате и месте инкриминируемого ему деяния, способе его проникновения в кв.<адрес>, предметов хищения, при этом Мосяков пояснял, что в указанную квартиру проник с целью хищения золотых украшений, принадлежавших умершей И..
Согласно протоколу явки с повинной от 27.05.2019г. Мосяков признается в хищении золотых изделий из кв.<адрес>.
При оценке показаний свидетелей и потерпевшей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Причин для оговора потерпевшей подсудимого судом не выявлено, как и свидетелями, в том числе свидетелем Д., вопреки позиции подсудимого. Таким образом, данные показания, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств, оцениваются судом как достоверные.
Анализ проведенных и исследованных в судебном заседании судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.
Оценивая показания подсудимого Мосякова С.В., суд кладет в основу приговора показания Мосякова, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, и признает указанные показания в части не противоречащей иным доказательствам, достоверными, подтверждающими причастность подсудимого к хищению чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, описанных в приговоре.
При этом суд учитывает, что Мосяков допрашивался в присутствии защитника, при этом Мосякову разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя, давать показания, либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, ознакомление с этими правами удостоверено его подписью, по окончанию допросов каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, принуждении к даче ложных показаний и самооговору от него и от защитника в его интересах не поступало.
К доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение, как и корыстной цели и мотива на совершение указанного деяния, при проникновении в кв.<адрес>, и преследование им цели сохранения памяти об умершей И., с которой у них были длительные отношения, суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей, свидетеля Д., пояснивших о запрете со стороны А., как собственника указанного жилого помещения, нахождения Мосякова в нем, так отсутствие разрешения с ее стороны на распоряжение золотыми украшениями, принадлежавшими при жизни ее дочери, что подтверждено и самим подсудимым, свидетельскими показаниями К., подтвердившей способ распоряжения похищенных им золотых украшений по залогу золотой цепи в ломбард, показаниями подсудимого в части указания о передаче им взятого из указанной квартиры золотого кольца таксисту, как залога последующей оплаты его проезда, а также в части указания на способ его проникновения в жилище через окно, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия - кв.<адрес>. На указанные выводы суда не влияют и доводы стороны защиты о приобретении золотых изделий - предметов хищения на общие денежные средства Мосякова и И., наличие которых обусловлено их совместным проживанием, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля Д. в части указания на принадлежность указанных золотых украшений И., показаниями потерпевшей, пояснившей о периодических переводах ею денежных средств дочери для приобретения, в том числе украшений, а также о передаче ей похищенного обручального кольца ее умершего отца, как память о нем, показаниями потерпевшей и свидетеля Д., пояснявших о раздельном проживании Мосякова и И., что подтверждается и фактом обнаружения трупа последней по месту ее проживания только через несколько дней.
Кроме того, суд признает необоснованными и доводы стороны защиты о необходимости залога взятых Мосяковым золотых украшений И., обусловленной отсутствием денежных средств на корм домашним животным, поскольку подсудимый суду пояснял, что одновременно с кормом им приобретались, в том числе, спиртные напитки.
Изменение Мосяковым своих показаний суд расценивает как способ его защиты, вызванный стремлением избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, показания Мосякова, в которых он отрицает свою вину в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. К такому выводу суд приходит на основании анализа доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого Мосякова виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.
Судом установлено, что действия подсудимого Мосякова носили умышленный характер. Умысел на хищение имущества, вопреки позиции стороны защиты, полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами.
Хищение является оконченным, поскольку после незаконного изъятия золотых изделий Мосяков распорядился похищенным по своему усмотрению.
О незаконности проникновения в жилище, несмотря на позицию стороны защиты, свидетельствуют действия подсудимого, проникшего в жилище А., вопреки воле последней.
Исходя из показаний потерпевшей и справки, была определена стоимость похищенного имущества, составившая 15000 руб. Органами предварительного расследования этот ущерб для потерпевшей А. определен как значительный, что подтвердила и сама потерпевшая в судебном заседании. Однако в данном случае были похищены вещи умершей И., которые потерпевшая А. на момент хищения в свою собственность еще не получила, в связи с чем не представляется возможным говорить о значительности такого ущерба для нее.
С учетом изложенного, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" подлежит исключению.
Действия подсудимого Мосякова суд квалифицирует по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Мосяков совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.
Изучением его личности установлено, что Мосяков судимостей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, работает <данные изъяты>, имеет ряд <данные изъяты> заболеваний, в том числе <данные изъяты>, в настоящее время оформляет инвалидность.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Мосякова в состоянии опьянения, судом не усматривается, поскольку доказательств, опровергающих доводы подсудимого в части отсутствия у него состояния алкогольного опьянения, как и того, что именно указанное состояние обусловило совершение преступления подсудимым, стороной обвинения суду не представлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого о значимых по делу обстоятельствах, в том числе, о своих действиях при совершении преступления и его мотивах, признание вины по фактическим обстоятельствам преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также наличие <данные изъяты> заболеваний.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие установленных судом смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, вместе с тем, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, и отнесенного законом к категории тяжких, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для изменения категории совершенного Мосяковым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении Мосякову наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Более мягкий вид наказания, по мнению суда, подсудимому за содеянное назначен быть не может, поскольку не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.
При этом, поскольку Мосяковым после привлечения к уголовной ответственности возмещен имущественный ущерб, и, учитывая совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Мосякова без реального отбытия наказания, ввиду чего окончательное наказание в виде лишения свободы суд назначает ему с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока. По тем же основаниям суд не назначает Мосякову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Подлежит оставлению прежняя мера пресечения Мосякову до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания Мосякову исчисляется с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: золотая цепь, золотая подвеска в виде ящерицы подлежат возвращению законному владельцу А., липкие ленты со следами рук и обуви подлежат хранению при материалах уголовного дела, пара обуви Мосякова, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску подлежат возвращению законному владельцу Мосякову.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мосякова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мосякову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Мосякова С.В. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Срок наказания Мосякову С.В. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному Мосякову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: золотую цепь, золотую подвеску в виде ящерицы - вернуть законному владельцу А., липкие ленты со следами рук и обуви - хранить при материалах уголовного дела, пару обуви Мосякова, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску - вернуть законному владельцу Мосякову С.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Моськина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
