Приговор от 22 июля 2014 года №1-287/2014

    Дело № 1-287/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года ФИО20
 
 
    Ленинский районный суд ФИО21 в составе:
 
    председательствующего судьи Красько О.А.,
 
    при секретаре Ищенко Е.Е.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района ФИО22 Фир Е.А.
 
    защитника – адвоката Табакова И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный филиалом некоммерческой организации ФИО23 коллегии адвокатов - конторой адвокатов № 5,
 
    подсудимого Крючкова Н.Ю.
 
    законного представителя подсудимого Крючкова Н.Ю. - Колейко О.А.
 
    потерпевших Каралаш А.А., Мамонова Е.С.
 
    в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Крючкова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО25, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, зарегистрированного по адресу: ФИО26, ФИО27, <адрес>, проживающего по адресу: ФИО28, <адрес> не военнообязанного, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Несовершеннолетний Крючков Н.Ю. в период времени с 17 час. 00 мин. до18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 17 час. 00 мин. до18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Крючков Н.Ю. находясь на участке местности между домами № и № по <адрес> в ФИО29, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью открытого хищения мопеда марки <данные изъяты> осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, высказывая угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Каралаш А.А., который с учетом сложившейся обстановки и действий Крючкова Н.Ю. воспринял реально, затем применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Каралаш А.А., а именно взял своей левой рукой за правое ухо Каралаш А.А. и с силой потянул, тем самым причинил ему физическую боль и подавил его волю к сопротивлению, затем высказал угрозу применения насилия сказав, что если он не слезет с мопеда и не отдаст его ему, то он ударит его кулаком в лицо, заставив последнего таким образом слезть с мопеда марки <данные изъяты> после чего завладев мопедом марки <данные изъяты> скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным мопедом марки <данные изъяты> по своему усмотрению, тем самым причинив значительный материальный вред Мамонову Е.С. на сумму № рублей.
 
    Подсудимый Крючков Н.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.
 
    От дачи показаний подсудимый Крючков Н.Ю. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
 
    В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Крючкова Н.Ю., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 40-43, 51-53).
 
    Из оглашенных показаний Крючкова Н.Ю., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и законного представителя следует, что он проживает совместно с матерью Колейко О.Ю., работающей продавцом в магазине «ФИО30», расположенном по <адрес> в ФИО31, а также с братом Кручан ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается в МОУ СОШ № №, которая расположена по <адрес> в ФИО33. В Настоящее время он нигде не обучается и нигде не работает. В № году закончил МОУ СОШ вечернюю № №. До № года он обучался в МОУ СОШ № № В июле № г. он закончил обучение в ПУ № № где обучался по специальности монтажник санитарно-технических систем и оборудования вентиляции и сварки. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу ФИО34 <адрес> <адрес>. когда примерно в 14 часов 00 минут к нему в гости зашёл его знакомый Агаян ФИО35, с которым он обучался в одной школе. Он вышел на лестничную площадку, поговорил с Агаян А. Б., после чего они направились гулять. Гуляли в районе гостинок (46,48,50,52) по <адрес> в ФИО36. Примерно в 17 часов 00 минут, когда они находились около ГСК № по <адрес>, расположенного недалеко от <адрес> в ФИО37, то заметили, что к ним на встречу на мопеде марки <данные изъяты> едет Каралаш ФИО38. Каралаш ФИО39, обучался с ним в МОУ СОШ № в параллельном классе, Агаян А. Б. видел Каралаш А. впервые. Александр ехал на мопеде, он его окликнул и он подъехал к ним. На мопеде вместе с Александром находилась девушка, которую он видел впервые. Он стал просить у Александра прокатиться на мопеде, на что он ответил, что мопед ему не принадлежит, принадлежит другому человеку, что прокатиться он ему не даст. В этот момент девушка слезла с мопеда и отошла в сторону. Он стал продолжать просить у Александра прокатиться на мопеде, на что он отвечал отказом. Тогда он подошел к Александру вплотную, взял его за правое ухо своей левой рукой и стал тянуть за ухо. Александр попросил его отпустить его ухо, на что он отпустил и пригрозил ему, что если он сам не слезет с мопеда, то он ударит его по лицу, при этом он стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Александр слез с мопеда, после чего он сел на мопед, проехал вокруг гаражей, затем вернулся, сказал Агаян, чтобы он садился вместе с ним на мопед, Агаян сел, и они уехали в сторону Некрасовского путепровода. Уезжая, он услышал, как Александр кричал ему, чтобы он остановился. Примерно через два часа им надоело кататься, он решил не возвращать мопед Александру, хотя визуально дом, в котором он живет, знал. Он предложил Агаян продать мопед, на что он согласился. Он спросил у Андрея кому можно продать мопед, на что он ответил, что мопед можно продать на разборку, которая расположена в районе фуникулера в ФИО40, он согласился. Приехав на разборку, они продали мопед за № рублей. Деньги они поделили там же, каждый из них взял по тысячи рублей. От разборки пошли обратно к гостинкам, которые расположены по <адрес> в ФИО41. Около <адрес> в ФИО42 они зашли в магазин и на вырученные деньги с продажи мопеда купили продуктов питания и пива. После чего пошли в подъезд <адрес>, где поели и выпили пиво. Затем вместе с Агаян они пошли к нему домой спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут вместе с Агаян они пошли в аптеку, и когда возвращались домой, то встретили родителей Андрея, которые их искали. Родители Андрея завели их к себе домой, и вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он был доставлен в ОП № УМВД России по ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ сообщил о ранее совершенном им преступлении, явка с повинной была дана им без физического и психического насилия. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
 
    Из оглашенных показаний Крючкова Н.Ю., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и законного представителя следует, что показания, им данные ранее в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут я, находясь на участке местности рядом с домом № по <адрес> в ФИО44, действую умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественно - опасный характер и противоправность своих действий, с целью открытого хищения чужого имущества у Каралаш А.А., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении Каралаш А.А., а именно взял его левой рукой за правое ухо, тем самым причинив ему физическую боль, затем высказал угрозу применения насилия сказав, что если он не слезет с мопеда и не отдаст его ему, то он ударит его кулаком в лицо. Каралаш А.А. реально воспринял его угрозы и с лез с мопеда, таким образом он открыто похитил у него мопед марки <данные изъяты>», принадлежащий Мамонову Е.С. Отдельно хочет пояснить, что Агаян А.Б. не знал о том, что он намеревается похитить мопед у Каралаш А.А. Данное решение он принял самостоятельно, так же он один применял насилие и высказывал угрозу применения насилия в отношении Каралаш А.А. после чего он завладел мопедом и когда они покатались на нем, и он решил продать его и в дальнейшем продал не знакомому ему мужчине, однако половину денег он дал Агаян А.Б. так как он его друг. Более по данному факту ему пояснить нечего.
 
    Подсудимый Крючков Н.Ю. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Каралаш А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО45 Мамонова мопед <данные изъяты>, чтобы прокатится с девушкой Олесей. Он и Олеся сели на мопед и поехали на <адрес> для того, чтобы познакомится с девушками. Он сидел на мопеде на <адрес>, и к нему подошли ранее знакомые, ФИО46 Крючков и ФИО2. Николай стал просить покататься на мопеде, он сказал, что не даст, так как мопед чужой. Затем Агаян А.Б. отошел. Николай опять стал просить мопед и стал угрожать, сказав: «Дай мопед или я тебя сейчас ударю», «сейчас ударю в нос», он боялся его, боялся реального осуществления угрозы. Он ему снова сказал, что не даст мопед, так как мопед чужой. Крючков Н.Ю. стал дергать его за мочку правого уха. Он испугался и дал ему мопед. Когда слезал с мопеда, он поскользнулся и упал, Крючков Н.Ю. его не толкал. После того, как он слез с мопеда и Крючков сев на мопед, поехал вдоль гаражей, развернулся там и поехал вниз. Агаян находился в сторонке подальше от Николая, он не угрожал, никаких действий не предпринимал. Когда Крючков Н.Ю. обратно вернулся, он не успел остановить его и Агаян А.Б. прыгнул на мопед, и они вдвоем уехали на мопеде. У него началась паника, позвонил хозяину мопеда и рассказал всю ситуацию. Мимо проезжали полицейские, он обратился к ним и сказал, что украли мопед, назвал марку мопеда. Полицейские сказали, что они с ним свяжутся и ему нужно оставаться на месте. Он остался на месте. Потом приехал ФИО6 Мамонов со своими родителями. Они стояли, ждали полицию, но они не приехали. Они поехали сами в отдел полиции, где написали заявление. На мопеде повреждений не было, слегка был покарябан клюв (где медведь нарисован), была разбита передняя фара. Ранее когда учились в одной школе, у него с Крючковым Н.Ю. были конфликты, на почве чего возникали конфликты, не помнит. В последнее время не ругались, ни ссорились.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Мамонов Е.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: ФИО47, <адрес> с ФИО48 Тихоновой и ФИО49 Скрябиным. Ему позвонил его знакомый Каралаш А.А. и попросил мопед, который находится у него в собственности марки <данные изъяты>», который он приобрел летом № за № рублей. Каралаш А.А. сказал, что ему нужно съездить с Олесей на <адрес>, он дал ему ключи и сказал, чтобы он был по аккуратней, не разбил мопед. На тот момент у мопеда были повреждения подклювника с левой стороны, была разбита фара. После того как он уехал, они продолжили заниматься своими делами. Примерно через полтора часа, примерно в 8 часов вечера ему на сотовый позвонил Каралаш А.А., и сообщил, что у него ФИО50 Крючков украл мопед. После этого он поехал с Тихоновой А. и Денисом С. на <адрес>, где находился Каралаш А.А. Были ли у Каралаш А.А. телесные повреждения, сказать не может, так как не обратил на это внимание. У Каралаш А.А. был испуганный вид и подавленное состояние. По приезду на место происшествия, он позвонил в полицию, затем отцу. Примерно в 11 часу на место происшествия подъехал его отец с женой. Мопед ему был возвращен через сутки после произошедшего в разбитом виде, на мопеде не было пластика, изношен двигатель, были корпусные повреждения. Оценку восстановительного ремонта не производил, и объективно подтвердить стоимость восстановительного ремонта не может, так как сам восстанавливал его своими руками, покупал запчасти, пластик.
 
    Допрошенная в судебном заседании законный представитель Крючкова Н.Ю. -Колейко О.А. показала, что Крючков Н.Ю. является её сыном, охарактеризовать его может как: ответственного, хозяйственного, доброго и честного парня. Серьезных конфликтов в семье у нее с ним никогда не было. На учете врача нарколога и психиатра он не состоял, наркотические средства, и алкогольные напитки не употребляет. В № году окончил ФИО51 по специальности монтажник технических систем и оборудования. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно 8 часов 30 минут она ушла на работу, Крючков Н.Ю. был дома. На работе она пробыла весь день. ДД.ММ.ГГГГ после обеда точного времени не помнит, ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который рассказал о том, что Крючков Н.Ю. вчера совершил преступление, отобрал у кого - то мопед. До звонка из полиции она об этом ничего не знала. Когда она приехала в отдел полиции, то в присутствии нее Крючков Н.Ю. написал явку с повинной, в которой рассказал о содеянном и дал показания в качестве подозреваемого. Никакого давления ни на неё, ни на Крючкова Н.Ю. не оказывали, он сам раскаялся в содеянном и все осознал.
 
    В судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетелей Агаяна А.Б. (л.д. 64-67), Киселева М.И. (70-71), Мальцевой В.Г. (л.д. 72-75), Мячиной Т.В. (л.д. 76-79), Савиной О.В. (л.д. 80-83) данные ими в ходе предварительного расследования.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Агаяна А.Б., следует, что около 5 лет назад когда он учился в средней школе № г. ФИО52 и познакомился с Крючковым ФИО53, отношения у них сложились товарищеские, близкими друзьями они никогда не были, просто периодически поддерживали знакомство. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 00 минут он зашел в гости к Крючкову Н.Ю. по адресу ФИО54, <адрес>, после чего они пошли гулять во двор <адрес> по <адрес>. Приблизительно в 17 часов 00 минут он отошел от него немного в сторону, чтобы набрать воды, после чего он увидел, как Крючков Н.Ю. остановил мопед, на котором сидела незнакомая ему девушка и малознакомый мне парень Каралаш ФИО55. Со стороны он не слышал о чем они разговаривали, потому как находился на расстоянии около 50 метров от них, но в итоге он увидел, что сначала девушка, а затем Каралаш ФИО56 слезли с мопеда красно- оранжевого цвета, точной марки не помню, и Крючков Н.Ю. сел на него, он еще что-то сказал в сторону Каралаш, потом проехал вокруг гаражей и направился на мопеде в его сторону. Подъехав к нему Крючков Н.Ю. предложил покататься на нем, сказав, что ему отдали мопед, что он потом вернет его, он согласился. Они поехали на нем в сторону кольца <адрес>, там развернулись и поехали обратно. Вернувшись к дому № по <адрес>, там никого уже не было. Крючков на это сказал, раз никого нет, давай продадим мопед. Для этого они приехали в район <адрес>» на авторазборку, где незнакомому ему парню Крючков Н.Ю. продал мопед за № рублей. Одну тысячу рублей Крючков Н.Ю. передал ему, сказав, что он его друг, и он готов с ним поделиться. С деньгами они пошли в магазин расположенный в <адрес>, на часть денег купили еды и напитков, после чего разошлись по домам, но договорились встретится на следующий день там же. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 часов 00 минут они с Крючковым Н.Ю. встретились и пошли в аптеку расположенную в <адрес>, когда мы выходили из аптеки нас задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № УМВД России по г. ФИО57.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Киселева М.И. следует, что он занимается частным бизнесом, покупкой - продажей мопедов и запчастей к ним. Авторазборка на которой он работает расположена по адресу: ФИО58, <адрес>. Крючкова ФИО59 он знает уже несколько месяцев, он приходил к нему с мамой и они купили мопед, проживает он недалеко от авторазборки. ДД.ММ.ГГГГ вечером на авторазборку приехал Крючков Н.Ю. со своим другом, которого он впервые видел и предложил купить ему у него мопед марки <данные изъяты> красного цвета на запчасти, он спросил, есть ли у него документы на него, он ответил, что есть и готов привезти их завтра, но мопед хочет продать сегодня. Он осмотрел мопед, он был в нормальном состоянии и он предложил за него № рублей. Крючков Н.Ю. согласился на эти условия, забрал у него деньги и оставил на разборке мопед. На следующий день на разборку приехали сотрудники полиции с мамой Крючкова Н.Ю. и попросили показать им мопед, который вчера продал Крючков Н.Ю., он нашел его и показал, после чего сотрудники полиции велели ему отогнать его в район отдела полиции расположенный по <адрес> в ФИО60, он так и сделал.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Мальцевой В.Г. следует, что она является преподавателем Крючкова Н.Ю. по дисциплине специальные технологии по специальности монтажник санитарно-технических, вентиляционных систем и оборудования, газоэлектросварщик. Крючкова Н.Ю. может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного ученика. Не сквернословил, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения замечен не был. Пропускал часто занятия. С другими учениками дружил, в агрессии не был замечен. В конфликт с ней никогда не вступал, вел себя вежливо.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Мячиной Т.В. следует, что она является мастером производственного обучения гр. №. Крючкова Н.Ю. за № учебный год, может охарактеризовать как тихого, спокойного, конфликтных ситуаций не создавал. Были прогулы без уважительных причин. Был период, когда его не было около месяца, подавали в розыск. Состоял до поступления на учете по делам несовершеннолетних. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения замечен не был. Трудолюбивый, очень много выполнял работ. Конфликтов с коллективом не было, очень хорошо общался и с преподавательским коллективом. Никогда не хамил, учился средне. Хорошо общался с мамой, которая говорит, что он очень часто сбегал с дома.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Савиной О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> по <адрес> она встретилась с ФИО61 Каралаш, и они пошли вместе гулять. Гуляя около дома они вспомнили, что у Мамонова ФИО62 есть мопед и решили попросить у него его покататься, позвонили ему по телефону, и он скинул им ключи от мопеда. Там же около дома они нашли мопед, завели его и поехали кататься на нем, за рулем находился Саша, она сидела сзади. Проезжая мимо <адрес> Саша заметил, что его завет не известный ему парень, как позже ему стало известно, это был Крючков Н.Ю., они на мопеде подъехали к нему и остановились. Крючков Н.Ю. спросил у Каралаш А.А., чей это мопед, он ответил, что взял его у друга покататься, тогда Крючков Н.Ю. попросил дать ему покататься на мопеде, на его просьбу Каралаш А.А. ответил отказом. В этот момент она слезла с мопеда и отошла в сторону. У мопеда остался стоять Крючков Н.Ю., а за рулем мопеда Каралаш А.А., более никого рядом не было, она отошла немного в сторону. Затем она увидела как Крючков Н.Ю. взял левой рукой за правое ухо Каралаш А.А. и потянул за него к себе. Каралаш А.А.потянулся за рукой, мне было видно, что ему больно, он слез с мопеда, только тогда Крючков Н.Ю. отпустил его ухо, затем сел на мопед и подъехал на нем к другому незнакомому ей парню, который стоял у соседнего дома, парень сел на мопед сзади Крючкова Н.Ю. и они уехали. Она подошла к Александру, он сказал, что знает этого парня, он покатается немного и вернет мопед, они остались ждать. Спустя почти час, так и не дождавшись возвращения мопеда, они пошли к дому Мамонова Е., встретились с ним и рассказали ему о случившемся.
 
    Подсудимый Крючков Н.Ю. в судебном заседании не представил возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей Агаяна А.Б., Киселева М.И., Мальцевой В.Г., Мячиной Т.В., Савиной О.В.
 
    Помимо признательных показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления нашла также свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:
 
    протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Крючков Н.Ю. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил мопед марки <данные изъяты> после чего совместно продали мопед на мотто-разборку, в содеянном раскаялся и вину признал (л.д. 19).
 
    протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГсогласно которого осмотрен мопед <данные изъяты> красного цвета, номер кузова №, с изображением медведя на рулевом крыле (л. д. 96-99);
 
    протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств,согласно которому признан по уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и приобщен к нему мопед марки <данные изъяты> принадлежащий Мамонову Е.С.(л.д. 100);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГсогласно которому, установлено место совершения преступления, которым является участок местности между домами <адрес> в ФИО63 (л.д. 26-29);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГсогласно которому, на авторазборке расположенной по адресу: ФИО64, <адрес> обнаружен и изъят мопед марки <данные изъяты>, принадлежащий Мамонову Е.С. (л.д. 30-32);
 
    договором купли - продажи транспортного средства, согласно которому Мамонов Е.С. приобрел мопед марки <данные изъяты> за № рублей (л.д. 34);
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Крючков ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психики или слабоумием не страдает, о чем свидетельствует достаточное социально-психологическая адаптация, последовательный и мотивированный характер его действия, до, во время и после совершения инкриминируемых ему действий. В момент совершения несовершеннолетним инкриминируемого ему деяния, он не находился во временном болезненном состоянии психики об этом свидетельствует нормальный речевой контакт с окружающими, адекватность и дифференцированность эмоциональных проявлений, достаточная ориентированность в вопросах практической жизни, также выявляемые в ходе настоящего клинического обследования интелектиально-мнестическая сохранность испытуемого, активной психопатологической симптоматики в форме бреда не выявляется. С учетом уровня психического развития несовершеннолетнего Крючкова Н.Ю. у него не выявляется нарушений со стороны психики, которые лишали бы его отдавать отчет в своих действиях и руководствоваться ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Несовершеннолетний Крючков ФИО66, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 6. Несовершеннолетний Крючков Н.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, что подтверждается способностью ориентироваться в повседневной жизни и отсутствием у него расстройств эмоционально волевой и интеллектуальной сфер. Крючков Н.Ю. мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние Крючкова Н.Ю. не препятствует самостоятельному осуществлению прав на защиту. В ходе настоящего экспериментально-психологического исследования у несовершеннолетнего Крючкова Н.Ю. выраженных признаков психологического отставания не связанного с психическим расстройством не выявлено. Его психологическое развитие в целом соответствует нормам данного ему возрастного периода, подростково-юношеского возраста. Диагностированные у него индивидуально-психологические особенности (пристрастие к забавам, рискованность, склонность идти на поводу у собственных примитивных желаний или потворствовать своим слабостям) могли найти отражение в его поведении в момент совершения инкриминируемого ему деяния, но они не оказали на него существенное ограничивающее влияние. Несовершеннолетний Крючков Н.Ю. учитывая его индивидуально - психологические особенности и актуальное эмоциональное состояние на момент совершения правонарушения мог адекватно оценивать ситуацию, принять правильное решение и реализовать его (л.д. 89-93).
 
    Подсудимый Крючков Н.Ю. не высказал замечаний или возражений по оглашенным документам. Подсудимый подтвердил, что явку с повинной написал без какого-либо давления, добровольно.
 
    Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Крючков Н.Ю., находясь между домами № и № по <адрес> в ФИО67, высказывая угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Каралаш А.А., который с учетом сложившейся обстановки и действий Крючкова Н.Ю. воспринял реально, затем применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Каралаш А.А., а именно взял своей левой рукой за правое ухо Каралаш А.А. и с силой потянул, тем самым причинил ему физическую боль и подавил его волю к сопротивлению, затем высказал угрозу применения насилия сказав, что если он не слезет с мопеда и не отдаст его ему, то он ударит его кулаком в лицо, заставив последнего таким образом слезть с мопеда марки <данные изъяты> после чего завладев мопедом марки <данные изъяты> скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился похищенным мопедом марки <данные изъяты> по своему усмотрению.
 
    Оценивая показания подсудимого Крючкова Н.Ю. и сопоставляя их с другими доказательствами, суд признает их искренними и в полной мере отвечающими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших, и оглашенными показаниями свидетелей и с другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований. Таким образом, совокупность изложенных доказательств, полностью согласующихся между собой, подтверждает вину подсудимого в содеянном.
 
    Умысел подсудимого на совершение указанного преступления и факт совершения открытого хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевших, оглашенными показаниями свидетелей.
 
    Квалифицирующий признак – применение насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего Каралаш А.А., свидетелей из которых следует, что подсудимый похитил мопед, преодолевая сопротивления потерпевшего, а именно взял своей левой рукой за правое ухо Каралаш А.А. и с силой потянул, тем самым причинил ему физическую боль, затем высказал угрозу применения насилия, сказав, что если он не слезет с мопеда и не отдаст его ему, то он ударит его кулаком в лицо, и подавил его волю к сопротивлению, заставив последнего таким образом слезть с мопеда марки <данные изъяты>»,
 
    Состав преступления окончен, поскольку подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным, как установлено судом мопед потерпевшего был продан подсудимым Крючковым Н.Ю. свидетелю Киселеву М.И.
 
    В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого Крючкова Н.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания Крючкова Н.Ю. виновным.
 
    Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, признанных допустимыми и достаточными, суд полагает, что в судебном заседании нашла подтверждение вина подсудимого в совершении преступления.
 
    Действия Крючкова Н.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.
 
    Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту.
 
    При назначении наказания Крючкову Н.Ю., суд применяет правила назначения наказания лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, предусмотренные ст.88 УК РФ.
 
    По делу проводилось изучение личности несовершеннолетнего подсудимого, условия его жизни и воспитания, причины, побудившие Крючкова Н.Ю. совершить преступление.
 
    В уголовном деле представлен характеризующий материал на подсудимого: справка ИЦ УВД ФИО68, справки ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по ФИО69, карта социально-психологического сопровождения несовершеннолетнего правонарушителя, справки из наркологического и психоневрологического диспансера, характеристики с места жительства и учебы.
 
    Изучение личности несовершеннолетнего Крючкова Н.Ю. показало: подсудимый не состоит на учете ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по ФИО70, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, за период учебы в ПУ № - РТК зарекомендовал себя с положительной стороны.
 
    Крючковым Н.Ю. совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений в возрасте 17 лет.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание Крючкову Н.Ю. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого (л.д. 19), активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Крючковым Н.Ю. и степень его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, вмененного Крючкову Н.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкое.
 
    Суд также принимает во внимание, что Крючков Н.Ю. ранее не судим, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за период учебы в ПУ № - РТК зарекомендовал себя с положительной стороны.
 
    О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Крючкова Н.Ю., на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, учитывая, что преступление Крючковым Н.Ю. совершено в несовершеннолетнем возрасте, учитывая его желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.
 
    Принимая во внимание имущественное положение Крючкова Н.Ю. назначение дополнительного наказания в виде штрафа, не целесообразно.
 
    С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении Крючкову Н.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.
 
    Потерпевший Мамонов Е.С. гражданский иск, заявленный им в ходе судебного следствия о возмещении материального ущерба на сумму 20000 руб. 00 коп. не поддержал. Суд сохраняет за потерпевшим Мамоновым Е.С. право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Крючкова ФИО71 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать Крючкова Н.Ю. в период испытательного срока встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Крючкову Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: мопед марки <данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшего Мамонова Е.С. оставить ему по принадлежности.
 
    Гражданский иск потерпевшего Мамонова ФИО72 оставить без рассмотрения, оставив за ним право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО73 суд через Ленинский районный суд ФИО74 в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.
 
    Судья О.А. Красько