Приговор от 19 марта 2014 года №1-287/2014

    Дело № 1-287/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    Великий Новгород                      19 марта 2014 года
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Становского А.М., с участием:
 
    государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Демина А.Д.,
 
    подсудимого Зайцева И.Г.,
 
    защитника, адвоката Борисова Д.А., <данные изъяты>,
 
    потерпевшего Т.Е.А.,
 
    при секретаре Нестеренко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Зайцева И.Г., <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    виновность Зайцева И.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т.Е.А. при следующих обстоятельствах.
 
    16 ноября 2013 года, в период времени с 20 часов по 21 час 20 минут, Зайцев И.Г., находясь около дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Т.Е.А., возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес Т.Е.А. один удар в область живота предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, причинив Т.Е.А. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения боковой поверхности живота слева с повреждением брыжейки толстого кишечника, в результате чего Т.Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В судебном заседании подсудимый Зайцев И.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник подсудимого, адвокат Борисов Д.А., поддержал ходатайство Зайцева И.Г. и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший Т.Е.А. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что Зайцев И.Г. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании Зайцев И.Г. заявил о согласии с данным обвинением.
 
    Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зайцев И.Г., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.
 
    С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Зайцева И.Г. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, исходя из которых действия Зайцева И.Г. должны быть квалифицированы по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека наркотическое средство в крупном размере и не.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    При назначении Зайцеву И.Г. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    По своему характеру совершенное Зайцевым И.Г. деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является умышленным тяжким преступлением, которое направлено против здоровья человека.
 
    Оценивая степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в частности способ причинения тяжкого вреда здоровью, заключающийся в нанесении потерпевшему в ходе ссоры удара в жизненно важный орган предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления.
 
    Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Зайцев И.Г. ранее не судим (л.д. 47), МАО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, поскольку в 2011-2013 годах посещал дом культуры, принимал участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий (л.д. 45), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 63), в течение последнего года к административной ответственности не привлекался (л.д. 67), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 69).
 
    <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцеву И.Г., суд в соответствии с п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 17-18); противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании малолетних детей, одного из которых Зайцев И.Г. рассматривает как своего; состояние здоровья, <данные изъяты>; оказание помощи отцу, страдающему тяжелым заболеванием; попытка встретиться с потерпевшим и возместить причиненный ему вред, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.
 
    Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Зайцевым И.Г. преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к Зайцеву И.Г. наказания в виде реального лишения свободы. Только такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.
 
    Принимая данное решение, суд исходит из того, что Зайцевым И.Г. совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, за которое установлено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Зайцеву И.Г. более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.
 
    Применение к Зайцеву И.Г. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им тяжкого насильственного преступления против личности, заключающиеся в умышленном нанесении человеку в ходе ссоры удара в живот предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, - свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения Зайцеву И.Г. реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.
 
    Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого Зайцеву И.Г. наказания. Вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания, который определяется судом с учетом признательной позиции подсудимого по данному уголовному делу, его явки с повинной, а также обстоятельств, предшествующих совершению преступления, связанных с неправомерными действиями потерпевшего, и других признанных судом смягчающих наказание обстоятельств.
 
    При определении срока наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.
 
    Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Зайцев И.Г., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного Зайцевым И.Г., которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Зайцев И.Г. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого Зайцева И.Г. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит изменению на заключение под стражу.
 
    Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 2750 рублей и 550 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Борисову Д.А., осуществлявшему защиту Зайцева И.Г. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составил 3300 рублей.
 
    Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу - свитер бордового цвета - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить в распоряжении потерпевшего Т.Е.А.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Зайцева И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Зайцева И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с 19 марта 2014 года.
 
    Процессуальные издержки в размере 3300 рублей - отнести на счет федерального бюджета.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу - свитер бордового цвета - оставить в распоряжении потерпевшего Т.Е.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Зайцевым И.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
 
    Судья                                                                                   А.М. Становский