Приговор от 25 июля 2014 года №1-286/2014

    Дело № 1-286/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июля 2014 года г. Нефтекамск РБ
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хузина А.Ф.
 
    с участием государственного обвинителя Маликовой А.В.,
 
    подсудимого Ханова Р.Н., его законного представителя ФИО29.,
 
    защитника - адвоката Нефтекамского филиала БРКА Колесник В.В., действующего на основании удостоверения № и ордера серии № от №.,
 
    при секретаре Бахтиевой Г.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Ханова Радиса Накимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. <адрес>, №, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    29 сентября 2012 года примерно в 23.00 часа Ханов Р.Н., находясь возле торгового ларька, расположенного на перекрестке улиц <адрес> <адрес> РБ, познакомился с ранее незнакомым ФИО11, с которым совместно употребил спиртные напитки, находясь во дворе <адрес> РБ. После того как спиртное закончилось, ФИО18 решил пойти домой по адресу: РБ, <адрес>, при этом Ханов сказал ему, что проводит его до квартиры. Когда около 00 часов 45 минут 30 сентября 2012 года ФИО19 и Ханов зашли во второй подъезд <адрес>, РБ, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами на принадлежащий ФИО20 сотовый телефон марки <данные изъяты>, imei № позвонил его сын ФИО21, и в этот момент у Ханова, который увидел в руках ФИО22 сотовый телефон, возник преступный умысел на совершение открытого хищения данного сотового телефона, принадлежащего ФИО23. Реализуя свой преступный умысел, Ханов умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, дождавшись, когда ФИО24 договорит по телефону, вырвал с правой руки потерпевшего принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>», imei <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, тем самым открыто похитив его, и с похищенным чужим имуществом, с места преступления скрылся.
 
    В результате преступных действий Ханова Р.Н. потерпевшему ФИО11 причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей.
 
    Таким образом, своими умышленными действиями Ханов Р.Н. совершил преступление, предусмотренное ст.161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    В судебном заседании подсудимый Ханов Р.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 161 ч.1 УК РФ не признал, суду дал следующие показания: сотовый телефон у Исламова он не похищал, с потерпевшим не знаком, 29.09.2012 г. спиртное с ним не употреблял, он вообще не пьющий, и в этот момент он находился в другом месте. По словам потерпевшего: «мы с ним вместе заходили в магазин «<данные изъяты>», а почему тогда видео не изъяли? Он узнавал, там около месяца сохраняется запись. Что касается ответа оператора связи об использовании данного телефона с «моей симкой», по этому поводу он звонил в сотовую компанию с вопросом на кого зарегистрирована симка, где ему сказали, что данная симка зарегистрирована не на его имя. К тому же он потерял свою симку, об этом он сообщил полиции. Если эта симка действительно была оформлена на него, тогда должны быть документы в деле. Симку купил где-то в 2009 году, а в 2010 году он поменял номер, уже не помнит какой именно, так как их было много, а восстанавливал где-то в 2010г. и в 2011г., когда именно точно не помнит. Не думал, что до такого дойдет, поэтому не заблокировал. Ему не понятно: если потерпевший его действительно опознал, то почему его фоторобот не составил? Была очная ставка, где потерпевший не мог определить его по типу лица, как он его тогда опознал? Считает, что потерпевший его просто оговаривает. При этом наличие в сотовом телефоне потерпевшего, уже после его похищения, симки с его абонентским номером суду объяснить не может. По его мнению, ее, скорей всего, кто-то нашел, когда он потерял чехол от телефона, там лежали и его симки. Во время встречи с потерпевшим ФИО11 во дворе, тот спросил его: «Куда зуб дел?», хотя у него уже давно зуба нет. Таким образом считает, что отсутствуют доказательства его виновности, а именно: ФИО25 не указал черты лица, по которым тот его опознал. Относительно его сим-карт, вставленных в похищенный сотовый телефон потерпевшего, он их так же потерял. Спиртные напитки он не употребляет, так как они противопоказаны ему по здоровью, регулярно наблюдается у врача-психиатра в ПНДО по месту жительства.
 
    Просит суд вынести в отношении него оправдательный приговор.
 
    В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 Данный свидетель суду пояснил, что он работает в <данные изъяты>. В ноябре 2012 года, в числах 10-15 примерно, поскольку 24 числа он уехал, точное число не помнит, он этот телефон приобрел у таксиста за 500 рублей. Тот вышел из машины, марка какая а/м не помнит, это было ночью, подошел и предложил купить сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, с сенсорным экраном за 500 рублей. Он посмотрел сотовый телефон, телефон ему понравился. Тогда он спросил у данного мужчины, кому принадлежит этот телефон, на что последний ему ответил, что телефон принадлежит ему, а продаёт его потому, что срочно нужны деньги. Как тот мужчина выглядел, он не помнит и опознать его не сможет, помнит лишь, что тот был седовласым мужчиной. Он купил сотовый телефон и пользовался им. Потом уехал на вахту 24 ноября и там им пользовался. Номер симки был №, она существует, но заблокирована. Когда он приехал с вахты, сотрудники полиции изъяли у него телефон. С подсудимым Хановым Р.Н. не общается, но видел, лицо знакомое, вместе пили в общей компании, но так он его не знает. Он ему запомнился, потому что выпивший он становится «не адекватным», говорит на другие темы.
 
    В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО8, ФИО9
 
    Так, свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес>. 29.09.2012 года в вечернее время он находился дома. Спать лёг около 02 часов. Какого-либо шума в подъезде он не слышал. По факту грабежа соседа из <адрес> он ничего не знает.
 
    (том 1, л.д. 46-47);
 
    Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что она проживает по адресу: <адрес>. 29.09.2012 года примерно в 17.00 часов она вернулась домой из сада-огорода и больше из квартиры никуда не выходила. Спать легла рано. Никакого шума в подъезде не слышала. По факту грабежа ничего не знает.
 
    (том 1, л.д.48-49);
 
    Несмотря на отрицание подсудимым своей вины причастность ФИО2к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 1УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО11., данными на судебном заседании, из которых следует, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с супругой возвращался с юбилея, который проходил в КРЦ «<данные изъяты>». Возле перекрестка <адрес> и <адрес> столкнулся с ранее незнакомым ему молодым человеком, между ними получилась словесная перепалка, небольшой конфликт, потом они примирились, все уладилось и они разговорились, тот представился ему «Дэном», внешность его он запомнил. Пошли по <адрес>, супруга пошла домой, он сказал ей, что скоро придет. Зашли с ним в магазин <данные изъяты> где он купил 2 бутылки пива, далее они зашли во двор магазина <данные изъяты> и на скамейке распили пиво. При этом у него в кармане пиджака находился сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета. Далее он решил пойти домой, где Дэн предложил проводить его до квартиры. Они зашли в подъезд, лифт не работал, прошли мимо второго этажа, он проживает на 5-м этаже. Он шёл впереди, а парень сзади. Поднимаясь по лестнице, у него зазвенел телефон, он взял трубку, на линии был его сын. Когда он разговаривал с сыном, этот парень, идущий сзади, внезапно «сдернул», то есть вырвал у него с руки его сотовый телефон и побежал вниз. Он развернулся и тоже побежал вслед за парнем, но не догнал его. Так как было уже позднее время и он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не стал сразу обращаться и обратился в полицию на следующий день. И в марте месяце 2013 года, когда с сыном шли в магазин, на перекрёстке <адрес> и <данные изъяты>, к нему обратился молодой человек, который попросил у него закурить. Данного парня он вспомнил, узнал по голосу и по чертам лица. Он задержал его, взял за руку и спросил: «Где мой сотовый телефон?», на что тот ответил: «делов не знает» и позвонил своему дяде, при разговоре с которым тот сообщил ему о том, что он больной, о чем у него имеется соответствующее удостоврение. При этом этот парень достал из кармана удостоверение, из которого он узнал, что его зовут Ханов Радис Накимович. Записав данные парня, он отпустил его, после чего позвонил в полицию. Опознал его по приметам, по очертаниям лица и по голосу. Похищенный сотовый телефон он приобретал в 2011 году за 9000 рублей. Телефон ему возвращен, но без сим-карты и аккумулятора, поэтому считает, что подсудимый Ханов обязан возместить ему вред, связанный с эксплуатацией его телефона.
 
    -показаниями свидетеля ФИО10, данными на судебном заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский», имеет специализацию – розыск телефонов. По заявлению потерпев-шего ФИО11 проводились ОТМ - детализация с входящих и исходящих звонков, период использования сим-карт, они были зарегистрированы на Ханова. Было установлено, что похищенным телефоном пользовался Ханов. Направлялся запрос в сотовую компанию, пришел ответ, что симки не переоформлялись, после чего был допрошен Ханов, который говорил, что симки были у него, он пользовался ими в то время, сначала не задавался вопрос по телефону, а только по симкам, он говорил, что симки никому не передавал, потом он поменял свои показания. Потерпевший ФИО11 также показал, что спустя некоторое время после преступления, он встретил на улице парня, который похитил у него телефон, его опознал, хотел его задержать, мы установили, что преступление совершил Ханов, при этом Ханов утверждал, что ничего не помнит, ФИО26 не знает, ничего у него не забирал, жаловался на состояние здоровья. В то время Ханов злоупотреблял спиртным, при этом потерпевший так же утверждал, что они вместе употребляли. Похищенный телефон был найден у постороннего лица - у гр. ФИО3, данный телефон был изъят. В ходе опроса ФИО3 пояснил, что данный сотовый телефон купил у ранее незнакомого ему молодого человека в ноябре 2012 года на сумму 500 рублей. О том, что сотовый телефон похищенный, ФИО3 не знал, при этом опознать парня, у которого купил сотовый телефон не сможет, так как не запомнил внешний вид последнего.
 
    - заявлением ФИО11 от 04.10.2012 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину в возрасте 25-35 лет, который открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> купленный им в 2011 году за 9000 (девять тысяч) рублей, в подъезде <адрес> РБ, в период с 23.00 ч. 29.09.2013 года до 01.00 ч. 30.09.2013 года.
 
    (том 1, л.д. 4);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2012 года, согласно которому была осмотрена лестничная площадка второго подъезда второго этажа <адрес> РБ.
 
    (том 1, л.д. 5-7);
 
    - протоколом личного досмотра задержанного, его автомашины, изъятых вещей и документов от 01 мая 2013 года, согласно которому инспектором мобильного взвода в составе ОБППСП Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» лейтенантом полиции ФИО12 в присутствии понятых у ФИО3 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>.
 
    (том 1, л.д.92);
 
    - протоколом выемки от 04 июля 2013 года, согласно которому у инспектора мобильного взвода в составе ОБППСП Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» лейтенанта полиции ФИО12 в присутствии понятых изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>.
 
    (том 1, л.д. 119-120);
 
    - протоколом осмотра предметов от 04 июля 2013 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>, изъятый 01 мая 2013 года, инспектором мобильного взвода в составе ОБППСГ Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» лейтенантом полиции ФИО12 в присутствии понятых у ФИО3, с иллюстрационной таблицей к протоколу.
 
    (том 1,л.д.121-124);
 
    -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 июля 2013 года, согласно которому сотовый телефон марки <данные изъяты> imei № признан и приобщен к уголовному делу в качестве веществен-ного доказательства.
 
    (том 1, л.д. 125);
 
    - постановлением о возвращении вещественных доказательств от 04 июля 2013 года, согласно которому потерпевшему ФИО11 возвращен сотовый телефон марки <данные изъяты>.
 
    (том 1, л.д. 126);
 
    - распиской от 04 июля 2013 года, согласно которой потерпевший ФИО11 получил сотовый телефон марки <данные изъяты>.
 
    (том 1, л.д. 127);
 
    - заключением эксперта № 316 от 08 мая 2013 года, согласно которому рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы для уточнения частоты и характера приступов, выраженности эмоционально-волевых нарушений.
 
(том 1, л.д.100-101);
 
    - заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 473 от 21 августа 2013 года, из содержания которого следует, что подэкспертный Ханов Р.Н. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с эпилепсией. Об этом свидетельствуют данные анамнеза перинатальной патологии, нейроинфекции, появлении судорожных приступов с потерей сознания, тонико-клоническими судорогами, по поводу которых наблюдался у психиатров и получал соответствующее лечение, формировании раздражительным, вспыльчивым, оформление инвалидности, а также результаты настоящего обследования, выявившего наряду с неврологической симптоматикой, истощаемость и труднопереключаемость внимания, умеренное снижение памяти, инертность и обстоятель-ность мышления, волевые нарушения по эпитипу с аффективной ригидностью, обидчивостью, упрямством, вспыльчивостью, раздражительностью, склонностью к колебаниям настроения, при недостаточной способности к прогнозированию возможных последствий своих действий. Указанные изменения со стороны психики Ханова Р.Н. в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, не исключая вменяемости подэкспертного, лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (ст. 22 УК РФ). В настоящее время он может осознавать фактический характер своих деяний и руководить ими и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В случае осуждения ему рекомендуется амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту пребывания. (том 1, л.д. 167-169);
 
    -протоколом предъявления для опознания по фотографии от 03.07.2013г., согласно
которому потерпевший ФИО11 среди трёх представленных фотографий опознал муж-чину на фотографии № 2 по таким внешним признакам как среднее телосложение, по носу, по губам, разрезу глаз, цвету волос, который 29.09.2012 года открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Им оказался Ханов Радис Накимович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 
    (том 1, л.д.115-117);
 
    - протоколом очной ставки от 20 декабря 2013 года, между потерпевшим ФИО11 и подозреваемым Хановым Радисом Накимовичем, согласно которому: На вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой ФИО11 ответил: «Знает, осенью 2012 года этот молодой человек выдернул принадлежащий ему сотовый телефон, в тот момент, когда он поднимался по лестнице подъезда № своего <адрес> РБ и убежал. Отношений никаких.
 
    Ханов Р.Н. ответил: «Данного мужчину он не знает, ранее не видел. Отношений никаких.
 
    На вопрос ФИО11 «Подтверждаете ли Вы показания, данные при допросе в качестве потерпевшего?», ФИО11 ответил: показания, данные им при допросах в качестве потерпевшего подтверждает полностью. Осенью 2012 года в вечернее время он шел с юбилея с <данные изъяты> и на перекрестке улиц <данные изъяты>, возле торгового ларька, между ним и данным молодым человеком возник словесный конфликт, разрешив который, они решили выпить и пошли в магазин, расположенный по <адрес> РБ, где он купил две бутылки пива. Во дворе данного <адрес>, он с данным парнем выпили пиво, после чего он взял еще две бутылки пива, и они направились в сторону его <адрес>, распивая пиво. Затем он зашел в свой подъезд №, этот молодой человек пошел за ним. В тот момент, когда они поднимались по лестничной площадке, ему на сотовый телефон позвонили, он ответил на звонок, и в тот момент, когда он разговаривал по телефону, Ханов, который шел за ним, вырвал его сотовый телефон и убежал на улицу. Он побежал за ним, но не смог догнать, так как споткнулся и упал. После чего, примерно в марте 2013 года, примерно в 17.00 часов он со своим сыном ФИО27, возраста ДД.ММ.ГГГГ лет, пошли в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> РБ и перед перекрестком он увидел молодого человека, который подошел к нему и попросил у него закурить сигарету. Он отказал ему, и в этот момент по голосу он узнал того молодого человека, который украл у него телефон. Затем он рассмотрел его внешность, и удостоверился в том, что это именно тот молодой человек. Он попросил у него документы, чтобы узнать у него данные, однако, молодой человек сказал, что документов у него нет. Тогда он сказал, что отвезет его в отдел полиции, после чего молодой человек позвонил своему дяде, с которым переговорил и которому сказал о том, что он собирается отвезти его в отдел полиции и спрашивает у него документы. Тогда парень передал ему трубку и этот мужчина сказал ему, что имеются документы и он их ему сейчас покажет. Затем парень показал ему пенсионное удостоверение и он узнал, что парня зовут Ханов. Затем парень ушел и он сообщил об этом случае полиции. Его сын все это время находился с ним рядом.
 
    На вопрос Ханову Р.Н. «Вы подтверждаете показания потерпевшего ФИО11?»
 
 
    Ханов Р.Н. ответил: «От дачи показаний в ходе проведения очной ставки отказываюсь, на основании ст. 51 Конституции РФ» На вопрос ФИО11 «По каким внешним признакам вы опознали Ханова, как лицо, которое похитило у Вас сотовый телефон?», ФИО11 ответил: «Он опознал Ханова по всем внешним признакам и со 100% уверенностью может сказать, что именно Ханов похитил его сотовый телефон».
 
    На вопрос ФИО28 «В тот момент, когда Вы задержали Ханова, сообщили ли Вы ему о том, что в нем Вы узнали того человека, который похитил Ваш сотовый телефон?», ФИО11 ответил: «Когда он подошел к ФИО17 и опознал в нем похитителя, он спросил у него, где его сотовый телефон. На что ФИО17 ответил, что ничего не понимает. Тогда он не стал продолжать с ним разговор и решил отвезти ФИО17 в полицию».
 
    (том 2, л.д. 15-17);
 
    - протоколом выемки от 24 декабря 2013 года, согласно которому у потерпевшего ФИО11 в присутствии понятых изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, imei №.
 
    (том 2, л.д.33-34);
 
    - протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2013 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> imei №, изъятый 24 декабря 2013 года в присутствии понятых у потерпевшего ФИО11, при включении сотового телефона и нажатии кнопок «<данные изъяты>», далее «<данные изъяты>», далее «<данные изъяты>», далее «<данные изъяты>» обнаружена фотография, на которой изображен личный документ, с левой стороны имеется фотография молодого мужчины, с правой стороны подпись – Ханов, под которой имеется надпись «Ханов Радис Накимович» СНИЛС №, далее имеется штрих-код, в сведениях которой указана дата 17.03.2013 года, с фототаблицей к протоколу.
 
    (том 2, л.д.35-38);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 декабря 2013 года, согласно которому сотовый телефон марки <данные изъяты>, imei № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
 
    (том 2, л.д.39);
 
    - постановлением о возвращении вещественных доказательств от 24 декабря 2013 года, согласно которому потерпевшему ФИО11 возвращен сотовый телефон марки <данные изъяты> imei №.
 
    (том 2, л.д.40);
 
    - распиской от 24 декабря 2013 года, согласно которой потерпевший ФИО11 получил сотовый телефон марки <данные изъяты>, imei № №.
 
    (том 1, л.д.41);
 
    - справкой, данной ИП ФИО13 от 04.10.2012г., согласно которой аппарат сотовой связи <данные изъяты> (в исправном состоянии) с учетом амортизации применительно к аппаратам сотовой связи на текущую дату имеет остаточную стоимость 5000 рублей.
 
(том 1, л.д.17)
 
    - ответом исх. № 4/135ден от 04.01.2014г. на запрос о предоставлении информации данным заместителем начальника БСТМ МВД по РБ ФИО14, согласно которому по данным операторов, предоставляющих услуги связи на территории РБ, сотовый телефонный аппарат <данные изъяты>, сер. № №, использовался 13.11.2012 года под номером №, 24.10.2012 года под номером № - абонент Ханов Радис Накимович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Sim-карты с абонентскими номерами № и № в период использования Хановым Р.Н. не перевыпускались.
 
    (том 2, л.д.61);
 
    Допросив подсудимого Ханова Р.Н., выслушав потерпевшего ФИО11, свидетелейФИО10,ФИО3, огласив показания не явившихся свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Ханова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, доказанной.
 
    Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Хановым Р.Н. инкриминируемого ему преступления.
 
    При этом, довод подсудимого на вопрос суда о наличии в сотовом телефоне ФИО30, уже после его похищения, сим-карт с абонентскими номерами, зарегистрированными на Ханова Р.Н. и осуществлении звонков с данного телефона, подсудимый объяснил, что сим-карты были им утеряны и данные абонентские номера зарегистрированы не на его имя, суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Данные объяснения Ханова Р.Н. опровергаются имеющимися в материалах дела ответами на запросы, произведенными в ходе проведения следствия и детализацией звонков, осуществляемых с этих абонентских номеров. Так, согласно ответа исх. № 4/135ден от 04.01.2014г. на запрос о предоставлении информации, выданной заместителем начальника БСТМ МВД по РБ ФИО14, по данным операторов, предоставляющих услуги связи на территории РБ, сотовый телефонный аппарат <данные изъяты>, сер. № №, использовался 13.11.2012 года под номером №, 24.10.2012 года под номером № - абонент Ханов Радис Накимович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Sim-карты с абонентскими номерами № в период использования Хановым Р.Н. не перевыпускались.
 
    Относительно доводов подсудимого о том, что при опознании его потерпевшим, Исламов не указал черты лица, по которым опознал его, суд также находит их несостоятельными, опровергающимися материалами дела (протоколом предъявления для опознания по фотографии от 03.07.2013г., протоколом очной ставки от 20 декабря 2013г., протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2013г.,), а также показаниями потерпевшего ФИО11, данными им на судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и полностью соответствуют показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.
 
    Анализ показаний Ханова Р.Н., данных им в ходе судебного заседания, и их сопоставление с другими доказательствами по делу свидетельствуют о том, что подсудимый намеренно дает ложные, противоречивые показания, чтобы ввести суд в заблуждение, пытаясь уйти от заслуженной уголовной ответственности за содеянное.
 
    Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не допущено. В связи с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми, подлежащими юридической оценке.
 
    В связи с чем, действия Ханова Р.Н. надлежит квалифицироватькак грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества- совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
 
    Имеются основания для постановления обвинительного приговора.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, размер и тяжесть наступивших последствий.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого – наличие у Ханова Р.Н. инвалидности второй группы.
 
    Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого: Ханов состоит на диспансерном наблюдении в ПНДО ГБУЗ РБ г. Нефтекамска РБ с № с диагнозом «<данные изъяты>», на учете в НДО ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> РБ не состоит, в течение последнего года к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации места жительства характеризуется положительно, получает пенсию по инвалидности второй группы (удостоверение № от 05.10.2011г.), проживает с матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионером и имеющей инвалидность второй группы ( т. 1, л.д. 74-83, 164-165);
 
    Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ находит возможным исправление Ханова Р.Н. без изоляции от общества с применением к нему наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» принудительные меры медицинского характера судом могут быть применены к лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства. Такому лицу наряду с наказанием суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту пребывания (ч. 2 ст. 99 УК РФ). Решение об этом должно содержаться в резолютивной части приговора.
 
    В связи с нахождением Ханова Р.Н. на диспансерном наблюдении в ПНДО ГБУЗ РБ г. Нефтекамска РБ с 1978г. по настоящее время с диагнозом «Эпилепсия с частыми полиморфными припадками, выраженными изменениями личности», была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой: «…в случае осуждения Ханову рекомендуется амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту пребывания». Между тем, как следует из показаний подсудимого Ханова и его законного представителя ФИО5, он регулярно наблюдается у врача-психиатра в ПНДО по месту жительства и получает амбулаторное лечение, в связи с чем суд считает, что рекомендация, указанная в экспертном заключении, уже выполняется.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Ханова Радиса Накимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год.
 
    В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать Ханову Р.Н. условным с испытательным сроком на 1 ( один ) год.
 
    Обязать Ханова Р.Н. в период испытательного срока встать на учет и ежемесячно - 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в УИИ ГУФСИН РФ по месту жительства и без предупреждения уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства.
 
    Меру пресечения Ханову Р.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства – сотовый телефон марки <данные изъяты> imei № №, сотовый телефон марки <данные изъяты> imei № - считать возвращенными законному владельцу ФИО11
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ, а осужденным Хановым Р.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: Хузин А.Ф.
 
    Приговор вступил в законную силу 05 августа 2014 года